Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (399774, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 8883678,63 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2017 г.,

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндГринЭко» (далее – ООО «ЛэндГринЭко», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс», ответчик) о взыскании 8883678,63 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (далее – администрация г. Ельца, третье лицо).

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о начавшемся судебном процессе, привлечении к участию в деле третьего лица, дате, времени и месте судебного заседания были направлены истцу и третьему лицу по адресам государственной регистрации юридических лиц в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получены адресатами. От истца поступило заявление о проведении судебного заседания и рассмотрении дела по существу без участия представителя ООО «ЛэндГринЭко». Учитывая, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд с учетом мнения представителя ответчика провел судебное заседание без участия представителей истца и третьего лица (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на заявленном требовании с учетом уточнения суммы и периода взыскания; просил взыскать с ответчика 8883678,63 руб. неосновательного обогащения за январь, февраль, март, ноябрь 2015 г. На остальных ранее заявленных в иске периодах (с января 2011 г.) истец не настаивал в связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2011, 2012, 2013 г.г., январь-август 2014 г., а также из-за того, что часть представленных истцом документов никем не подписана либо подписана лицами, идентифицировать которых невозможно (л.д. 90 т.8).

Ответчик судебном заседании и в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указав на то, что правоотношения сторон и третьего лица были урегулированы муниципальными контрактами, по условиям которых обязательств ответчика перед истцом не имеется (л.д. 53-54 т.8, дополнительный отзыв от 18.05.2018г. приобщен в судебном заседании 21.05.2018 г.).

Третье лицо письменного отзыва не представило, правовой позиции не отразило.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-8334/2016от 22.06.2017г. ООО «ЛэндГринЭко» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Истец утверждает, что ООО «ЛэндГринЭко» осуществляло сбор и утилизацию твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на принадлежащем ему полигоне ТБО в Елецком районе Липецкой области. Ответчик с 2009 года осуществлял сбор и вывоз ТБО на территории г. Ельца, в том числе для утилизации на принадлежащем истцу полигоне. С января 2011 г. до декабря 2016 г. ответчиком было доставлено от «частного сектора» на полигон ТБО истца 259698,88 куб.м., с «несанкционированных свалок» города Ельца на полигон ТБО истца доставлено 13155,6 куб.м. Всего, по данным истца, ответчиком на полигон истца было доставлено 272854,48 куб.м ТБО.

В обоснование иска истцом представлены копии реестров ТБО (л.д. 10-150 т.1, 1-150 т.2, 1-149 т.3, 1-150 т.4, 1-149 т.5, 1-150 т.6, 1-150 т.7, 1-11 т.8).

Исходя из установленных в спорные периоды тарифов, истцом был сделан расчет стоимости услуг по сбору и утилизации ТБО, итоговая сумма которого и явилась предметом спора по настоящему делу - 8883678,63 руб. (л.д. 93-94 т.8).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Спецавтотранс» является правопреемником МУП «Спецавтотранс» г. Ельца (л.д. 41-43 т.8).

31.12.2009 г. в целях повышения эффективности деятельности, осуществляемой сторонами в области обращения с отходами, а также решения вопроса размещения (утилизации) твердых бытовых отходов (ТБО), вывозимых МУП «Спецавтотранс» г. Ельца (перевозчик) от физических и юридических лиц г. Ельца истец и ответчик заключили соглашение о сотрудничестве, которое определяло правоотношения ООО «ЛэндГринЭко» и МУП «Спецавтотранс» г. Ельца по вопросам заключения договоров с заказчиками услуг и соответственно взимания платы за размещение ТБО (л.д. 57 т.8).

В соответствии с п. 2 соглашения, перевозчик был вправе доставлять на полигон ТБО, вывозимые от заказчиков (физических и юридических лиц) в объемах, установленных договорами.

Согласно п. 3 соглашения, порядок оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО, порядок расчетов за оказанные услуги определяются в соответствующих договорах (договор на вывоз ТБО и договор на утилизацию ТБО), заключаемых каждой из сторон соглашения с заказчиками услуг. По соглашению сторон могут заключаться трехсторонние договоры с участием перевозчика, полигона и заказчика на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО. При этом не установлено ответственности перевозчика перед заказчиком за надлежащее исполнение полигоном обязательств по утилизации ТБО, равно как и ответственности полигона перед заказчиком за надлежащее исполнение перевозчиком обязательств по вывозу ТБО.

Стороны заключали аналогичные соглашения на 2011, 2012 г.г.(л.д. 55, 56 т.8).

Таким образом, в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. истец и
ответчик согласовали порядок правоотношений между собой и заказчиками
услуг по вывозу и размещению ТБО, согласно которому ООО
«ЛэндГринЭко» и МУП «Спецавтотранс» г. Ельца заключали договоры с
заказчиками услуг, взимали с них плату за предоставленные услуги.
При этом, обязанность возмещать расходы, связанные с утилизацией твердых бытовых отходов заказчиков на полигоне истца, на МУП «Спецавтотранс» г. Ельца не возлагалась.

Из материалов дела видно, что во исполнение указанных соглашений о сотрудничестве ООО «ЛэндГринЭко» самостоятельно заключало договоры на утилизацию ТБО с заказчиками услуг, в том числе с физическими лицами, проживающими в частном секторе г. Ельца путем направления квитанций (л.д. 70, 72, 74 т.8).

К квитанциям на оплату услуг ООО «ЛэндГринЭко» прилагался текст оферты договора на утилизацию ТБО (далее - оферта) (л.д. 65,68 т.8).

Как следует из содержания оферты, данный документ является официальным предложением ООО «ЛэндГринЭко» и содержал порядок, а также все существенные условия деятельности по оказанию услуг по размещению (захоронению, утилизации) ТБО физическими лицами на территории г. Ельца.

В соответствии с п. 1.1. оферты, ее предметом являлось оказание услуг ООО «ЛэндГринЭко» физическим лицам по размещению (захоронению) ТБО.

Согласно п. 1.2., 1.3. оферты, акцептом оферты является осуществление абонентом платежа за оказанные истцом услуги, указанные в пункте 1.1. оферты. Платежный документ на оплату услуг, указанных в пункте 1.1. оферты, является частью оферты и направлялся абоненту.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2. предусмотрена обязанность абонента -физического лица производить оплату за оказанные услуги по размещению ТБО на расчетный счет истца, указанный в платежном документе (квитанции). В соответствии с п. 2.1.4. оферты, ООО «ЛэндГринЭко» обязано предъявлять абоненту платежный документ на оплату в срок до 01 декабря текущего года. Физические лица, проживающие в частном секторе города Ельца, на основании данных квитанций оплачивали услуги по размещению ТБО истцу (л.д. 64, 66, 75, 80, т.8).

Письмами от 07.11.2012 г. № 3697 и 04.12.2013 г. № 4464 МУП «Спецавтотранс» г. Ельца направляло в адрес истца предложения о заключении аналогичных соглашений на 2013 и 2014 год соответственно (л.д. 58, 59, т.8). Доказательств заключения таких соглашений сторонами в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «ЛэндГринЭко» не расторгало ранее заключенные договоры с заказчиками услуг, продолжало выставлять квитанции на оплату частному сектору (например, квитанция от 15.10.2013 г., абонент ФИО3 л.д. 70 т.8; квитанция от 14.10.2013 г., абонент ФИО4, л.д. 75 т.8), заключать новые договоры с заказчиками услуг, принимать на полигон доставленные ответчиком ТБО заказчиков услуг.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены муниципальные контракты сторон с Комитетом по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец и доказательства их исполнения сторонами.

Из данных договоров видно, что в спорный период МУП «Спецавтотранс» г. Ельца осуществляло вывоз смета, ТБО с несанкционированных свалок города Ельца, являясь подрядчиком по муниципальным контрактам на оказание услуг по санитарной очистке территории города Ельца. В соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к муниципальным контрактам), вывоз смета, ТБО с несанкционированных свалок подрядчик обязан осуществлять на полигон ООО «ЛэндГринЭко». Размещение (утилизация) отходов не являлась предметом данных контрактов (л.д. 101-133 т.8).

Для последующего размещения смета и ТБО Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец заключал муниципальные контракты и договоры на оказание услуг по утилизации (захоронению) уличного смета, твердых бытовых отходов с бесхозяйных территорий и несанкционированных свалок с ООО «ЛэндГринЭко», в объемах предусмотренных указанными контрактами и договорами, а также производил оплату истцу оказанных услуг (л.д. 134-157 т.8, л.д. 1-83 т.9).

Ссылаясь на то, что вышеперечисленных документов у конкурсного управляющего не имелось, истец сначала направил ответчику требование о необходимости оплаты неосновательного обогащения, а затем - обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, (т.е. приобретение или сбережение не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих требований истцом представлены помесячные реестры контрагентов за 2012-2016 г.г.

Соглашениями о сотрудничестве между истцом и ответчиком от 2009г., 2010г., 2011г. было предусмотрено, что в целях учета доставки ТБО полигон (истец) производит отметки в путевом листе.

Таким образом, представленные истцом реестры суд не принимает в качестве доказательств подтверждения объема оказанных истцом услуг, поскольку такие реестры не предусмотрены соглашением сторон, а также в связи с тем, что они не являются двусторонними документами, подтверждающими факт оказания услуг по утилизации ТБО для нужд МУП «Спецавтотранс» г. Ельца.

Из содержания данных документов не представляется возможным установить лицо их составившее; отсутствуют наименование и реквизиты организаций, реестры не подписаны уполномоченными лицами и не скреплены печатями ни истца, ни ответчика. Наличие на некоторых реестрах штампа МУП «Спецавтотранс» г. Ельца может свидетельствовать лишь о том, что стороны вели какой-то учет, фиксировали промежуточные результаты, однако не подтверждает фактического объема обязательств ответчика перед истцом с учетом установленных судом обстоятельств.

Помимо этого, представленные реестры содержат неоговоренные исправления (например, реестр за июнь 2013 года, л.д. 62 т. 3). Кроме того, в позиции «частный сектор» числительные указаны без единиц измерения (реестр за январь - март 2015 л.д. 132, 149, т. 5; л.д. 17 т. 6; реестры за январь-февраль 2014 л.д. 51,70 т. 4; реестры за май 2014 л.д. 127, том 4; июль-декабрь 2014 года л.д. 15,33,51,76, 95, 113 т. 5). В позиции «смет и н/свалки» числительные указаны без единиц измерения (реестр за ноябрь 2015 года, л.д. 7 т. 7).

Таким образом, истцом не представлены достоверные доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств либо доставки на полигон отходов, от лиц, не имеющих договоров на утилизацию ТБО с ООО «ЛэндГринЭко».

Не нашел документального подтверждения в материалах дела довод ООО «ЛэндГринЭко» о том, что доставляемые МУП «Спецавтотранс» г. Ельца твердые бытовые отходы от жителей частного сектора города Ельца никем не оплачивались, поскольку, как установлено судом, истцом выставлялись жителям частного сектора оферты, счета, а жители оплачивали эти счета. Абоненты ООО «ЛэндГринЭко» являлись также и абонентами МУП «Спецавтотранс» г. Ельца, с которыми ответчик, в свою очередь, заключал договоры на вывоз ТБО и взимал плату исключительно за данную услугу (л.д. 69,76 т.8). Информационная база об абонентах, содержащая номера лицевых счетов, фамилии, имена, отчества, адреса абонентов и другие сведения была у сторон в спорный период единой, что подтверждено представленными квитанциями ООО «ЛэндГринЭко», квитанциями и карточками абонентов МУП «Спецавтотранс» г. Ельца.

Таким образом, довод истца о том, что у ООО «ЛэндГринЭко» отсутствовала информация о лицах, от которых ответчик привозил ТБО, и это обстоятельство не позволяло заключать договоры на утилизацию ТБО, выставлять счета и получать плату с заказчиков, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судом.

Кроме того, в силу п. 4 соглашения о сотрудничестве от 30.12.2011 года полигон (истец) оставлял за собой право не принимать для утилизации ТБО, поступающие от перевозчика на основании двусторонних договоров, заключенных между перевозчиком и заказчиком, за исключением случаев, когда между полигоном и тем же заказчиком заключен двусторонний договор на утилизацию ТБО.

Как указано выше, судом установлено, что правоотношения сторон были урегулированы муниципальными контрактами, согласно которым в спорный период МУП «Спецавтотранс» г. Ельца осуществляло вывоз смета, ТБО с несанкционированных свалок города Ельца, являясь подрядчиком по муниципальным контрактам на оказание услуг по санитарной очистке территории города Ельца, а истец производил утилизацию (захоронение) уличного смета и ТБО с бесхозяйных территорий и несанкционированных свалок г Ельца. Услуги истца по муниципальным контрактам были оплачены за счет средств бюджета муниципального образования города Ельца, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями, заверенными третьим лицом, и не оспаривалось истцом.

При этом из материалов дела не усматривается наличия каких-либо претензий ООО «ЛэндГринЭко» в адрес МУП «Спецавтотранс» г. Ельца о доставке ответчиком не предусмотренного договорами объема ТБО либо сообщений о прекращении приема ТБО.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд также учитывает следующее.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вывод о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12).

Несмотря на то, что указанная выше позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в отношении применения норм Федерального закона № 94-ФЗ, утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), суд считает, что она применима в настоящее время к Федеральному закону № 44-ФЗ, а также к применению положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), поскольку требование о заключении контракта (договора) присутствует в перечисленных законах (определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 304-ЭС16-3033 по делу N А45-3804/2015).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. раздела 1 устава МУП «Спецавтотранс» г. Ельца (правопредшественник ООО «Спецавтотранс» при реорганизации), учредителем предприятия выступала администрация городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации, организация являлась муниципальным унитарным предприятием.

В силу п. 1.ч. 2. ст. 1, ч. 8.ст. 8 Федерального закона № 223-ФЗ (редакция от 06.12.2011 г.), с 01.01.2014 г. при осуществлении закупок, работ и услуг предприятие обязано было применять названный федеральный закон.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, заказчик должен разработать положение о закупке, которое регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупках МУП «Спецавтотранс» г. Ельца было утверждено приказом директора предприятия № 361 от 30.12.2013г., размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 30.12.2013г. № 1130030064 и являлось общедоступным. 30.12.2013 г., 09.12.2014 г. опубликован план закупок товаров, работ, услуг для нужд МУП «Спецавтотранс» г. Ельца на 2014 и 2015 г.г. соответственно (документы приобщены в судебном заседании 21.05.2018 г.).

Таким образом, с 01.01.2014 г. МУП «Спецавтотранс» г. Ельца могло вступать в договорные отношения по закупкам товаров, работ, услуг только посредством заключения соответствующих договоров с соблюдением процедур, предусмотренных требованиями Федерального закона № 223-ФЗ и Положения о закупках. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход норм Федерального закона № 223-ФЗ, что недопустимо. Соответствующий договор об оплате доставляемых МУП «Спецавтотранс» г. Ельца твердых бытовых отходов, истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиком по возмещению стоимости спорного объема услуг отсутствуют, и ООО «ЛэндГринЭко» не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что требования заявлялись истцом с 2011 года (л.д. 95-96 т.8).

Однако в ходе рассмотрения дела истец уточнил период взыскания – январь, февраль, март, ноябрь 2015 г. (л.д. 90 т.8, протокол судебного заседания от 01.03.2018 г.).

С исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании денежных средств истец обратился 01.12.2017 г., то есть с в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, правило статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, не применяется судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину в связи с предоставлением судом отсрочки. Согласно статье 333.21. Налогового кодекса РФ, размер подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы (8883678,63 руб.), составляет 67418 руб. С учетом итога рассмотрения дела государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета (статьи 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛэндГринЭко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 67418 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова