Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2006г. с ООО «Облстройсервис» в пользу истца взыскано 69084 руб.99 коп. долга, а в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2572 руб.55 коп.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Федеральным арбитражным судом Центрального округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Основанием отмены судебных актов послужило то, что судами обеих инстанций, при наличии разногласий сторон по качеству выполненных работ, не было предложено разрешить спор посредством экспертного заключения.

Назначая дело к рассмотрению, суд предложил сторонам разрешить спор путем проведения экспертизы по качеству выполненных работ.

Стороны в судебное заседание не являются, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Истцу извещение направлялось по всем известным суду адресам, в том числе и учредителям, но возвращались с отметкой «за истечением срока хранения» и об отсутствии лица. Ответчик извещения получает, но в суд не является и с заявлением не обращается. В соответствии со ст.123 АПК РФ суд считает стороны извещенными надлежащим образом.

Суд предпринял все способы извещения сторон и считает, что стороны уклоняются о разрешения спора, а поэтому считает дело рассмотреть без их участия и по имеющимся в деле материалам. На предложение арбитражного суда разрешить вопрос о качестве выполненных работ путем проведения экспертизы стороны не отреагировали. Также суд считает, что в настоящий момент проведение экспертизы нецелесообразно, т.к. с момента выполнения работ наступил третий отопительный сезон, и ее проведение не даст результата, который необходим для разрешения спора.

Истец знал о недостатках в его работе после начала отопительного сезона, но не предпринял мер по их устранению или опровержению выводов комиссии.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Облстройсервис» 25 июня 2005г. заключили договор субподряда № 66, согласно которого истец в соответствии с ПДС и СНиП в июне-июле 2005г. выполняет пусконаладочные работы теплового узла, силового оборудования, пожарной сигнализации на объекте «Дом купца Русинова». Стоимость работ 139223 руб.

По акту приемки выполненных работ №1 и №3 от 25.07.05г. (л.д.104-106) ответчик принял работы по договору №66 на сумму 139223 руб. В счет оплаты выполненных работ по договору №66 была зачтена ранее перечисленная сумма 70138 руб.01 коп. Поскольку ответчик оставшуюся сумму 69084 руб.99 коп. не оплатил, это и явилось основанием обращения в суд (акт на 11.05.05г. л.д.85 т.1).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст. 720 и 753 ГК РФ ответчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720ГК РФ).

При рассмотрении дела, ответчик возражал против требований истца по мотивам выполнения работ с недостатками. Истец считал, что ответчик лишен возможности ссылаться на недостатки, т.к. работы были приняты без замечаний и возражения противоречат п.3 ст.720 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с п.1.1. договора ответчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии со сметой и СНиП. Строительными нормами и правилами СНиП 3.05.01-85 предусмотрены испытания системы отопления и теплоснабжения.

Согласно Распоряжению от 13.102005г. №5122-р главы администрации г. Липецка отопительный сезон начат с 17 октября 2005г., а работы приняты по спорному объекту в июле 2005г., поэтому ответчик не мог принять работы в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ и СНиП, а истец сдавать.

Подписание актов приемки выполненных работ не является доказательством, подтверждающим факт приемки результатов таких работ в целом, ответчик лишь подтвердил, что истец работы выполнил, поэтому его доводы на некачественно выполненные работы обоснованны, т.к. качество работ по тепловому узлу (предмет договора) можно было установить лишь после начала отопительного сезона и данные факты подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеется акт комиссии от 25.11.2005г. где отражены недоделки, которые влияют на качественное отопление помещений. Акт составлен в присутствии представителя истца и был установлен срок устранения недостатков. Поэтому доводы истца в том, что субподрядчик надлежащим образом о наличии недоделок не извещен несостоятельны.

Имеется и акт от 31.07.2007г., подписанный представителем истца с замечаниями, из которых следует, что на момент составления акта решение комиссии от 25.11.2005г. истцом не выполнено и недоделки не устранены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Истцом не представлены доказательства исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, СНиП и требованиями закона. Суд пришел к выводу, что истец не предъявил ответчику надлежаще выполненную работу для окончательной сдачи ее результатов, в связи с чем, у него не возникла обязанность по оплате этой работы.

Материалы дела свидетельствуют о некачественном выполнении работ, о которых знал истец и не предпринял мер по их устранению. Таких доказательств им не представлено.

При предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в федеральный бюджет в размере 2572 руб.55 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Монтажспецстрой» отказать.

Взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2572 руб.55 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.Н.Зюзин