Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (127018, <...>; адрес филиала: 398001, г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскому поселению Павловский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации сельского поселения (399421, Липецкая область, Добринский район, село Павловка, ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства» (399431, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, а, ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Добринкаводоканал» (399431, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 799 749,82 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.05.2015 г.,

от ответчиков: глава администрации сельского поселения Павловского сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации ФИО2 по удостоверению№10/23 от 23.05.2014 г.

от МУП «Жилищно-коммунального хозяйства»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 г.;

от третьих лиц:

ООО «Добринкаводоканал» представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2015 г.;

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации сельского поселения Павловский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик1) и муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ЖКХ», ответчик2) о взыскании 2 799 749,82 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, в том числе с ответчика1 истец просил взыскать 684383,65 руб., с ответчика2 – 2115366,52 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. Иск заявлен на основании статей 11, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Добринкаводоканал», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – третьи лица).

В судебное заседание не явились представители ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания были направлены названному третьему лицу по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получены им (почтовое уведомление № 83451186). Заявлений, ходатайств от третьего лица об отложении судебного заседания не поступило. Учитывая, что третье лицо извещено надлежащим образом и не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителя ОАО «ЛЭСК» (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование. Представитель ответчика1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорные объекты были переданы в пользование третьим лицам, которые осуществляли деятельность, для которой была потреблена переданная истцом электроэнергия (л.д. 74-75, т.1).

Представитель МУП «ЖКХ» возражений по существу иска не заявил.

ООО «Добринкаводоканал» и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не оспаривали указанные в иске фактические обстоятельства, по существу спора правовую позицию не отразили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

ПАО «МРСК-Центра» является сетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии по точкам поставки, расположенным в Липецкой области, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Работниками ПАО «МРСК-Центра» в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии в Добринском районе Липецкой области был обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств на объектах ответчика к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» и потребления электроэнергии без договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

По результатам проверки были составлены акты бездоговорного потребления электроэнергии № 48-014104 от 06.11.2014 г. (артезианская скважина в с.Павловка, школа), № 48-014110 от 06.11.2014 г. (артезианская скважина в с.Павловка, зерноток). В названных актах зафиксировано, что присутствовавший при составлении актов представитель потребителя от подписи отказался, в связи с чем документы были подписаны двумя незаинтересованными лицами. В приложениях к актам бездоговорного потребления электроэнергии был составлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому общий объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 192456 кВт/ч, стоимость электроэнергии соответственно - 1399874 руб. по каждому акту (л.д. 8-13, т.1). Общая сумма претензий сетевой организации по двум актам составила 2799749,82 руб.

Поскольку ответчики не оплатили полностью стоимость фактически потребленной из сети истца электроэнергии, ПАО «МРСК-Центра» обратилось с требованием в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, далее по тексту – Основные положения № 442)

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

На основании пункта 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений № 442).

Пункты 194-196 Основных положений № 442 определяют, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Расчет взыскиваемого неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, правомерно определен истцом с учетом стоимости (цены), сформированной гарантирующим поставщиком (ОАО «Липецкая энергосбытовая компания») с применением правил продажи электрической энергии (мощности) на розничных рынках по нерегулируемым ценам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2010 г. № 1242. Применение нерегулируемой цены и расчет стоимости электроэнергии не оспорены ответчиком. Период бездоговорного потребления определен истцом верно: с 13.08.2013 г. (конечная дата действия договора энергоснабжения между ОАО «ЛЭСК» и ООО «Добринкаводоканал», что отражено в решении УФАС по Липецкой области от 17.02.2015 г., л.д. 116-123).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом акты бездоговорного потребления подписаны незаинтересованными лицами без каких-либо замечаний. Суд не усматривает нарушений правил пункта 193 Основных положений № 442 при составлении спорных актов. В ходе рассмотрения дела ответчики не оспорили содержание названных актов, а также фактические обстоятельства их составления работниками ПАО «МРСК Центра». Напротив, глава администрации сельского поселения подтвердил, что артскважины работали, электроэнергию потребляли.

Учитывая изложенное, суд считает, что акты от 06.11.2014 г. о бездоговорном потреблении составлены в установленном порядке.

Ответчики также не оспорили составленные истцом расчеты стоимости электроэнергии, контррасчеты не представили.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности сельского поселения Павловский сельсовет Добринского муниципального района, указанные в актах ПАО «МРСК Центра» артезианские скважины принадлежат ответчику1.

Из материалов дела следует, что по договору № 07 от 01.12.2013 г. спорные артскважины были переданы МУП «ЖКХ» в безвозмездное пользование. Срок действия такого договора предусмотрен с 01.12.2013 г. по 01.11.2014 г. В пункте 1.1. договора № 07 от 01.12.2013 г. стороны предусмотрели передачу имущества, указанного в приемо-передаточном акте.

Объекты были переданы ответчику2 по акту приема-передачи (л.д. 76-77, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, договор безвозмездного пользования предполагает передачу вещи пользователю, а по договору № 07 от 01.12.2013 г. объекты переданы ответчику2 в фактическое владение с 01.12.2013 г.

Возражения ответчика1 о передаче спорных артскважин в пользование ООО «Добринкаводоканал» не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Ответчик ссылается на то, что по договору № 11 от 02.06.2008 г. спорные артскважины были переданы ООО «Добринкаводоканал» в безвозмездное пользование. Срок действия названного договора - с 02.06.2008 г. по 31.12.2008 г. с последующей ежегодной пролонгацией в письменной форме при отсутствии возражений одной из сторон. Стороны договора предусмотрели условия его пролонгации – инициатор не менее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора направляет другой стороне в письменном виде соглашение о пролонгации договора с внесением необходимых изменений, а при отсутствии необходимости внесения изменений и уточнений в текст договора – путем соответствующих отметок о пролонгации договора на экземплярах сторон с подписью и печатью каждой из сторон (пункты 10.1., 10.2., 11.2. договора) (л.д. 1-4, т.2).

В пункте 2.1. договора № 11 от 02.06.2008 г. стороны предусмотрели обязанность администрации сельского поселения передать объекты водоснабжения по акту в надлежащем состоянии.

Однако акт передачи имущества к договору № 11 от 02.06.2008 г. в материалы дела не представлен.

Доказательств пролонгации договора с ООО «Добринкаводоканал» до 01.12.2013 г. ответчиком1 также не представлено.

Наличие договорных отношений между ООО «Добринкаводоканал» и ОАО «ЛЭСК» до 13.08.2013 г. само по себе не свидетельствует о фактической передаче конкретных артезианских скважин третьему лицу.

Поскольку ответчиком1 не доказан факт передачи артскважин и пролонгации договора с третьим лицом на спорный период, то ответчик1 неправомерно ссылается на передачу артскважин в пользование третьему лицу.

Поскольку факты бездоговорного потребления электроэнергии, периоды бездоговорного потребления, расчет стоимости бездоговорного потребления подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиками, то заявленное истцом требование соответствует закону, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчиков в следующих размерах: ответчик1- 684383,30 руб., ответчик2 – 2115366,52 руб. пропорционально соответствующим периодам пользования объектами (л.д. 18, т.2)

По правилам пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять указанные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из содержания статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 37, 54 Федерального закона № 131–ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что администрация муниципального образования действует в интересах соответствующего муниципального образования.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006г. №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд. При этом размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (статьи 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006г. №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Таким образом, при определении ответчика по делам о взыскании долга при неоплате поставленного товара, выполненных работ (услуг) по государственному контракту, следует различать государственные контракты, заключенные учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, по которым ответчиком является учреждение, заключившее контракт, а публично - правовое образование может быть привлечено к субсидиарной ответственности, и, государственные контракты, заключаемые учреждением, получившим от соответствующего органа государственной власти Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, полномочия государственного (муниципального) заказчика, в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В актах № 48-014104, № 48-014110 от 06.11.2014 г. зафиксировано потребление электроэнергии для артезианских скважин на территории сельского поселения Павловский сельсовет без договоров с энергоснабжающей организацией.

В силу правил подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Действовавшие на момент разграничения государственной собственности между федеральными органами, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями нормативные акты предусматривали, что объекты коммунально-бытового назначения сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры подлежат передаче в собственность соответствующих муниципальных образований (постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (приложение № 3), постановление Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235 «Об утверждении Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность»),

Принадлежность муниципальному образованию спорных объектов подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества и не оспаривалась участвующими в деле лицами. Таким образом, сельское поселение как собственник несет на себе бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае с учетом вышеприведенных норм материального права и их толкования высшей судебной инстанцией, права и обязанности по обязательствам из неосновательного обогащения между истцом и потребителем электроэнергии возникли у муниципального образования, интересы которого при рассмотрении дела представляла администрация сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2014 г. по делу № А36-2317/2013; Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2015 г. по делу №А60-11127/2014, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 21.05.2015 г.).

В деле не имеется документального подтверждения того обстоятельства, что денежные средства за незаконное потребление электроэнергии на нужды артскважин были предусмотрены в бюджете администрации сельского поселения как учреждения за соответствующий спорный.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца правомерно заявлено в соответствующей части к сельскому поселению Павловский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области и подлежит удовлетворению за счет казны названного муниципального образования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела при подаче иска истец оплатил установленную законом государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 36998,75 руб. С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца взыскиваются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с сельского поселения Павловский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 684383 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. 65 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать судебные расходы в сумме 9044 (девять тысяч сорок четыре) руб. 14 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2115366 (два миллиона сто пятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать судебные расходы в сумме 27954 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 61 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова