Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (далее – ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ответчик) об обязании областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» в лице руководителя принять выполненные работы путем подписания акта сдачи – приемки выполненных работ по государственному контракту №Ф.2020.846023 от 21.12.2020г. с датой принятия работ не позднее 26.01.2021г. в соответствии с пунктом 7.6 Контракта и направить указанный акт в адрес истца незамедлительно.

Требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска в котором ООО «Стройсервис» просило взыскать с ответчика стоимость выполненных истцом работ в сумме 1288215 руб.

Определением от 15.12.2021г. арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» Копаневу С.Е. и Шумайловой Л.А., и приостановил производство по делу.

Экспертное заключение №1СЭ от 25.03.2022г. поступило в суд 04.04.2022г., в связи с чем определением от 06.04.2022г., суд возобновил производство по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, полагая его необоснованным в контексте статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов экспертизы, проведенной по делу истец заявил ходатайство об изменении размера требований и просил взыскать 1220080,38 руб.

Данное ходатайство было удовлетворено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 20.07.2022г. объявлялся перерыв, в связи с чем рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 25.07.2022г.

В судебном заседании 20.07.2022г. суд заслушал пояснения эксперта Шумайловой Л.А. относительно проведенных исследований и сделанных выводов (аудиозапись протокола судебного заседания от 20.07.2022г.).

В судебном заседании и в ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выполнение работ в соответствии с условиями контракта. При этом истец пояснил, что получение согласования от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не входило в объем работ по контракту, а выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки являются устранимыми и не влияют на потребительскую ценность разработанного рабочего проекта на ремонт мостового перехода.

Представители ответчика возражали против исковых требований, полагая их необоснованными и указывая, что результат выполненных истцом работ не может быть использован, а значит не имеет для государственного заказчика потребительской ценности. Кроме того, представители истца также ссылались на наличие недостатков в переданной документации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 12.05.2020г. был заключен государственный контракт № Ф.2020.846023, предметом которого являлись обязательства истца по выполнению работ по разработке рабочего проекта на ремонт мостового перехода через реку Ериловка на км 7+015 автомобильной дороги Вербилово – Грязное - Боринское в Липецком районе Липецкой области (п 1.1. контракта от 12.05.2020г.).

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 контракта подрядчик – истец по настоящему делу, обязуется в сроки с момента подписания контракта до 12.11.2020г., в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) на выполнение работ по разработке рабочего проекта на ремонт мостового перехода через реку Ериловка на км 7+015 автомобильной дороги Вербилово – Грязное - Боринское в Липецком районе Липецкой области и Календарным планом работ (Приложение № 2) выполнить работы, указанные в пункте 1.1 и передать результат работ заказчику ответчику по настоящему делу.

В силу пункта 4.1 контракта от 12.05.2020г. цена контракта равна 1288215,90 руб. и является твердой, а также включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Как следует из пункта 4.3 контракта оплата выполненных работ производится за фактически выполненную работу в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 7 контракта.

Из положений раздела 7 контракта между сторонами усматривается, что передача подрядчиком оформленного в установленном порядке Рабочего проекта осуществляется сопроводительным документом с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.1.).

При этом подрядчик для приемки результатов работ по обследованию моста и инженерным изысканиям, согласно Календарному плану (Приложение №2), представляет заказчику документацию на согласование не позднее 01.06.2020 года (п. 7.2), а заказчик после получения от подрядчика документации по обследованию моста и инженерным изысканиям в течение 10 рабочих дней рассматривает её и в случае отсутствия замечаний согласовывает, а при наличии замечаний, возвращает подрядчику документацию на доработку с указанием недостатков и сроков для их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные заказчиком недостатки в установленные сроки, после устранения замечаний подрядчик повторно с сопроводительным документом представляет документацию заказчику, после чего подрядчик вправе приступить к разработке Рабочего проекта. Неустранение выявленных замечаний в установленные заказчиком сроки является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 7.3.).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта установлена обязанность ответчика провести экспертизу предоставленных истцом результатов выполненных работ на соответствие их условиям контракта и Технического задания, которая может проводится собственными силами в срок не более 15 рабочих дней с момента передачи Рабочего проекта с сопроводительными документами или силами привлеченных экспертных организаций, экспертов.

Положениями пункта 7.5 контракта определены основания для мотивированного отказа от приемки выполненной работы, в том числе при обнаружении в Рабочем проекте: ошибок; несоответствия проектных решений требованиям СП, СНиП, иным нормативным документам; несоответствия проектных решений требованиям контракта, Технического задания; несоответствия оформления материалов Рабочего проекта требованиям действующих государственных стандартов, нормативных актов; отсутствия необходимых согласований. Требования ответчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для истца и после устранения недостатков работ истец повторно передает ответчику результаты работ с сопроводительным документом и актом сдачи-приемки выполненных работ.

Неустранение истцом выявленных недостатков является основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 7.7. контракта от 12.05.2020г.).

Приложением № 1 к контракту между сторонами являлось Техническое задание, из которого следует, что при разработке проекта истец должен: выполнить обследование моста со сбором всей необходимой информации для проектирования (п. 3.1.); выполнить инженерные изыскания в объёме, необходимом для обоснования и принятия решений по проекту (п. 3.2.); разработать Рабочий проект в составе, достаточном для принятия технических решений и параметров, предусмотренных настоящим заданием, обоснования объемов и сметной стоимости работ. Состав разделов Рабочего проекта и требования к содержанию этих разделов принять в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (п. 3.3); осуществить сбор всех необходимых согласований, технических условий на переустройство инженерных коммуникаций (при их наличии), технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения и заключений о выполнении полученных технических условий всех служб, чьи инженерные коммуникации находятся в зоне производства работ (п. 3.4.); участвовать без дополнительной оплаты в рассмотрении проекта ответчиком в установленном им порядке, предоставлять пояснения, документы и обоснования, вносить в Рабочий проект по результатам рассмотрения у ответчика изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию (п. 3.5).

Как следует из пункта 8.1 Технического задания, получение технических условий, заключений об их выполнении, проведение согласований с заинтересованными эксплуатирующими организациями в соответствии с действующим законодательством, осуществляет и оплачивает проектная организация.

Как видно из информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) ответчиком 15.07.2020г. и 28.10.2020г. размещались требования об уплате истцом неустойки в связи с нарушением календарного плана выполнения работ, а именно: по состоянию на 01.06.2020г. не были представлены технические отчеты по инженерным изысканиям, а по состоянию на 20.10.2020г. – рабочий проект на рассмотрение заказчика.

В письме № 66-20 П от 22.10.2020г. истец указывает на выполнение работ на 75 % (л.д. 17, т.1). В письме № 80-20П от 23.11.2020г. истец просил заключить дополнительное соглашение к контракту, ссылаясь на несоответствие типа водного объекта (река Ериловка) сведениям из государственного водного реестра (ручей Ериловка), обосновывая необходимость его заключения возможной необходимостью внесения дополнительных сведений в государственный водный реестр по объекту ремонта (л.д. 18-20, т.1).

Доказательств заключения дополнительного соглашения в деле не имеется. Отсутствуют соответствующие сведения и в Единой информационной системы в сфере закупок.

04.12.2020г. ответчиком принимается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта между сторонами в связи с неисполнением условий контракта в установленные сроки (л.д. 26-27, 140-141, т. 1). Данное решение было вручено руководителю истца 23.12.2020г., что подтверждается соответствующей отметкой о получении и не оспаривалось истцом.

Истцом 04.12.2020г. с сопроводительным письмом № 87-20П передан на проверку и согласование Рабочий проект в составе 1, 2, 3, 5, 7, 8 разделов и рабочих чертежей в 3 частях (л.д. 113, т.1). 07.12.2020г. истцом перед ответчику 9 раздел проекта с сопроводительным письмом № 88-20П (л.д. 114, т.1).

При этом сторонами не оспаривалось, что ранее рабочий проект истцом ответчику не передавался.

По результатам проверки представленного Рабочего проекта ответчиком 14.12.2020г. в письме № 3350 были указаны замечания, в том числе указано на отсутствие в составе предоставленного рабочего проекта заключения о согласовании планируемой деятельности по ремонту мостового перехода от Азово-Черноморского территориального управления и, как следствие, согласованной сметной стоимости возмещения ущерба рыбному хозяйству в сводном сметном расчете (л.д. 53-54, т.1).

В ответ на указанные замечания истец сообщил в письме № 95-20П от 18.12.2020г., поступившем ответчику 21.12.2020г., результаты рассмотрения замечаний, в том числе указал, что Рабочий проект с 26.11.2020г. находится на согласовании в Азово-Черноморском территориальном управлении (л.д. 59-61, 115-116, т.1).

В дополнение к письму № 95-20П от 18.12.2020г. истцом 21.12.2020г. посредством электронной почты направлены скорректированные сметы (л.д. 118, т.1).

В письме № 3494 от 23.12.2020г. в ответ на письмо истца № 95-20П от 18.12.2020г. ответчик перечислил дополнительные замечания (л.д. 55-56, 117, т.1).

21.12.2020г. Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству выдало истцу Заключение об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках документации «Ремонт мостового перехода через р. Ериловка на км. 7+015 автомобильной дороги Вербилово-Грязное-Боринское в Липецком районе Липецкой области» (л.д. 77-82, т.1). Данное заключение содержит указание на наличие недостатков в представленной документации.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания 25.07.2022г., какие-либо изменения истцом в представленный рабочий проект после получения отрицательного Заключения Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не вносились и ответчику не предоставлялись.

В письме № 101-20П от 24.12.2020г. истец сообщил ответчику о результатах рассмотрения заявленных в письме № 3494 от 23.12.2020г. замечаний, в том числе указал на полученный отказ в согласовании (л.д. 119-120, т.1).

28.12.2020г. истец передает ответчику откорректированный с учетом замечаний заказчика рабочий проект на бумажном носителе и в электронном виде, как следует из письма № 106-20П, а также акт сдачи – приемки выполненных работ (л.д. 21, 121-122, т.1).

В письме от 31.12.2020г., полученном ответчиком 11.01.2021г., истец просил подписать акты выполненных работ (л.д. 125-127, т.1). Из приложенных к письму актов видно, что работы выполнены истцом на сумму 1288215,90 руб. (л.д. 126, т.1).

Письмом № 31 от 13.01.2021г. ответчик отказал в подписании актов выполненных работ, сославшись на несоответствие результатов выполненных работ условиям пункта 7.5 контракта (л.д. 131, т.1).

Липецким УФАС России 20.01.2021г. по результатам проверки вынесено решение № РНП-48-18с/21, которым отказано во включении истца реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и указано на совершение обществом действий, направленных на исполнение условий контракта (л.д. 28-33, т.1).

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в силу 11.10.2021г. и не оспаривалось истцом.

В претензии от 03.02.2021г. истец просил принять выполненные работы (л.д. 34, т.1).

В ответе на указанную претензию № 400 от 16.02.2021г., ответчик сославшись на наличие недостатков в документации, указал на отсутствие оснований для принятия выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена экспертиза с постановкой перед экспертами ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» следующих вопросов:

1) Соответствует ли представленный обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» «Рабочий проект «Ремонт мостового перехода через реку Ериловка на км 7+015 автомобильной дороги Вербилово-Грязное-Боринское в Липецком районе Липецкой области» (шифр 004-2020) требованиям государственного контракта № Ф.2020.846023 от 12.05.2020г. и техническому заданию к нему, а также соответствующим ГОСт, СНиП и иным регламентирующим документам, в том числе определить соответствие объема выполненных работ положениям названного государственного контракта и технического задания?

2) Определить процент выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» работ по государственному контракту № Ф.2020.846023 от 12.05.2020г. и техническому заданию к нему и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям государственного контракта № Ф.2020.846023 от 12.05.2020г. и техническому заданию к нему, а также положениям ГОСт, СНиП и иных регламентирующих документов?

Из выводов экспертов при ответе на первый вопрос усматривается, что: 1) представленный рабочий проект не соответствует требованиям государственного контракта и технического задания к нему, а также ГОСТ Р 21.101-2020 Система проектной документации для строительства Основные требования к проектной и рабочей документации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Кроме того, экспертами установлено наличие технических ошибок; объем выполненных работ по разработке рабочей документации не соответствует положениям контракта; 2) процент выполнения работ соответствующих требованиям контракта и нормативной документации – 96,25 %, что составляет 1220080,38 руб. При этом, как следует из содержания заключения и пояснений эксперта Л.А. Шумайловой, процент выполнения работ определен в отношении количества листов каждого из разделов, поскольку утвержденной методики определения процента выполнения работ не имеется (л.д. 5-78, т.3).

Полагая, что поведение ответчика в части непринятия выполненных работ и их неоплаты нарушает права истца, последний обратился суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта от 25.05.2020г., регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона
№ 44-ФЗ, из системного толкования положений которой следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

Положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом № 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт выполнения работ истцом с нарушением требований к качеству выполненных работ, что в том числе подтверждается Заключением эксперта № 1СЭ от 25.03.2022г. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания 20.07.2022г. эксперт Шумайлова Л.А., предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что содержание раздела 7 рабочего проекта «Мероприятия по охране окружающей среды» влияет на содержание и раздела 9 проекта «Сводный сметный расчет» .

Согласно пункту 3.1.6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 21.001-2013 «Система проектной документации для строительства. Общие положения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013г. № 2288-ст рабочая документация - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы независимо от расторжения контракта следует из пункта 18 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской ФедерацииКачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017г. № 309-ЭС17-18259 по делу
№ А50-12053/2015).

Вместе с тем, исходя из положений статей 711, 720 и части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно фактически выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019г. № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

В данном случае, учитывая что рабочий проект представляет собой комплекс разработанной документации, разделы которой находятся во взаимосвязи между собой, а разработанный истцом рабочий проект содержит недостатки, объективных оснований утверждать о возможности его использования государственным заказчиком для реализации установленной в контракте цели не имеется. Доказательств обратного истом не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в период принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта и до момента его вступления в силу заявленные заказчиком недостатки и недостатки, указанные в отрицательном Заключении Азово-Черноморского территориального управления устранены истцом не были, что подтверждается и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Производя расчет стоимости работ относительно процента выполнения истцом работ соответствующих установленным требованиям эксперт исходил из количества листов раздела, определяя их количество пропорционально процентному соотношению стоимости разработки каждого из разделов проектной документации относительно стоимости всего проекта на основании «Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Автомобильные дороги общего пользования» (таблица2) и «Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП81-2001-16 «Искусственные сооружения»» (таблица 15).

Вместе тем из пояснений эксперта Шумайловой Л.А., следует, что разработанной, научно-обоснованной и утвержденной методики определения процента выполнения работ не имеется (аудиозапись протокола судебного заседания от 20.07.2022г.).

При таких обстоятельствах суд не может признать объективным и достоверным произведенный экспертизами расчет процента выполнения работ и их стоимости. В данном случае суд также принимает во внимание, что согласно пункту 1.8 Приказа Минрегиона РФ от 29.12.2009г. № 620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» при применении Справочников следует учитывать, что в Справочниках представлены рекомендуемые относительные стоимости разработки разделов проектной и рабочей документации (в процентах от базовой цены), которые могут уточняться для подразделений (отделов) проектной организации, при проектировании конкретного объекта, в пределах определенной общей стоимости проектирования, в зависимости от трудоемкости выполняемых работ.

Таким образом, представленный расчет носит предположительный характер и не может достоверно свидетельствовать об объеме выполненной работы, в том числе и в процентном соотношении.

Довод истца о том, что согласование с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству не является обязанностью истца и не входило в объем работ по контракту суд полагает необоснованным, поскольку раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» является часть рабочего проекта, подлежащего разработке истцом, и в силу пункта 6.4.6 спорного контракта именно истец (подрядчик) обязан осуществлять и оплачивать сбор исходных данных, технических условий, необходимых согласований и экспертных заключений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку отсутствует подлинный документ об оплате государственной пошлины в связи с изменением предмета иска и заявлением требования о взыскании денежных средств, то государственная пошлина пропорциональная цене иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из представленного ООО Независимая экспертно-оценочная корпорация» счета № 01 от 25.03.2022г., стоимость проведенных им исследований составила 50000 руб. (л.д. 4, т.3).

На депозитный счет суда ответчиком были перечислены денежные средства в размере 98000 руб., в том числе истцом – 50000 руб., ответчиком – 48000 руб.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 50000 руб. подлежат перечислению эксперту за проведение экспертизы по делу с депозитного счета суда.

В ходе судебного заседания экспертом заявлено о возмещении расходов на проезд в сумме 21526,20 руб. транспортных расходов и 5000 руб. командировочных расходов.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В обоснование понесенных расходов экспертом Шумайловой Л.А. представлены электронные билеты на авиаперелет по маршруту Киров-Москва – Киров стоимостью 13398 руб. и на железнодорожный транспорт по маршруту Москва - Липецк – Москва общей стоимостью 6668,20 руб. (№ 75020909986195 – 3686 руб. и № 75020909986206 – 2982,20 руб.)., а также приказ № 27 от 13.01.2021г. о размере суточных выплачиваемых экспертам, находящимся в служебной командировке – 2500 руб. в сутки.

При таких обстоятельствах эксперту возмещаются судебные расходы, связанные с ее явкой в суд в сумме 20066,20 руб. В остальной части заявленные расходы не подтверждаются представленными документами и не подлежат взысканию.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по проведению судебной экспертизы относятся на истца в сумме 50000 руб. с учетом возмещения расходов на явку эксперту Шумайловой Л.А. в судебное заседание с депозитного счета суда ответчику подлежит возврату 27933,80 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1074303000045, ИНН 4303005414) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19201 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1074303000045, ИНН 4303005414) в пользу областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 1174827000700, ИНН 4826129728) 20066,20 руб. судебных издержек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (ИНН 4324007116) денежные средства в сумме 70066,20 руб., в том числе 50000 руб. за проведение экспертизы по делу № А36-1882/2021 на основании счета № 01 от 25.0.3.2022г. и 20066,20 руб. расходов в связи с приездом эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Возвратить областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 1174827000700, ИНН 4826129728) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 27933,80 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова