Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Моррис и Джонс Лоу» №9 от 16 октября 2015 года и применении последствий признания сделки недействительной – отмена записи в ЕГРЮЛ от 23.10.2015 года за ГРН 215827321801

ответчики:

1.Акционерное общество «Бухгалтерский Кадровый Центр» ИНН <***> г. Липецк;

2.Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» ИНН <***> г. Липецк;

3.Общество с ограниченной ответственностью «Элмакс Тур» ИНН <***> г. Липецк;

4.Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Кристис Димитриадис Рус» ИНН <***> г. Липецк;

5.Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пальмира» ИНН <***> Хабаровский край г. Хабаровск;

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №6 по Липецкой области г. Липецк;

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчиков:

1.не явился;

2.не явился;

3.не явился;

4.не явился;

5.не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее – ООО «Моррис и Джонс Лоу») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Моррис и Джонс Лоу» №9 от 16 октября 2015 года и применении последствий признания сделки недействительной – отмена записи в ЕГРЮЛ от 23.10.2015 года за ГРН 215827321801.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении от 19.01.2016 года. Кроме того в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд:

vпризнать решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Моррис и Джонс Лоу» №9 от 16 октября 2015 года недействительным;

vобязать Межрайонную ИФНС России №6 по Липецкой области отменить запись с ЕГРЮЛ от 23.10.2015 года за ГРН 2154827321801.

Уточнённые требования заявителя приняты судом к рассмотрению по существу.

В адрес суда от всех ответчиков поступили отзывы на заявление, в которых они полностью признали заявленные требования и просили суд признать решение №9 от 16.10.2015 года ООО «Моррис и Джонс Лоу» недействительным с момента его принятия.

От заинтересованного лица в адрес суда также поступил отзыв на заявление от 09.03.2016 года за №16-09/04232 в котором отражено, что инспекция не заявляет на предмет спора самостоятельных требований и решение оставляет на усмотрение суда.

Представители истца, ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание 04.07.2016 года не явились, в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, в том числе, при их создании, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Порядок совершения действий по учреждению общества с ограниченной ответственностью определяется положениями статьи 89 ГК РФ, а также законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, пунктом 1 ст. 11 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

При этом в силу п. 3 данной статьи решение об учреждении общества должно быть принято учредителями общества единогласно.

Принятие собранием решений, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, регламентировано главой 9.1 ГК РФ.

Применительно к оформлению решений собрания частью 3 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из содержания повестки внеочередного собрания участников ОО «Моррис и Джонс Лоу» (далее - Общество) от 16.10.2015 следует, что на собрании рассматривался вопрос о выходе из состава общества одного из участников, с номинальной долей 81,5 % и распределение доли на баланс общество. Согласно повестке собрания иные вопросы не рассматривались, голосование не проводилось, протокол заверен секретарем и председателем Собрания, избранным из числа участников. 16.10.2015 уже единственный участник Общества - ООО УК «Пальмира» решением единственного участника, приняло на основании заявлений о входе в состав участников третьих лиц: АО «БКЦ», ООО Управляющая Компания «Кристис Димитриадис Рус», ООО Управляющая Компания «Сфера», ООО «Элмакс» - путем погашения вклада в уставный капитал за счет доли, принадлежащей Обществу.

По утверждению заявителя, решения, зафиксированные в протоколе № 8 от 16.10.2015г, и в решении № 9от 26.10.2015г. - неправомерны, ввиду грубого нарушения Российского законодательства.

Согласно пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (далее - Общества) оформляется протоколом в письменной форме. Решение собрания Общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью ничтожным (статьи 163, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 п. 12 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 2 п. 12 указанной статьи, к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, переход доли в уставном капитале общества к ее приобретателю определен моментом нотариального удостоверения соответствующей сделки. Именно с этого момента к приобретателю переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками единогласно.

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, предусмотренном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, обществом при представлении документов на государственную регистрацию в регистрирующий орган от 16.10.2015 года были предоставлены документы, основанные на ничтожной сделке.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки является возвращение сторон в первоначальное положение: согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из содержания представленных в Межрайонную ИФНС России №6 по Липецкой области документов для государственной регистрации изменений в части участников юридического лица – юридических лиц; участников юридического лица – физических лиц, ни один из законодательно допустимых способов: внесение вклада в общество, за счёт чего происходит увеличение уставного капитала, заключение нотариальной сделки по отчуждению доли 3-м лицам (купля-продажа, дарение, вступление в наследство, уступка), принятия в состав участников не был использован. Исходя из содержания оспариваемого решения №9 от 16.10.2015 года участники, вошедшие в общество, имеют 20% номинальной стоимости доли, за счёт распределения доли принадлежащей обществу, тем самым нарушая права третьих лиц на приобретение доли путём заключения нотариальной сделки на покупку доли.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что решение №9 от 16.10.2015 года повлекло за собой нарушение прав самого общества: незаконное распределение доли принадлежащей обществу, путём отчуждения третьим лицам, в результате которого Общество утратило возможность распределить долю по правилам нотариальной сделки купли продажи доли (погасить долю в уставном капитале). Отчуждение третьим лицам без нотариальной сделки - недопустимо, а распределение возможно только между участниками, оплатившими долю в Уставном Капитале (путем внесения имуществом или денежными средствами на расчетный счет).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования заявителя о признании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Моррис и Джонс Лоу» №9 от 16 октября 2015 года недействительным и обязании Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области отменить запись с ЕГРЮЛ от 23.10.2015 года за ГРН 2154827321801.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. (платежное поручение №51 от 15.01.2016 г.). Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то расходы по госпошлине в целом суд относит на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Моррис и Джонс Лоу» г. Липецк:

- признать решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Моррис и Джонс Лоу» №9 от 16 октября 2015 года недействительным;

- обязать Межрайонную ИФНС России №6 по Липецкой области отменить запись с ЕГРЮЛ от 23.10.2015 года за ГРН 2154827321801.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моррис и Джонс Лоу» г. Липецк с:

- Акционерного общества «Бухгалтерский Кадровый Центр» (ИНН <***>) г. Липецк;

- Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» (ИНН <***>) г. Липецк;

- Общества с ограниченной ответственностью «Элмакс Тур» (ИНН <***>) г. Липецк;

- Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Кристис Димитриадис Рус» (ИНН <***>) г. Липецк;

- Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пальмира» (ИНН <***>) Хабаровский край г. Хабаровск расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей - по 1200 рублей с каждого из ответчиков.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин