Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительная корпорация «Твой дом», г. Липецк

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебного пристава-исполнителя ФИО1,

- общества с ограниченной ответственностью «Многогранник»,

о взыскании убытков в размере 10 130 786 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 – конкурсного управляющего; ФИО3 – представителя (доверенность от 28.04.09);

от ответчика УФССП России по Липецкой области: ФИО4 – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 11.01.09 № 2); ФИО5 – старшего специалиста (доверенность от 22.01.09 № 8);

от ответчика ФССП России: ФИО4 – представителя (доверенность от 11.01.09);

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

от ООО «Многогранник»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая строительная корпорация «Твой дом» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании убытков в размере 4 500 000 рублей в связи с осуществлением ответчиком действий по сносу недостроенного жилого дома готовностью 9,5%, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 17.10.08 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-4, т. 1).

Определением от 28.10.08 арбитражный суд в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (см. определение на л.д. 57-62, т. 1).

Указанным определением арбитражный суд на основании ходатайства Управления ФССП России по Липецкой области в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области ФИО1.

Определением от 23.01.09 арбитражный суд на основании ходатайства истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Многогранник», которое осуществляло в соответствии с государственным контрактом снос незаконно построенного здания, расположенного по адресу: <...> (см. определение на л.д. 33-35, т. 5).

Определением от 25.12.08 арбитражный суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования в сумме 10 130 786 рублей 43 копеек, причиненные истцу в результате не передачи судебными приставами строительных материалов от разборки незавершенного строительством жилого дома (см. определение на л.д. 128-131, т. 4; заявление истца на л.д. 17, т. 4).

На момент судебного разбирательства указанное требование истца является предметом рассмотрения в данном деле.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по ранее изложенным основаниям (см. исковое заявление на л.д. 8-9, т.1; заявление об увеличении исковых требований на л.д. 17, т. 4; письменные пояснения на л.д. 53-54, т. 5). Дополнительно указали, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче истцу строительных материалов, оставшихся после разборки незавершенного строительства, нарушает предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на указанные строительные материалы. Считают, что убытками истца является прямой (реальный) ущерб в виде стоимости строительных материалов, размер которого, по мнению представителей истца, составляет 10 130 786 рублей 43 копеек (см. дополнения к пояснениям; протокол данного с/з).

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и Федеральной службы судебных приставов возразили против удовлетворения исковых требований (см. отзыв УФССП России по Липецкой области на л.д. 41-43, т. 1; отзыв ФССП России на л.д. 68-70, т. 1; письменное мнение ФССП России на 135-136, т. 4). Считают, что действия по сносу недостроенного жилого дома готовностью 9,5%, расположенного по адресу: <...> ФИО6, произведенные во исполнение решения Советского районного суда от 05.12.05 по делу № 2-3739/2005г., являются законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 также возразила против удовлетворения исковых требований (см. отзыв на л.д. 72-76, т. 1).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Многогранник» в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что указанное третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 85222.

В своих письменных пояснениях по существу исковых требований ООО «Многогранник» указывает, что при выполнении работ на объекте строительства: «Снос незаконно построенного здания в г. Липецке», расположенного по адресу: <...> общество руководствовалось условиями государственного контракта от 11.09.08, проектно-сметной документацией, предоставленной Управлением ФССП России по Липецкой области, и действующим законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа указанных правовых норм, арбитражный суд считает, что ответственность государства за действия государственных органов (их должностных лиц), предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как: 1) противоправность решений, действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), 2) наличие вреда и доказанность его размера, 3) причинно-следственная связь между противоправными решением, действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 4) вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерных решения, действий (бездействия) государственного органа (должностного лица).

Отсутствие одного из указанных условий или недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.10.05, заключенного между ФИО7 (продавец) и ООО «Липецкая строительная корпорация «Твой дом» (покупатель), истец приобрел в собственность объект недвижимого имущества – недостроенный жилой дом готовностью 9,5%, расположенный по адресу: <...>. Цена указанной сделки составила 4 467 674 рубля 27 копеек.

Факт государственной регистрации перехода права собственности к истцу на указанный объект недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13, т. 1) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.80 (л.д. 12, т. 1).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 05.12.05 по делу № 2-3730/2005г. действия ООО «Липецкая строительная корпорация «Твой дом» по ведению строительных работ по возведению жилого дома по ул. 8 ФИО6 в г. Липецке на земельном участке между домами № 17 и № 17/2 по ул. 8 Марта (л.д. 16-21, т. 2).

Указанным решением суд общей юрисдикции обязал ООО «Липецкая строительная корпорация «Твой дом»:

1) прекратить проведение всех строительных работ на земельном участке в районе ул. 8 ФИО6 между домами № 17 и № 17/2 по ул. 8 Марта в г. Липецке;

2) восстановить земельный участок в районе ул. 8 ФИО6 между домами № 17 и № 17/2 по ул. 8 Марта в г. Липецке в первоначальное состояние: снести незаконченное строительством здание и демонтировать его фундамент; вывезти: строительную технику, вагончики и строительные материалы; демонтировать временную воздушную кабельную линию электроснабжения; очистить земельный участок от шлака; вывезти строительный мусор; провести рекультивацию земли; демонтировать ограждение строительной площадки.

Определением Липецкого областного суда от 23.01.06 решение Советского районного суда г. Липецка от 05.12.05 по делу № 2-3730/2005г. оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу (л.д. 22-26, т. 2).

На основании указанного решения Советским районным судом г. Липецка выдан исполнительный лист (л.д. 2, т. 2). Постановлением от 22.02.06 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 6836/18/06 (л.д. 7, т. 2).

Материалами исполнительного производства № 6836/18/06 подтверждается, что решение Советского районного суда г. Липецка от 05.12.05 по делу № 2-3730/2005г. должником не исполнялось в течение длительного времени (см. доказательства на л.д. 25, 37, 43, 46, 61, 83, 84, 86, 88, 311, 375 – т. 2).

Как следует из материалов исполнительного производства № 6836/18/06, причиной невозможности исполнения должником указанного решении суда общей юрисдикции явилось отсутствие у ООО «Липецкая строительная корпорация «Твой дом» финансовых средств для производства работ по восстановлению земельного участка в районе ул. 8 ФИО6 между домами № 17 и № 17/2 по ул. 8 Марта в г. Липецке (см. доказательства на л.д. 26, 78, 89, 90, 93, 115, 148, 184 – т. 2).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.08 по делу № А36-2179/2007 ООО «Липецкая строительная корпорация «Твой дом» признано банкротом (л.д. 108-109, т. 3). На должность конкурсного управляющего ООО «Липецкая строительная корпорация «Твой дом» утвержден Чепурнов Александр Александрович (см. определение арбитражного суда на л.д. 22, т. 1).

Материалами исполнительного производства № 6836/18/06 подтверждается, что Управлением ФССП России по Липецкой области принимались меры, направленные на понуждение должника к исполнению решения Советского районного суда г. Липецка от 05.12.05 по делу № 2-3730/2005г. (см. доказательства на л.д. 38, 45, 80, 85, 87, 91, 92, 312 – т. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства № 6836/18/06) и статьей 5 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в связи с длительным неисполнением должником решения Советского районного суда г. Липецка от 05.12.05 по делу № 2-3730/2005г. Управлением ФССП России по Липецкой области были приняты меры, направленные на исполнение указанного судебного акта (см. доказательства на л.д. 117, 167, 170-172, 190, 194, 195, 338 – т. 2; л.д. 163-166, 212-217 – т. 3; л.д. 137-144 – т. 4).

Такие полномочия предоставлены службе судебных приставов в соответствии с положениями пункта 7 части 3 статьи 68 и части 2 части 105 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с условиями государственного контракта № 672/2008 от 11.09.08 непосредственно работы по сносу незаконно построенного здания, расположенного по адресу: <...> производились подрядчиком ООО «Многогранник» (л.д. 212-217, т. 3).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Многогранник» обязательств по государственному контракту № 672/2008 от 11.09.08 и выполнение работ по сносу незаконно построенного здания, расположенного по адресу: <...> (см. доказательства на л.д. 2-23, т. 5).

В связи с исполнением в принудительном порядке требований исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 05.12.05 по делу № 2-3730/2005г., судебный пристав вынес постановление от 24.04.09 об окончании исполнительного производства № 6836/18/06 (л.д. 12-14, т. 6).

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что действия Управления ФССП России по Липецкой области по организации исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 05.12.05 по делу № 2-3730/2005г., содержащего требования неимущественного характера, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что общество оспаривало действия или акты судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства № 6836/18/06, и указанные действия (акты) в установленном порядке признаны незаконными.

Довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не передачей строительных материалов от разборки незавершенного строительством жилого дома арбитражный суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 05.12.05 по делу № 2-3730/2005г. действия истца по возведению жилого дома по ул. 8 ФИО6 в г. Липецке, совершаемые в отношении принадлежащего ему имущества, признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Факт исполнения решения суда общей юрисдикции и сноса (гибели) спорного недостроенного жилого дома подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражный суд считает, что право собственности истца в отношении указанного недвижимого имущества фактически прекратилось в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению в данном случае на основании аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Кроме того, указанным решением суда общей юрисдикции предусматривалось обязанность, прежде всего самого должника, снести недостроенный жилой дом и восстановить земельный участок в первоначальном состоянии, а не произвести его разборку с сохранением строительных материалов.

Арбитражным судом не установлено нормативных правовых актов и они не указаны истцом, предусматривающих обязанность службы судебных приставов, исполняя решения суда о сносе недвижимого имущества, сохранять и передавать строительные материалы должнику. Решением Советского районного суда г. Липецка от 05.12.05 по делу № 2-3730/2005г. такая обязанность на службу судебных приставов также не возлагалась.

В связи с этим арбитражный суд считает необоснованным довод истца об обязанности службы судебных приставов произвести разборку недостроенного жилого дома и передать ему строительные материалы.

Арбитражным судом установлено, что в отсутствие такой обязанности часть строительных материалов, оставшихся в результате сноса недостроенного жилого дома, служба судебных приставов передала истцу, что подтверждается актами приемки-передачи строительных материалов: от 09.10.08 №1, от 10.10.08 № 2, от 14.10.08. № 3, от 01.11.08 № 4, от 10.11.08 № 5 (л.д. 12-146, т. 5). Актом от 12.10.08 зафиксирован отказ истца от получения строительных материалов по причине низкого качества и их вывоз как строительного мусора.

При этом истцом не представлено доказательств того, что при сносе недостроенного жилого дома остались строительные материалы пригодные к использованию в большем объеме, чем было фактически ему передано.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом не представлены доказательства неправомерности действий службы судебных приставов при исполнении в принудительном порядке решения суда общей юрисдикции, наличие которой является обязательным условием наступления деликтной ответственности в результате действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Правомерность действий службы судебных приставов при исполнении решения суда общей юрисдикции исключает наличие в ее действиях вины.

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

При этом арбитражным судом не установлен закон, и такой закон не указан истцом, возлагающий на службу судебных приставов обязанность возместить вред (убытки) при правомерном исполнении в установленном порядке вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, арбитражный суд, также считает, что истцом не доказан размер взыскиваемых убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).

Арбитражный суд считает, что представленные истцом накладные на передачу строительных материалов (л.д. 19-122, т. 4) не являются относимыми доказательствами, поскольку достоверно не подтверждают факт использования указанных в них строительных материалов при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Истцом также не представлены надлежащие доказательства стоимости строительных материалов на момент рассмотрения требования о взыскании убытков в арбитражном суде.

Арбитражный суд также считает, что представленные истцом акты приемки выполненных работ за июль – октябрь 2005 года (л.д. 55-79, т. 5) не являются надлежащими доказательствами стоимости строительных материалов и, следовательно, размера взыскиваемых истцом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может совершаться от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В представленных истцом в материалы дела актах приемки выполненных работ не указано, кем от имени сторон подписаны акты и не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших акты, действовать от имени юридических лиц. Истцом также не представлен договор подряда (субподряда), во исполнение которого подписаны представленные акты, что не позволяет арбитражному суду установить относимость данных актов как доказательств к незавершенному строительством жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

В связи с этим арбитражный суд не может считать указанные акты в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Кроме того, арбитражный суд считает, что в силу положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 125, статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении указанного ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительная корпорация «Твой дом» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением от 17.10.08 арбитражный суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины (л.д. 1-4, т. 1).

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенных исковых требований в сумме 10 130 786 рублей 43 копеек (л.д. 128-131, т. 4), исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение данного дела составляет 62 153 рубля 93 копейки (16 500 руб. + (10 130 786, 43 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5%).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме государственная пошлина в сумме 62 153 рублей 93 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительная корпорация «Твой дом» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании убытков в сумме 10 130 786 рублей 43 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительная корпорация «Твой дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 153 рублей 93 копеек.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судья О. Б. Ларшина