Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол», г.Липецк

об обязании ООО «ЛТК «Свободный сокол» прекратить использование товарного знака ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» или сходное с ним до степени смешения обозначение;

об обязании ООО «ЛТК «Свободный сокол» удалить за свой счет с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров изображение незаконно используемого товарного знака или сходное с ним до степени смешения обозначение;

об обязании ООО «ЛТК «Свободный сокол» удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, в сети Интернет на сайте ООО «ЛТК «Свободный сокол»;

о взыскании с ООО «ЛТК «Свободный сокол» в пользу ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей;

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №38 от 16.11.2015),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №7 от 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – истец, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») 20.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (далее – ответчик, ООО «ЛТК «Свободный сокол»), содержащим требования (с учетом уточнения предмета иска, т.2, л.д.4-5): об обязании ООО «ЛТК «Свободный сокол» прекратить использование товарного знака ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» или сходное с ним до степени смешения обозначение; об обязании ООО «ЛТК «Свободный сокол» удалить за свой счет с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров изображение незаконно используемого товарного знака или сходное с ним до степени смешения обозначение; об обязании ООО «ЛТК «Свободный сокол» удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, в сети Интернет на сайте ООО «ЛТК «Свободный сокол»; о взыскании с ООО «ЛТК «Свободный сокол» в пользу ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей; а также взыскании судебных расходов.

Определением от 21.05.2015 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т.1, л.д.1-2).

Определением от 10.06.2015 арбитражный суд удовлетворил заявление ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» от 09.06.2015 о принятии обеспечительных мер и запретил ООО «ЛТК «Свободный сокол» наносить товарный знак , правообладателем которого является ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» на основании Свидетельства на товарный знак №338837 (срок действия регистрации продлен до 16.12.2016), на продукцию, при ее производстве ООО «ЛТК «Свободный сокол», а также на материалы, которыми сопровождается выполнение ООО «ЛТК «Свободный сокол» работ и оказание услуг, в том числе на документы, рекламу, вывески, а также запретил ООО «ЛТК «Свободный сокол» реализацию продукции, произведенной ООО «ЛТК «Свободный сокол» после 12 апреля 2014 года, с нанесенным на эту продукцию товарным знаком , правообладателем которого является ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» на основании Свидетельства на товарный знак №338837 (срок действия регистрации продлен до 16.12.2016) (т.1, л.д.74-76).

Определением от 19.06.2015 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «ЛТК «Свободный сокол» №1437 от 18.06.2015 о замене в части обеспечительной меры, установленной определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2015 по делу №А36-3124/2015, и заменил обеспечительную меру в виде запрета ООО «ЛТК «Свободный сокол» реализации продукции, произведенной ООО «ЛТК «Свободный сокол» после 12 апреля 2014 года, с нанесенным на эту продукцию товарным знаком , правообладателем которого является ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» на основании Свидетельства на товарный знак №338837 (срок действия регистрации продлен до 16.12.2016), на обеспечительную меру в виде запрета ООО «ЛТК «Свободный сокол» реализации продукции, произведенной ООО «ЛТК «Свободный сокол» после 10 марта 2015 года, с нанесенным на эту продукцию товарным знаком , правообладателем которого является ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» на основании Свидетельства на товарный знак №338837 (срок действия регистрации продлен до 16.12.2016) (т.1, л.д.134-136).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в целях представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2016 арбитражным судом объявлялся перерыв до 01.02.2016 (см. протокол с/з от 25.01-01.02.2016).

В судебном заседании 01.02.2016 представитель ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении №243 от 20.05.2015 и в заявлении об уточнении исковых требований от 17.08.2015 (т.1, л.д.3-6; т.2, л.д.4-5).

В судебном заседании 01.02.2016 представитель ООО «ЛТК «Свободный сокол» возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах от 16.06.2015, от 06.11.2015 (т.1, л.д.100-102; т.3, л.д.93-95).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Из представленных доказательств следует, что ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» принадлежит исключительное право на использование товарного знака в виде графического изображения на основании Свидетельства на товарный знак №338837, срок действия регистрации которого продлен до 16.12.2016 (т.1, л.д.13-15, 16, 17, 70-72).

Арбитражным судом также установлено, что между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (лицензиар) и ООО «ЛТК «Свободный сокол» (лицензиат) был заключен договор №73/224 от 14.05.2013 о предоставлении права использования товарного знака, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату с 13.05.2013 по 12.04.2014 право использования товарного знака, предусмотренного Свидетельством на товарный знак №338837, для обозначения производимой и распространяемой им продукции (т.1, л.д.18-20).

При этом соглашением от 10.06.2014 стороны продлили действие договора №73/224 от 14.05.2013 о предоставлении права использования товарного знака до 10.03.2015 (т.1, л.д.98).

В пункте 2.1 договора №73/224 от 14.05.2013 в редакции соглашения от 10.06.2014 стороны согласовали, что лицензиат уплачивает лицензиару за право использования товарного знака ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»:

- на срок с 13.05.2013 по 12.04.2014 сумму в размере 10 000 рублей в срок не превышающий 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- на срок с 13.04.2014 по 12.07.2014 сумму в размере 5 000 рублей в срок не позднее 10.07.2014;

- на срок с 13.07.2014 по 10.03.2015 сумму в размере 20 000 рублей в срок не позднее 31.12.2014.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из содержания искового заявления и обстоятельств данного дела, следует, что обращение ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» с иском в арбитражный суд к ООО «ЛТК «Свободный сокол» обусловлено действиями ответчика по использованию товарного знака после 10.03.2015, то есть после истечения срока действия договора №73/224 от 14.05.2013 о предоставлении права использования указанного товарного знака.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, по правилам ст.ст.64-65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст.138 ГК РФ, использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п.14 ч.1 ст.1225 ГК РФ, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений ст.1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст.1482 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч.1 ст.1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что истцу принадлежит исключительное право на использование товарного знака в виде графического изображения на основании Свидетельства на товарный знак №338837, срок действия регистрации которого продлен до 16.12.2016 (т.1, л.д.13-15, 16, 17, 70-72).

Из материалов дела также следует, что на основании договора №73/224 от 14.05.2013 о предоставлении права использования товарного знака в редакции соглашения от 10.06.2014 ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» предоставило ООО «ЛТК «Свободный сокол» право использования товарного знака, предусмотренного Свидетельством на товарный знак №338837, для обозначения производимой и распространяемой ответчиком продукции на срок до 10.03.2015 (т.1, л.д.98).

Таким образом, арбитражный суд считает, что использование ООО «ЛТК «Свободный сокол» товарного знака, предусмотренного Свидетельством на товарный знак №338837, в период с 13.05.2013 по 10.03.2015 для обозначения производимой и распространяемой ответчиком продукции осуществлялось им в установленном законом порядке с согласия ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (правообладателя).

Следовательно, действия ООО «ЛТК «Свободный сокол», совершенные в период с 13.05.2013 по 10.03.2015, по нанесению товарного знака в виде графического изображения на производимую продукцию (трубы), этикетки, упаковки товаров, материалы, которыми сопровождалось выполнение работ и оказание услуг, в том числе на документацию, рекламу, вывески, использование в сети Интернет на сайте ответчика, являлись правомерными.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что истец выразил свое согласие и вновь предоставил ответчику право на использование товарного знака по Свидетельству на товарный знак №338837 после 10.03.2015, либо продлил это право после 10.03.2015 на основании ранее заключенного договора №73/224 от 14.05.2013, в материалах дела не имеется.

Следовательно, действия ООО «ЛТК «Свободный сокол» по введению и (иди) использованию в гражданском обороте товарного знака ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в виде графического изображения без согласия правообладателя, совершенные после 10.03.2015 являются неправомерными, нарушают исключительные права истца на товарный знак и влекут за собой установленную законом гражданско-правовую ответственность.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с ч.2 ст.8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из имеющихся в материалах дела доказательств арбитражным судом достоверно установлено, что ответчик после 10.03.2015 в течение определенного периода времени, как минимум по июнь 2015 года включительно неправомерно без согласия правообладателя использовал товарный знак в виде графического изображения , путем его размещения на своем официальном сайте в сети Интернет, что подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств от 03.06.2015, от 24.06.2015 (т.1, л.д.50-62; т.2, л.д.6-12).

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценив сходность изображений товарного знака истца, принадлежащего ему на основании Свидетельства на товарный знак №338837, в виде графического изображения , а также обозначение , фактически использованное ответчиком на своем сайте в сети Интернет, арбитражный суд приходит к выводу об их тождестве.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в Определении от 09.12.2015 по делу №304-КГ15-8874, №А67-4453/2014 размещение другим лицом обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя, на интернет-сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя.

Доказательств, подтверждающих использование ответчиком на своем сайте в сети Интернет обозначения с июля 2015 года в материалах дела не имеется.

В свою очередь ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с августа 2015 годы им предприняты меры по регистрации нового товарного знака, который он, в том числе стал использовать на своем интернет-сайте (т.2, л.д.13-16, 32-42, 90-94).

Оценив сходность изображений регистрируемого товарного знака ответчика (т.2, л.д.33, 41) и товарного знака истца по Свидетельству №338837 (т.1, л.д.70), руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывая их различительную способность, суд не усматривает возможности их реального смешения в глазах рядового потребителей.

В связи с этим арбитражный суд считает, что изображение (регистрируемый ответчиком товарный знак - т.2, л.д.33, 41) и изображение (зарегистрированный за истцом товарный знак по Свидетельству №338837 - т.1, л.д.70), не тождественны и не сходны до степени смешения.

Таким образом, в рамках данного дела, исходя из представленных сторонами доказательств, арбитражным судом установлен только факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца по Свидетельству №338837, выразившийся в его неправомерном размещении на официальном сайте ООО «ЛТК «Свободный сокол» в сети Интернет после 10.03.2015 в течение определенного периода времени, как минимум по июнь 2015 года включительно.

В свою очередь доказательств иного неправомерного использования ответчиком после 10.03.2015 товарного знака истца по Свидетельству №338837, в материалах дела не имеется.

Как было указано, ранее действия ООО «ЛТК «Свободный сокол», совершенные в период с 13.05.2013 по 10.03.2015, по нанесению товарного знака в виде графического изображения на производимую продукцию (трубы), этикетки, упаковки товаров, материалы, которыми сопровождалось выполнение работ и оказание услуг, в том числе на документацию, рекламу, вывески, использование в сети Интернет на сайте ответчика, являлись правомерными.

В силу ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Следовательно, действия ответчика по реализации изготовленной им продукции (труб) и по фактическому использованию этикеток, упаковок товаров, материалов, документации после 10.03.2015, но на которые графическое изображение в виде товарного знака истца было правомерно нанесено в период с 13.05.2013 по 10.03.2015, являются допустимыми и правомерными, в связи с чем такие действия не нарушают исключительных прав истца на товарный знак.

При этом в материалах дела не имеется надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик совершил после 10.03.2015 действия по нанесению товарного знака истца на изготовленную им продукцию, либо на этикетки, упаковки товаров, материалы, документацию, либо после 10.03.2015 разместил товарный знак истца в своей рекламе, на вывеске либо в сети Интернет.

Вместе с тем истец эти обстоятельства не доказал.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Кроме того, принятое решение по делу должно быть реально исполнимым.

С учетом изложенного исковые требования в части обязания ООО «ЛТК «Свободный сокол» прекратить использование товарного знака ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» или сходное с ним до степени смешения обозначение; в части обязания ООО «ЛТК «Свободный сокол» удалить за свой счет с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров изображение незаконно используемого товарного знака или сходное с ним до степени смешения обозначение; в части обязания ООО «ЛТК «Свободный сокол» удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, в сети Интернет на сайте ООО «ЛТК «Свободный сокол», являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных в данном деле обстоятельств, арбитражный суд считает обоснованными исковые требования только в части взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака по Свидетельству №338837, выразившееся в его неправомерном размещении ответчиком на своем официальном сайте в сети Интернет.

Подпунктом 1 п.4 ст.1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом в пункте 47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, заявив к ответчику требование о взыскании компенсации в максимальном размере 5 000 000 рублей истец не представил аргументированных доводов и доказательств, обосновывающих расчет этой суммы.

При этом в Постановлении от 20.11.2012 №8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

При определении размера компенсации суд учитывает следующие обстоятельства: 1) существо нарушения (только неправомерное размещение товарного знака на официальном сайте ответчика в сети Интернете); 2) непродолжительный срок незаконного использования товарного знака (с 11.03.2015 по июнь 2015); 3) степень вины нарушителя (наличие между сторонами ранее заключенного договора №73/224 от 14.05.2013, действовавшего до 10.03.2015; прекращение противоправного поведения по размещению товарного знака в сети Интернет в ходе судебного разбирательства; принятие мер по регистрации нового товарного знака); 4) отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя.

Кроме того, оценивая вероятные убытки правообладателя, учитывая, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя и оставления его в таком имущественном положении, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно, арбитражный суд исходит из условий самого договора №73/224 от 14.05.2013 о предоставлении права использования товарного знака в редакции соглашения от 10.06.2014, согласного которому за период правомерного использования товарного знака с 13.05.2013 по 10.03.2015 (более 20 месяцев) согласованная сторонами общая стоимость вознаграждения составила 35 000 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы компенсации в пределах представленных прав и считает, что требования истца о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению только в сумме 100 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации, а также иные исковые требования ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» к ООО «ЛТК «Свободный сокол» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении с иском в арбитражный суд ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не оплачивало государственную пошлину в связи с предоставлением судом отсрочки по ее уплате (т.1, л.д.1-2). Предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины было обусловлено тем, что ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» признано несостоятельным (банкротом), в котором открыто конкурсное производство (т.1, л.д.21, 22).

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

В силу ч.2 ст.103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

С учетом принятых судом к рассмотрению уточненных исковых требований ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера: об обязании ООО «ЛТК «Свободный сокол» прекратить использование товарного знака ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» или сходное с ним до степени смешения обозначение; об обязании ООО «ЛТК «Свободный сокол» удалить за свой счет с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров изображение незаконно используемого товарного знака или сходное с ним до степени смешения обозначение; об обязании ООО «ЛТК «Свободный сокол» удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, в сети Интернет на сайте ООО «ЛТК «Свободный сокол».

Кроме того, истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 рублей.

Таким образом, по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 18 000 рублей. По требованию имущественного характера размер государственной пошлины составляет 48 000 руб. = (5 000 000 руб. – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера истцу отказано полностью, то государственную пошлину за рассмотрение данных требований в размере 18 000 руб. арбитражный суд полностью относит на ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

В свою очередь в пункте 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации только в сумме 100 000 руб., из заявленных истцом 5 000 000 руб., государственная пошлина за данное имущественное требование в размере 48 000 руб. относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: на истца – 47 040 руб., на ответчика – 960 руб.

При этом в силу п.2 ст.333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая результат рассмотрения и обстоятельства данного дела, принимая во внимание имущественное положение ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», признанного несостоятельным (банкротом), в котором открыто конкурсное производство (т.1, л.д.21, 22), исходя из правовых подходов, сформулированных в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2015 №305-КГ15-8556 по делу №А40-127466/2014, арбитражный суд считает возможным и необходимым полностью освободить истца от уплаты всей суммы государственной пошлины, подлежащей с него взысканию по настоящему делу.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с нотариальным удостоверением доказательств в сумме 11 200 рублей, арбитражным судом установлено следующее (т.2, л.д.26-27).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены доказательства несения расходов в связи с нотариальным удостоверением доказательств в сумме 11 200 рублей (т.1, л.д.50-62; т.2, л.д.6-12; 28, 29).

Исходя из положений ст.106 АПК РФ, расходы по обеспечению нотариусом судебных доказательств, имеющих правовое значение в рамках рассмотрения дела, в том числе доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны

При этом ответчик не представил арбитражному суду никаких возражений и доказательств, свидетельствующих о том, что указанные судебные расходы являются необоснованными, неразумными или чрезмерно высокими.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки в связи с нотариальным удостоверением доказательств в сумме 11 200 рублей являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными.

С учетом положений ст.ст.106, 112 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 20 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, в связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в связи с нотариальным удостоверением доказательств в сумме 224 руб. (100 000 руб. × 11 200 руб. ÷ 5 000 000 руб). В остальной части понесенные расходы в связи с нотариальным удостоверением доказательств относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 105, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, принадлежащих Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на основании Свидетельства на товарный знак №338837 (срок действия регистрации продлен до 16.12.2016), а также частично судебные издержки в сумме 224 (двести двадцать четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 960 рублей.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

3. Освободить Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН <***>) полностью от уплаты государственной пошлины по делу №А36-3124/2015.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов