Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г.Липецк

о признании незаконным бездействия Управления ФССП России по Липецкой области и обязании Управления ФССП России по Липецкой области принять к исполнению исполнительный документ Управления ФАС России по Липецкой области от 01.09.2011 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – специалист-эксперт отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы (доверенность от 04.06.2012 №44),

от УФССП России по Липецкой области: ФИО2 –начальник отдела правового обеспечения УФССП России по Липецкой области (доверенность от 04.05.2012 №48/Д-19-ИВ),

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП по Липецкой области) и обязании УФССП по Липецкой области принять к исполнению исполнительный документ Липецкого УФАС России от 01.09.2011 (л.д.4-6).

Определением от 16.05.2012 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», л.д.1-3).

Представитель ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание 21.06.2012 не явился; в представленном суду отзыве от 04.06.2012 №01-1277 ОАО «ЛЭСК» возразило против удовлетворения заявления Липецкого УФАС России (л.д.34-35) . В соответствии с ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.27, 28, 62-64, 70, 71). Информация о времени и месте судебного заседания была своевременно и публично размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.5 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ, судебное заседание 21.06.2012 проведено в отсутствие третьего.

В судебном заседании 21.06.2012 представитель Липецкого УФАС России поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении от 12.05.2012 №1716-05 и письменных пояснениях от 31.05.2012 №1970-05 (л.д.4-6, 30-31). Считает, что направленное в УФССП по Липецкой области постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части от 01.09.2011 является новым исполнительным документом, на основании которого необходимо было возбудить самостоятельное исполнительное производство о взыскании с ОАО «ЛЭСК» административного штрафа в размере 8 967 633 рублей (см. протокол с/з от 21.06.2012).

Представитель УФССП по Липецкой области возразил против удовлетворения заявления Липецкого УФАС России по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.41-44). Пояснил, что поступившее 22.03.2012 в УФССП по Липецкой области постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части от 01.09.2011 было передано Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3, которым в рамках ранее возбужденного в отношении ОАО «ЛЭСК» исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере 29 892 110 рублей было вынесено постановление от 27.03.2012 о прекращении указанного исполнительного производства в части взыскания административного штрафа в размере 20 924 477 рублей. Считает, что постановление о назначении административного наказания в части от 01.09.2011 не является новым исполнительным документом (см. протокол с/з от 21.06.2012).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из представленных доказательств, постановлением №02-Т-09 от 24.02.2009 Липецкое УФАС России привлекло ОАО «ЛЭСК» к административной ответственности в виде штрафа в размере 29 892 110 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, л.д.45-47).

На основании постановления о назначении административного наказания №02-Т-09 от 24.02.2009 Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4 22.01.2010 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ОАО «ЛЭСК» административного штрафа в сумме 29 892 110 рублей (л.д.48-49).

В соответствии с ч.2 ст.1.7, ст.ст.4.1, 4.2, 14.31, п.2 ст.31.7, ч.4 ст.31.8 КоАП РФ постановлением от 01.09.2011 Липецкое УФАС России прекратило исполнение постановления о назначении административного наказания №02-Т-09 от 24.02.2009 в части превышающей минимальную санкцию по ст.14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2099 №160-ФЗ в размере 20 924 477 рублей (далее – постановление о прекращении в части от 01.09.2011, л.д.8-11, 53-56).

Письмом от 20.03.2012 Липецкое УФАС России направило в УФССП по Липецкой области постановление о прекращении в части от 01.09.2011 для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания с ОАО «ЛЭСК» административного штрафа в сумме 8 967 633 рублей (л.д.12-13).

Письмом от 04.04.2012 Липецкое УФАС России просило УФССП по Липецкой области сообщить о принятых мерах по принудительному исполнению постановления о прекращении в части от 01.09.2011 о взыскании с ОАО «ЛЭСК» административного штрафа в сумме 8 967 633 рублей (л.д.14-15).

В ответе от 05.05.2012 УФССП по Липецкой области сообщило Липецкому УФАС России о том, что постановление о прекращении в части от 01.09.2011 приобщено судебным приставом-исполнителем к материалам ранее возбужденного исполнительного производства и на его основании вынесено постановление от 27.03.2012 о прекращении исполнительного производства в части взыскания с ОАО «ЛЭСК» административного штрафа в размере 20 924 477 рублей (л.д.39-40).

Липецкое УФАС России, считая, что УФССП по Липецкой области незаконно бездействует, не возбуждая новое исполнительное производство о взыскании с ОАО «ЛЭСК» административного штрафа в размере 8 967 633 рублей на основании постановления о прекращении в части от 01.09.2011, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.6 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Исчерпывающий перечень постановлений и определений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, определен ст.29.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст.29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:

1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Статьей 31.4 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации (ч.1). В случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно (ч.2).

Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний определен главой 32.2 КоАП РФ

В силу ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, из буквального толкования и смысла положений ст.ст.29.9, 31.4 и главы 32 КоАП РФ следует, что принудительному исполнению подлежит постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого лицо привлечено к административной ответственности и ему назначено соответствующее административное наказание, предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Следовательно, применительно к п.6 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве акта органа (должностного лица) по делу об административном правонарушении исполнительным документом будет являться только постановление о назначении административного наказания.

Статьей 31.7 КоАП РФ предусмотрены случаи, при наличии которых судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение такого постановления.

Согласно ч.4 ст.31.8 КоАП РФ решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Из буквального толкования ст.31.7 и ч.4 ст.31.8 КоАП РФ следует, что постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания не является самостоятельным постановлением (актом органа или должностного лица), принимаемым по результатам рассмотрения административного дела, и не может расцениваться в качестве нового самостоятельного постановления о назначении административного наказания.

Арбитражный суд считает, что постановление о прекращении исполнения представляет собой предусмотренный КоАП РФ процессуальный документ, которым оформляется решение вопроса об исполнении уже назначенного административного наказания, но не решение вопроса о назначении нового административного наказания.

В целях обеспечения прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого, при наличии оснований, лицу может быть назначено административное наказание.

При этом при решении вопроса о наличии оснований для прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке ст.ст.31.7, 31.8 КоАП РФ, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности не требуется, что также свидетельствует о различной правовой природе между постановлением о назначении административного наказания и постановлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного, и различных правовых последствиях при их вынесении.

Таким образом, арбитражный суд считает, что предусмотренное ст.ст.31.7, 31.8 КоАП РФ постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания не относится к исполнительному документу, указанному в п.6 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражным судом установлено, что постановление о прекращении в части от 01.09.2011 было принято Липецким УФАС России не в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ЛЭСК», а в порядке п.2 ст.31.7, ч.4 ст.31.8 КоАП РФ (л.д.8-11). Данный документ также не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Следовательно, постановление о прекращении в части от 01.09.2011 правомерно не было расценено УФССП по Липецкой области в качестве исполнительного документа, предусмотренного п.6 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не имелось законных оснований для возбуждения самостоятельного исполнительного производства.

Позиция Липецкого УФАС России о необходимости возбуждения самостоятельного исполнительного производства в связи с вынесением постановления о прекращении в части от 01.09.2011 основана на неправильном токовании материальных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что поступившее в УФССП по Липецкой области от Липецкого УФАС России постановление о прекращении в части от 01.09.2011 было передано в соответствующее подразделение службы судебных приставов (Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Липецка), в котором на исполнении уже находилось исполнительное производство о взыскании с ОАО «ЛЭСК» административного штрафа, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления Липецкого УФАС России о назначении административного наказания №02-Т-09 от 24.02.2009 (л.д.45-47, 48-49, 53-56).

Пунктом 6 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена императивная норма, в силу которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

С учетом вышеуказанной нормы и в связи с поступлением постановления о прекращении в части от 01.09.2011 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 27.03.2012 о прекращении ранее возбужденного исполнительного производства в части взыскания с ОАО «ЛЭСК» административного штрафа в размере 20 924 477 рублей (л.д.57).

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа законности.

Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что УФССП по Липецкой области не допустило незаконного бездействия.

УФССП по Липецкой области, как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, реализовало свои функции и полномочия, предусмотренные ч.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», передав поступившее постановление Липецкого УФАС России о прекращении в части от 01.09.2011 конкретному судебному приставу-исполнителю, для принятия процессуального решения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». УФССП по Липецкой области также письменно проинформировало Липецкое УФАС России о принятом судебным приставом-исполнителем процессуальном решении (л.д.39-40).

При таких обстоятельствах заявление Липецкого УФАС России не подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд заявитель не уплачивал государственную пошлину в связи с освобождением от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области принять к исполнению исполнительный документ Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 1 сентября 2011 года.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов