Гражданский кодекс часть 1

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт Треннинга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о расторжении договора №146 от 18.02.2013 г., о взыскании 43778000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору№146 от 18.02.2013 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по известному суду адресу, возвращена органом связи с отметкой «Истек срок хранения».

Информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

Таким образом, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Новые технологии» (Исполнителем) и ЧОУ «Институт тренинга» (Заказчиком) заключен договор №146 от 18.02.2013 г.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ/оказание услуг по созданию программно-аппаратного комплекса информационно-коммуникативной системы «Деловая социальная сеть выпускников ЧОУ «Институ Тренинга» согласно техническому заданию (Приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора Исполнитель обязался разработать Систему Заказчика согласно Техническому заданию и в установленные Календарным планом сроки.

Содержание и сроки выполнения отчетных этапов договора определяются Календарным планом (Приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В календарном плане согласованы сроки выполнения каждого этапа работ, при этом окончание первого этапа – до 01 марта 2013 г., последнего – до 16.08.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора приемка услуг и продукта осуществляется в соответствии с техническим заданием и по итогам рассмотрения отчетных материалов, перечисленных в календарном плане.

Стоимость по договору составляет 62545000 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора Заказчик производит авансовый платеж за работы по Техническому заданию в размере 70% от суммы договора в размере 43778000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил Исполнителю платежным поручением № 43 от 20.02.2013 г. 43778000 руб. с назначением платежа: «Авансовый платеж за работы по договору №146 от 18.02.2013 г….».

Поводом для обращения с настоящим иском послужили обстоятельства, связанные с невыполнением ответчиком оплаченных работ.

Из материалов дела следует, что ЧОУ «Институт Тренинга» обратилось к ООО «Новые технологии» с требованием от 17.06.2013 г. о расторжении договора, ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора ответчик обязался выполнить первый этап работ до 01.03.2013 г., до 20.06.2013 г. разработать систему, в том числе осуществить поставку оборудования, монтаж и пусконаладочные работ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что он приступил к выполнению своих обязательств по договору.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Проанализировав условия договора и последующие действия сторон, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, и правоотношения сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием для договора подряда и при его нарушении, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В требовании от 17.06.2013 г. о расторжении договора, направленном ответчику 18.06.2013 г., истец предложил ответить на него в десятидневный срок с момента получения.

Письмо возвращено истцу, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта Почты России.

В требовании 17.06.2013 г. истец указал в качестве оснований к расторжению к договору – нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в срок выполнения работ, установленный договором, что является существенным нарушением условий договора, истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договора, суд считает, что требование истца в этом части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику в счет исполнения принятого на себя обязательства по договору 43778000 руб.

Ответчик доказательств выполнения работ на сумму аванса не представил.

Договор расторгнут.

Следовательно, ответчик неосновательно удерживает денежные средства, в связи с чем, требование истца о взыскании 43778000 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 204000 руб. (платежные поручения № 147 от 02.07.2013 г.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №146 от 18 февраля 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт Тренинга».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (<...>, ОГРН <***>) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт Тренинга» (<...>, литера А, ОГРН <***>) 43 778 000 (сорок три миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч) рублей неосновательного обогащения и 204 000 (двести четыре тысячи) рублей расходы по госпошлине.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М.Карих