Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску АО «Транснефть – Дружба» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении сервитута на часть земельного участка на период с 01.06.2016 г. по 05.12.2016 г. для выполнения работ по монтажу объекта,

при участии в судебном заседании:

от истцов: представители не явились,

от ответчиков: 1) представитель ФИО2, доверенность от 05.06.2020 г.,

2) представитель ФИО3, доверенность от 03.07.2020 г., представитель ФИО4, доверенность от 05.07.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Сокол-прачечная» (далее – ООО «Сокол-прачечная», истец 1) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец 2) обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА» (далее – АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА», ответчик):

- об обязании АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА» снести (демонтировать) самовольно реконструированный участок нефтепровода МНПП «Куйбышев-Брянск» на участках 740-748 км («Никольское-Становое»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:05:0000000:2115, по адресу: Липецкая обл., Добровский р-н, с/п Кореневщинский сельсовет, площадью 470365 кв.м.,

- о взыскании с АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА» в пользу ООО «Сокол - прачечная» часть убытков в сумме 50 000 руб.,

- о взыскании с АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА» в пользу предпринимателя ФИО1 часть убытков в сумме 50 000 руб.

08.08.2016г. в суд поступило встречное исковое заявление АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА» об установлении в интересах ответчика для выполнения работ по монтажу объекта: «Реконструкция МНПП «Куйбышев - Брянск» с заменой трубы на участках 740-748 км «Никольское - Становое» сервитута на период с 27.11.2015г. по 31.05.2016г. на часть земельного участка площадью 13821 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:05:0890108:781, общей площадью 95567 кв.м, расположенного по адресу: Липецкой обл., Добровский район, с/п Кореневщинский сельсовет, в пределах поворотных точек (каталога координат):

№	X	Y
1	435284,35	1341968,58
2	465476,49	1342309,82
3	435508,28	1342364,56
4	435507,61	1342407,34
5	435501,00	1342407,43
6	435501,06	1342398,37
7	435479,75	1342397,40
8	435480,16	1342371,89
9	435452,19	1342323,72
10	486249,0	1341963,92
11	435284,35	1341968,58

Определением от 23.09.2016 г. принят встречный иск АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ - САМАРА» об установлении в интересах ответчика для выполнения работ по монтажу объекта: «Реконструкция МНПП «Куйбышев - Брянск» с заменой трубы на участках 740-748 км «Никольское - Становое» сервитута на период с 27.11.2015г. по 31.05.2016г. на часть земельного участка площадью 13821 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:05:0890108:781, общей площадью 95567 кв.м, расположенного по адресу: Липецкой обл., Добровский район, с/п Кореневщинский сельсовет и рассматривать его совместно с первоначальным иском по делу №А36-4007/2016.

Кроме того, определением от 23.09.2016 г. акционерное общество «Транснефть-Дружба» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 23.12.2016 г. суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО5. В связи с назначением экспертизы производство по делу № А36-4007/2016 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 26.12.2016 г. произведена замена судьи Пешкова Ю.М. на судью Мещерякову Я.Р.

01.03.2017 г. от эксперта ФИО5 поступило экспертное заключение № 483/02/17 от 21.02.2017 г.

Определением от 15.03.2017 г. суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела суд допросил эксперта ФИО5, который дал пояснения по выполненному им экспертному заключению.

Определением от 04.12.2017 г. суд удовлетворил ходатайство АО «Транснефтепродукт» о процессуальном правопреемстве в отношении АО «НЕФТЕПРОДУКТ-САМАРА».

Кроме того, акционерное общество «Транснефть – Дружба» в лице филиала «Брянское РНПУ» (далее – АО «Транснефть –Дружба», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением об установлении в интересах АО «Транснефть – Дружба» для выполнения работ по монтажу объекта: «Реконструкция МНПП «Куйбышев-Брянск» с заменой трубы на участках 740-748 км «Никольское-Становая» сервитута на период с 01.06.2016г. по 05.12.2016г. на часть земельного участка площадью 13821 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:05:0890108:781, общей площадью 95567 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с/п Кореневщинский сельсовет, в пределах поворотных точек (каталога координат в системе координат МСК-48):

№	Х	Y
1	435284,35	1341968,58
2	435476,49	1342309,82
3	435508,28	1342364,56
4	435507,61	1342407,34
5	435501,00	1342407,43
6	435501,06	1342398,37
7	435479,75	1342397,40
8	435480,16	1342371,89
9	435452,19	1342323,72
10	486249,60	1341963,92
11	435284,35	1341968,58

Определением от 19.08.2016г. было возбуждено производство по делу № А36-7758/2016г. Определением от 15.11.2016г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А36-4007/2016. Определением от 27.12.2017 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 28.11.2016г. была произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Мещерякову Я.Р.

Определением от 24.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Транснефтепродукт».

Определением от 28.03.2018г. суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А36-7758/2016 и № А36-4007/2016, присвоив делу № А36-4007/2016.

Определением от 03.05.2018г. суд удовлетворил ходатайство сторон о проведении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение Липецкому филиалу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».

Определением от 30.07.2018г. срок производства экспертизы был продлен до 17.09.2018г.

От экспертного учреждения 19.09.2018г. поступило экспертное заключение от 17.09.2017 г.

10.12.2018г. от АО «Транснефтепродукт» поступило заявление об отказе от встречного иска об установлении сервитута.

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя ФИО1 в письменном отзыве возражал против удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя эксперта ФИО5, ссылаясь на то, что необходимость проведения повторной экспертизы была вызвана тем, что выводы эксперта ФИО5 не соответствовали содержанию заключения, эксперт не смог указать, какая методика оценки им применялась, критерии отбора объектов-аналогов и применения коэффициентов расчета платы за землю.

От индивидуального предпринимателя эксперта ФИО5 28.01.2019г. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором эксперт просил выплатить стоимость услуг по проведению экспертизы в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд заслушал пояснения эксперта Липецкого филиала акционерного общества «Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» ФИО6, относительно проведенной ею экспертизы.

По результатам пояснений эксперта в судебном заседании 21.10.2019г. сторонами было заявлено о необходимости проведения повторной экспертизы – со стороны истцов, о проведении дополнительной экспертизы – со стороны ответчиков.

Определением от 20.11.2019г. суд назначил по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка+».

От общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» 15.04.2020г. поступило экспертное заключение №2020-02-10-О/А36-4007/2016 от 24.03.2020г., которое в последствие эксперт просил исключить из числа доказательств в связи с технической ошибкой (л.д. 43, т.13) и представил заключение №2020-02-10-О/А36-4007/2016/1.

В ходе судебного заседания 05.08.2020г. суд заслушал пояснения эксперта ООО «Оценка+» ФИО7, относительно проведенной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли размер заявленных требований и на момент рассмотрения спора просили взыскать:

- в пользу ООО «Сокол-прачечная» с АО «Транснефтепродукт»:

1) 8866,55 руб. платы за пользование земельным участком, площадью 13821 кв.м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:2115, за период проведения работ по реконструкции нефтепровода с 15.09.2015г. по 01.11.2015г.

2) 2692 руб. убытков за период с 13.07.2015г. по 26.11.2015г. в результате занятия в целях проведения строительно-монтажных работ земельного участка площадью 13821 кв.м, представляющего собой часть земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:2115, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства;

- в пользу предпринимателя ФИО1 с АО «Транснефтепродукт»

1) плату за пользование земельным участком площадью 13821 кв.м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:2115 за период проведения работ по реконструкции нефтепровода:

23379,20 руб. за период с 02.11.2015г. по 21.03.2016г.

11265 руб. за период с 21.03.2016г. по 26.05.2016г.

1282 руб. за период с 26.05.2016г. по 01.06.2016г.

9579,12 руб. за период с 01.06.2016г. по 28.07.2016г.

2) 3557 руб. убытков за период с 27.11.2015г. по 25.05.2016г., причиненных в результате занятия в целях проведения строительное – монтажных работ земельного участка площадью 13821 кв.м, представляющего собой часть земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:2115, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства;

3) 85262 руб. убытков за период с 26.05.2016г. по 27.07.2016г. причиненных в результате занятия в целях проведения строительное – монтажных работ земельного участка площадью 13821 кв.м, представляющего собой часть земельного участка с кадастровым номером 48:05:0890108:781 общей площадью 95567 кв.м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием – зеленые насаждения;

- в пользу предпринимателя ФИО1 с АО «Транснефть-Дружба»

1) 21174,88 руб. платы за пользование земельным участком площадью 13821 кв.м, являющемуся частью земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:2115, за период проведения работ по реконструкции нефтепровода с 28.07.2016г. по 30.11.2016г.

2) убытки, причиненные в результате занятия в целях эксплуатации трубопровода земельного участка площадью 9287 кв.м, представляющего собой часть земельного участка с кадастровым номером 48:05:0890108:781 общей площадью 95567 кв.м, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – зеленые насаждения

619375 руб. за период с 01.12.2016г. по 02.11.2018г.

658621 руб. за период с 03.11.2018г. по 25.11.2020г.

3) 585 руб. арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены наземные постройки АО «Транснефть-Дружба», за период с 01.12.2016г. по 01.12.2019г.

4) 14986 руб. рыночной стоимости сервитута за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 48:05:0890108:781, необходимого для эксплуатации магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча_Мозырь-1», «Куйбышев-Брянск», «Куйбышев – Унеча-2» за период с 01.12.2016г. по 01.12.2019г.;

5) 27168 руб. рыночной стоимости арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 48:05:0890108:781, необходимого для эксплуатации магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2», за период с 01.12.2016г. по 01.12.2019г.

Кроме того, истцы по первоначальному иску просили обязать АО «Транснефть-Дружба» снести (демонтировать) самовольно реконструированный участок нефтепровода МНПП «Куйбышев-Брянск» на участках 740-748 км. («Никольское – Становое»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:05:0000000:2115, по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Кореневщинский сельсовет, площадью 470635 кв.м (л.д. 100-103, т.14).

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

Между АО «Транснефтепродукт – Самара» и АО «Транснефть –Дружба» 01.06.2016г. был заключен договор купли-продажи (реализации) нежилого недвижимого имущества № 1279/100-01-08/16, предметом которого являлся производственно-технологический комплекс «Магистральный нефтепровод ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», кадастровый (условный) номер 58:29:0000000:1869, расположенный по адресу: Самарская область, Ульяновская область, Пензенская область, Тамбовская область, Липецкая область, Орловская область, Брянская область, Курская область, Воронежская область, Белгородская область, Республика Мордовия (л.д. 4+-18, т. 1). По акту от 01.06.2016г. указанное имущество было передано АО «Транснефть – Дружба» (л.д. 19, т.1). Факт перехода права собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.07.2016г. (л.д. 20, т.1).

Распоряжением главы администрации Добровского муниципального района № 594-р от 25.07.2014г. было предварительно согласовано место расположения земельного участка для проектирования объекта: «Реконструкция МННП «Куйбышев-Брянск» с заменой трубы на участках 740-748 км» (Никольское-Становая»), на землях Кореневщинской сельской администрации, Большехомутецкой сельской администрации, Добровского муниципального района Липецкой области. Кроме того, были утверждены акт выбора и схема границ земельного участка, а также градостроительный план земельного участка № RU48505308-14-198 (л.д. 57-67, т. 8).

08.12.2014г. ФАУ «Главгосэкспретиза России» было утверждено Положительное заключение государственной экспертизы № 0891-14/СГЭ-4095/02 в отношении Проектной документации МНПП «Куйбышев-Брянск» с заменой трубы на участках 740-748 («Никольское-Становая»). Как следует из пункта 1.2 указанного заключения, местоположением линейного объекта является Липецкая область, Добровский район. Градостроительный план земельного участка № RU 4850530814198, расположенного в Липецкой области Добровском районе, территория сельского поселения Большехомутецкий сельсовет, Кореневщенский сельсовет (кадастровый квартал 48:05:0890402), площадью 42,8159 га, утвержден Распоряжением главы администрации Добровского муниципального района от 25.07.2014г. № 594-р (п. 2.2.2 заключения от 08.12.2014г.). Из пункта 4.2 названного заключения устмаривается, что полоса отвода земельного участка в срочное пользование на период строительства и в постоянное пользование на период эксплуатации принята согласно требованиям СН 452-73; проектируемый участок трассы, проходящий в существующем коридоре коммуникаций, имеет пересечения с существующими коммуникациями, все пересечения участка замены нефтепродуктопровода с инженерными коммуникациями выполняются в соответствии с требованиями СНиП 2.05..06-85*, ПУЭ, а также в соответствии с техническими условиями владельцев коммуникаций.

В письме № ГТП-150-20-15/63942 от 08.07.2016г. филиала «Волгоградгиппротрубопровод» АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» указал, что «на участке строительства на землях ФИО1 (кадастровый номер 48:05:0890108:781) трасса проектируемого нефтепродуктовода проходит в коридоре существующих коммуникаций АО «Транснефть-Дружба», АО «Связьтранснефть», слева на минимально допустимом расстоянии от проектируемого МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» в 32 м. Для обхода ФИО1 (кадастровый номер 48:05:0890108:781) по ходу нефтепродукта потребуется вывести трассу проектируемого нефтепродуктовода в отдельный технических коридор за населенный пункт ФИО8, что потребует пересечения новых коммуникаций, появление новых землепользователей, пересечение лесного массива, смещения точки подключения, это значительно удлинит трассу (на 10,6 км) нефтепродуктопровода, и потребует соответствующего оформления, т.е. рассмотрения и согласование возможности прохождения нового технического коридора по новым землям …»; «Обход земель ФИО1 справа по ходу нефтепродукта приведет к необходимости создания СТУ (при приближении на ненормативное расстояние к н.п. Горицы)…».

Как видно из материалов дела, 09.09.2005г. между АО «Транснефтепродукт-Самар» и ООО «Учебно-производственный центр по дефектологии и сварке» был подписан контракт № 1371-15ТСД от 09.09.2015г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО «Транснефтепродукт-Самара» на 2015г.; 23-ТПР-001-00020 «Реконструкция МНПП «Куйбышев-Брянск» с заменой трубы на участках 740-748 («Никольское – Становая») – л.д. 9-21, т. 4. Из приложения № 25 к данному контракту следует, что период выполнения работ был установлен с 15.09.2015г. по 24.05.2016г. (л.д. 15-21, т. 4).

Из материалов дела и пояснений представителей ответчиков усматривается, что периодом выполнения работ являлся период с 15.09.2015г. по 30.11.2016г., при этом факт окончания выполнения работ подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 42 от 30.11.2016г. (форма – КС-14).

ООО «Сокол-прачечная» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:2115, площадью 470365 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2015г. (л.д. 14, т.1).

На основании договора купли-продажи от 02.11.2015г. между истцами право собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0000000:2115 перешло к предпринимателю ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2015г. (л.д. 12-13, т. 1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.12.2015г., в отношении указанного земельного участка установлены обременения в виде аренды в пользу ООО «Терра» и охранных зон трубопроводов (л.д. 15-65, т.1).

Из содержания справки № 88 от 11.03.2016г., выданной администрацией сельского поселения Кореневщенский сельсовет Добровского муниципального района видно, что земельный участок с кадастровым номером 48:05:00000000:2115 входит в категорию земель – земли населенных пунктов и согласно градостроительного зонирования, находится в зоне Ж-4 «Зона развития жилой застройки», О-1 «Зона делового, коммерческого и общественного значения» (л.д. 66, т. 1).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.11.2015г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:05:0890108:781, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов – зеленые насаждения, площадью 95567 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с/п Кореневщинский сельсовет, с. Кореневщино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2016г. (л.д. 73, т. 7).

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке от 29.06.2016г., земельный участок с кадастровым номером 48:05:0890108:781, образован из земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:2115 и поставлен на кадастровый учет 13.05.2016г., имеет вид разрешенного использования – зеленые насаждения.

Кроме того, доступ к указанному земельному участку обеспечивается посредством иного земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:2332.

В отношении земельного участка истца установлен ряд ограничений, в том числе на площади 16844 кв.м. и 22399 кв.м – ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 48.00.2.34 Постановления Госгортехнадзора России «Правила охраны магистральных трубопроводов», а также на площади 24491 кв.м - ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 48.05.2.9, Зоны с особыми условиями использования территорий – охранная зона магистрального нефтепродуктовода «Лупинг МНПП «Куйбышев-Брянск» на участке ЛПДС Никольское – ЛПДС Становая»№ 0-09/6433 (48/101/12-159) от 27.12.2011г. (л.д. 81, т.1).

В материалах дела имеется ответ ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области
№ 17-0315 от 25.01.2012г., из которого следует, что в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территории для линейного сооружения – «Производственно-технологический комплекс «Магистральный нефтепродуктовод (МНПП) ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» на территории Липецкой области (л.д. 22-23, т.8).

Из ответов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 16.03.2015г. № 1810/15 и от 27.04.2015г. № 3076/15 также усматриваются сведения о внесенных в государственный кадастр недвижимости о видах охранных зон, в том числе в отношении спорного нефтепродуктовода, их учетных номерах и дата внесения в реестр (л.д. 24-30, т. 8).

Распоряжением главы администрации Добровского муниципального района № 594-р от 25.07.2014г. было согласовано место расположения земельного участка для проектирования, акт выбора и схема границ земельного участка, утвержден градостроительный план и разрешено проведение проектно-изыскательских работ (л.д. 57-78, т. 8).

10.03.2016г. между предпринимателем ФИО1 и АО «Траснефть-Дружба» был подписан договор аренды земельного участка (части земельного участка) № 583/300-01-04/16, в силу которого предприниматель ФИО1 на период с 15.04.2016г. по 11.10.2016г. передает в аренду часть земельного участка общей площадью 29914 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:05:0000000:2115, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Кореневщинский сельсовет, для использования в целях реконструкции участка МН «Куйбышев – Унеча-Мозырь -2», ЛЧ 765-833 км, а/д Липецк-Мичуринск, км. 801 в границах, указанных в Плане границ земельного участка. Из пункта 1.2. договора усматривается, что участок принадлежит предпринимателю на праве собственности, о чем в государственном реестре прав сделана запись 27.11.2015г. (л.д. 8-11, т. 8).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 10.03.2016г. размер платы за пользование указанной площадью земельного участка составляет 74000 руб. за весь срок аренды.

Приложением к договору в том числе являлся план границ земельного участка (л.д. 11, т.8).

По акту поименованный в договоре земельный участок был передан истцом (л.д. 14, т.8).

01.12.2015г. сотрудниками АО «Транснефтепродукт-Самара» с участием генерального директора ООО «Сокол-прачечная» ФИО1 был составлен акт обследования (л.д. 51-52, т. 4). Как следует из названного акта общая площадь занятого земельного участка подрядной организацией под строительство объекта с заменой трубы на земельной участке ООО «Сокол-прачечная» составляет 1,8044 га, общая площадь земельного участка по договору аренды – 1,3821 га, разница площадей – 0,4223 га.

Из пояснений представителей ответчиков и материалов дела видно, что указанные договор аренды и акт обследования были подписаны сторонами в отношении участка магистрального нефтепровода, расположенного на ином земельном участке, чем спорный.

08.06.2016г. предпринимателем ФИО1 было получено соглашение об установлении сервитута, направленное с сопроводительным письмом № 0301-47/4453 от 26.05.2016г. (л.д. 132, т.3).

Письмами от 15.06.2016г. (получено истцом 15.06.2016г.) и от 28.06.2016г. истцу предлагалось подписать ранее полученное соглашение (л.д. 130- 131, т.3).

В ответе № 02 от 01.07.2016г. на указанные письма предприниматель ФИО1 сообщил об отсутствии оснований для заключения соглашения об установлении сервитута, в том числе сославшись на рассмотрение судом настоящего дела (л.д. 133-134, т.3).

АО «Транснефть-Дружба» еще раз направило в адрес ФИО1 письмо от 20.07.2016г. № ТДР-04-05-19/23470 с приложением соглашения об установлении сервитута (л.д. 74-78, т.7).

Ссылаясь на то, что ответчиками не произведена выплата арендных платежей и возмещение убытков, в добровольном порядке не определен размер платы за пользование сервитутом, а также самовольно произведена реконструкция участка нефтепровода, истцы обратились в суд с иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, возможность установления сервитута для строительства, реконструкции линейный объектов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992г. № 9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов № А53-00012 от 17.09.2013 (л.д. 69-73, т. 3) объекты, эксплуатируемые истцом, внесены в перечень опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит, в том числе выполнение комплекса мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В силу пункта 7 и пункта 13 статьи 2 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее также Закон № 256-ФЗ) магистральный нефтепровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса, предназначенным для передачи нефти, а ответчики являются субъектами топливно-энергетического комплекса, владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом, на которого согласно статье 6 Закона № 256-ФЗ возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Положения статьи 12 Закона № 256-ФЗ предусматривают обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.8 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» установлено, что трубопроводы и их сооружения следует проектировать с учетом максимальной индустриализации строительно-монтажных работ. При этом принятые в проекте решения должны обеспечивать бесперебойную и безопасную эксплуатацию трубопроводов.

Выбор трассы трубопроводов должен производиться по критериям оптимальности. В качестве критериев оптимальности следует принимать металлоемкость, конструктивные схемы прокладки, безопасность, заданное время строительства, наличие дорог и др. (п. 3.1 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»).

В соответствии с пунктом 5.2 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, утвержденного Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25.12.2012 г. № 108/ГС, прокладка трубопроводов может осуществляться одиночно или параллельно другим действующим или проектируемым магистральным трубопроводам в техническом коридоре.

Выбор трассы трубопроводов должен проводиться на основе вариантной оценки экономической целесообразности и экологической допустимости из нескольких возможных вариантов с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест, залегания торфяников, а также транспортных путей и коммуникаций, которые могут оказать негативное влияние на магистральный трубопровод (п. 7.1 СП 36.13330.2012).

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных в материалы дела документов по проектированию реконструкции нефтепродуктовода усматривается, что установленное место размещения объекта является единственно оптимально возможным вариантом его расположения.

Реконструкция магистрального нефтепровода, как специфического (линейного объекта) недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, невозможно без использования земельных участков, с проведением на них земляных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 также отмечено, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Как видно из материалов дела, сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 48:05:0000000:2115 и 48:05:0890108:781 или их частей на основании соглашений сторон или не устанавливался, истцами соответствующие требования не заявлялись.

Вместе с тем, при установлении сервитута на земельный участок соразмерная плата за пользование земельным участком определяется на основании статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 262, Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10, и Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденную Минприроды России и Роскомземом в июле 1994 г. (Письмо Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 29.07.1994г. № 3-14-2/1139) регламентируют порядок возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; ограничением прав собственников расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, лиц, с которыми заключены договоры социального найма или договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (п. 3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила № 262).

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Правила № 262 предусматривают, что возмещение убытков осуществляется в том числе лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель (пункт 4).

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994г.
№ 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв» предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525 (далее - Основные положения о рекультивации земель) и приказом Роскомзема от 22.12.1995 № 67, которые определяют требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на выполнение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 19 приложения № 6 к указанным Основным положениям о рекультивации земель под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятным для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы и выполняется после завершения технического этапа.

Как видно из материалов дела, рекультивация земель после проведения ответчиками реконструкции участка нефтепродуктовода была проведена, что подтверждается имеющимися в деле актами (л.д. 109-167, т. 13).

Указанное обстоятельство истцом в установленном порядке не оспорено.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено, при этом при определении упущенной выгоды из суммы выручки, которую истец мог получить при реализации товара, следует исключить необходимые затраты (например, стоимость сырья, затраты на электроэнергию, коммунальные услуги, заработную плату, транспорт и т.д.). Истец должен представить соответствующий расчет с учетом данных требований. Подтверждение размера затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, может осуществляться первичными, в том числе бухгалтерскими, документами.

При определении упущенной выгоды также необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия кредитора свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из установленного правового регулирования статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Постановления № 262 следует, что при определении убытков в случае ограничения прав собственника по пользованию земельным участком противоправность (вина) не является юридически значимым обстоятельством, поэтому при определении убытков необходимо учитывать разницу в стоимости земельных участков с учетом ограничения и без учета ограничения.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как видно из имеющихся деле документов, земельный участок с кадастровым номером 48:05:0000000:2115 имел вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым номером 48:05:0890108:781 был выделен из названного земельного участка и поставлен на кадастровый учет 13.05.2016г. с указанием на категорию земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – зеленые насаждения (л.д. 39, т.4).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор) вступил в силу с 24.12.2014г., указанные положения Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) вступили в силу с 01.03.2015г., вид разрешенного использования земельных участков установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:05:0890108:781 не ранее 13.05.2016г.

Учитывая, что вид разрешенного использования устанавливался после вступления в силу классификатора соответственно, то для целей определения вида разрешенного использования земельных участков подлежит применению утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в связи с чем избираемый вид разрешенного использования земельного участка после 01.03.2015г. должен соответствовать Классификатору.

Содержание Классификатора не устанавливает в качестве вида разрешенного использования: «зеленые насаждения».

Согласно положениям статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам (п. 2 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

При этом границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Из материалов дела следует, что на момент выделения земельного участка с кадастровым номером 48:05:0890108:781 и постановки его на кадастровый учет, истец – предприниматель ФИО1, достоверно знал, не мог не знать, о наличии установленных охранных зон магистрального нефтепродуктовода.

Положениями пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно - опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Из абзаца 2 пункта 6, пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы охранных зон, на которых размещены объекты трубопроводного транспорта, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы нефтепровода. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Понятие «Минимальные расстояния до трубопроводов» содержится в СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85 (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС).

Как следует из Заключения эксперта Липецкого отделения филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО от 18.09.2018г.: площадь охранной зоны магистрального 1) нефтепродуктовода «Куйбышев – Брянск» 740-748 км («Никольское Становое») составляет 24635 кв.м (увеличилась на 15592 кв.м),

2) нефтепровода «Куйбышев-Унеча – Мозырь-1» охранная зона осталась неизменной, площадь ее составляет 24640 кв.м,

3) нефтепровода МН «Куйбышев-Унеча-2» площадь охранной зоны составляет 22526 кв.м (увеличилась на 127 кв.м),

4) Общая площадь охранных зон трубопроводов с учетом наложений до реконструкции составляла 47039 кв.м, после реконструкции 58572 кв.м, то есть увеличилась на 11533 кв.м.

Площадь зон минимально допустимых расстояний от осей магистрального нефтепровода и нефтепродуктовода, как до реконструкции, так и после проведенной реконструкции, больше площади земельного участка с кадастровым номером 48:05:0890108:781 (л.д. 75-146 (136-137), т. 9).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 48:05:0890108:781 полностью расположен в границах минимальных расстояний до трубопроводов, принадлежащих ответчику, вследствие чего истец ограничен в праве на осуществление строительства объектов на принадлежащих ему земельных участках.

Между тем из материалов дела следует, что ПТК Магистральный нефтепродуктовод ОАО «Юго-запад транснефтепродукт» на участке «Никольское – Становое» введен в эксплуатацию в 1961 г. (л.д. 19-21, т. 8)

Земельный участок с кадастровым номером 48:05:0000000:2115 образован 21.05.2015г. и право собственности ООО «Сокол-прачечная» возникло 13.07.2015г. на основании договора купли-продажи и на момент перехода права собственности к названному истцу частично располагался в границах минимальных расстояний до трубопроводов, принадлежащих ответчику. При этом категория земель была установлена - земли сельскохозяйственного назначения, которые имели разрешенное использование - земли сельскохозяйственного (л.д. 68- 78, т. 8; л.д. 14-65, т. 1).

Вместе с тем, наличие магистрального трубопровода не ограничивало использование земель сельскохозяйственного назначения по его целевому назначению.

Кроме того, сведения о наличии ограничений прав на земельный участок были поставлены на кадастровый учет, что в том числе подтверждается кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 11.12.2015г. и ответами ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области от 2012г., 2015г. (л.д. 15-65, т.1; л.д. 22-30, т.8).

Таким образом, именно изменение предпринимателем ФИО1 категории земельного участка и вида разрешенного использования повлекло за собой невозможность использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 5.6 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85 (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС) для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов. При этом последние утверждены Минтопэнерго РФ 29.04.1992г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992г. № 9.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов было указано, что земельные участки как с кадастровым номером 48:05:0000000:2115 так и с кадастровым номером 48:05:0890108:781 на момент начала проведения работ по реконструкции (15.09.2015г.) в соответствии с разрешенным видом использования не использовались; на настоящий момент и в ходе рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером 48:05:0890108:781 предпринимателем ФИО1 также не используется.

Доказательств наличия обязательств истцов перед третьими лицами в отношении названных земельных участков в ходе рассмотрения дела истцами не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, выше указанная совокупность действий истца свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленных убытков в сумме 1369507 руб., в том числе 2692 руб. в пользу ООО «Сокол-прачечная» за счет АО «Транснефтепродукт» и 88819 руб. в пользу предпринимателя ФИО1 за счет АО «Транснефтепродукт» и 1277996 руб. за счет АО «Транснефть-Дружба», у суда не имеется.

При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств как фактического использования названных земельных участков, так и доказательств совершения истцами действий направленных на извлечение прибыли от их использования, а также действий направленных на уменьшение размера убытков.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств суд полагает также не подлежащим удовлетворению требование предпринимателя ФИО1 о взыскании с АО «Транснефть-Дружба» 14986 руб. за период с 01.12.2016г. по 01.12.2019г. рыночной стоимости сервитута за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 48:05:0890108:781, необходимого для эксплуатации магистрального нефтепровода. В данном случае суд учитывает в том числе отсутствие соглашения сторон об установлении сервитута. Доказательств возникновения сервитута по иным основаниям деле не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела и фактическое временное использование ответчиками земельных участков, принадлежащих истцам, в отношении требований истцов о взыскании платы за пользование земельным участком, рыночной стоимости платы за пользование частью земельного участка, необходимого для эксплуатации магистрального нефтепровода, а также арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены наземные постройки АО «Транснефть-Дружба» суд учитывает следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, как уже указывалось, Липецким отделением филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО была проведена экспертиза, при этом экспертное заключение указанной организации в части определения размера платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:2115 и частью земельного участка с кадастровым номером 48:05:0890108:781 сторонами не оспаривалось.

Согласно выводам указанного экспертного заключения размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:2115 за период: с 08.06.2015г. по 21.03.2016г. составит 48281 руб., с 21.03.2016г. по 26.05.2016г. – 11265 руб., с 26.05.2016г. по 01.06.2016г. – 1282 руб., с 01.06.2016г. по 30.11.2016г. – 30754 руб. (л.д. 135, 9);

размер ежегодной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 48:05:0890108:781 с 01.12.2016г. составит 9056 руб. (л.д. 138, т.9).

Таким образом, исходя из периода проведения реконструкции (с 15.09.2015г. по 30.11.2016г.), периодов нахождения в собственности сторон земельных участков и линейного объекта, с АО «Транснефтепродукт» в пользу ООО «Сокол - прачечная» требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным за период с 15.09.2015г. по 26.11.2015г. в сумме 12237,72 руб., в пользу предпринимателя ФИО1 - за период с 27.11.2015г. по 26.05.2016г. в сумме 30753,93 руб. (в отношении использования земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:2115) и за период с 27.05.2016г. по 27.07.2016г. в сумме 10494,56 руб. (в отношении использования земельного участка с кадастровым номером 48:05:0890108:781). При этом истцом заявлено о взыскании с АО «Транснефтепродукт» в пользу ООО «Сокол - прачечная» 8866,55 руб., в пользу предпринимателя ФИО1 – 30753,93 руб.

С АО «Транснефть-Дружба» в пользу предпринимателя ФИО1 за период с 28.07.2016г. по 30.11.2016г. обоснованным является размер неосновательного обогащения в сумме 21174,30 руб., при этом истцом заявлено о взыскании 21174,88 руб.

В остальной части требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком за период проведения реконструкции линейного объекта удовлетворению не подлежат. В данном случае суд учитывает, что нахождение магистрального газопровода на спорной части земельного участка истца в силу закона ограничивает его права, как собственника земельного участка, в связи с установлением охранных зон, однако не требует оформления прав ограниченного пользования (аренды, сервитута) и не приводит к утрате им владения; в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть использован истцом по целевому назначению (проведение сельскохозяйственных и иных работ), а доказательств того, что существование нефтепровода лишает истца возможности нормально пользоваться участком, не представлено; при покупке земельного участка истец не мог не знать об обременении спорного земельного участка и наличии особого режима использования части земельного участка, занятой охранной зоной трубопроводов, учитывая, что магистральный нефтепровод возведен и введен в эксплуатацию задолго до приобретения истцом прав на спорный земельный участок и является подземным линейным объектом, при этом сам по себе факт его прохождения под земельным участком истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком, следовательно, оснований для взыскания платы за пользование земельным участком в границах охранных зон за период, последующий окончанию проведения реконструкции линейного объекта, не имеется (правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-1600 от 30.03.2017г.).

Кроме того, наличие на земельном участке наземных элементов нефтепровода не является основанием для возложения на собственника наземных сооружений трубопроводного транспорта обязанности заключить договор аренды в отношении данной части земельного участка, поскольку на договорной основе регулируются только отношения, связанные с осуществлением в отношении объектов систем путепроводов строительных и ремонтных работ (правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 301-ЭС17-8425).

В отношении требования об обязании АО «Транснефть-Дружба» снести (демонтировать) самовольно реконструированный участок нефтепровода МНПП «Куйбышев-Брянск» на участках 740-748 км. («Никольское – Становое»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:05:0000000:2115, по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Кореневщинский сельсовет, площадью 470635 кв.м, суд исходит из следующего правового регулирования.

Согласно пунктам 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, в том числе линейные объекты (линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под сносом объекта капитального строительства понимается ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей (п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

С учетом изложенного спорный трубопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем спорный объект представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой, а следовательно требование истцов удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование АО «Транснефть – Дружба» к предпринимателю ФИО1 об установлении сервитута на часть земельного участка на период с 01.06.2016 г. по 05.12.2016 г. для выполнения работ по монтажу объекта, суд полагает данное требование необоснованым и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по монтажу линейного объекта завершены 30.11.2016г., заявленное АО «Транснефть – Дружба» требование относится к периоду, относящемуся к периоду проведения работ, но прошедшему относительно даты рассмотрения требований. Поскольку установление обязательств сторон на прошедший период посредством судебного решения невозможно, то указанное требование удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление АО «Транснефтепродукт» об отказе от встречного иска к ООО «Сокол - прачечная» и предпринимателю ФИО1 об установлении сервитута, то государственная пошлина подлежит возврату названному лицу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что истцами при рассмотрении дела был увеличен размер исковых требований, то государственная пошлина подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были проведены экспертизы.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из представленных экспертными учреждениями и экспертом счетов, стоимость проведения экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО5 составила 80000 руб. (л.д. 113, т.5), Липецким отделением филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО – 100000 руб. (л.д. 73, т. 9) и ООО «Оценка-Плюс» - 130000 руб. (л.д. 24, т. 12).

На депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы АО «Транснефть – Дружба» были перечислены денежные средства в сумме 70000 руб. (платежное поручение 40796 от 274.09.2019г.).

При таких обстоятельствах денежные средства за проведенную по делу экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета суда ООО «Оценка-Плюс» 70000 руб., стоимость проведенных экспертиз в оставшейся части подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сокол - прачечная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транснефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокол - прачечная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8866,55 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы в сумме 1534,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транснефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 30753,93 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 1170,05 руб.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 21174,30 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы в сумме 416,88 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29149 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 65102 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Плюс» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 70000 руб. за проведение экспертизы по делу на основании счета № 2020-02-10-О/А36-4007/20169 от 24.03.2020г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Плюс» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 21307,83 руб.

Взыскать с акционерного общества «Транснефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Плюс» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 38692,17 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО (ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 70238,21 руб. на основании счета № 5000/1809/000092 от 24.09.2018г.

Взыскать с акционерного общества «Транснефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО (ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 29761,79 руб. на основании счета № 5000/1809/000092 от 24.09.2018г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 56197,95 руб. на основании счета № 75 от 01.03.2017г.

Взыскать с акционерного общества «Транснефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 23802,05 руб. на основании счета № 75 от 01.03.2017г.

Возвратить акционерному обществу «Транснефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова