Гражданский кодекс часть 1

75 443,18 руб., в том числе: 68 749,89 руб. задолженности по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию установок АПС и СОУЭ, 6 693,34 руб. пени,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕ и С» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Хлевенская районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Хлевенская РБ») о взыскании 75 443,18 руб., в том числе: 68 749,89 руб. задолженности по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию установок АПС и СОУЭ, 6 693,34 руб. пени.

Определением суда от 19.05.2017 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 12.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступило заявление об уточнении размера предъявленных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 74642,03 руб., в том числе: 68749,84 руб. основного долга, 5892,19 руб. пени. Суд, руководствуясь ч.1,5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против требования ООО «ЧЕ и С», ссылаясь на отсутствие кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета. Ответчик указывает, что задолженность по обеспечению исполнения контракта составляет 11 603,35 руб., однако требования истца о возврате указанных денежных средств ГУЗ «Хлевенская РБ» получено не было.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления), не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.156 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

12.01.2017г. между ООО «ЧЕ и С» (Исполнитель) и ГУЗ «Хлевенская районная больница» (Заказчик) был заключен контракт № 0346300023715000089-0091237-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (далее – Контракт) (л.д.34).

По условиям названного контракта исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в соответствии с заданием (приложении), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Оплата производится заказчиком за счет внебюджетных средств путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно по факту оказания услуг в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления документов на оплату (п.2.3 Договора).

В соответствии с п.3.1 Контракта услуги должны оказываться в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, не реже 1 раза в месяц, по адресам, указанным в приложении к заданию (л.д.38).

Цена контракта составляет 228 585,98 руб., следовательно, размер ежемесячной платы с учетом периода оказания услуг составляет 19 048,83 руб. (228585,98/12).

В период май- июль 2016 года истец исполнил обязательства ко контракту и направил ГУЗ «Хлевенская районная больница» акт оказанных услуг № 5 от 27.05.2016 и счет на оплату № 78 от 27.05.2016 (л.д.62-64), акт оказанных услуг № 6 от 27.06.2016 и счет на оплату № 100 от 27.06.2016 (л.д.92-94), акт оказанных услуг № 7 от 22.07.2016 и счет на оплату № 142 от 22.07.2016 (л.д.113-115).

Однако заказчик в уведомлении от 09.06.2016 № 1094 отказался от их подписания, указав, что из вышеуказанных актов невозможно определить конкретные объекты, на которых услуги были оказаны.

01.08.2016 стороны контракта № 0346300023715000089-0091237-01 от 12.01.2016 заключили соглашение о его расторжении.

Письмом от 01.08.2016 № 28 исполнитель потребовал от заказчика возврата ранее перечисленного обеспечения исполнения контракта в размере 11603,35 руб., перечисленного по платежному поручению № 147 от 28.12.2015. Указанное письмо вручено ответчику 08.08.2016, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении с идентификатором № 39807001005254 (л.д.121), однако денежные средства так и не были возвращены.

28.12.2016 истец направил в адрес ГУЗ «Хлевенская районная больница» претензию с требованием произвести оплату задолженности за май-июль 2016 года в размере 57146,49 руб., а также возвратить обеспечение исполнения в размере 11603,35 руб.

Поскольку данное требование осталось неисполненным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В случае отказа лица, являющегося заказчиком выполняемых работ, от их приемки, положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что основанием для отказа Учреждения от подписания актов оказанных услуг послужило нарушение обществом условий контракта, выразившихся в некачественном оказании услуг, что подтверждается, по его мнению, неисправностью системы пожарной сигнализации, установленной в терапевтическом корпусе ГУЗ «Хлевенская РБ»; ненадлежащем оформлении актов, из которых не представляется возможным установить перечень и объем оказанных услуг, а также отсутствие предоставленных актов проверки пожарной сигнализации по каждому объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил обоснованность его отказа от подписания актов.

В частности, Учреждение не представило доказательств неисправности систем пожарной сигнализации, а равно отказа истца в их устранении. Доказательств того, что система пожаротушения пришла в нерабочее состояние по причине некачественного оказания истцом услуг по обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации в материалах дела также не имеется.

Более того, суд обращает внимание на п.5.3-5.4 Контракта, предоставляющая возможность заказчику проводить экспертизу оказанных исполнителем услуг с привлечением соответствующих экспертов, экспертных организаций. Однако данным правом Учреждение при наличии претензий к качеству оказанных исполнителем услуг не воспользовалось.

Суд также при рассмотрении настоящего спора учитывает, что при наличии аналогичных претензий к истцу ГУЗ «Хлевенская РБ» в рамках арбитражного дела № А36-5118/2016 заключила с ООО «ЧЕ и С» мировое соглашение, в соответствии с которым обязалось выплатить задолженность по актам выполненных работ за февраль-апрель 2016 года (определение от 07.12.2016).

Согласно заданию к Контракту (приложение) исполнитель ежемесячно по факту оказания услуг представляет заказчику подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг. Предоставление иных документов, а равно указания перечня оказанных услуг в актах ни Контракте, ни приложениях к нему не предусмотрено.

Между тем, в материалах дела имеются акты проверки пожарной сигнализации, из которых усматривается дата их составления, объект осмотра, адрес местонахождения, а также имеются подписи лиц, присутствовавших при проведении проверки работоспособности пожарной сигнализации, со стороны заказчика.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств вручения ответчику актов оказанных услуг № 5 от 27.05.2016 (л.д. 64), № 6 от 27.06.2016 (л.д. 94), № 7 от 22.07.2016 (л.д. 115), подписанных истцом в одностороннем порядке, отсутствие мотивированных отказов от их подписания в сроки, установленные контрактом, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает доказанным факт исполнения обществом обязательств по контракту от 12.01.2016 на сумму 57146,49 руб. в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения по контракту в размере 11603,35 руб. Суд полагает названное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта (пункт 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

При заключении контракта исполнителем по платежному поручению № 147 от 28.12.2015 уплачено 11603,35 руб. в счет обеспечения исполнения контракта (л.д.119).

Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика возвратить исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного требования от исполнителя о возврате указанных денежных средств, при условии надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения условий контракта. При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом (в данном случае – ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем), сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства. Таким образом, правом заказчика в случае ненадлежащего исполнения условий контракта исполнителем является взыскание средств, внесенных им в качестве обеспечения надлежащего выполнения условий контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ЧЕ и С» обязательств по контракту, основания для удержания обеспечительного платежа у заказчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта в размере 11603,35 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство, истец также просит взыскать 5892,19 руб. договорной неустойки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов-пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права ответчиком не заявлено и не представлено.

Исчисление неустойки в размере 5892,19 руб. за период с 01.07.2016 по 12.05.2017г. произведено истцом в соответствии с п. 6.3.1 Договора. Представленный истцом расчет суммы неустойки арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом уточнения размера требований составляет 2986 руб., истцом оплачено 3018 руб. (платежное поручение № 50 от 10.05.2017г.). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2986 руб. в качестве возмещения судебных издержек на оплату государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере 32 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 2/16 от 24.12.2016 г. В силу пункта 5 данного договора стоимость услуг составляет 15000 руб. Объем фактически выполненных ФИО1 работ согласован сторонами в акте № 2 от 26.04.2017 и включает в себя: досудебное и судебное сопровождение спора с ГУЗ «Хлевенская районная больница» о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту № 0346300023715000089-0091237-01 от 12.01.2016.

По расходному кассовому ордеру № 1 от 26.04.2017 истец выплатил ФИО1 13050 руб. за оказанные юридические услуги. Платежным поручением № 60 от 26.05.2017 ООО «Че и С», выступая налоговым агентом по отношению к ФИО1, перечислило в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 1950 руб. (л.д.137).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не привел.

Действующее законодательство устанавливает обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая позиция также изложена в определении Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004г.).

С целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, проанализировав содержание, качество и объем оказанных услуг, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Хлевенская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕ и С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 642,03 руб., в том числе 68749,84 руб. основного долга, 5892,19 руб. пеней, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 986 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕ и С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 32 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.05.2017 № 50.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Дегоева