Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – начальника организационно-правового отдела (доверенность от 28.12.2015 года № 29) (до перерыва), ФИО3 – главного специалиста-эксперта организационно-правового отдела (доверенность от 28.12.2015 года № 30) (до перерыва),

от 1-го третьего лица: ФИО4 – главного консультанта правового управления (доверенность от 14.01.2015 года № 4-01-16) (до перерыва),

от 2-го третьего лица: ФИО5 – начальника отдела правовой и кадровой работы (доверенность от 24.10.2014 года № 16-07-05) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (далее – ООО «Финансовый и организационный консалтинг»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту экономического развития администрации города Липецка (далее – Департамент), о взыскании 4 426 978 руб. 50 коп., в том числе 4 410 000 руб. – основной задолженности по муниципальному контракту № 02/06-17 от 26.02.2014 года, 16 978 руб. 50 коп. – неустойки за период с 23.09.2014 года по 06.10.2014 года (т. 1, л.д. 4-6).

Определением от 09.10.2014 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1-3).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Финансовый и организационный консалтинг» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 07.10.2014 года и дополнительных пояснениях от 17.12.2014 года, от 28.01.2015 года, от 30.01.2015 года, от 02.12.2015 года, от 01.04.2016 года и от 29.04.2016 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основная задолженность в сумме 4 410 000 руб. и пени ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 4-6, 124-127; т. 2, л.д. 15-19; т. 5, л.д. 107-110; т. 9, л.д. 66-69; т. 10, л.д. 24-28).

Представители Департамента экономического развития администрации города Липецка возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 21.11.2014 года и дополнениях к нему от 22.01.2015 года, от 12.04.2016 года и от 28.04.2016 года (т. 1, л.д. 84-86; т. 2, л.д. 3-7; т. 10, л.д. 38-51).

Представитель Администрации города Липецка также возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 19.12.2014 года (т. 1, л.д. 134,135).

Представитель Департамента финансов администрации города Липецка возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве № 16-07-05 от 18.12.2014 года (т. 1, л.д. 136,137).

С учетом мнений представителей сторон и третьих лиц, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 12.05.2016 года.

После перерыва представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, дополнительные документы в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 года между Департаментом экономического развития администрации города Липецка (Заказчик) и ООО «Финансовый и организационный консалтинг» (Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт № 02/06-17 (далее – Муниципальный контракт № 02/06-17 от 26.02.2014 года, т. 1, л.д. 15-17).

В пункте 10.1 вышеуказанного контракта стороны установили, что он действует с даты подписания до 30.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный контракт действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 8.2 Муниципального контракта № 02/06-17 от 26.02.2014 года до обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 10-дневынй срок с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 270/ф от 23.09.2014 года об оплате образовавшейся задолженности по спорному контракту и пени, которая 23.09.2014 года последним была получена (т. 1, л.д. 27,28).

Вместе с тем, в срок, предусмотренный пунктом 8.2 указанного Муниципального контракта, оплата основной задолженности ответчиком не была произведена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 1.1 Муниципального контракта № 02/06-17 от 26.02.2014 года стороны установили, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских работ по теме: «Стратегия социально-экономического развития города Липецка до 2035 года».

Требования к работам, являющимся предметом настоящего контракта, определяются техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 Муниципального контракта № 02/06-17 от 26.02.2014 года предусмотрено, что цена контракта составляет 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 коп., без НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных в п. 2.5 настоящего контракта (пункт 3.1).

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 30% от цены настоящего контракта производится заказчиком с отсрочкой платежа 15 банковских дней после подписания контракта сторонами и выставления исполнителем счета на оплату;

- Окончательный расчет в размере 70% от цены контракта производится с отсрочкой платежа 5 (пять) банковских дней после приемки работ и выставления счета на оплату. Датой оплаты работ в авансовом платеже и окончательном расчете считается дата предоставления заказчиком платежного поручения в обслуживающее финансово-кредитное учреждение. Заказчик в платежном поручении указывает номер и дату счета (платежного требования), номер и дату настоящего контракта, а также наименования оплачиваемых работ (пункт 3.2).

Исходя из анализа условий Муниципального контракта № 02/06-17 от 26.02.2014 года, арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении научно-исследовательских работ, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 769 Гражданского кодекса РФ о договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1). Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 778 Гражданского кодекса РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание отсутствие в главе 38 Гражданского кодекса РФ норм, регламентирующих порядок сдачи-приемки научно-исследовательских работ, суд полагает, что к спорным правоотношениям в порядке пункта 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению положения статьи 720 ГК РФ.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 2 Муниципального контракта № 02/06-17 от 26.02.2014 года определен порядок сдачи-приемки результатов работ.

Сдача-приемка результатов этапа работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки работ в соответствии с требованиями Технического задания и условиями настоящего контракта (пункт 2.1 Контракта).

При завершении работы исполнитель представляет заказчику разработанную программно-техническую продукцию, а также комплект документации на бумажном (в 2-х экземплярах) и оптическом носителях, согласованный с заказчиком, акты сдачи-приемки выполненных работ (в 2-х экземплярах) для проведения приемки работ заказчиком (пункт 2.2).

Согласно разделу 6 Технического задания на выполнение научно-исследовательской работы, являющегося Приложением № 1 к Муниципальному контракту № 02/06-17 от 26.02.2014 года, в срок до 30.09.2014 года исполнитель предоставляет заказчику в полном объеме материалы, указанные в 5 разделе технического задания, в соответствии с планом-графиком выполнения НИИ работы (Приложение № 2) (т. 1, л.д. 18-21).

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2014 года ООО «Финансовый и организационный консалтинг» в адрес Департамента был направлен комплект итоговой отчетной документации, в том числе стратегия социально-экономического развития города Липецка до 2035 года (в 2-х экземплярах), акт сдачи-приемки выполненных работ № 140908/001 от 08.09.2014 года (в 2-х экземплярах) и счет на оплату № 140908/001 от 08.09.2014 года (в 1-м экземпляре) (см. письмо № 254/ф от 08.09.2014 года, т. 1, л.д. 23).

Указанные документы 10.09.2014 года были получены Департаментом, о чем свидетельствует соответствующий штамп ответчика (вх. № 6004/1-01-17) (т. 5, л.д. 83).

С учетом изложенного суд полагает, что истцом были соблюдены положения пунктов 2.1, 2.2, 4.3.4 Муниципального контракта № 02/06-17 от 26.02.2014 года, а также раздела № 6 Технического задания (Приложение № 1).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения комплекта документации рассмотреть представленные материалы и направить исполнителю утвержденный заказчиком комплект отчетной документации и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок. Заказчик при приемке работ вправе привлечь экспертов (пункт 2.3 Контракта).

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий Контракта, ответчик не позднее 15 сентября 2014 года должен был принять выполненные истцом работы, подписав соответствующий акт сдачи-приемки или направить в его адрес мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок.

Между тем, в срок, предусмотренный пунктом 2.3 Муниципального контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ № 140908/001 от 08.09.2014 года заказчиком подписан не был, мотивированный отказ от принятия работ исполнителю представлен не был.

Проанализировав письмо Департамента № 3578-15-03 от 12.09.2014 года суд полагает, что указанный документ, исходя из его буквального смысла, не может быть расценен как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку в нем отсутствуют какие-либо возражения заказчика относительно полноты, качества выполненных работ или их несвоевременного представления, а содержится лишь указание о необходимости привлечения эксперта (т. 1, л.д. 24).

Согласно пункту 2.3 Муниципального контракта № 02/06-17 от 26.02.2014 года привлечение эксперта при приемке работ является правом, а не обязанностью заказчика и должно быть реализовано в пятидневный срок, установленный контрактом.

При этом, привлечение эксперта не продлевает пятидневный срок, предусмотренный пунктом 2.3 указанного контракта для приемки выполненных работ.

При заключении Муниципального контракта, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса, а также объема и специфики научно-исследовательской работы Департамент исходил из достаточности пяти календарных дней для осуществления надлежащей приемки спорных работ, в связи с этим доводы ответчика в части необходимости значительных временных затрат для приемки работ являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в письмах № 349-15-04/1 от 06.02.2014 года, № 2159-15-04/1 от 05.06.2014 года и № 2592-15-04/1 от 04.07.2014 года (т. 5, л.д. 60-60,61, 63-66), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств направления и получения указанных документов истцом.

Представленные Департаментом в материалы дела обращения № 1513-15-04/1 от 18.04.2014 года, № 2900-15-04/1 от 25.07.2014 года, № 3110-15-04/1 от 07.08.2014 года, № 3181-15-04/103 от 13.08.2014 года, № 3257-15-04/1 от 21.08.2014 года, № 3258-15-04/1 от 21.08.2014 года, № 3292-15-04/1 от 26.08.2014 года и № 3423-15-02 от 03.09.2014 года (т. 5, л.д. 62,67-74), адресованные ООО «Финансовый и организационный консалтинг», получение которых последним не отрицалось, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих об отказе от приемки работ, так как данные документы содержали лишь формальные замечания к рабочим материалам исполнителя, а также в них указывалось о необходимости представления документации в установленный Контрактом срок.

Мотивированные и объективные замечания к представленной рабочей документации, а также какие-либо конкретные предложения по устранению недостатков указанные письменные обращения не содержат.

Согласно пункту 2.4 Муниципального контракта № 02/06-17 от 26.02.2014 года в случае отсутствия в срок, установленный п. 2.3, мотивированного отказа заказчика от приемки работ, результаты работ считаются утвержденными, а работы принятыми и подлежащими окончательной оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки научно-исследовательской работы, сформированной в полном объеме, в срок, предусмотренный п. 2.3 Контракта, суд полагает, что с учетом положений пункта 3.2 Контракта, с 16 сентября 2014 года у ответчика возникла обязанность по окончательной оплате выполненных работ, которая полежала исполнению не позднее 22 сентября 2014 года.

По смыслу и содержанию статьи 720 Гражданского кодекса РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить их стоимость.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ № 140908/001 от 08.09.2014 года является допустимым доказательством, подтверждающим выполнение Обществом научно-исследовательской работы по теме: «Стратегия социально-экономического развития города Липецка до 2035 года».

В силу раздела 6 Технического задания спорные работы подлежали выполнению в срок до 30 сентября 2014 года.

Анализ плана-графика выполнения НИИ работы позволяет суду сделать вывод о том, что спорные работы подлежали выполнению в два этапа:

1-й этап – разработка Стратегии социально-экономического развития города Липецка до 2035 года и механизмов ее реализации, состоящий из двух подэтапов, подлежал выполнению в срок до 01.09.2014 года;

2-й этап – формирование бренда территории подлежал выполнению в срок до 30.09.2014 года.

Иные этапы работ или порядок их определения Контрактом установлены не были.

Составление актов приема-передачи каждого из этапов работ в отдельности, указанных в плане-графике (Приложение № 2), Муниципальным контрактом предусмотрено не было.

Из материалов дела видно, что результаты работ, выполненных Обществом в рамках 1-го этапа, были своевременно направлены Департаменту (см. письма № 175/ф от 24.06.2014 года и № 209/ф от 01.08.2014 года, содержащие штампы ответчика о получении перечисленной в них документации, т. 5, л.д. 84,85).

Документация, подготовленная в рамках второго этапа и спорная научно-исследовательская работа, также были переданы Департаменту в полном объеме с соблюдением конечного срока, предусмотренного Контрактом, т.е. не позднее 29.09.2014 года (раздел 6 Технического задания, т. 5, л.д. 83).

Сдача рабочей документации, относящейся к разделам, входящим в первый подэтап «Формализация Стратегии социально-экономического развития города Липецка до 2035 года» 1-го этапа с превышением контрольных сроков, установленных Приложение № 2 Контракта, не влияет на обязанность заказчика оплатить окончательный результат работ в полном объеме.

В связи с этим, возражения ответчика относительно передачи работ с нарушением установленных контрактом сроком также являются несостоятельными.

В обоснование своих возражений относительно некачественности и несоответствия выполненной НИИ работы требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Департаментом в материалы дела была представлена экспертиза научно-исследовательской работы «Стратегия социально-экономического развития города Липецка до 2035 года», подготовленная сотрудниками ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет» (т. 1, л.д. 138-162).

Из указанного документа следует, что представленная стратегия не может быть использована в практической деятельности, ее доработка до кондиционного уровня представляется невозможной, поскольку документ требует фундаментальной доработки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, указанный документ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частями 2,3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие установить квалификацию лиц, проводивших соответствующее исследований (ФИО6, ФИО7, ФИО8), а также свидетельствующие о наличии у них необходимого объема познаний в области стратегического планирования.

Кроме того суд учитывает, что указанное заключение образовательным учреждением было подготовлено в досудебном одностороннем порядке по заказу Департамента, а лица, проводившие экспертизу не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленная Департаментом экспертиза НИИ работы от 18.12.2014 года, подготовленная ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет», не может быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу применительно к статье 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением от 04.06.2015 года арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» ФИО9 и ФИО10 (т. 8, л.д. 44-48).

23 сентября 2015 года от ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в материалы дела поступило заключение экспертной комиссии от 18.09.2015 года (т. 8, л.д. 112-117).

Экспертной комиссией был сделан вывод о том, что НИИ работа по теме: «Стратегии социально-экономического развития города Липецка до 2035 года», подготовленная Обществом соответствует условиям Муниципальному контракту № 02/06-17 от 26.02.2014 года и требованиям Технического задания (Приложение № 1).

Кроме того, экспертами был выявлен ряд несущественных недостатков, которые не могут препятствовать практическому применению работы заказчиком.

Между тем, принимая во внимание отсутствие возможности установления, с помощью использования каких научных или практических источников были получены соответствующие выводы, применение которых позволило получить результат, аналогичный тому, который был изложен в проведенном исследовании, а также учитывая отсутствие объективной возможности проверки достоверности полученных экспертом выводов, суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности полученных результатов и о неполноте проведенного исследования.

В связи с этим, на основании определения от 11.12.2015 года в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ арбитражный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу на предмет установления соответствия выполненных работ требованиям технического задания и условиям контракта, проведение которой было поручено эксперту ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» ФИО11 (т. 9, л.д. 98-102).

Определением от 03.03.2016 года арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств ФГБНИУ СОПС № 46-65 от 22.01.2016 года о продлении срока проведения экспертизы на 30 (тридцать) рабочих дней и № 46-134 от 11.02.2016 года о замене эксперта ФИО11 на эксперта ФИО12 (т. 9, л.д. 173,174).

Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд удовлетворил ходатайство Департамента о прекращении проведения повторной экспертизы, назначенной определением от 11.12.2015 года и возобновлении производства по делу (т. 9, л.д. 163-166).

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют экспертные заключения или иные допустимые и относимые доказательства, содержащие выводы компетентных и квалифицированных специалистов в области стратегического планирования, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии выполненной НИИ работы, подготовленной исполнителем, условиям Муниципального контракта № 02/06-17 от 26.02.2014 года.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении спорных результатов работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, а также поручении ее иной экспертной организации, Департаментом заявлено не было.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства, связанного с несоответствием выполненной НИИ работы требованиям Технического задания, возлагается на заказчика, принявшего ее без каких-либо мотивированных возражений применительно к пункту 2.4 Муниципального контракта и статье 720 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, как было отмечено ранее, какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненной истцом НИИ работы требованиям Технического задания, Департаментом в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что выполненная ООО «Финансовый и организационный консалтинг» научно-исследовательская работа по теме: «Стратегия социально-экономического развития города Липецка до 2035 года», соответствует требованиям Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Муниципальному контракту № 02/06-17 от 26.02.2014 года, в связи с чем подлежит оплате заказчиком в полном объеме.

Возражения относительно низкого качества НИИ работы и несоответствия ее требованиям Технического задания, указанные в отзывах Департамента, носят абстрактный характер и не основаны на научном подходе, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства суд полагает, что истец свои обязательства по Муниципальному контракту № 02/06-17 от 26.02.2014 года исполнил надлежащим образом, подготовив научно-исследовательскую работу, указанную в пункте 1.1 Контракта, стоимость которой составила 6 300 000 руб. (см. акт приема-передачи № 140908/001 от 08.09.2014 года, т. 1, л.д. 22).

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Муниципального контракта (пункты 1.1, 3.2, 4.1.3) свои обязательства по оплате произведенных работ ответчик исполнил ненадлежащим образом, произведя их оплату частично на сумму 1 890 000 руб., что соответствует авансовому платежу в размере 30% от цена контракта (пункт 3.2) (см. платежное поручение № 73 от 17.03.2014 года, т. 1, л.д. 128).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 12.05.2016 г., основная задолженность в сумме 4 410 000 руб., образовавшаяся в результате неполной оплаты научно-исследовательской работы, предусмотренной пунктом 1.1 Контракта (6 300 000 руб. – 1 890 000 руб.), остается неоплаченной.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за выполненную НИИ работу, указанную в акте № 140908/001, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 4 410 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт осуществления истцом НИИ работы. Стоимость подтверждена истцом документально. Ответчиком факт выполнения НИИ работы не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 410 000 руб. за произведенную НИИ работу по Муниципальному контракту № 02/06-17 от 26.02.2014 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «Финансовый и организационный консалтинг» о взыскании с Департамента неустойки в размере 16 978 руб. 50 коп., исчисленной исходя из суммы неоплаченной в срок НИИ работы по Муниципальному контракту, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения Департамента экономического развития администрации города Липецка от ответственности за нарушение обязательств не имеется.

Поскольку ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств. Следовательно, начисление ООО «Финансовый и организационный консалтинг» неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, выполненная истцом НИИ работа, в установленный срок ответчиком оплачена не была, а также принимая во внимание положения пунктов 2.3, 3.2 Муниципального контракта № 02/06-17 от 26.02.2014 года, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченных в срок работ правомерно были начислены истцом за период с 23.09.2014 года по 06.10.2014 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Муниципального контракта № 02/06-17 от 26.02.2014 года следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки за каждый день просрочки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этапов работ, оплата которых просрочена заказчиком (пункт 5.9).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В ходе судебного заседания ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисление неустойки в размере 16 978 руб. 50 коп. за период с 23.09.2014 года по 06.10.2014 года произведено ООО «Финансовый и организационный консалтинг» с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (в спорный период составляла 8,25%), исходя из суммы неоплаченных в срок работ (4 410 000 руб.).

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям контракта.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При этом суд учитывает, что обязательства по оплате выполненных НИИ работ Департаментом до настоящего времени не исполнены.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании Муниципального контракта № 02/06-17 от 26.02.2014 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 5.9 контракта.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме неоплаченных в срок НИИ работ по Муниципальному контракту не является значительным (сумма неоплаченных работ – 4 410 000 руб., сумма неустойки – 16 978 руб. 50 коп.).

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 978 руб. 50 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в сумме 45 134 руб. 89 коп., размер которой исходя из цены иска – 4 426 978 руб. 50 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 996 от 03.10.2014 года, т. 1, л.д. 14).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 45 134 руб. 89 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, понесенных Департаментом в сумме 500 000 руб., суд полагает необходимым рассмотреть в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента экономического развития администрации города Липецка, находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.12.2004 г.), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг», находящегося по адресу: <...>, корпус стр. 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.06.2007 г.), 4 426 978 руб. 50 коп., в том числе 4 410 000 руб. – основной задолженности по муниципальному контракту № 02/06-17 от 26.02.2014 г., 16 978 руб. 50 коп. – неустойки, а также 45 134 руб. 89 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Е.И. Захарова