Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 210 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.06.2020, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.10.2019, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строймастер» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ № 31П от 26.02.2020 в сумме 210 000 руб.

Определением от 25.08.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 26.10.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.11.2021 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет» в лице научно-исследовательского института, эксперту ФИО4.

28.12.2021 в суд поступило заключение судебной экспертизы № С.1012-03/Д-2021 от 24.12.2021.

В судебном заседании 16.05.2022 истец поддержал требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к нему.

Арбитражный суд, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение проектных работ № 31 П от 26.02.2020 (далее – договор), подписанный истцом, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (заказчик) выполнить эскизный проект реновации центральных улиц г.Липецка, подготовить десять изображений и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять их и оплатить.

Как следует из пункта 1.2 договора, объем работ определяется техническим заданием (заданием на проектирование), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Срок выполнения работ: 25 рабочих дней с даты подписания договора, получения аванса и необходимых исходных данных (срок согласования промежуточных и окончательных результатов работ заказчиком в данный срок не входит) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору, составляет 300 000 руб., НДС не предусмотрен.

Как установлено пунктом 3.2.1 договора, предоплата в размере 90 000 руб. (30% от суммы договора) перечисляется исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора.

Промежуточный платеж в размере 90 000 руб. (30% от суммы договора) перечисляется исполнителю в течение пяти рабочих дней после выполнения мастер-плана проектируемой территории и его согласования (Iи II этапы работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ) (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

При завершении работ по договору согласно срокам, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ и документацию по накладной (пункт 4.2 договора).

Как следует из пункта 4.3 договора, заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения документации обязан направить в адрес исполнителя подписанный акт сдачи-приемки документации либо мотивированное уведомление о несоответствии документации условиям настоящего договора с указанием сроков ее доработки.

Исполнитель в случае получения уведомления о несоответствии документации условиям настоящего договора обязан в указанные в уведомлении сроки устранить замечания и направить заказчику исправленную документацию согласно пункту 4.2 настоящего договора либо мотивированно обосновать заказчику принятие конкретных проектных решений (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора при получении заказчиком доработанной документации сохраняется порядок приемки результата работ, установленный разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае неподписания акта сдачи-приемки документации заказчиком в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора работа признается принятой заказчиком и подлежит оплате в десятидневный срок с момента получения заказчиком одностороннего акта о сдаче-приемке документации.

В приложении № 1 к договору предусмотрено задание на проектирование, основные данные и требования.

Как установлено в приложении № 2 к договору «Календарный график выполнения работ», I этап работ «Подготовка мастер-плана проектируемой территории (схема генерального плана, схема зонирования, транспортная схема, схема высотности)» должен быть выполнен в срок 12 рабочих дней с даты получения аванса и необходимых исходных данных.

04.03.2020 заказчик произвел авансовый платеж по договору в сумме 90 000 руб. (платежное поручение № 508 от 04.03.2020).

29.04.2020 истец направил ответчику посредством почтовой связи эскизный проект «Реновация центральных улиц г.Липецка» в бумажном виде и на DVD-диске, акт № 2 от 23.04.2020 о выполнении работ по договору и счет на оплату № 2 от 02.03.2020 стоимости работ в размере 210 000 руб., а также сообщение (претензию) от 27.04.2020 об оплате стоимости работ.

Указанные документы получены ответчиком 12.05.2020 согласно сведениям с сайта «Почты России» (номер почтового идентификатора 43201746003484).

При этом, 11.05.2020 истцом получено от ответчика уведомление № 317 от 23.04.2020 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ исполнителем (номер почтового идентификатора 39804645002465).

Акт выполненных работ оставлен ответчиком без подписания, а претензия об оплате стоимости работ – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав правоотношения сторон, несмотря на то, что договор подряда на выполнение проектных работ № 31 П от 26.02.2020 со стороны ответчика не подписан, суд приходит к выводу о заключенности договора ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из действий ответчика по перечислению истцу аванса (платежное поручение № 508 от 04.03.2020), направлению уведомления № 317 от 23.04.2020 о расторжении договора следует признание того факта, что ответчик знал о наличии спорного договора, предпринимал меры к его исполнению со своей стороны, ждал от истца выполнения обязательства в установленные сроки, в связи с нарушением которых в последующем отказался от его исполнения – то есть из поведения стороны явствовала воля на заключение договора.

Таким образом, договор подряда на выполнение проектных работ № 31П от 26.02.2020 суд признает заключенным между сторонами.

По своей правовой природе названный договор является договором подрядана выполнение проектных работ, и взаимоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как указано в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, в связи с чем 29.04.2020 направил ответчику соответствующий акт № 2 от 23.04.2020 о выполнении работ по договору и счет на оплату № 2 от 02.03.2020 стоимости работ в размере 210 000 руб., а также эскиз проекта.

Извещение об отказе от исполнения договора со стороны ответчика (уведомление № 317 от 23.04.2020 о расторжении договора) получено истцом 11.05.2020.

Таким образом, по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа, выполненная до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, должна быть оплачена заказчиком.

До получения истцом уведомления № 317 от 23.04.2020 о расторжении договора он выполнил все работы по договору на сумму 300 000 руб.

С учетом полученного аванса в размере 90 000 руб., оставшаяся стоимость работ составила 210 000 руб.

Ответчик возражал против принятия и оплаты результатов работ, указав, что необходимые исходные данные для разработки проекта не передавались, эскиз не соответствует требованиям заказчика (заданию на проектирование), особенностям исторической среды, территориального зонирования и застройки г.Липецка. Кроме того, истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от исполнения договора.

Однако истец в судебном заседании пояснил, что исходные данные для разработки проекта передавались ему на всем протяжении производства работ, представил соответствующую переписку с представителями заказчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия разработанного эскиза проекта реновации условиям договора (заданию на проектирование), суд по ходатайству ответчика определением от 16.11.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет» в лице научно-исследовательского института, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли эскизный проект «Реновация центральных улиц г.Липецка», выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО1, условиям договора № 31П подряда на выполнение проектных работ от 26.02.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также обязательным нормам, правилам и требованиям, установленным законодательством?

Как следует из заключения судебной экспертизы № С.1012-03/Д-2021 от 24.12.2021, эскизный проект частично не соответствует условиям договора № 31П подряда на выполнение проектных работ от 26.02.2020. Исполнителем не разработаны и не указаны на чертежах следующие основные объекты проектирования в соответствии с пунктом 8 Задания на проектирование (приложение № 1):

- сквер для студентов,

- площадка для аэро-йоги,

- мини кинотеатр,

- пространство для мастер-классов, спикеров, выставок,

- джаз бар,

- арка на входной группе «Арбат».

При анализе соответствия эскизного проекта «Реновация центральных улиц г.Липецка» установлено, что обязательных норм, правил и требований к содержанию, оформлению и комплектности эскизного проекта в Российской Федерации законодательством не установлено.

Рассмотрев заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.04.2022 эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению.

В ходе сравнения эскизного проекта и задания на проектирование, суд, с учетом аналогичного мнения эксперта, пришел к выводу, что основные объекты, указанные в экспертном заключении как не разработанные и не указанные в чертежах, все же имеют место в эскизном проекте истца под иными наименованиями:

- сквер для студентов – «тихие зеленые зоны с минимальным включением обслуживающего бизнеса»,

- площадка для аэро-йоги – «йога»,

- мини кинотеатр – «уличный кинотеатр»,

- пространство для мастер-классов, спикеров, выставок – «чудные музеи, арт-галерея, выставки, амфитеатр»,

- джаз бар – «музыканты»,

- арка на входной группе «Арбат» имеется на изображениях (визуализациях, в том числе визуализации № 3) в виде орбиты.

Арбитражный суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу, однако с учетом пояснений и уточнений эксперта, данных в судебном заседании.

Принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта № С.1012-03/Д-2021 от 24.12.2021 не оспорено, выводы эксперта (в том числе подкорректированные в судебном заседании 04.04.2022) не опровергнуты, суд считает, что эскизный проект истца полностью соответствует условиям договора № 31П подряда на выполнение проектных работ от 26.02.2020.

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ суд не может принять во внимание, поскольку, как отмечено выше, истец выполнил работы и направил их ответчику раньше, чем получил от ответчика уведомление об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не мог знать о намерении ответчика отказаться от исполнения договора (что, в том числе, явствует из переписки сторон) до получения соответствующего уведомления, поэтому выполнил работы в полном объеме.

Доказательств оплаты стоимости работ в полном объеме ответчик не представил, расчет задолженности не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 210 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 7 200 руб. платежным поручением № 7 от 25.06.2020.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 88 800 руб. (платежное поручение № 2300 от 13.10.2021).

Экспертом представлен счет на оплату № И0000247 от 27.12.2021, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составляет 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет» в сумме 60 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № И0000247 от 27.12.2021.

Принимая во внимание, что исковое требование удовлетворено, судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. относятся на ответчика и распределению не подлежат.

Излишне внесенные на депозит суда денежные средства в сумме 28 800 руб. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 210 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Перечислить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 60 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № И0000247 от 27.12.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 28 800 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин