Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» г.Липецк

о взыскании 2 639 503 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – ведущего юрисконсульта (доверенность от 01.01.2015 года б/н),

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 30.12.2015 года № 02),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ :

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (далее – ООО «СМТ НЛМК»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс»), задолженности в сумме 5 246 980 руб. по договорам субподряда, а также 49 234 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 4-6).

Определением от 13.11.2014 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т.1, л.д.1-3).

В судебном заседании 27.07.2015 года представитель ООО «СМТ НЛМК» заявил об уменьшении требования, просил суд взыскать с ООО «СтройАльянс» убытки в размере 3 784 971 руб. 38 коп. (т.5, л.д.40).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд принял уменьшенное требование к рассмотрению (т. 5, л.д.76-80).

В судебном заседании 28.09.2015 года представитель ООО «СМТ НЛМК» заявил об уменьшении требования, просил суд взыскать с ООО «СтройАльянс» убытки в размере 2 639 503 руб. 13 коп. (т.5, л.д.85).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял уменьшенное требование к рассмотрению (т.5, л.д.98,99).

Представитель ОАО «НЛМК» в настоящее судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи, данные Внутрироссийского почтового идентификатора.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 1,5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «СМТ НЛМК» поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, настаивал на его удовлетворении в полном объеме указав на то, что убытки в размере 2 639 503 руб.13 коп. ответчиком не возмещены.

Представитель ООО «СтройАльянс» возражал против удовлетворения требования, пояснив о том, что все строительные материалы были использованы при осуществлении работ по спорным договорам субподряда, результаты выполненных работ были приняты генподрядчиком и заказчиком без замечаний, повторное взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что является недопустимым.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СМТ НЛМК» (генподрядчик) и ООО «Строй-Альянс» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «НЛМК»), а именно :

1) договор субподряда № 1222 от 01.02.2011 г. на выполнение работ на объекте «ТЭЦ.строительство утилизационной теплоэлектроцентрали» ;

2) договор субподряда № 1413 от 14.03.2011 г. на выполнение работ на объекте «ДЦ-1.Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи №№ 3-5»;

3) договор субподряда № 1476 от 23.03.2011 г. на выполнение работ на объекте «УЖДТ.Комплекс мероприятий для обеспечения железнодорожными перевозками производства стали 12,4 млн.т./год;

4) договор субподряда № 1652 от 25.04.2011 г. на выполнение работ на объекте «КЦ-2. Реконструкция цеха с установкой дополнительного оборудования»; 5) договор субподряда № 1883 от 23.06.2011 г. на выполнение работ на объекте «КЦ-2. Сооружение комплекса конвертера № 1 с газоотводящим трактом. Реконструкция комплекса обезвоживания шламов»;

6) договор субподряда № 1992 от 29.07.2011 г. на выполнение работ на объекте «ДЦ-2. Строительство доменной печи № 7. Участок производства фракционного шлакового щебня производительностью 1,0 млн. тонн в год» (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров все вышеперечисленные работы производились субподрядчиком с использованием материалов генподрядчика.

Согласно пунктам 3.1.6 договоров субподрядчик обязан был не позднее 10 дней после окончания работ предоставить генподрядчику отчет об израсходовании оборудования и давальческих материалов, возвратить или оплатить их в ценах, действующих на момент возврата.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктами 8.1 договоров до обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 30-дневный срок с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией № 600/08-09070 от 25.12.2013 г., в которой потребовал оплатить невозвращенные давальческие материалы по вышеуказанным договорам в сумме 5 246 980 руб. в добровольном порядке.

Вместе с тем, в 10-тидневный срок, установленный указанной претензией, мотивированный ответ на нее в адрес истца не поступил, а содержащиеся в ней требования, заключающиеся в оплате давальческих материалов, ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам субподряда у истца образовались убытки в размере 2 639 503 руб.13 коп., ООО «СМТ «НЛМК» обратилось с исковым заявлением в суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, по требованию о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) принятые на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Из пояснений истца следует, что убытки ООО «СМТ НЛМК» в размере 2 639 503 руб.13 коп. состоят из двух частей : произведенные расходы по выкупу давальческих материалов заказчика - ОАО «НЛМК» в размере 425 245 руб.05 коп. и расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, которые состоят из стоимости материалов, переданных ответчику для производства работ и в отношении которых не исполнены обязательства ответчика по предоставлению отчета либо их возврата.

По мнению представителя ООО «СМТ НЛМК», в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств и истечением всех договорных и иных разумных сроков, истец в соответствии с условиями договоров определил стоимость материалов в ценах, действующих на момент возврата, по состоянию на октябрь 2013 г., на основании пункта 16 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (в редакции 2013 г.), предусматривающего оценку материально-производственных запасов при их выбытии по средней себестоимости и Учетной политикой ООО «СМТ НЛМК» на 2013 г., определившей способ оценки по средней себестоимости, который предусматривал оценку по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

Таким образом, размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права составил 2 214 258 руб.08 коп.

Как было указано выше, между сторонами были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО «НЛМК».

Исходя из анализа условий договоров, арбитражный суд считает, что они являются соглашениями о выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которых регламентируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из содержания заключенных сторонами договоров, стороны согласовали выполнение работ с использованием давальческого материала генподрядчика.

Пунктами 2.3 вышеуказанных договоров стороны предусмотрели, что материалы и конструкции, приобретенные субподрядчиком, а также материалы и конструкции, полученные им от генподрядчика списываются в объемах выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) в соответствии с нормами расхода по действующим нормативным документам РФ в области строительства.

В соответствии с пунктами 3.1.6 договоров субподрядчик принял на себя обязательства не позднее 10 дней после окончания работ предоставить генподрядчику отчет об израсходовании оборудования и давальческих материалов, а также возвратить или оплатить их остаток в ценах, действующих на момент возврата.

Во исполнение договоров подряда истец передал ответчику оборудование и материалы, что подтверждается товарными накладными на отпуск материалов на сторону.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Так же ответчик подтвердил, что не представил истцу отчет об израсходовании оборудования и давальческих материалов на сумму 2 639 503 руб.13 коп.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) в рамках договоров субподряда подписаны истцом без возражений, выполненные работы оплачены ответчику в полном объеме.

Более того, акты приемки выполненных работ (КС-2) содержат наименование и стоимость материалов, использованных при производстве работ, виды выполненных работ, подписаны уполномоченными представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика.

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, подтверждающие передачу материалов в большем размере, чем то количество, которое указано в актах приемки выполненных работ, необходимость приобретения материалов для завершения выполнения работ в рамках договоров субподряда, которые были им приняты без возражений, не обоснована необходимость несения расходов по выкупу давальческих материалов у ОАО «НЛМК» для осуществления работ, которые были уже выполнены.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены проектная и исполнительная документации, которые бы позволили сделать вывод о возможной экономии при производстве работ материалов генподрядчика, оказавшегося во владении субподрядчика в связи с исполнением договоров субподряда.

В процессе рассмотрения дела судом сторонам неоднократно предлагалось назначить по делу судебную строительную экспертизу с целью определения объема и стоимости материалов, фактически израсходованных ответчиком при ведении работ, предусмотренных договорами субподряда.

Однако, стороны, в том числе истец, указанным правом не воспользовались.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «СМТ НЛМК» не доказано наличие причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.6 договоров, причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, в связи с этим требование ООО «СМТ НЛМК» о взыскании с ООО «СтройАльянс» убытков в размере 2 639 503 руб.13 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 49 234 руб.90 коп., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 5 246 980 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с принятием судом уменьшения размера иска до суммы 2 639 503 руб.13 коп., размер государственной пошлины составит 36 197 руб.52 коп., сумма излишне уплаченной государственной пошлины - 13 037 руб.38 коп.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы в размере 36 197 руб.52 коп. ему не возмещаются, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 037 руб.38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (ОГРН <***>) в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>) о взыскании 2 639 503 руб.13 коп. – убытков.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК», находящемуся по адресу: <...>(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 06.10.2008 г.), из федерального бюджета 13 037 руб.38 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

С у д ь я Е.И.Захарова