Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (127473, г.Москва, Суворовская площадь, д.1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (399782, Липецкая область, г. Елец, п. Строитель, д. 18 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Кратос» (399755, Липецкая область, Елецкий район, с. Воронец, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной банковской гарантии

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1, доверенность №694 от 26.04.2014 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: начальник правового отдела Голосная И.В. по доверенности №03-25/3 от 12.01.205 г., заместитель начальника правового отдела ФИО2 по доверенности №03-25/1 от 12.01.2015 г.,

от ООО «Кратос»: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Юниаструм Банк» (ООО), истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – МИФНС № 7 по Липецкой области, ответчик 1, налоговый орган) и обществу с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее – ООО «Кратос», ответчик 2, общество) о признании недействительной банковской гарантии №22152-Г/2014 от 20.02.2014 г. Иск заявлен на основании статей 368-371, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о начавшемся судебном процессе была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда о назначении даты и времени судебного заседания были разосланы лицам, участвующим в деле по правилам статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам государственной регистрации юридических лиц.

В судебное заседание не явились представители ответчика 2. Заявлений, ходатайств от ответчика 2 процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания, не поступило. С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения ответчика 2 о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 83107977), суд провел судебное заседание без участия представителей ООО «Кратос» (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители МИФНС № 7 по Липецкой области возражали против удовлетворения требования истца в отношении налогового органа, указывая на то, что последний не являлся участником гражданско-правовой сделки по выдаче спорной гарантии, не нарушает прав истца.

ООО «Кратос» отзыва на иск не представило, указанных истцом фактических обстоятельств не оспорило, правовой позиции по заявленным требованиям не отразило.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза в отношении тождественности подписей руководителя и главного бухгалтера банка, а также соответствия печати банка на спорной гарантии. Экспертиза была проведена экспертами Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В материалы дела представлена копия банковской гарантии №22152-Г/2014 от 20.02.2014 г., где в качестве гаранта указан КБ «Юниаструм Банк» (ООО), принципалом - ООО «Кратос», бенефициаром - МИФНС № 7 по Липецкой области. Из данного документа также следует, что банковская гарантия выдана в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза обществом с ограниченной ответственностью «Кратос» и в соответствии со статьями 193 и 194 НК РФ гарантирует надлежащее исполнение принципалом своего обязательства по уплате в бюджет суммы акциза в размере авансового платежа, исчисленного в соответствии с п. 8 ст. 194 НК РФ по алкогольной продукции, изготовленной из спирта, приобретенного у продавца, указанного в извещении об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции № 1 от 20.02.2014 г. Сумма гарантии составила 300000000 руб. Документ подписан от имени банка и.о. председателя правления ФИО3, и.о. главного бухгалтера ФИО4 (л.д. 18-19, т.1).

Истец утверждает, что 21.10.2014 г. в банк поступило требование № 5 от 17.10.2014 г. МИФНС № 7 по Липецкой области об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в соответствии с которым банку предложено в срок до 24.10.2014г. уплатить 49220305 руб. по банковской гарантии №22152-Г/2014 от 20.02.2014 г. в связи с неисполнением налогоплательщиком (ООО «Кратос») в установленный срок требования об уплате налога, пени, штрафа (л.д. 20, т.1).

Ссылаясь на то, что банком никогда такая гарантия не оформлялась, не выдавалась, является поддельной, истец обратился с иском в суд.

Оценив фактические обстоятельства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что налоговый орган предъявил истцу требование об уплате 49220305 руб. по банковской гарантии №22152-Г/2014 от 20.02.2014 г., выданной от имени КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 10.03.2015 г., подпись от имени ФИО3, расположенная в банковской гарантии №22152-Г/2014 от 20.02.2014 г. на оборотной стороне на строке «И.О. председателя правления КБ «Юниаструм Банк» (ООО)», выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Подпись от имени ФИО4, расположенная в банковской гарантии №22152-Г/2014 от 20.02.2014 г. на оборотной стороне на строке «И.О. главного бухгалтера КБ «Юниаструм Банк» (ООО)», выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (л.д. 74-88, т.3).

В заключении Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 10.03.2015 г. сделан вывод о том, что в банковской гарантии №22152-Г/2014 от 20.02.2014 г. оттиск печати КБ «Юниаструм Банк» (ООО) наносился не печатью КБ «Юниаструм Банк» (ООО), оттиски-образцы которой были представлены для исследования, а иной печатью (л.д. 92-96, т.3).

Из представленной банком оборотной ведомости по лицевым счетам за период с 19.02.2014 г. по 20.03.2014 г. усматривается, что указанная в иске банковская гарантия №22152-Г/2014 от 20.02.2014 г. не отражена в операциях банка.

В отчете о финансовых результатах банка по состоянию на 01.10.2014 г. не отражена выдача ООО «Кратос» банковской гарантии на сумму 300000000 руб. (л.д. 9-31, т. 2).

Приказом № 1378 от 08.12.2006 г. КБ «Юниаструм Банк» (ООО) был утвержден Порядок предоставления банковских гарантий клиентам банка по программе корпоративного кредитования. Разделом 2 названного Порядка предусмотрен ограниченный перечень видов банковских гарантий, выдаваемых банком, а именно: конкурсная гарантия (предоставляется компаниям – участникам конкурсов на получение права на заключение договоров); гарантия на возврат авансового платежа (предоставляется компаниям, заключившим договор, предусматривающий перечисление авансового платежа, возврат которого на условиях договора должен быть обеспечен банковской гарантией); гарантия обеспечения исполнения договора (предоставляется компаниям, заключившим договор); гарантия исполнения обязательств перед таможенными органами (предоставляется компаниям, имеющим обязательства по уплате таможенных платежей); тендерная гарантия (предоставляется компаниям, участвующим в торгах).

Как следует из содержания данного документа, банковские гарантии предоставляются только клиентам КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и только в предусмотренных Порядком предоставления банковских гарантий случаях.

Выдача банковской гарантии для обеспечения обязательства по уплате акциза по алкогольной продукции нормативными документами банка не предусмотрена.

Кроме того, истец утверждает, что ООО «Кратос» не являлся и не является клиентом КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспорили того обстоятельства, что ООО «Кратос» не являлся и не является клиентом КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

В ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал, что печать банка, оттиски которой были исследованы экспертом, использовалась с 2000 г. и является единственной печатью банка; иных подобных печатей банк не использует. Каких-либо документов, позволяющих объективно сделать иной вывод, в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела не доказан факт выдачи КБ «Юниаструм Банк» (ООО) банковской гарантии №22152-Г/2014 от 20.02.2014 г.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание все вышеизложенные фактические обстоятельства, а также то, что существо банковской гарантии состоит в выдаче гарантом письменного обязательства уплатить кредитору принципала денежную сумму (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для признания названной банковской гарантии недействительной, поскольку материалами дела установлено, что КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не выдавал банковской гарантии №22152-Г/2014 от 20.02.2014 г.

Вместе с тем, суд, учитывая, что выдача банковской гарантии урегулирована нормами гражданского законодательства, которые не применяются к налоговым, финансовым и иным административным отношениям (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а налоговый орган не является участником спорной сделки, им не совершено действий, непосредственно нарушающих права банка, суд считает, что истцом неправомерно заявлено требование о признании недействительной гражданско-правовой сделки к МИФНС № 7 по Липецкой области.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению по отношению к ООО «Кратос».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил установленную законом государственную пошлину в сумме 4000 руб. за рассмотрение иска, а также 4000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры по делу (л.д. 14, 15, т.1, л.д. 5, т.2). Определением от 22.12.2014 г. заявление истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу списывать денежные средства на основании спорной банковской гарантии было удовлетворено судом. С учетом итога рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика 2 в пользу истца. При этом суд учитывает, что на момент обращения истца с заявлением о принятии обеспечительной меры (декабрь 2014 г.) статья 333.21. Налогового кодекса РФ предусматривала размер платы за такое заявление 2000 руб., в связи с чем излишне оплаченные денежные средства должны быть возвращены истцу из федерального бюджета (статья 333.40. Налогового кодекса РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении ходатайства о проведении по делу экспертиз истцом было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 40000 руб. (л.д. 8, т.3).

За проведение по делу экспертиз и составление двух экспертных заключений от 10.03.2015 г. экспертной организацией представлены счета на суммы: 25584 руб. (счет № 325 от 11.03.2015 г., почерковедческая экспертиза, эксперт ФИО5), 16790 руб. (счет № 313 от 10.03.2015 г., экспертиза реквизитов документов, эксперт ФИО6), всего услуги оказаны на сумму 42374 руб. Поскольку экспертизы фактически проведены, заключения представлены в материалы дела, возражений участвующими в деле лицами не заявлено, то денежные средства перечисляются на счет экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области; недостающие денежные средства взыскиваются с ООО «Кратос» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по правилу статьи 109 с учетом рекомендаций постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23.

С учетом итога рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по оплате проведения экспертизы взыскиваются с ответчика 2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительной банковскую гарантию №22152-Г/2014 от 20.02.2014 г.

В удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кратос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46000 (сорок шесть тысяч) руб. судебных расходов.

Возвратить коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кратос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 2374 (две тысячи триста семьдесят четыре) руб. судебных расходов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области на счет Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 40000 (сорок тысяч) руб. за проведение экспертиз.

Исполнительный лист и справку на возврат денежных средств выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова