Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-71/2019
«23» августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (398001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 333 136 руб. неосновательного обогащения, а также государственной пошлины в сумме 9 663 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2, доверенность №2 от 14.01.2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (далее - ответчик, ООО «ТД «Черноземье», общество) о взыскании 333 136 руб. неосновательного обогащения, как неправомерно зачтенная сумма в счет штрафа за невыполнение обязанностей по договору поставки, а также государственной пошлины.
Определением от 16.01.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
08.03.2019 в суд от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения на исковые требования и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ( л.д. 52).
В судебное заседание, назначенное на 10.07.2019, не явился извещенный надлежащим образом представитель истца. Суд, в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.
В ходе предыдущих судебных заседаний представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями предпринимателя, полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 46-51).
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы, арбитражный суд, установил следующее.
29.09.2017 между ИП ФИО1 (покупателем) и ООО «ТД «Черноземье» (поставщиком) был заключен договор поставки №26/м, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю масло подсолнечное нерафинированное, а покупатель обязуется принять и оплатить масло на условиях, изложенных в настоящем договоре, дополнительных соглашениях, приложениях/спецификациях и иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).(л.д. 10-13).
Из пункта 1.2 договора следует, что поставщик формирует (подготавливает) товар на основании заявки, полученной от покупателя не позднее чем за 2 дня до предполагаемой даты поставки товара. Заявка в обязательном порядке должна включать в себя: наименование покупателя, наименование необходимого товара, количество необходимого товара, предполагаемую дату и условие поставки, способ доставки и вид транспорта, подпись уполномоченного представителя покупателя и печать. Заявка принимается по факсу либо по адресу электронной почты поставщика. По итогам согласования заявки сторонами подписываются соответствующие спецификации к договору.
Количество, качество, ассортимент, номенклатура, упаковка и маркировка Товара, указываются в приложениях/спецификациях к договору (пункт 2.1 Договора).
В разделе 4 договора стороны согласовали, что поставка товара производится на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, в соответствии с правилами международной интерпретации правил торговли Инкотермс в редакции 2010 г. (Incoterms 2010).
Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора в спецификациях к договору указываются и согласовываются сторонами договора: базис/условие поставки, адрес/станция назначения, данные грузополучателя/грузоотправителя (наименование, ИНН, КПП, ОКПО, почтовый адрес, код получателя, наименование, код станции назначения), вид транспорта, срок поставки товара, вид транспорта - железнодорожный и/или автомобильный и нормы отгрузки.
Товар поставляется отдельными партиями на основании заявки покупателя. Под партией товара понимается количество товара, отгруженное по одной спецификации, если иное не согласовано в спецификациях (пункт 4.4. Договора).
Заявка покупателя на отгрузку должна содержать наименование и количество товара, количество транспортных единиц, предоставляемых под погрузку, с указанием для авто отгрузок государственного регистрационного номера транспортного средства (прицепа), ФИО водителя, для ж/д отгрузок - номера вагонов (пункт 4.5. Договора).
Согласно спецификации №3 от 14.06.2018 поставщик передает в собственность покупателю масло подсолнечное нерафинированное в количестве 200,00 тонн по цене 47 000,00 руб. за 1 тонну, включая НДС 10%, на условиях 100% предоплаты (пункт 1 спецификации). Срок отгрузки и поставки товара с 14 июня по 30 июня 2018 г.
Общая стоимость товара 9 400 000,00 руб. была полностью оплачена платежными поручениями № 485 от 18.06.2018 и № 520 от 28.06.2018, каждое на сумму 4 700 000,00 руб.
Базис поставки: EXW - Инкотермс 2010, «Комплекс по хранению и переработке зерновых и масличных культур», Липецкая область, Тербунский район, с.Тербуны, территория ОЭЗ ППТ РУ «Тербуны».
Ответчик по указанной спецификации поставил 129,12 тонны масла подсолнечного нерафинированного (УПД №2708 от 21.06.2018 на объем 24,9 тонн; УПД №2715 от 21.06.2018 на объем 52,7 тонн; УПД №2789 от 29.06.2018 на объем 51,52 тонн).
Количество недопоставленного товара составляет 70,98 тонн.
Согласно составленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 03.07.2018, у ООО «ТД «Черноземье» имеется задолженность перед предпринимателем в сумме 3 331 360,00 руб.
03.07.2018 предприниматель направил в адрес общества письмо с требованием возврата уплаченных за недопоставленный товар денежных средств в размере 3 331 360,00 руб., а 26.07.2018 – претензию на указанную сумму.
Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 31.07.2018 указал на удержание 333 136 руб. в качестве штрафных санкций по пункту 5.3 договора. Оставшаяся сумма 2 998 224,00 руб. была возвращена истцу платежным поручением №4142 от 13.08.2018 ( л.д. 27-29).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.2-6).
В обоснование исковых требований истец указывает, что недопоставленный ответчиком товар - масло подсолнечное нерафинированное в количестве 70,98 тонн было приобретено истцом у ООО «Олсам» по договору купли-продажи № М/07-19 от 03.07.2018.
По условиям дополнительного соглашения №01 от 03.07.2018 к договору купли-продажи № М/07-19 от 03.07.2018 ООО «Олсам» поставляет предпринимателю масло подсолнечное нерафинированное – ГОСТ 1129-2013 в количестве 200 тонн +/-10% по цене 47 300,00 руб. за 1 тонну ( л.д. 31-33).
Истец полагает, что заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Олсам» дополнительное соглашение №01 от 03.07.2018 к договору купли-продажи М/07-19 от 03.07.2018 является замещающей сделкой.
ООО «Олсам» поставил истцу 74,94 тонны масла подсолнечного нерафинированного на общую сумму 3 544 662,00 руб., а истец оплатил поставленную продукцию, в т.ч. по УПД № 2051 от 06.07.2018 г. на сумму 1 201 420,00 руб., УПД № 2052 от 07.07.2018 г. на сумму 1 158 850,00 руб., УПД № 2146 от 16.07.2018 г. на сумму 1 184 392,00 руб. ( л.д. 34-37).
По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения договора поставки № 26/м от 29.09.2017 ответчиком предприниматель понес убытки в виде разницы между ценой масла подсолнечного нерафинированного по замещающей сделке (договор с ООО «Олсам») и ценой по договору поставки № 26/м от 29.09.2017 г.
Истец указывает, что приобретение товара по завышенной цене представляет для ИП ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ТД «Черноземье» по поставке масла подсолнечного нерафинированного, поскольку истец был вынужден заключить договор с ООО «Олсам», экономическая целесообразность заключать данный договор умышленно отсутствовала.
Истец пояснил, что базис поставки по Спецификации №3 по договору с истцом определен на условиях доставки EXW -Инкотермс 2010, адрес склада: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, территория ОЭЗ ПИТ РУ «Тербуны», при этом, EXW («Ех Works/Франко завод») означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.
Истец принял на себя обязанность по вывозу товара, предоставленного в распоряжение ответчиком на указанном складе. Подписав Спецификацию №3, ответчик передал, а истец принял надлежащее извещение поставщика о дате и месте, когда и где товар будет предоставлен в распоряжение покупателя (п. А7 обязанностей продавца термина EXW правил Инкотермс 2010).
Действие указанного условия в рамках исполнения Спецификации №3, по мнению истца, подтверждается фактом самостоятельного вывоза товара в количестве 129,12 тонны.
Истец вел переговоры с ответчиком по вопросу поставки оставшейся продукции в количестве 70,98 тонны, при этом, ответчик указал, что стоимость масла подсолнечного с 01.07.2018 увеличивается, в связи с чем, истец должен доплатить разницу в цене.
ИП ФИО1 полагает, что ответчик неверно толкует условия договора и нормы материального права (положения ст. ст. 191, 193 ГК РФ), поэтому от предложения ответчика о доплате разницы в цене при поставке масла 02.07.2018 (первый рабочий день после 30.06.2018) отказался, поскольку по условиям спецификации №3 стороны договорились осуществлять отгрузку и поставку продукции с 14 по 30 июня 2018, при этом последним днем срока отгрузки является 30.06.2018 – суббота, т.е. нерабочий день, следовательно, последним днем окончания срока отгрузки является ближайший следующий за ним рабочий день, - 02.07.2018 г. (понедельник).
Истец указывает, что подписав акт сверки взаимных расчетов от 03.07.2018,ответчик признал наличие у общества задолженности перед предпринимателем в сумме 3 331 360,00 руб., а факт перечисления части требуемой суммы в размере 2 998 224,00 руб. подтверждает доводы истца об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны ответчика.
Таким образом, по мнению истца, сумма в размере 333 136,00 руб. неправомерно зачтенная в счет штрафа за невыполнение обязанностей по договору поставки подлежит возврату в связи с отсутствием фактических к тому оснований.
17.09.2018 ответчик получил претензию истца о необходимости перечисления ему денежной суммы в размере 333 136,00 руб. (л.д. 37).
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ИП ФИО1 просит суд удовлетворить исковые требования в судебном порядке.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик, не оспаривая наличие договорных отношений с ИП ФИО1, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «ТД «Черноземье» не получало неосновательного обогащения, предприниматель, злоупотребляя своими правами, нарушил обязательства по приемке товара, не выставил заявку на получение товара, за что в соответствии с условиями договора с него был удержан законный и обоснованный договорной штраф.
Ответчик полагает, что предпринимателем нарушены условия пунктов 4.4. - 4.6.договора №26/М от 29.09.2017, поскольку заявки покупателя на отгрузку товара предоставлялись поставщику за один календарный день до предполагаемой даты отгрузки, а не в сроки указанные в договоре (не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки товара. Кроме того, заявки/доверенности на отгрузку товара поступили в адрес ООО «ТД «Черноземье» не на весь объем оплаченного товара, а только на 127 тонн. На оставшийся объем товара таких заявок/доверенностей не поступало.
По мнению ответчика, базис поставки EXW, согласно Инкотермс 2010 означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на любое транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые имеются.
В соответствии с разделом А4 базиса EXW Инкотермс 2010 продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя в согласованном пункте (если таковой имеется) в поименованном месте поставки, не загруженным в транспортное средство. Согласно разделу Б4 базиса EXW Инкотермс 2010 покупатель обязан принять поставку товара, как только он поставлен в соответствии с пунктом А4 и А7, при этом разделом А7 предусматривает, что продавец обязан предоставить любое извещение, необходимое покупателю, для принятия товара.
Ответчик считает, что таким извещением является подписанная спецификация, №3 по которой ООО «ТД «Черноземье» гарантирует наличие товара на своем складе и готового к приемке со стороны покупателя.
В соответствии с разделом Б7 извещение продавцу, если покупатель вправе определить время в течение согласованного периода и/или пункт принятия поставки в поименованном месте, он обязан передать продавцу необходимое сообщение об этом.
Поскольку, по утверждению ответчика, покупатель (ИП ФИО1) не выполнил требования базиса поставки EXW и условий Договора (пункты 4.4.-4.6) о предоставлении заявок на получение оставшийся части товара, то предприниматель нарушил свои обязательства по договору поставки, уклонившись от получения поставленного на территории склада (оговоренного в спецификации № 3) готового товар.
Пунктом 12 Спецификации №3 к договору поставки №26/М от 29.09.2017 предусмотрено, что в случае если фактическая отгрузка товара была произведена в количестве большем или меньшем, чем установлено в настоящей спецификации окончательный расчет осуществляется сторонами в течение 10 календарных дней с момента поставки последней партии товара по настоящей спецификации.
Поскольку последняя отгрузка по данной спецификации произошла 29.06.2018, то сроком для окончательного расчета является 09.07.2018, в связи с чем и был подписан акт сверки, поступивший в адрес ответчика 03.07.2018 т.к. не истек срок окончательного расчета.
Полагая, что предпринимателем нарушены условия спецификации ответчик 10.07.2018 начислил штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора, при этом, право на удержание штрафной санкции предусмотрено пунктом 3.3. договора №26/М от 29.09.2017, по условиям которого поставщик (ООО «ТД «Черноземье») имеет право учитывать все поступающие от покупателя денежные средства в следующей очередности вне зависимости от назначения совершаемого покупателем платежа:1- в счет задолженности за ранее поставленный товар; 2- в счет задолженности по неустойке и штрафам; 3- в соответствии с назначением платежа.
ООО «ТД «Черноземье» возражает, против признания заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Олсам» дополнительного соглашения № 01 от 03.07.2018 к договору купли-продажи М/07-19 от 03.07.2018 замещающей сделкой, поскольку существенным условием признания сделки - замещающей сделкой является нарушение поставщиком обязательств по поставке товара, однако, по мнению ответчика обязательства по поставке товара обществом не нарушены. Поставщик (ООО «ТД «Черноземье») свои обязательства по поставке товара выполнил, предоставив весь объем товара покупателю (ИП ФИО1) на указанном в договоре складе в течение всего периода отгрузки.
Ответчик считает, что истец ошибочно трактует условия договора поставки №26/М от 29.09.2017, Спецификации №3 от 14.06.2018 о наличии у ООО «ТД «Черноземье» обязанности осуществить отгрузку товара. Обязанность общества по поставке товара возникает в момент предоставления груза на складе поставщика. Весь период с 14 по 30 июня 2018 года весь объем товара был доступен для приемки покупателем в соответствии с условиями договора.
ИП ФИО1 ссылается на неисполнение ООО «ТД «Черноземье» обязанности отгрузить товар 02.07.2018 (как в дату, являющуюся первым рабочим днем, после 30.06.2018), однако, 30.06.2018 склад поставщика («Комплекс по хранению и переработке зерновых и масличных культур», расположенный по адресу: Липецкая область, с. Тербуны, территория ОЭЗ ППТ РУ «Тербуны», ул. Дорожная, 1Б) работал, что подтверждается табелем учета рабочего времени от 30.06.2018 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, в связи с чем, доводы о том, что 30.06.2018 был выходным днем и ООО «ТД «Черноземье» не исполнило своё обязательство по поставке товара в связи с выходным днем не соответствует действительности.
По мнению ответчика, довод истца о том, что факт перечисления денежной суммы в размере 2 998 224 руб. в пользу ИП ФИО1 свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения ООО «ТД «Черноземье» договора, не соответствует действительности, так как в письме от 31.07.2018 ООО «ТД «Черноземье» обосновывает удержание спорной суммы, как начисление штрафной санкции в связи с неисполнением истцом обязанности по принятию товара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что участники судебного разбирательства имеют различные точки зрения относительно возможности и порядка получения оговоренного в спецификации № 3 товара на указанном складе, наличие товара на складе в определенные в спецификации сроки, а также необходимость заключения истцом дополнительного соглашения №01 от 03.07.2018 к договору купли-продажи М/07-19 от 03.07.2018 с ООО «Олсам» и возможности его отнесения к замещающей сделке.
С учетом анализа представленных суду доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований предпринимателя в связи со следующим.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Статьей 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).
Из статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.
Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
При определении порядка поставки и приемки товара стороны в договоре и спецификации руководствовались Правилами Инкотермс 2010.
Правила Инкотермс 2010 (Публикация ICC №715) являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации на основании Постановления Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.06.2012 № 54-5.
В Правилах Инкотермс 2010 различаются четыре основные категории торговых терминов по их заглавным буквам E, F, C и D, при этом E относится к торговому термину Ex Works; F относится к обязательству продавца просто передать товар для перевозки; C - к его обязательству обеспечить и оплатить стоимость перевозки до поименованного места назначения, но не неся при этом риска утраты или повреждения товаров в пути; D - к его обязательству поставить товар за свой счет и риск в указанный пункт назначения.
Определенное в спецификации № 3 правило EXW (Ex Works/Франко завод) относится в Правилах Инкотермс 2010 к правилам для любого вида или видов транспорта и означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.
Таким местом поставки стороны определили «Комплекс по хранению и переработке зерновых и масличных культур», расположенный по адресу: Липецкая область, с. Тербуны, территория ОЭЗ ППТ РУ «Тербуны» (ул. Дорожная, 1Б), вид транспорта - автомобильный.
Следовательно, условиями исполнения договорных обязательств со стороны поставщика является наличие товара в оговоренном количестве на складе поставщика в определенные сторонами сроки, со стороны покупателя – возможность забрать товар в оговоренном количестве на складе поставщика в определенные сторонами сроки.
Из информации, представленной ООО «Черноземье» (ИНН <***>, <...>), следует, что остатки масла составляли в период с 20.06.2018 по 30.06.2018 включительно не менее 13914,5 тонны (см. письмо от 22.05.2019 исх.№ 220519-01), таким образом, у покупателя (истца) имелась не только возможность получения остатка товара в объеме 70,98 тонн на оговоренном складе, но и возможность получения всего объема товара, оговоренного в спецификации (200 тонн) единовременно.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ТД «Черноземье» № 33/1, утвержденным 15.02.2018 в обществе установлена как пятидневная рабочая неделя, так и сменный график работы; Табелем учета рабочего времени за июнь 2018 года подтверждается факт работы сотрудников, чья деятельность связана с обслуживанием складских помещений, 30.06.2018 (приложение к отзыву на иск, поступившему в адрес суда в электронном виде через систему «Мой арбитр» 08.02.2019).
Исходя из изложенного, у предпринимателя имелась возможность получения остатка товара в объеме 70,98 тонн на оговоренном складе в сроки, оговоренные в спецификации, по 30.09.2018 включительно.
При указанных обстоятельствах представленная истцом электронная переписка не опровергает доводы ответчика о возможности получения остатка товара в объеме 70,98 тонн на оговоренном складе 30.06.2018, следовательно, необходимость перенесения истцом сроков получения товара на 02.07.2018, с учетом требований статьи 193 ГК РФ, отсутствовала (л.д.66-81).
Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявка на остаток товара в объеме 70,98 тонн была передана ответчику в сроки, установленные пунктом 4.6 договора (не менее чем за 3 дня до предполагаемой даты отгрузки), т.е. 26-27.06.2019.
Пунктом 12 спецификации №3 от 14.06.2018 предусмотрено, что в случае если фактическая отгрузка товара была произведена в количестве большем или меньшем чем установление в настоящей спецификации, окончательный расчет осуществляется сторонами в течение 10 календарных дней с момента поставки последней партии товара по настоящей спецификации, при этом указанный пункт спецификации не отменяет и не может отменить правила, установленные пунктом 4.6 договора, поскольку доставка товара покупателю по Правилу Инкотермс 2010 EXW (Ex Works/Франко завод) при наличии товара на складе (что установлено судом в настоящем деле), является обязанностью покупателя.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует вина ответчика в неполучении истцом остатка товара в объеме 70,98 тонн в срок по 30.06.2018 включительно.
Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) (раздел 7 договора), препятствующие получение истцом остаток товара в объеме 70,98 тонн в срок по 30.06.2018 на складе поставщика судом не установлены.
Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (спецификации №3 к договору), являющихся основанием для изменения условий спецификации по срокам поставки товара (статья 451 ГК РФ) судом не установлено.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Частью 3 статьи 310 ГК РФ определено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Правилами статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Из содержания статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки предполагается существенным для поставщика в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров; для покупателя в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Как было установлено судом выше, поставщик (ответчик по настоящему делу) требования статьи 520 ГК РФ (нарушение условий поставки по количеству товара) не нарушил, у покупателя (истца по настоящему делу) отсутствовали основания для частичного одностороннего изменения условий исполнения договора поставки (по перенесению сроков получения товара на 02.07.2018) по правилам статьи 523 ГК РФ.
Согласно общим принципам гражданского законодательства стороны при заключении гражданского-правового договора действуют в своей воле и в своём интересе, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 5.3 договора поставки №26/м от 29.09.2017 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения подписанной сторонами спецификации (в том числе переданной по электронной почте или факсимильной связи) покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости товара, от которого покупатель отказался. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности возместить расходы и убытки поставщика, связанные с таким отказом.
Пункт 5.4 договора поставки №26/м от 29.09.2017 предполагает ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара.
По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд, исходя из содержания пункта 5.3 договора поставки № 26/м от 29.09.2017, с учетом пунктов 3.3, 4.6 договора, пункта 12 спецификации №3, приходит к выводу, что применение ответчиком пункта 5.3 договора путем удержания суммы 333 136 руб. в виде штрафной санкции является правомерным, поскольку из поведения предпринимателя следует совершение им действий, связанных с односторонним отказом покупателя от исполнения подписанной сторонами спецификации, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих, что должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, истцом не доказано, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по получению остатка товара, имеющегося на складе поставщика, в срок до 30.06.2018 включительно.
Акт сверки взаимных расчетов от 03.07.2018, согласно которому у истца имеется переплата за поставленный товар в сумме 3 331 360,00 руб., не может служить доказательством нежелания (отсутствия оснований) ответчика начислять штрафную санкцию по пункту 5.3 договора, поскольку акт сверки взаимных расчетов является бухгалтерским документом, а вопрос о необходимости (возможности) начисления договорного штрафа является правовым, который не был при сверке взаимных расчетов.
Относительно признания заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Олсам» дополнительного соглашения №01 от 03.07.2018 к договору купли-продажи М/07-19 от 03.07.2018 замещающей сделкой суд приходит к следующему.
Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение указанных требований не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком договора, то отсутствуют основания утверждать, что действия ответчика повлекли досрочное прекращение договора (спецификации № 3 от 14.06.2018) и истца возникла необходимость по заключению аналогичного договора с другим контрагентом на менее выгодных для истца условиях.
Более того, количество недополученного истцом масла составляет 70,98 тонн, однако, по условиям дополнительного соглашения № 01 от 03.07.2018 к договору купли-продажи М/07-19 от 03.07.2018 с ООО «Олсам» общество обязалось поставить предпринимателю 200 тонн масла подсолнечного нерафинированного – ГОСТ 1129-2013.
При указанных обстоятельствах заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Олсам» дополнительное соглашение № 01 от 03.07.2018 к договору купли-продажи М/07-19 от 03.07.2018 нельзя признать замещающей сделкой.
Истец относит сумму исковых требований 333 136 руб. к неосновательному обогащению.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания статьи 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
С учетом приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком денежных средств в сумме 333 136 руб., как штрафной санкции, основано на договоре и поведении участников спорного правоотношения, в связи с чем основания для возврата истцу указанных денежных средств, как неосновательного обогащения отсутствуют.
Иные доводы сторон не носят доказательственного значения и не влияют на указанные выше выводы суда.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «ТД«Черноземье» 333 136 руб. неосновательного обогащения суд отказывает.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).
С учетом результата рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований, то уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9663 руб. по чек-ордеру №386 от 19.12.2018 относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.И. Карякина