Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – участковый уполномоченный службы участковых уполномоченных полиции (доверенность от 13.05.2015г. № 53\1213), ФИО3 – доверенность от 02.11.2015г.,

от ИП: ФИО4, ФИО5 – адвокат (удостоверение № 503 от 10.02.2008г.)

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Становлянский» (далее – Отдел, МОМВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП, лицо, привлекаемое к административной ответственности). Кроме того, уполномоченный орган просил разрешить вопрос о конфискации контрафактной продукции с товарными знаками «SHIMANOTECHNIUM» и «PowerPro».

ИП ФИО4 возразил против требований административного органа, указав, что при проведении проверки сотрудниками полиции ни перед началом проведений действий, ни при получении от него объяснений ему не были разъяснены права; леска им не предлагалась к реализации, а была выставлена в качестве образца, цена у лески отсутствовала; при изъятии леска не была упакована и опечатана надлежащим образом; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2015г. было выдано ИП уже после проведения всех процессуальных действий, в том числе после изъятия товара.

По ходатайству ИП ФИО4 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены понятые, присутствовавшие при проведении проверки; обозрены вещественные доказательства.

В настоящем судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2015г. (см. свидетельство – л.д.21), осуществляет торговую деятельность на основании договора аренды от 01.07.2015г. на торговой площади в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> (см. л.д.28-34).

Как следует из материалов дела, 28.07.2015г. сотрудником УМВД России по Липецкой области установлен факт осуществления ИП ФИО4 в магазине «Удача рыбака» в <...> реализации рыболовной лески, содержащей логотипы торговых марок «PowerPro» и «SHIMANOTECHNIUM» с признаками контрафактности.

В связи с этим возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, изъята леска, назначена экспертиза.

08.10.2015г. участковым уполномоченным МОМВД России «Становлянский» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (см. л.д.9).

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, МОМВД обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008 г. регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ)

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Товарные знаки «PowerPro» № 346973 и «SHIMANOTECHNIUM» № 293101 имеют правовую защиту на территории Российской Федерации (см. сайт Роспатента).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11) указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно пункту 15 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, может быть совершено не только умышлено, но и по неосторожности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Оценивая представленные административным органом доказательства, суд учитывает следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП (см. л.д.9); от него взято соответствующее объяснение. Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 08.10.2015г. основаны на п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.3.4 Приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», должностном регламенте ФИО2

Одним из способов фиксации правонарушения является составление протокола осмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Представленный протокол осмотра составлен уполномоченным сотрудником полиции в присутствии индивидуального предпринимателя и двух понятых (см. л.д.13). Применение при осмотре фотосъемки зафиксировано в протоколе осмотра. И предприниматель, и понятые, допрошенные судом в качестве свидетеля, подтвердили, что фотоизображения в приобщенной к протоколу фототаблице имеют отношение к протоколу осмотра в магазине «Удача рыбака» от 28.07.2015г. (см. л.д.14-16).

Протоколом изъятия вещей и документов от 28.07.2015г. подтверждается изъятие из магазина ИП ФИО4 125 катушек рыболовной лески с логотипом торговой марки «SHIMANOTECHNIUM» и 34 катушек лески с логотипом товарного знака «PowerPro» (см. л.д.17).

В соответствии с частями 2, 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из протокола изъятия от 28.07.2015г. усматривается, что он составлен без применения фото- и видеосъемки, но с участием двух понятых.

Согласно ч.9 ст.27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.12.2009 № 1025, установлено, что изъятые вещи и документы упаковываются при необходимости и опечатываются на месте изъятия. На упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписью должностного лица, осуществившего изъятие.

Как следует из протокола изъятия от 28.07.2015г., изъятые из торговой точки «предметы были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, заклеенный липкой скотч, опечатаны печатью 53 и скреплены подписями понятых» (см. л.д.17). Однако допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО6 и ФИО7 показали, что пояснительная записка с указанием содержимого пакета была ими подписана, но в момент изъятия предметов черный полиэтиленовый пакет, в который они были сложены, был оклеен только липкой лентой без наклеивания на него пояснительной записки (см. л.д.102-107).

Указанные показания свидетелей подтверждаются видеозаписью, представленной ИП ФИО4 и осуществленной им в процессе выноса полиэтиленового пакета из магазина и погрузки его в багажник автомобиля сотрудника полиции. Согласно объяснениям представителя административного органа в момент изъятия вещей мешок был опечатан только печатью 53, пояснительная записка была наклеена на мешок позднее в помещении МОМВД. Однако из заключения эксперта также не следует наличие на мешке двух способов опечатывания, при осмотре мешка экспертом установлено только наличие пояснительной записки (бумажной бирки) и клеящей ленты (см. л.д.36\оборот).

Между тем, на основании п.4 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ изъятие вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая направлена не только на сохранность вещей, которые могут быть в конечном итоге конфискованы, но и на обеспечение правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, тем более требующего проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не может считать достоверно установленным факт дальнейшей передачи впоследствии эксперту именно тех вещей, которые были изъяты у ИП ФИО4 28.07.2015г. С учетом этого заключение эксперта № 3398 от 14.08.2015г. не может являться достоверным доказательством того, что товар, изъятый из торгового помещения ИП ФИО4, являлся контрафактным. Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям, представленным административным органом, эксперт, выдавший указанное заключение, обладает специальными познаниями и правом производить дактилоскопические и трасологические экспертизы. Доказательств наличия у эксперта специальной подготовки для осуществления экспертизы контрафактной продукции (идентификационной экспертизы) суду не представлено.

Разрешить вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в данном деле без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности») суд не имеет возможности вследствие дефектов опечатывания вещей изъятых у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушении порядка проведения в отношении него проверки, суд считает необоснованными, так как из материалов дела не усматривается проведение какой-либо проверки в отношении ИП ФИО4

В то же время согласно пунктам 1 и 2 части 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение сотрудником УМВД России по Липецкой области достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в торговой точке ИП ФИО4, и дальнейшее привлечение им к оформлению соответствующих процессуальных документов сотрудника МОМВД «Становлянский» не противоречит ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и не может рассматриваться судом как незаконное осуществление проверки этой торговой точки.

Однако данный вывод суда не влияет на привлечение лица к административной ответственности, поскольку в связи с иными нарушениями порядка закрепления доказательств в силу ст.26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения, вменяемый ИП ФИО4, не доказан надлежащим образом административным органом.

Кроме того, суд учитывает, что определение от 27.08.2015г. о продлении срока проведения административного расследования в нарушение п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ не утверждено (не подписано) руководителем органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителем, а также вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности с нарушением срока, установленного ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ (см. л.д.20).

С учетом изложенных нарушений порядка закрепления доказательств по делу об административном правонарушении оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В связи с этим изъятые у него вещи подлежат возврату.

В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) товар, изъятый у него на основании протокола изъятия от 28.07.2015г., а именно: рыболовную леску с логотипами товарных знаков «SHIMANOTECHNIUM» в количестве 125 штук и с логотипом товарного знака «POWERPRO» в количестве 34 штук.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких