Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>, адрес филиала: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140008, <...> почтовое отделение, д.51)

о взыскании 858 893 руб. 58 коп.

и по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> Почтовое отделение, д.51, пом.V)

к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>, адрес (место нахождения) филиала: <...>)

о взыскании 6 588 715 руб. 53 коп. и признании сдачи работ по правилам ст. 720 ст. 753 ГК РФ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115230, <...>, подъезд б, этаж 3, пом. X, офис 9),

2) общества с ограниченной ответственностью «Технологии качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398017, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Квадра»: не явился,

от ООО «СЭМ»: Семено С.А., доверенность от 25.01.2021,

от третьих лиц: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра», Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (далее – ООО СК «СЭМ», Подрядчик) о взыскании 2500896,01 руб. (с учетом уточнений от 03.04.2019, т.1 л.д.51).

Определением от 04.02.2019 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Определением суда от 03.06.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3843/2019.

ООО СК «СЭМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Квадра» о взыскании 7220248 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда №76-18 от 10.08.2018 (далее-Договор) и признании сдачи работ по правилам ст. 720 ст. 753 ГК РФ.

Определением от 30.09.2019 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-9847/2019.

Определением от 26.11.2019 суд возобновил производство по делу №А36-841/2019.

Определением от 26.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс», объединил дела № А36-9847/2019 и № А36-841/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоил объединенному делу номер А36-841/2019.

Определением от 01.10.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» (АНО «УГМ-С») (129344,<...>, помещ. VIII, комн. 7) экспертам ФИО1, ФИО2 Bиктору Сергеевичу, ФИО3, производство по делу приостановлено.

От экспертной организации 21.12.2020 поступило экспертное заключение от 10.12.2020 (т.9, л.д.126-150, т.10, л.д.1-30).

Определением от 03.02.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением от 28.05.2021 суд назначил по делу № А36-841/2019 судебную экспертизу и поручил ее проведение автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам», эксперту ФИО4.

От экспертной организации 29.07.2021 поступило экспертное заключение.

Определением от 07.09.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 24.01.2022 в порядке ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований ООО «СЭМ»:

1. Взыскать с ПАО «Квадра» денежные средства за произведенные по Договору работы в размере 901 702,42 руб.;

2. Взыскать с ПАО «Квадра» проценты за пользование чужими средствами по Договору за период с 22.12.2018 по 22.04.2019 в сумме 357805,45 руб. за период с 27.04.2019 по 24.01.2022 в сумме 146278,33 руб.

3. Взыскать с ПАО «Квадра» убытки по Договору, понесенные вследствие уплаты процентов по кредитным договорам, в размере 2 138 089, 68 руб.

ООО СК «СЭМ» также просит взыскать расходы на оказание юридических и иных комплексных консультационных услуг в размере 920 461,39 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 48 565 руб., транспортные расходы в размере 116817,65 руб.

В части требований нематериального характера представитель ООО СК «СЭМ» в судебном заседании уточнил их правовой характер, не настаивал на удовлетворении данных требований в качестве предмета иска, при этом просил суд дать оценку в итоговом судебном акте как доводам стороны:

-о признании надлежащей сдачу ООО СК «СЭМ» результата работ ПАО «Квадра» по состоянию на 13.11.2018 г. по правилам, предусмотренным статьями 720, 753 ГК РФ, обуславливающими такую сдачу и приёмку работ по Договору следующими документами: справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, дата составления 10.10.2018, отчетный период с 24.08.2018 по 10.10.2018, с приложением актов СМР №, № 1, 2, 3, 4 (с датами составления 10.10.2018, и отчетными периодами с 24.08.2018 по 10.10.2018), на сумму 13 812 690,60 руб.;

-признать надлежащей сдачу ООО СК «СЭМ» результата работ ПАО «Квадра» по состоянию на 14.03.2019 по правилам, предусмотренным статьями 720, 753 ГК РФ и надлежащими документами, обуславливающими такую сдачу и приёмку работ по Договору следующими документами: справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат, дата составления 29.12.2018, период фактического выполнения работ с 10.10.2018 по 25.10.2018, с приложением Актов СМР №, № 5,6, 7, 8 (с датами составления 29.12.2018, период фактического выполнения работ с 10.10.2018 по 25.10.2018), на сумму 3 702 688,96 руб.

ПАО «Квадра» и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО СК «СЭМ» поддержал доводы иска в полном объеме, во встречном иске ПАО «Квадра» просил полностью отказать в связи с просрочкой кредитора.

Суд, выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Квадра» (Заказчик) и ООО СК «СЭМ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №76-18 о 10.08.2018 (Договор, т.1 л.д. 8-13), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы в рамках мероприятия 1640/370: «Тех.перевооружение теплосети по ул. 6-ой Гвардейской дивизии от ТК2-15 до ТК 2-26, 0 426 мм, L=530 м» ПП Липецкие Тепловые сети филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (инв. № 93000000208) (далее - «работы»), и сдать Заказчику результаты выполненных работ.

Дата начала выполнения работ - с момента подписания Договора, дата окончания выполнения работ - по 31.08.2018 года (п.2.1., п.2.2 Договора).

В протоколе разногласий к Договору от 20.08.2018 стороны согласовали дату окончания выполнения технологической части работ – до 20.09.2018, дату окончания всего комплекса работ, включая благоустройство- 05.10.2018 (т.1 л.д.14).

Цена Договора определяется согласно Локальных смет (Приложение №1 к Договору) и составляет 27 159 642,46 руб. (п. 3.1. Договора).

Дополнительным соглашением №2 от 04.10.2018 к Договору общая стоимость Договора определена сторонами в 25 261 575,88 руб. (т.1 л.д.16)

Заказчик до 90% стоимости договора оплачивает Подрядчику за фактически выполненный объем работ ежемесячно в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 100 % от стоимости акта выполненных работ, при наличии представленной исполнительной документации, на основании выставленного подрядчиком счета (п.4.1.1. Договора).

Согласно п.4.1.2. Договора окончательная оплата в размере 10% стоимости договора за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 30 (Тридцати) календарных дней после полной сдачи результата работы и подписания акта -приемки объекта, а в случае возникновения отклонений объемов и (или) перечня работ по факту выполнения от объемов и (или) перечня работ, обозначенных в локальном сметном расчете (локальных сметных расчетах) и после подписания дополнительного соглашения к договору с приложением откорректированной (ых) локальной сметы (локальных смет) по фактически выполненным работам, на основании выставленного подрядчиком счета.

Из п. 5.2.2. Договора следует, что в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора. В случае отказа Заказчика от Договора, Заказчик не возмещает Подрядчику убытки, причиненные таким прекращением. При этом Заказчик обязуется принять и оплатить материалы, приобретенные Подрядчиком до получения извещения об отказе.

Подрядчик обязан вести рабочую и исполнительную документацию в соответствии с требованиями строительных норм и правил и предоставлять её Заказчику при приемке Работ. Отсутствие или не предоставление рабочей или исполнительной документации Заказчику является существенным нарушением условий Договора (п.5.3.14. Договора).

В разделе 8 Договора стороны определили следующий порядок сдачи-приемки работ.

Подрядчик, предварительно известив Заказчика, обязан передать результат фактически выполненных работ по акту установленной формы (КС-2). Передача результата Работ осуществляется при условии наличия отчета об использовании переданных материалов и подписанной Сторонами накладной формы М-15 «Возврат неиспользованных давальческих материалов», в предусмотренных Договором случаях, а также при условии предоставления Подрядчиком исполнительной документации. Исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Подрядчик ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца предоставляет Заказчику: акт о приемке по форме КС-2 (два экземпляра для Заказчика); справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (два экземпляра для Заказчика).

Заказчик осуществляет приемку результатов фактически выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Подрядчика документов, предусмотренных п. 8.1 Договора, и передает Подрядчику подписанные со своей стороны документы, предусмотренные п. 8.1, или в такой же срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ с указанием перечня недостатков и срока их устранения. Счет-фактура выставляется в трехдневный срок с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Основанием для окончательной оплаты всех выполненных Подрядчиком работ по настоящему договору является акт приёмки выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию результата работ. Подписанные Сторонами документы, предусмотренные п.п. 8.2 подтверждают факт сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком результатов выполненного объема работ.

В силу п.11.2. Договора в случае просрочки сроков, указанных в разделе 2, пл. 5.3.10, 5.3.12. Договора по вине Подрядчика, Подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от Стоимости работ, указанной в п.3.1 Договора, за каждый календарный день просрочки.

Подрядчиком (во исполнение своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ перед Заказчиком) заключен с ООО «Техноресурс» (Третье лицо-1, Субподрядчик) договор субподряда №20-08/СП от 20.08.2018 (т.5 л.д.92-101), подписаны акты выполненных работ (т.5 л.д.102-107).

25 октября 2018 года Заказчик направил подрядчику претензионное письмо №АА-330/12440 о необходимости завершения работ и оплаты пени за просрочку выполнения работ в сумме 858893,58 руб. (т.1 л.д.25-26).

14 ноября 2018 года Подрядчик вручил Заказчику письма №1154, №1155, №1156 от 13.11.2018с приложением актов выполненных работ №3, № 2, №1 формы КС-2, справок формы КС-3, актов скрытых работ на общую сумму 17515379,56 руб. (т.2 л.д.108-149).

15 ноября 2018 года стороны подписали Дополнительное соглашение №3, которым в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий договора в части просрочки окончания выполнения полного объеме работ расторгли Договор с 15.11.2018, при этом Подрядчик обязался в пятидневный срок сдать Заказчику результаты работ (т.1 л.д.17).

21 ноября 2018 года Заказчик направил Подрядчику отказ в подписании актов в связи с непредставлением исполнительно-технической документации на выполненные работы (т.2 л.д.145).

11 декабря 2018 года Заказчик в письме №ВВ-341/14080 повторно указал Подрядчику на необходимость предоставления исполнительно-технической документации и отказ в подписании актов выполненных работ (т.3 л.д.71).

23 декабря 2018 года Подрядчик передал Заказчику сопроводительное письмо №1188 с приложением комплекта исполнительно-технической документации вместе с актами о приемке выполненных работ №№1-4 от 02.10.2018 (т.5 л.д.52-58).

29 декабря 2018 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 13812690,60 руб. и акты о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года формы КС-2 (т.1 л.д.119-150, т.2 л.д.1-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Квадра» в суд с иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

25 марта 2019 года Подрядчику направил Заказчику для подписания претензию вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.12.2018 на сумму 3702688,96 руб. и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №5 (т.2 л.д.146-149), №№6-8 (т.3 л.д.1-3).

Письмом №АА-341/3676 от 04.04.2019 Заказчик отказал Подрядчику в подписании актов выполненных работ №№5-8 (т.3, л.д.4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «СЭМ» в арбитражный суд с иском к ПАО «Квадра» о взыскании стоимости выполненных работ, процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку в оплаты выполненных работ, а также убытков.

Суд считает исковые требования ПАО «Квадра» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 11.2 Договора в случае просрочки сроков, указанных в разделе 2 Договора по вине Подрядчика, Подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от Стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый календарный день просрочки.

Право на взыскание пени 0,1% за просрочку выполнения работ предусмотрено в п.11.2. Договора.

Подписав дополнительное соглашение №3 от 15.11.2018 о расторжении Договора, Подрядчик в п.1 фактически признал наличие просрочки выполнения полного объема работ.

С учетом положений протокола разногласий к Договору от 20.08.2018 датой окончания всего комплекса работ является 05 октября 2018 года.

Суд, проанализировав условия п.4.1.1., п. 5.3.14, п.8.1 Договора, пришел к выводу, что стороны согласовали обязательную сдачу-приемку выполненных Подрядчиком работ при одновременном (совокупном) представлении актов выполненных работ формы КС-2 и исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

23 декабря 2018 года Подрядчик передал Заказчику полный комплект исполнительно-технической документации, в том числе к актам выполненных работ, врученным Заказчику ранее 14 ноября 2018.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию пени за период с 06.10.2018 по 23.12.2018 составит 2374588,13 руб. (25 261 575,88 руб. х 0,1% х 94дня).

В остальной части иска ПАО «Квадра» следует отказать

С учетом периода просрочки выполнения работ, периода просрочки со стороны ПАО «Квадра» в оплате части выполненных работ в сумме 13812690,60 руб., суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства ООО СК «СЭМ», полагает необходимым снизить сумму неустойки до 1 000 000 руб.

Исковые требования ООО СК «СЭМ» суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ (в случае их направления) возложена на заказчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Подрядчик, заключая Договор, своей волей и в своем интересе, будучи свободным в заключении договора, согласился принять условия, предусмотренные п.4.1.1., п. 5.3.14, п.8.1 Договора.

Статья 711 ГК РФ не может рассматриваться как императивная норма.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения статьи 711 ГК РФ не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон договора подряда условия о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и передачи исполнительной документации.

23 декабря 2018 года Подрядчик передал Заказчику полный комплект исполнительно-технической документации, 25 марта 2019 года - акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №5-8 на сумму 3702688,96 руб.

Из ответа ПАО «Квадра» на претензию судом не усматриваются обоснованные мотивы к отказу в принятии работ в полном объеме с учетом получения 23.12.2018 полного комплекта исполнительно-технической документации.

Факт выполнения ООО СК «СЭМ» работ на общую сумму 901702,42 руб. подтверждается следующими доказательствами (дополнительно к актам выполненных работ, врученных в окончательном виде 25.03.2019):

1)Работы по ультразвуковому контролю качества сварных соединений:

-договор №05-09-2018 от 20.09.2018 между ООО «Технологии качества» и ООО «Техноресурс» на выполнение работ по выполнению визуального и измерительного контроля, ультразвуковой толщинометрии, ультразвуковой дефектоскопии (УЗК), проникающего контроля с выдачей заключений (т.6 лд.15-19);

-акты №14 от 26.09.2018, №15 от 04.10.2018, №16 от 12.10.2018 (т.6 л.д.20-22);

-протоколом УЗК;

-выводами экспертного заключения от 10.12.2020, согласно которому стоимость работ по УЗК составляет 398160,32 руб. (т.10, л.д.10).

2)Работы по изоляции стыков на трубопроводах в ППУ изоляции и наладке системы оперативного дистанционного контроля (СОДК):

-Договором подряда №26-09/18ТК от 27.09.2018 между ООО «Техноресурс» и ООО «ТК «Компласт» (т.6 л.д.39-43);

-актом выполненных работ от 26.10.2018 (т.6 л.д.49).

3)Работы по засыпке песком:

-договором поставки песка от 17.10.2018 между Субподрядчиком и ООО «Базис-Р», решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу №А40-91999/19-22-784, универсальными передаточными документами (т.6, л.д. 146-150, т.7 л.д.1-2, т.13 л.д.127-129, 132-133);

-договором не предоставление услуг по предоставлению специального автотранспорта и строительных механизмов №50 от 24.08.2018 с ИП ФИО5, актами оказанных услуг (т.7 л.д. 19-27т.13 л.д. 108-109,),

-договором №200/10-2018 от 22.10.2018 с ООО «Лаборатория Строительных Технологий» на отбор проб устройства песчаного основания, актом приемки работ №1171 от 22.10.2018, протоколом №299/10 от 29.10.2018 (т.6 л.д. 1-6).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 №553/21 от 19.07.2021 стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ из числа указанных в актах формы КС-2 №№5,6,7,8 равна нулю.

Указанный вывод судебного эксперта от 19.07.2021 противоречит выводу судебной экспертизы от 10.12.2020, а также представленным в материалам дела Подрядчиком и Субподрядчиком первичным документам, в связи с чем не принимается судом в качестве достоверного доказательства, взаимная связь в совокупности между выводами судебного эксперта от 19.07.2021 и иными доказательства по делу отсутствует.

На основании изложенного исковые требования о взыскания стоимости работ на общую сумму 901702,42 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований ООО СК «СЭМ» о взыскании с ПАО «Квадра» убытков в размере 2 138 089, 68 руб. в виде уплаченных штрафных санкций по кредитным договорам <***> от 18.10.2018 и №л-КЛЗ-010/18 от 16.07.2018 следует отказать в силу следующего.

Цель получения кредитов-пополнение оборотных средств по заявкам Подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность покупателя возместить поставщику убытки в виде суммы уплаченных банку процентов в случае, если поставщик приобрел поставляемый покупателю товар на денежные средства, взятые по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что Заказчик не должен нести ответственность за возникшие у Подрядчика убытки, связанные с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по заключенным им в самостоятельном порядке кредитным договорам (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021 № Ф10-5333/2021 по делу № А48-9141/2020).

Истцом заявлены требования на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму долга до даты фактической оплаты.

Ответчик расчет процентов по статье 395 ГК РФ оспорил.

Согласно п.4.1.2. Договора окончательная оплата за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней после полной сдачи результата работы и подписания акта -приемки объекта, а в случае возникновения отклонений объемов и (или) перечня работ по факту выполнения от объемов и (или) перечня работ, обозначенных в локальном сметном расчете (локальных сметных расчетах) и после подписания дополнительного соглашения к договору с приложением откорректированной (ых) локальной сметы (локальных смет) по фактически выполненным работам, на основании выставленного подрядчиком счета.

Акты выполненных работ на сумму 13812690,6 руб. подписаны сторонами 29.12.2018, в связи с этим просрочка в оплате возникла с 29.01.2019 по 22.04.2019 и составит 246357 руб. 85 коп., данная сумма подлежит взысканию с Заказчика.

Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2019 по 22.04.2019 в сумме 246357 руб. 85 коп. рассчитаны Подрядчиком верно и подлежат взысканию со стороны.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В этой связи суд производит зачет встречных требований, в результате которого с ПАО «Квадра» в пользу ООО СК «СЭМ» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 294338 руб. 60 коп., далее взыскание процентов производить от суммы долга 901702 руб. 42 коп. с 25.01.2022 до даты фактической оплаты долга, но не позднее даты произведенного зачета (день вступления судебного акта в законную силу).

Согласно ст. 110 АПК РФ с ООО СК «СЭМ» в пользу ПАО «Квадра» подлежат взысканию также судебные расходы по государственной пошлине пропорционального удовлетворенным требованиям ПАО «Квадра» (94,9%) в сумме 24842 руб. 92 коп.

Сумма требований ООО СК «СЭМ» составляет 3543875,88 руб., судом взыскано всего 1294338,60 (36,5%), в этой связи с ПАО «Квадра» в пользу ООО СК «СЭМ» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине пропорционального удовлетворенным требованиям ООО СК «СЭМ» в сумме 14911 руб. 94 коп.

Поскольку целью назначение двух судебных экспертиз по делу было установить объем и стоимость выполненных Подрядчиком работ, то судебные расходы в данной части подлежат распределению между сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям ООО «СК «СЭМ» в следующем порядке:

-с ООО СК «СЭМ» в пользу ПАО «Квадра» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 158750 руб. (250000х63,5%);

-с ПАО «Квадра» в пользу ООО СК «СЭМ» расходы по судебной экспертизе в сумме 73000 руб. (250000х36,5%);

-с ПАО «Квадра» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» судебные расходы по экспертизе в сумме 791 руб. 69 коп. (2169х36,5%)

-с ООО СК «СЭМ» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» сумму 1377 руб. 31 коп. (2169х63,5%).

ООО СК «СЭМ» просит взыскать расходы на оказание юридических и иных комплексных консультационных услуг в размере 920 461,39 руб.

ООО «СК «СЭМ» указало, что понесло расходы на оказание комплексных консультационных услуг по Договору юридического консультирования и представительства № 100319 от 10.03.2019, заключенного между ООО «СК «СЭМ» и ООО «Бирюков и Партнеры» в размере 484 380,72 руб.

Однако с учетом Дополнительного соглашения № 1 к договору № 100319 от 17.07.2019 предметом данного договора является оказание комплексных консультационных услуг в отношении деятельности ООО «СК «СЭМ» по договору подряда № 76-18 от 10.08.2018, заключенному между Заказчиком и ПАО «Квадра», по которому Заказчик уклоняется от приема выполненных ООО «СК «СЭМ» работ в размере 13 812 690,60 руб.

Также в Дополнительном соглашении № 1 к договору № 100319 от 17.07.2019 стороны установили, что оплата переменной части стоимости Услуг осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А36-3843/2019.

Таким образом, комплексные консультационные услуги по Договору № 100319 от 17.07.2019, исходя из его содержания, были оказаны в рамках дела № А36-3843/2019, о чем указано непосредственно в определении Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2019 по делу № А36-3843/2019, которым с ПАО «Квадра» были взысканы судебные расходы по данному договору в размере 80 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 20 684,42 руб..

Так, судом в рамках рассмотрения дела А36-383/2019 уже были проанализированы предоставленные в обоснование судебных издержек документы:

-договор № 100319 (юридического консультирования и представительства) от 10.03.2019; -дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2019;

-акт выполненных работ № 1 от 12.08.2019;

-платежное поручение № 147 от 04.04.2019 на сумму 150 000 руб.;

-авансовый отчет № 15 от 13.05.2019;

-электронный билет № 73346811724242 на сумму 2 183 руб. (проезд на поезде);

-электронный билет № 421-2447774952 на сумму 3 850 руб. (перелет на самолете);

-авансовый отчет № 16 от 16.05.2019;

-счет № 240187Л 25540 и кассовый чек к нему от 14.05.2019 на сумму 4 320 руб. (проживание в гостинице);

-чеки оплаты проезда по платной автомобильной дороге на суммы 160 руб., 40 руб., 130 руб. и 80 руб.;

-авансовый отчет № 22 от 16.07.2019;

-чеки оплаты проезда по платной автомобильной дороге на суммы 120 руб., 210 руб., 80 руб., 210 руб., 170 руб., 160 руб., 160 руб. 170 руб., 80 руб., 80 руб. и 80 руб.;

-кассовый чек от 16.07.2019 на сумму 5 401 руб. 42 коп. (приобретение топлива);

-платежное поручение № 206 от 07.05.2019 на сумму 100 000 руб. (выдача денежных средств под авансовый отчет);

-платежное поручение № 690 от 30.11.2018 на сумму 209 000 руб. (выдача денежных средств под авансовый отчет);

-счет № ГК000000910 от 15.05.2019 и кассовый чек к нему на сумму 3 000 руб.(проживание в гостинице);

-платежное поручение № 376 от 09.08.2019 на сумму 3 000 руб. (компенсация затрат на проживание).

Таким образом, требование ООО «СК «СЭМ» о взыскании судебных расходов на оказание комплексных консультационных услуг по Договору юридического консультирования и представительства № 100319 от 10.03.2019 в сумме 309150 руб. и транспортных расходов в сумме 20 684,42 руб., является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Предоставленные в материалы дела платежные поручения № 517 от 18.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 540 от 25.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 734 от 05.12.2019 на сумму 114 380 руб., № 823 от 17.12.2019 на сумму 100 000 руб., не могут являться обоснованием несения ООО «СК «СЭМ» судебных издержек по делу № А36-841/2019, так как назначением платежа по ним является оплата переменной части по договору № 100319, а как Дополнительным соглашением № 1 к договору № 100319 установлено, что оплата переменной части стоимости Услуг осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А36-3843/2019, то есть указанные расходы понесены ООО «СК «СЭМ» в рамках иного дела.

ООО «СК «СЭМ» указало, что понесло расходы на оплату услуг представителя по соглашению № 4-К от 08.04.2049 (с адвокатом Семено С.А.) в размере 250 000 руб. (т.8 л.д.128, т.14 л.д.47)

Как усматривается из Соглашения об оказании юридической помощи от 08.04.2019 № 4-К Доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязанности по консультированию и защите интересов Доверителя в арбитражном суде по делам №А36-9847/2019 и А36-841/2019 (объединенными в одно производство).

Дополнительным соглашением от 10.07.2019 ООО «СК «СЭМ» и адвокат Семено С.А. признали наличие взаимосвязи между делами № А36-841/2019 и А41-28667/2019 (в части участия представителя в Десятом арбитражном апелляционном суде).

По делу №А41-28667/2019 адвокат Семено С.А. принимала участие в судебном заседании 03.10.2019, в этой связи суд, с учетом сложившихся в регионе расценок на услуги адвоката, полагает возможным отнести понесенные Подрядчиком судебные расходы в сумме 15000 руб. по делу №А41-28667/2019, в остальной части с Заказчика в пользу Подрядчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 235000 руб.

Кроме того, в рамках договора №150819 от 15.08.2019 Подрядчиком оплачено за услуги представителя в сумме 75000 руб. (т.3 л.д.133-135, 140)

Всего с ПАО «Квадра» в пользу ООО «СК «СЭМ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 310000 руб. (75000+235000)

Транспортные расходы ООО «СК «СЭМ» в размере 96133,23 руб. подтверждены платежными документами и подлежат взысканию со стороны в полном объеме.

С учетом ст. 110 АПК РФ понесенные ООО «СК «СЭМ» судебные расходы в общей сумме подлежат взысканию с ПАО «Квадра» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 148238,63 руб. (310000+96133,23х36,5%)

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 06.10.2018 по 23.12.2018 в сумме 1 000 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 24842 руб. 92 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 158750 руб.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 901702 руб. 42 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2019 по 22.04.2019 в сумме 246357 руб. 85 коп., за период с 27.04.2019 по 24.01.2022 в сумме 146278 руб. 33 коп., далее взыскание процентов производить от суммы долга 901702 руб.42 коп. с 25.01.2022 до даты фактической оплаты долга, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14911 руб. 94 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 73000 руб., расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 125105 руб. 25 коп.

В остальной части иска ООО «Строительная компания «СЭМ» отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 294338 руб. 60 коп., далее взыскание процентов производить от суммы долга 901702 руб.42 коп. с 25.01.2022 до даты фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 27735 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <...>) сумму 791 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <...>) сумму 1377 руб. 31 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья А.Г. Крылов