Гражданский кодекс часть 1

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (ответчик) об устранении недостатков выполненных работ (с учетом уточнений от 22.10.2018), в том числе:

-устранить в квартире №2 следы плесени в жилой комнате по периметру наружных стен в месте их сопряжения с потолком на расстоянии до 0,3 м от потолка; очаги плесени в ванной комнате на потолке на площади 1,2 кв.м. в месте его сопряжения с наружными стенами;

-восстановить отделку стен и потолков после проведения работ по удалению плесени;

-восстановить целостность плиточного покрытия входной группы квартиры №1 на площади 0,537 кв.м.;

-восстановить целостность плиточного покрытия входной группы квартиры №2 на площади 1,53 кв.м.;

-восстановить целостность лицевой стороны облицовочного кирпича цоколя дома на восьми погонных метрах на дворовом фасаде (со стороны огорода);

-устранить трещины отмостки по всему периметру дома.

Определением от 07.08.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Определением от 18.12.2018 арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

04 марта 2019 года в суд поступило экспертное заключение № СГТ-022 от 04.03.2019.

02 апреля 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением от 27.05.2019 арбитражным судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

07.08.2019 в суд поступило дополнительное экспертное заключение№ СГТ-364 от 30.07.2019.

Определением от 03.09.2019 суд возобновил производство по делу.

Третьи лица в судебное заседание 16.01.2020 не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие своей вины в выявленных недостатках, сослался на выводы экспертных заключений по делу.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 0346200015613000084-0019749-02 от 22.07.2013 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по строительству жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа (жилой дом по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п. Долгоруковский сельсовет, <...>) в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 1), Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик – организовать приемку результата работ и оплатить стоимость принятых работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (цена договора) составляет 1 789 110 руб. Общая стоимость работ сформирована по результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2.2 договора цена включает в себя все расходы подрядчика, понесенные им в ходе выполнения работ по договору, включая обязательные платежи по уплате налогов, соборов и отчисления во внебюджетные фонды.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки:

- начало выполнения работ – с даты подписания договора,

- окончание выполнения работ – 60 календарных дней с даты подписания договора.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан осуществить проверку и подписать предоставленные подрядчиком объемы выполненных работ либо направить подрядчику свои возражения и замечания в письменном виде.

В пункте 6.3 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы не позднее декабря 2014 года.

Согласно пункту 5.22 договора подрядчик гарантирует качество выполненных им работ, бесперебойное функционирование инженерных систем в течение 5 лет и оборудования в течение 2 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (зафиксированные сторонами актом), подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения их заказчиком или возместить понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов. Гарантийный срок в таком случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.23 договора).

Из материалов дела видно, что ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Истец, в свою очередь, оплатил выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

29 ноября 2013 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU485006307-9 (т.2, л.д.1).

В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах, зафиксированные в акте проверки № 62 от 20.04.2018 (т.2 л.д.2).

Истец направил ответчику претензию от 22.05.2018 № 1225, в которой предложил последнему устранить выявленные недостатки (дефекты), приложив к ней акты проверки от 20.04.2018 (т.2 л.д. 4-6).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 417 от 22.06.2018 сообщил истцу об отсутствии его вины в возникновении дефектов, полагая, что они возникли в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения нанимателем.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.22 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что объект введен в эксплуатации 29.11.2013, работы по договору приняты заказчиком 16.06.2014 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 16.06.2014).

Недостатки (дефекты) выполненных ответчиком работ по спорному объекту обнаружены истцом в апреле 2018 года, то есть в пределах гарантийного срока.

В ходе проведения проверки 20.04.2018 были обнаружены очаги плесени в жилой комнате, в ванной, в кухне, следы залития в коридоре, а также установлено разрушение плитки входной группы.

В ходе проверки 18.10.2018 было установлено наличие многочисленных трещин по всему периметру дома, отслоение и разрушение лицевой стороны облицовочного кирпича цоколя дома на восьми погонных метрах на дворовом фасаде со стороны огорода; отслоение плиточного покрытия входной группы квартиры №1 на площади 0,537 кв.м.; отслоение плиточного покрытия входной группы квартиры №2 на площади 1,53 кв.м.; в квартире №2 обнаружены следы плесени (т.3, л.д.87-88). Истцом в материалы дела представлена фототаблица выявленных недостатков, составленная по результатам осмотр объекта.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела ответчик требование оспорил.

Определением от 18.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы № СГТ-022 от 04.03.2019, выполненной ООО «Независимая экспертиза», сделаны следующие выводы, требовавшие специальных познаний:

1) Каковы причины (природа) происхождения недостатков (в том числе плесени) в жилом доме по адресу: <...>, указанных в акте проверки объекта от 18.10.2018?

Ответ: Причиной образования плесени и дефектов отделочного покрытия в помещении №2 указанных в акте от 18.10.2018г. и выявленных в результате обследования жилого дома по адресу: <...> отсутствие отопления в помещении №1, нарушение теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций в следствии отсутствия двери на чердаке, наличия снега на чердаке и нарушение работы вентиляции в кухне и санузле помещения №2. Причинами образования дефектов отмостки, указанных в акте от 18.10.2018г., являются сезонные перепады температур, существенные изменения в грунте: расширения, подвижки, пучения и сжатия, дополнительная нагрузка на отмостку в виде избыточного снежного покрова, а также неточные проектные решения.

2) Являются ли недостатки, указанные в акте проверки объекта от 18.10.2018, следствием: а) ненадлежащей эксплуатации дома, б) несоответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, проектной документации; в) иных причин?

Ответ: Указанные недостатки внутри здания являются следствием ненадлежащей эксплуатацией дома, нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003». Дефекты отмостки являются следствием несоответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также несоответствие проектной документации требованиям строительных нормативов.

3) Могли ли возникнуть недостатки, указанные в акте проверки объекта от 18.10.2018, в период отсутствия отопления в жилом доме по адресу: <...>?

Ответ:Внутренние недостатки, указанные в акте проверки объекта от 18.10.2018г., а так же выявленные в результате обследования 30.01.2019г., могли образоваться как в период отсутствия отопления в жилом доме по адресу: <...>, так и в процессе последующей эксплуатации.

4) Соответствует ли качество проведенных строительных работ в жилом доме по адресу: <...> проектно-сметной документации?

Ответ:Качество проведенных строительных работ в жилом доме по адресу: <...> соответствует требованиям проектно-сметной документации.

5) Соответствуют ли проектные решения по строительству жилого дома по адресу: <...> строительным нормам и требованиям (в том числе по определению величины тепловой нагрузки систем отопления, установленных в жилых помещениях)?

Ответ: Проектные решения по строительству жилого дома по адресу: <...> соответствуют строительным нормам и требованиям за исключением разделов «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в части описания отмостки и «Отопление, вентиляция и кондиционирование» в части определения тепловой нагрузки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что причиной появления плесени в квартире № 2 является ее нерегулярное отопление, нарушения в работе вентиляции а также отсутствие двери в чердачном помещении дома и его захламление, что нарушает теплоизоляционные свойства ограждающих конструкций.

Определением от 27.05.2019 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы № СГТ-364 от 30.07.2019, выполненной ООО «Независимая экспертиза», сделаны следующие выводы, требовавшие специальных познаний:

1)Каковы причины (природа) происхождения недостатков в отмостке и цоколе в жилом доме по адресу: <...>, указанных в акте проверки объекта от 18.10.2018?

Ответ: Причинами образования недостатков в отмостке (трещины) в жилом доме по адресу: <...>, указанных в акте проверки объекта от 18.10.2018 стали неточные проектные решения в части конструктива узла «отмостка», и, как следствие, недостаточные прочностные характеристики отмостки, а так же избыточный снежный покров в зимнее время.

Причинами образования недостатков в цоколе (трещины, шелушение, отслоение) в жилом доме по адресу: <...>, указанных в акте проверки объекта от 18.10.2018 стали несоответствия фактически выполненных работ - проектным решениям, а так же некачественный материал (керамический кирпич) и нарушения условий эксплуатации здания (избыточный снежный покров).

2) Являются ли данные недостатки следствием а) ненадлежащей эксплуатации дома; б) несоответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, проектной документации; в) иных причин?

Ответ: данные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома (МДС 13-17.2000), неточностям в проектной документации (в части отмостки) и несоответствия выполненной цокольной части проектным решениям.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Анализ заключения экспертов, которое проводилось по поручению арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего дела, позволяет сделать вывод о том, что эксперты всесторонне объективно и полно провели исследование по поставленным вопросам. Основываясь на своих специальных знаниях, провели полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам; при проведении исследований использовали поверенное оборудование и инструменты (т.4, л.д.28-30).

Суд не усматривает нарушения закона при проведении экспертами исследования и составлении заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертами заключения, суд также не усматривает противоречий в выводах экспертов.

Как указано выше, субъективная оценка экспертом определенных фактических обстоятельств допустима в силу применения им специальных профессиональных знаний.

Из экспертных заключений также следует, что в проектной документации в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 13-83-КР отсутствует информация о конструктиве отмостки: на чертежах не определены габаритные параметры, материал, а также отсутствует уклон отмостки (т.3 л.д.23-25).

Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют материалам дела, поскольку в представленной проектной документации имеются сведения о конструктиве отмостки.

С учетом изложенного к отношениям сторон подлежит применению правило пункта 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В экспертном заключении приводятся варианты стандартных решений отмостки.

Доказательств невозможности устройства отмостки согласно обычно предъявляемым требованиям, в том числе вариантам стандартных решений в строительстве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт передачи ответчиком результата работ по отмостке подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ формы КС-3 №1 от 15.11.2013 (т.1 л.д.26).

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения ответчиком положений п.1 ст. 716 ГК РФ, согласно которым ответчик, являющийся профессионалом в строительной деятельности, был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Выводы эксперта о наличии одной из причин возникновения недостатков в устройстве цоколя, плитки входной группы и отмостки - ненадлежащей эксплуатации здания, носят вероятностный характер, и не подтверждены экспертом иными сведениями с использованием специальных познаний и результатами осмотра.

С учетом изложенного требования к ответчику о восстановлении целостности плиточного покрытия входной группы квартиры №1 на площади 0,537 кв.м., целостности плиточного покрытия входной группы квартиры №2 на площади 1,53 кв.м., восстановлении целостности лицевой стороны облицовочного кирпича цоколя дома на восьми погонных метрах на дворовом фасаде (со стороны огорода), об устранении трещины отмостки по всему периметру дома подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования об устранении плесени в помещении суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (статья 678 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При фактическом обследовании экспертами установлено, что доступ в помещение №1 не предоставлен, признаков проживания в данном помещении не выявлено, проход к помещению засыпан снегом, электроэнергия не потребляется, отопление отключено (т.3 л.д.22).

Со стороны помещения №2 вход на чердак открыт, дверь отсутствует, на чердачном помещении на утеплителе обнаружены: одежда, отходы картона, пластика, пенопласт, снег, что является нарушением п.9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и нарушает теплоизоляционные свойства ограждающих конструкций, вызывает намокание утеплителя на чердаке, приводя к промерзанию стен и появлению плесени в районе наружных стен по оси 3 (т.3 л.д.26).

На термограммах 2-3 видно отсутствие отопления в помещении №1 (отсутствует инфильтрация в месте прохождения газовой трубы, маленькая разница перепада температур оконного проема и наружной стены). В результате анализа термограмм установлено, что температура в зонах инфильтрации составляет 16,9-17,4 С°. На термограмме выявлены зоны нарушения теплового поля на реперном участке измерений, по причине промерзания верхних угловых сопряжений строительных ограждений в месте примыкания к плите, что приводит к промерзанию конструктива по потолку и стенам. Температура воздуха в помещении при этом составляет 23,5-24,2 С⁰, при влажности воздуха 49,8-50,3%. Влажность материалов стен (штукатурки) в местах инфильтрации (промерзания) составляет 8-10%, что является нарушением п.5.3.18 (таб.5.2, п.3) СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированнаяредакция СНиП 3.04.01-87. Влажность материалов стен (штукатурки) в остальных местах составляет 1-2% (т.3 л.д.32-33).

Необходимая тепловая нагрузка не соответствует расчётной (проектной), т.3 л.д.39).

Выводы экспертов о нерегулярном отоплении спорного, несвоевременным началом эксплуатации помещений нанимателем подтверждаются актами приема-передачи жилого помещения от 09.09.2014 (т.1 л.д.76), от 02.09.2014 (т.3 л.д.83); договорами поставки газа №7415 от 10.02.2015 (т.2 л.д.113-118), №7289 от 09.09.2014 (т.2 л.д.120-124), справкой о подключении газа от 18.09.2014 (т.2 л.д.125).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причиной появления плесени явилась ненадлежащая эксплуатация помещения, причинная связь между выполненными ответчиком строительными работами и возникновением плесени не доказана.

Кроме того, по гарантийным обязательствам на подрядчика может быть возложена обязанность выполнить надлежащим образом только предусмотренные контрактом работы.

Работы, связанные с устранением плесени, не входят в перечень работ, предусмотренных условиями договора, следовательно, не могут являться гарантийными обязательствами.

При этом истцом не доказано, что единственной причиной плесени является некачественное выполнение ответчиком работ по контракту.

С учетом изложенного суд, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, включая экспертные заключения по делу, пояснения эксперта, исследовав условия договора, принимая во внимание виды и характер выполненных работ, не установил оснований для возложения на подрядчика в рамках гарантийных обязательств обязанности по устранению плесени, поскольку указанные работы не были включены в предмет контракта, материалами дела не подтверждено некачественное выполнение работ в качестве единственной причины плесени (статьи 740, 721, 723, 755 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Данный вывод суда поддерживается судебной практикой по аналогичным делам (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 № 304-ЭС18-3652 по делу № А75-8485/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 № Ф09-1602/17 по делу № А76-19622/2015).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

При заявлении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 70 000 руб., экспертной организацией представлен счет на оплату № 20 от 01.03.2019.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, произведенных по договору № 0346200015613000084-0019749-02 от 22.07.2013 на объекте - жилой дом по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Долгоруковский сельсовет, <...>, а именно:

1.Восстановить целостность плиточного покрытия входной группы квартиры №1 на площади 0,537 кв.м.

2.Восстановить целостность плиточного покрытия входной группы квартиры №2 на площади 1,53 кв.м.

3.Восстановить целостность лицевой стороны облицовочного кирпича цоколя дома на восьми погонных метрах на дворовом фасаде (со стороны огорода).

4.Устранить трещины отмостки по всему периметру дома.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Крылов А.Г.