Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

к сбытовому (торговому), снабженческому, перерабатывающему, сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 347 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № Ф48-79/20 от 19.10.2020,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сбытовому (торговому), снабженческому, перерабатывающему, сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Лидер» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 500 руб.

Определением от 28.08.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива48».

Определением от 21.10.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.04.2020 арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, производство по делу приостановлено.

Определением от 10.08.2020 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16.10.2017 на автодороге Ольшанец-Каменка Задонского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шеврале Нива государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***> принадлежит сбытовому (торговому), снабженческому, перерабатывающему, сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Лидер»,гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 2004081641).

01.11.2017 ответчик вручил истцу заявление о прямом возмещении убытков, в котором сообщил о наступлении страхового случая, предложил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выплатить страховое возмещение.

09.11.2019 истец осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра № 86/11-17 от 09.11.2017).

16.01.2018 истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 347 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15.01.2018 и платежным поручением № 15895 от 16.01.2018.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 001/18 от 05.12.2017 сбытовой (торговый), снабженческий, перерабатывающий, сельскохозяйственный потребительский кооператив «Лидер» (цедент) передал обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива48» (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 2004081641), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 16.10.2017 по адресу: а/д Ольшанец-Каменка, 12 км Задонский р-н, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании (должник) АО «СОГАЗ».

17.01.2018 третье лицо уведомило истца об уступке права требования.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива48» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 52 500 руб. и 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения.

Указанное исковое заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу № А36-2198/2018.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 по делу № А36-2198/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц госномер О 096 АТ 48 образоваться в результате событий, обстоятельств и вещной обстановке описанных участниками ДТП в материалах дела и административном материале о ДТП от 16.10.2017?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц госномер О 096 АТ 48, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П)?

Согласно заключению экспертов № 631/18, составленному ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» по делу № А36-2198/2018, столкновения автомобилей Шевроле Нива г/н <***> и Мерседес Бенц г/н <***> при заявленных обстоятельствах не происходило. Все повреждения, зафиксированные по правой габаритной плоскости автомобиля Мерседес Бенц г/н <***>, были образованы до момента заявленного столкновения с автомобилем Шевроле Нива г/н <***>. В административном материале и на фотографиях с места «происшествия» зафиксирована имитация ДТП с сознательной расстановкой водителями своих транспортных средств и нанесением на них следов заявленного контакта.

Из материалов дела видно, что 05.09.2018 ответчик и третье лицо расторгли договор уступки права (требования) по долгу (цессия) от 05.12.2017, о чем ответчик уведомил истца.

Определением от 13.12.2018 по делу № А36-2198/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива48» о взыскании страхового возмещения и убытков оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После получения результатов судебной экспертизы по делу № А36-2198/2018 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», полагая, что страховой случай не наступил, направило ответчику претензию от 12.09.2018 с требованием о возврате ранее перечисленной суммы страхового возмещения в размере 347 500 руб., представляющего собой, по мнению истца, неосновательное обогащение.

Ответчик указанное требование истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что страховое возмещение было выплачено ответчику без установленных законом и договором правовых оснований, поскольку страховой случай не наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением истец просит признать денежные средства, перечисленные страховщиком ответчику в качестве страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности причиненного потерпевшему вреда предусмотрен положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, при наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 347 500 руб., признав страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.10.2017, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему кооперативу, были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении экспертов № 631/18 от 15.07.2018, составленном при проведении судебной экспертизы по делу № А36-2198/2018, оспаривал факт наступления страхового случая.

В целях установления возможности получения повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2017, определением арбитражного суда от 30.04.2020 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2017?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2017, определенные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключению эксперта № 200604 от 26.06.2020, зафиксированный в представленных материалах объем повреждений транспортного средства марки «MERCEDES-BENZC 180»государственный регистрационный знак <***> не мог быть образован в результате рассматриваемого столкновения, произошедшего 16.10.2017.

С технической точки зрения соотнести и выделить какие-либо повреждения транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ C 180» государственный регистрационный знак <***> из зафиксированных в представленных материалах, как относящиеся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 16.10.2017, так же не представляется возможным.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу (в том числе с заключением экспертов № 631/18 от 15.07.2018) и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик также не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком выводы, изложенные в заключении эксперта № 200604 от 26.06.2020, не опровергнуты, суд приходит к выводу о не доказанности факт наступления спорного страхового случая и наличия у истца обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 950 руб. (платежное поручение № 3328 от 15.04.2019).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 950 руб. относятся на ответчика.

При заявлении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на депозитный счет суда сторонами внесены денежные средства в следующем размере: истцом в сумме 52 088 руб. (платежное поручение № 23272 от 24.09.2019 на сумму 27 088 руб. и платежное поручение № 9199 от 25.02.2020 на сумму 25 000 руб.), ответчиком – в сумме 13 800 руб. (чек-ордер от 18.03.2020).

Экспертом выставлен счет на оплату № Э-200604 от 26.06.2020, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 22 000 руб.

Определением от 10.08.2020 арбитражный суд перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 22 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. относятся на ответчика.

Оставшиеся денежные средства подлежат возврату сторонам с депозитного счета арбитражного суда: истцу - в сумме 30 088 руб., ответчику – в размере 13 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со сбытового (торгового), снабженческого, перерабатывающего, сельскохозяйственного потребительского кооператива «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) неосновательное обогащение в размере 347 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 950 руб. и 22 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 30 088 руб.

Возвратить сбытовому (торговому), снабженческому, перерабатывающему, сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 13 800 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой областив месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева