Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Отрада Фармз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Добринский район, с.Большая Отрада)

к обществу с ограниченной ответственностью «НВП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Москва, поселение Киевский, рабочий <...>)

о взыскании 273 130 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 953 от 02.01.2020,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отрада Фармз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВП» о взыскании 273 130 руб. 02 коп., в том числе 252 000 руб. предварительной оплаты и 21 130 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами .

Определением от 06.09.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.11.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (л.д.71).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 986 руб. 23 коп. за период с 23.08.2019 по 14.02.2020.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НВП» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Отрада Фармз» (покупатель) подписан договор поставки № 1-01-91 от 06.06.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает древесные топливные брикеты в количестве 80 тонн. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента фактической передачи ему продукции, что подтверждается подписанием уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

В соответствии с разделом III договора цена продукции при оплате до 15 июня 2018 года – составляет 6 300 руб./тонна. При оплате с 16 июня 2018 года до 15 июля 2018 года цена составит 6 600 руб./тонна. При оплате после 15 июля 2018 года цена согласовывается дополнительно. НДС не облагается.

В силу пункта 1 раздела IV договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Оплата может происходить частями. Поставка производится партиями по 20-22 тонны. Об изготовлении каждой партии поставщик информирует покупателя посредством электронной почты.

В пункте 2 раздела IV договора стороны согласовали место поставки – д.Ивановка Наро-Фоминского района Московской области. Продукция вывозится силами и средствами покупателя.

В соответствии с пунктом 3 раздела IV договора сроки отгрузки определяются в следующем порядке: после поступления предоплаты за каждую партию в течение 5 дней начинается изготовление брикетов для поставщика в количестве 2 500 кг за каждый календарный день. При изготовлении партии 20 тонн поставщик информирует покупателя о готовности партии. Покупатель должен вывезти такую партию в течение 10 дней после уведомления покупателя поставщиком.

Ответчик выставил истцу счет № 5 от 07.06.2018 на сумму 504 000 руб.

Платежным поручением № 41645 от 14.06.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 504 000 руб.

Ответчик передал истцу продукцию по товарным накладным № 5 от 11.07.2018 и № 6 от 16.07.2018 в количестве 40 тонн на общую сумму 252 000 руб.

Истец направил ответчику письмо от 11.04.2019, в котором просил вернуть денежные средства в размере 252 000 руб. за неотгруженную продукцию в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

13.06.2019 истец направил ответчику требование о поставке продукции № 411 от 11.06.2019, в котором просил в течение 2-х рабочих дней с даты получения требования направить в адрес ООО «Отрада Фармз» уведомление о готовности оставшейся продукции (40 тонн) к отгрузке по адресу электронной почты d.merinov@otradagroup.ru или вернуть денежные средства, оплаченные покупателем, за не поставленный товар в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

09.08.2019 истец направил ответчику претензию № 562 от 08.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты в размере 252 000 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара и невозврат суммы предварительной оплаты за указанный товар послужили основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 истец перечислил ответчику по договору денежные средства в сумме 504 000 руб. за продукцию в количестве 80 тонн.

В соответствии с пунктом 3 раздела IV договора после поступления предоплаты за каждую партию в течение 5 дней начинается изготовление брикетов в количестве 2 500 кг за каждый календарный день. При изготовлении партии 20 тонн поставщик информирует покупателя о готовности партии. Покупатель должен вывезти такую партию в течение 10 дней после уведомления покупателя поставщиком.

Таким образом, ответчик в срок не позднее 19.06.2018 должен был приступить к изготовлению брикетов по договору для истца и завершить изготовление:

- 1-й партии продукции в количестве 20 тонн – не позднее 27.06.2018,

- 2-й партии в количестве 20 тонн – не позднее 05.07.2018,

- 3-й партии в количестве 20 тонн – не позднее 13.07.2018,

- 4-й партии в количестве 20 тонн – не позднее 21.07.2018.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара 11.07.2018 и 16.07.2018 в количестве 40 тонн на общую сумму 252 000 руб.

Определением от 20.01.2020 суд предложил ответчику представить доказательства направления истцу уведомления о готовности партии товара к отгрузке в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчик определение суда не исполнил, доказательства направления в адрес истца уведомления о готовности оставшейся партии товара в количестве 40 тонн к отгрузке не представил.

При этом, из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что ответчик готов был приступить к изготовлению оставшейся партии товара после 24.01.2019 (л.д.52-54, 78-80), что свидетельствует о том, что в установленный договором срок продукция не была изготовлена.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, топливные брикеты были изготовлены им для истца 25.01.2019.

Между тем, указанный довод ответчика не находит своего документального подтверждения в материалах дела, доказательств направления в адрес истца после указанной даты уведомления о готовности партии товара ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на письмо № 4 от 17.04.2019 не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств его направления в адрес истца. Кроме того, суд учитывает, что содержание указанного письма в части изготовления продукции и хранения ее на складе в течение 11 месяцев противоречит позиции ответчика, изложенной в отзыве, согласно которой товар был изготовлен только 25.01.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылался на несение расходов по хранению товара. Однако, встречный иск в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлялся, в связи с чем последний не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска о взыскании с истца указанных расходов.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику письмо от 11.04.2019 с требованием о возврате денежных средств за неотгруженную продукцию в связи с приостановлением закупки данной товарной позиции на неопределенный срок.

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что в указанном письме речь шла о приостановлении поставки товара на неопределенный срок со стороны ответчика.

13.06.2019 истец направил ответчику требование № 411 от 11.06.2019 о поставке продукции,в котором просил в течение 2-х рабочих дней с даты получения требования направить в адрес ООО «Отрада Фармз» уведомление о готовности оставшейся продукции (40 тонн) к отгрузке по адресу электронной почты d.merinov@otradagroup.ru или вернуть денежные средства за не поставленный товар.

Из материалов дела видно, что ни требование от 11.06.2019, ни претензия от 08.08.2019, направленные ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (г.Москва, поселение Киевский, рабочий <...>), им не получены.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года № 671-О, от 25 января 2018 года № 59-О и др.).

С учетом изложенного, требование № 411 от 11.06.2019 и претензия № 562 от 08.08.2019 считаются доставленными ответчику.

В связи с этим, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств поставки истцу оставшейся партии товара в количестве 40 тонн на сумму 252 000 руб. либо возврата истцу указанной суммы предварительной оплаты не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 252 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 14.02.2020 в размере 7 986 руб. 23 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 23.08.2019 по 14.02.2020, суд соглашается с ним.

Сумма процентов составляет 7 986 руб. 23 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, истец просит начислять проценты до дня фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 14.02.2020 в размере 7 986 руб. 23 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 463 руб. (платежное поручение № 53485 от 30.08.2019).

При цене иска 259 986 руб. 23 коп. размер государственной пошлины составляет 8 200 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 263 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Москва, поселение Ккиевский, рабочий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отрада Фармз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Добринский район, с.Большая Отрада) 259 986 руб. 23 коп., в том числе 252 000 руб. суммы предварительной оплаты и 7 986 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 14.02.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отрада Фармз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Добринский район, с.Большая Отрада) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 263 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева