Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125267, <...>, адрес филиала: 685000, <...>)

о взыскании 982 965 рублей 00 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от лиц, участвующих в деле, - не явились;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от истца, от третьего лица: не явились,

от ответчика: ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 16.06.2021 № 1-2285, диплом, паспорт.

в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока», о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Расширение автостоянки по Марчеканскому шоссе, 37 в г. Магадане филиала «АэронавигацияСеверо-Востока» от 10.03.2020 № 6 (в редакции дополнительного соглашения) в размере 950 407,00 руб., неустойки (пени) за просрочку обязательств по оплате с 09.09.2020 по 05.05.2021 в размере 32 558,00 руб., а всего – 982 965,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 330, 395, 453, 716, 720, 758, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 17.01.2022 на 12 часов 00 минут; на основании ходатайства истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 24.01.2022.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание как до, так и после перерыва; представил во время перерыва с судебном заседании ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие; на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 03.08.2021 № 10/100-247 (л.д. 81-82 т. 6), от 30.08.2021 № 10/100-286 (л.д. 146-149 т. 6), от 30.08.2021 № 10/100-286 (л.д. 150-153 т. 6, л.д. 8-14 т. 7), от 03.11.2021 № 10/100-350 (л.д. 37-39 т. 7), от 10.11.2021 № 10/100-354 (л.д. 54 т. 7), от 13.12.2021 № 10/100-388 (л.д. 81-85 т. 7), от 14.12.2021 № 10/100-390 (л.д. 88 т. 7), от 10.01.2022 № 10/100-1 (поступили в материалы дела во время перерыва в судебном заседании).

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 07.08.2021 № 1-2903 (л.д.86-87 т. 6), письменным пояснения от 30.09.2021 № 1-3735 (л.д. 18 т.7), от 10.11.2021 № 1-4372 (л.д. 47-49 т. 7), от 21.12.2021 № 1-5087 (л.д. 92 т. 7), письменным пояснениям по вопросам проектирования объекта (л.д. 93-94 т. 7), возражениях на пояснения истца от 14.01.2022 № 1-106 (поступило в материалы дела к дате заседания).

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено, согласно отзыву на исковое заявление указывает, что требования истца, по его мнению, подлежат удовлетворению только в части исполнения обязанности по подготовке проектной документации и результатов инженерных изысканий, требования же оплате стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной документации удовлетворению не подлежат (л.д. 9-14 т. 6).

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2021, в качестве специалиста был заслушан сотрудник ответчика – ФИО2, начальник отдела капитального строительства, ремонта зданий и наземных сооружений ответчика, пояснения которого были зафиксированы на аудионосителе и приобщены в материалы дела.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя ответчика, проверив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Расширение автостоянки по Марчиканскому шоссе, 37 в г. Магадане филиала «Аэронавигация Северо-Востока» от 10.03.2020 № 6 (далее – договор, л.д. 18-44 т. 1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить для заказчика проектно-изыскательские работы по объекту: «Расширение автостоянки по Марчеканскому шоссе, 37 в г. Магадане филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее - Работы) в объеме и в сроки, установленные договором, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: <...>.

Пунктом 1.3 договора согласовано, что срок выполнения работ: с даты заключения договора по 31.05.2020.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ и порядок расчета.

- цена договора составляет 980 000,00 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

- цена договора включает в себя: стоимость работ, применяемых материалов, уплату налогов, сборов, и иных обязательных платежей, связанных с исполнением обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

- цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4-2.7. договора (пункт 2.3 договора).

- цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Договором объема Работ, качества выполняемых Работ и иных условий Договора (пункт 2.4 договора).

- по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный договором объем работ не более чем на 10 (Десять) %. При этом по соглашению Сторон допускается увеличение цены Договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в договоре цены единицы работ, но не более чем на 10 (Десять) % цены договора. Цена единицы дополнительно объема работ должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренный в договоре объем работ (пункт 2.5 договора).

- по предложению заказчика уменьшается предусмотренный договором объем работ. При этом при уменьшении предусмотренного договором объема работ стороны договора обязаны уменьшить цену договора пропорционально объему работ, исходя из установленной в договоре цены единицы работ. Цена единицы объема работ должна определяться как частное отделения первоначальной цены договора на предусмотренный в договоре объем работ (пункт 2.6 договора).

- расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ на основании полученного заказчиком оригинала счета, счета фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС в соответствии с нормами НК РФ) (пункт 2.7 договора).

- оплата производится за выполненные и принятые заказчиком в полном объеме работы, предусмотренные договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в Разделе 10 договора. В случае изменения реквизитов расчетного счета, подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет подрядчика, несет подрядчик (пункт 2.8 договора).

- обязательства заказчика по оплате суммы, подлежащей оплате по договору, считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика, указанного в Разделе 10 договора, в пользу подрядчика (пункт 2.9 договора).

В силу пункта 3.2 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с условиями договора, Технического задания (Приложением 1 к договору), требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и прочими нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), иными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления; выполнить сбор исходных данных (исходно-разрешительной документации) в полном объеме, необходимом для инженерных изысканий и проектирования в соответствии с пунктом 12 Технического задания (Приложение № 1 к договору); направить Заказчику на согласование проектную, рабочую документацию и результаты инженерных изысканий; Получить положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства; по требованию Заказчика за свой счет исправлять все выявленные при исполнении Договора недостатки, допущенные по вине Подрядчика, если устранение таких недостатков не выходит за пределы требований и условий Договора; оформить сметную документацию в соответствии с результатами проверки достоверности определения сметной стоимости строительства; представить Заказчику отчетные документы в порядке, сроки и количестве, предусмотренными условиями Договора; выполнять обязанности Подрядчика в объеме, предусмотренном условиями Договора, гражданским законодательством Российской Федерации и требованиями нормативно-технических документов по выполнению проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязался в ходе выполнения работ направить на согласование Заказчику с сопроводительными документами документацию, предусмотренную пунктом 3.2.3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней после получения устанавливает соответствие материалов инженерных изысканий и/или проектной, рабочей документации Техническому заданию, исходно-разрешительной документации, условиям, указанным в Договоре, нормативным правовым актам и нормативно-техническим документам Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), иным правовым актам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, и направляет Подрядчику письмо о согласовании или мотивированный отказ в согласовании с приложением полного перечня замечаний, подлежащих устранению, со ссылкой на несоответствие пункту Технического задания, условиям, указанным в Договоре, нормативным правовым актам и нормативно-техническим документам Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), иным правовым актам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента получения от заказчика мотивированного отказа в приемке материалов инженерных изысканий и/или проектной, рабочей документации подрядчик устраняет замечания при условии, что устранение таких замечаний соответствует первоначальным требованиям заказчика к выполнению работ по договору, установленных Техническим заданием, условиям, указанным в /договоре, нормативным правовым актам и нормативно-техническим документам Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), иным правовым актам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, и повторно направляет откорректированные материалы инженерных изысканий и/или проектную, рабочую документацию на рассмотрение Заказчику с приложением перечня устраненных замечаний и внесенных изменений.

В силу пункта 4.4 договора, если при повторном рассмотрении заказчиком материалов инженерных изысканий и/или проектной, рабочей документации выявились новые замечания или устранение ранее выявленных замечаний не принято Заказчиком, Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения откорректированных материалов инженерных изысканий и/или проектной, рабочей документации инициирует проведение согласительных мероприятий по устранению выявленных недостатков. Стороны не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента начала согласительных мероприятий устраняют все разногласия для приемки материалов инженерных изысканий и/или проектной, рабочей документации Заказчиком.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в течение 3 (Трех) календарных дней после устранения Подрядчиком всех замечаний к материалам инженерных изысканий и/или проектной, рабочей документации, Заказчик направляет Подрядчику письмо о согласовании.

Согласно пункту 4.6 приемка выполненных Работ по Договору осуществляется Заказчиком, после получения от Подрядчика документации, предусмотренной Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), при наличии положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, в следующем порядке:

4.6.1. Подрядчик предоставляет с сопроводительными документами Заказчику материалы инженерных изысканий, проектную и рабочую документации, в объемах и форме, соответствующих пунктом 15 Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также сметную документацию с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в объемах и форме, соответствующих п. 16 Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору) и подписанные со своей стороны 2 (два) экземпляра акта приемки выполненных работ.

4.6.2. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней после получения результатов выполненных Работ устанавливает их соответствие Техническому заданию, исходно-разрешительной документации, условиям, указанным в Договоре, нормативным правовым актам и нормативно-техническим документам Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), иным правовым актам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, подписывает и направляет Подрядчику акт приемки выполненных Работ или направляет мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с приложением полного перечня замечаний, подлежащих устранению, со ссылкой на несоответствие пункту Технического задания, условиям, указанным Договоре, нормативным правовым актам и нормативно-техническим документам Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), иным правовым актам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

4.6.3. В срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных Работ, Подрядчик устраняет замечания при условии, что устранение таких замечаний соответствует первоначальным требованиям Заказчика к выполнению Работ по Договору и направляет Заказчику откорректированную документацию с приложением перечня устраненных замечаний.

4.6.4. В течение 10 (десяти) календарных дней после устранения Подрядчиком всех замечаний к документации, Заказчик направляет Подрядчику подписанный акт приемки выполненных Работ, который является основанием для окончательного расчета между Сторонами.

4.7. Моментом перехода к Заказчику права собственности на проектную документацию и материалы инженерных изысканий, является дата подписания акта приемки выполненных Работ.

В силу 5.1 договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 30.06.2020.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие в связи с исполнением договора могут быть урегулированы путем переговоров. В случае невозможности решить спор путем переговоров, он рассматривается в Арбитражном суде Магаданской области, с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, в соответствии с действующим законодательством. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) дней со дня ее получения. Претензия направляется по адресу Стороны, указанной в разделе 10 Договора, заказным письмом с уведомлением о вручении и считается полученной по истечении 10 (десяти) дней с момента ее отправки. Претензия, направленная посредством факсимильной связи или электронной почты, считается полученной в день ее отправки.

Объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяется пунктом 9 Технического задания (приложение № 1 к Договору) и составляет:

1). Выполнение инженерно-геодезических изысканий.

2). Выполнение инженерно-геологических изысканий.

3). Разработка проектной документации (в т.ч., в ее составе - сметной документации).

4). Разработка рабочей документации.

5). Прохождение экспертизы сметной документации в государственной экспертизе Магаданского края (далее - МОГАУ «Управление госэкспертизы»).

Таким образом, Подрядчик был обязан:

- выполнить проектно-изыскательские работы (пункты 1,2,3,4),

- пройти экспертизу сметной документации (пункт 5).

Истец настаивает, что направил в электроном виде письмом от 10.06.2020 № 10/100-129 (л.д. 67-73 т. 1) для рассмотрения и согласования 6 томов проектной и сметной документации:

Номер тома

Обозначение

Наименование

Примечание

6-ПЗ

Раздел 1. Пояснительная записка

Инв.№4472

6-ПЗУ

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка

Инв.№4473

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений

5.1

6-ИОС-ЭС

Подраздел 1. «Система электроснабжения»

Инв.№4474

5.6

6-ИОС-ТХ

Подраздел 6. «Технологические решения»

Инв.№ 4475

6-СМ

Раздел 11. Смета на строительство

Инв.№4476

6-БЭ

Раздел 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Часть 1. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации

Инв.№4477

В указанном письме истец просил также утвердить сметную стоимость строительства, выдать доверенность для прохождения экспертизы.

Письмом от 14.07.2020 № 1-2665 (л.д. 81-82 т. 1) ответчик направил истцу доверенность на предоставление выступать в качестве заявителя при обращении в МОГАУ «Управление государственной экспертизы» с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту, с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора (контракта) о проведении государственной экспертизы и проверки достоверности указанной сметной стоимости, предоставления необходимых документов и получения отчетных документов и заключений.

На основании изложенного истец пришел к выводу, что ответчик согласовал с ним результаты работ по разработке проектной и сметной документации.

Далее, письмом от 19.06.2020 № 10/100-147 истец направил в адрес ответчика технический отчет на выполнение инженерно-геологических изысканий, шифр ВПИ-18-ИГДИ по спорному объекту.

Согласно письму от 02.07.2020 № 1-2482 (л.д. 79 т. 1) ответчик в ответ на письмо от 10.06.2020 № 10/100-129 сообщил истцу, что представленный истцом технический отчет замечаний не имеет.

Далее, истец письмом от 31.07.2020 № 10/100-192 (л.д. 89-90, 92 т. 1) направил в адрес ответчика на бумажном носителе проектную, сметную и рабочую документации, материалы инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а также накладную 6/1, которое было получено ответчиком 03.08.2020 (л.д. 91 т. 1).

Тем не менее ответчик уведомлением от 19.08.2020 № 1-3144 (л.д.96-97 т. 1) сообщил истцу об отказе принять техническую документацию по накладной 6/1 согласно спорному договору по причине того, что предъявленная истцом документация не соответствует техническому заданию (приложение № 1 к договору), отсутствием разделов:

в составе проектной документации:

-006/103-20-ПЗ-Пояснительная записка;

-006/103-20-ПЗУ-Схема планировочной организации земельного участка;

-006/103-20-АР-Архитектурные решения;

-006/103-20-КР-Конструктнвные н объемно-планировочные решения;

-006/ЮЗ-20-ИОС1 -Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1 Система электроснабжения;

-006/103-20-ИОСЗ-Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 3. Система водоотведеиия;

-006/103-20-ИОС5.5-Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решении. Подраздел 5, Сети связи;

-006/103-20-ИОС7-Сведения об инженерном оборудовании, О сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел ?. Технологические решения;

-006/103-20-ИОС-Нроект организации строительства;

-006/103-20-ООС-перечень мероприятий по охране окружающей среды;

-006/103-20-ПБ-Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

-006/103-20-ЭЗ Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;

-006/103-20-СМ-Смета на строительство объектов капитального строительства;

-006/103-20-ТБЭ-требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

в составе рабочей документации:

-006/103-20-ГП-Генеральный план;

-006/ 103-20-АС-Архитсктурно-строительные решения;

-006/103-20-КЖ-Конструкции железобетонные;

-006/103-20-ЭС-Электроснабжение;

-006/103-20-ЭН-Наружнос электроосвещение;

-006/103-ЭМ-Силовое электрооборудование;

-006/103-20-ЭО-Электрическое освещение;

-006/103-20-ТХ-Технологические решения,

Также ответчик указал, что документация не сопровождается положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

В части представленного истцом технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий ответчик указал, что он не достоверен по причине фактического неисполнения изысканий.

Истец настаивает, что отказ ответчика от приемки работ неправомерен в силу следующего.

Во-первых, по мнению истца, получив завершающую часть документации 03.08.2020, отказ от приемки работ был направлен заказчиком только 19.08.2020, то есть - спустя 16 дней. В то время как Договором (пункт 4.2) закреплен иной срок, дающий право Заказчику на отказ от приемки работ - 10 календарных дней. Соответственно, Заказчиком пропущено предусмотренное Договором право предъявлять претензии к качеству работ.

Во-вторых, истец указывает, что проектная документация уже была рассмотрена Заказчиком двумя месяцами ранее (когда Заказчиком утверждался результат проектных работ - сводный сметный расчет стоимости строительства), и замечаний от Заказчика не поступило.

Подрядчик в письме от 26.08.2020 № 10/100-243 (л.д. 98-100 т. 1) дополнительно указал на необоснованность претензий к качеству выполненных работ, поскольку, что касается проектных работ, то разделы, которые, по мнению Заказчика, отсутствуют в представленной Подрядчиком документации - либо там на самом деле присутствуют, либо не требовались техническим заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора; что касается недостоверности инженерно-геологических изысканий - данное утверждение Заказчика голословно и никак не подтверждено.

Также истец настаивает, что он не имел возможности выполнить заключительный этап работ – прохождение экспертизы сметной документации в МОГАУ «Управление госэкспертизы» на условиях договора, поскольку участвуя в конкурсе на выполнение проектно-изыскательских работ, и выполняя данные работы он не мог предположить, что данный объект необходимо отнести к объектам капитального строительства. Для прохождения же экспертизы сметной документации потребовалось прохождение технической экспертизы всей проектной документации, что не предусмотрено договором.

Так, как усматривается из материалов дела, 23.06.2020 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) от истца в адрес третьего лица поступило заявление № 843889673 о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства: «Расширение автостоянки по Марчеканскому шоссе, 37 в г. Магадане филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (л.д. 34-39 т. 6).

Рассмотрев представленное заявление и документацию третье лицо отказало истцу в приеме проектной документации на государственную экспертизу на основании подпункта «г» пункта 24 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение), а именно: представление не всех документов, указанных в пунктах 13-16.4 Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе несоответствие состава, формы материалов и результатов инженерных изысканий составу, форме материалов и результатов, установленных в соответствии счастью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если проектная документация направлена на государственную экспертизу после государственной экспертизы результатов инженерных изысканий) (уведомление об отказе в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу от 29.06.2020 № 513).

Дополнительно в уведомлении истцу было разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией превышает 10 миллионов рублей, то указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства.

Согласно разделу 5 заявления о проведении государственной экспертизы и представленному сводному сметному расчету стоимости строительства общая сметная стоимость реконструкции объекта в ценах 2 квартала 2020 года составила 34 336 730,00 руб.

Таким образом, рассматриваемый объект не подпадает под исключение при проведении государственной экспертизы, предусмотренное частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе в полном объеме в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 02.07.2020 №10/100-160 истец запросил у ответчика подтверждение, что проектируемый объект не относится к объектам капитального строительства (л.д. 77-78 т. 1).

Письмом от 08.07.2020 №1-2580 ответчик указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 49:09:030305:279, 49:09:030305:417 выданы под капитальное строительство, внесение изменений в пункт 6 технического задания (Приложение № 1 к договору) «Вид строительства» не представляется возможным. Указал, что необходимо выполнить проектирование в объеме необходимом для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства (л.д. 80 т. 1).

13.07.2020 в адрес МОГАУ «Управление госэкспертизы» поступило письмо от истца (исх. от 10.07.2020 № 10/100-174, вх. № 503, л.д. 46-48 т. 6) о несогласии с отказом в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу по уведомлению от 29.06.2020 № 513.

Один из доводов, на который ссылался истец в обоснование своей позиции, заключался в том, что в проектной документации, подготовленной по рассматриваемому объекту нет упоминания, что объект относится к объектам капитального строительства со ссылками на статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ГОСТ 27751-2014, резюмировав, что «рассмотрение данного объекта как объект капитального строительства является ошибочным».

15.07.2020 истцом посредством ЕПГУ в адрес МОГАУ «Управление госэкспертизы» поступило заявление № 865940204 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства: «Расширение автостоянки по Марчеканскому шоссе, 37 в г. Магадане филиала «Аэронавигация Северо-Востока».

Рассмотрев представленное заявление и документацию истцу было отказано в приеме проектной документации на государственную экспертизу на основании подпункта «г» пункта 24 Положения, а именно: представление не всех документов, указанных в пунктах 13-16.4 Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе несоответствие состава, формы материалов и результатов инженерных изысканий составу, форме материалов и результатов, установленных в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если проектная документация направлена на государственную экспертизу после государственной экспертизы результатов инженерных изысканий) (уведомление об отказе в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу от 23.07.2020 № 590).

В частности, в представленной документации отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства (п. 16(2) Положения), являющееся обязательным, поскольку, как было указано выше, сметная стоимость подлежит обязательной проверке на предмет ее достоверности согласно части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса российской Федерации, а значит и техническая часть подлежит обязательной государственной экспертизе.

Также указано, что проведение же государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, выполненных для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов некапитального строительства действующим законодательством о градостроительной деятельности не предусмотрено. Порядок проведения такой экспертизы законодательно не закреплен, в связи с чем учреждение не оказывает данного вида услуги, в том числе в электронном виде.

Истец письмом от 16.07.2020 №10/100-183 (л.д. 83-84 т. 1) сообщил ответчику, что все проектно-изыскательские работы им уже выполнены, а для выполнения последнего этапа работ (прохождение госэкспертизы сметной документации), поскольку ответчик настаивает на том, что проектируемый объект необходимо считать как ОКС - требуется прохождение технической экспертизы проектной документации. Поскольку в Договоре такого требования к Подрядчику не было, это будет являться обязательством Заказчика. Также Подрядчик указал, что в данной ситуации выполнить последний этап работ (прохождение госэкспертизы сметной документации) Подрядчик не имеет возможности не по своей вине.

Письмом от 24.07.2020 №1-2826 (л.д. 87-88 т. 1) ответчик указал, что предметом договора является реконструкция существующего объекта капитального строительства – автостоянки; для достижения цели договора согласовал направление на государственную экспертизу технической части проекта для получения положительного заключения по проекту на реконструкцию объекта капитального строительства, а также предложил заключить соглашение о продлении сроков выполнения работ, уточнения обязательств подрядчика в части обеспечения получения заключения Госэкспертизы с увеличением в случае необходимости и предоставлении подтверждающих документов, цены договора не более чем на 10 процентов.

Письмом от 03.08.2020 №10/100-193 истец сообщил ответчику, что затраты на прохождение технической экспертизы проектной документации с учетом необходимости выполнения дополнительных изысканий, разработки дополнительных разделов проектной документации (не требуемых при прохождении экспертизы сметной части, но необходимых при прохождении технической части), а также с учетом стоимости собственно экспертизы, составят примерно в 10 раз больше, чем предлагаемые Заказчиком 10% цены Договора (98 000,00 руб.). Таким образом, данные дополнительные работы могут быть выполнены истцом только по отдельному договору.

Письмом от 26.08.2020 №10/100-242 (л.д. 98-108 т. 1) истец вновь уведомил истца о невозможности выполнить заключительный этап работ (прохождение экспертизы сметной документации в МОГАУ «Управление госэкспертизы») на имеющихся условиях по причинам, не зависящим от Подрядчика. Также истец указал условия, на которых готов выполнить дополнительные (не предусмотренные Договором) работы, с тем, чтобы стало возможным выполнить заключительный этап работ по Договору. Кроме того, указанным письмом истец привел расчет выполненных по Договору работ (за вычетом стоимости экспертизы сметной части, которая не выполнялась, стоимость выполненных работ составила 950 407,00 руб.), направил истцу для подписания акт выполненных работ от 21.08.2020 и приложил счет на оплату.

Письмом от 26.08.2020 №10/100-243 (л.д. 109-112 т. 1) истец сообщил ответчику на отсутствие у него права предъявлять претензии к качеству выполненных работ по причине истечения срока, предусмотренного договорными обязательствами с учетом положений пункта 4.2 договора, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, а также указал на бездоказательность утверждения о недостоверности технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий.

Далее, письмом от 02.09.2020 №10/100-252 истец сообщил ответчику на то, что истцом была допущена ошибка в дате ранее направленного акта выполненных работ, и направил откорректированный акт от 14.08.2020 с приложением счета на оплату (л.д. 113-116 т. 1).

Письмом от 15.09.2020 №1-3445 (л.д. 117-118 т.1) ответчик вновь отказал истцу в приемке выполненных работ со ссылками на то, что истец не представил положительное заключение госэкспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства, указанием на то, что инженерно-геологические изыскания в нарушение пунктов 9, 13,13.3 Технического задания не проводились (информация, содержащаяся в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий, о проведении бурения, проведения полевых работ не соответствует действительности); в составе проектной документации в нарушение технического задания, а также постановления № 87 отсутствует ряд разделов.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.10.2020 № 10/1183-306, содержащее требование в течение 10 календарных дней с момента получения ответчиком данного письма произвести уплату стоимости выполненных работ в размере 950 407,00 руб. (л.д. 119-122 т. 1).

Ответчик письмом от 28.10.2020 № 1-4062 (л.д. 123-124 т. 1) отказал в удовлетворении претензии, указав на несоответствие представленного истцом результата работ условиям договора. Хозяйственный интерес в приемке части работ и без положительного заключения госэкспертизы у ответчика отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для истца с исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств, условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 2, 3 указанной статьи установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком с учетом качества их выполнения.

Как следует из материалов дела между сторонами возник спор о качестве выполненных истцом работ, в том числе ответчик настаивает, что истец не представил положительное заключение госэкспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства, что инженерно-геологические изыскания в нарушение пунктов 9, 13,13.3 Технического задания не проводились (информация, содержащаяся в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий, о проведении бурения, проведения полевых работ не соответствует действительности); в составе проектной документации в нарушение технического задания, а также постановления № 87 отсутствует ряд разделов.

- в части возражений ответчика о том, что истец не представил положительное заключение госэкспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3.2.7 пункта 3.2 договора подрядчик обязан получить положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

В разделе 9 Технического задания завершающей стадией проектирования предусмотрено прохождение подрядчиком госэкспертизы сметной документации.

Исходя из смысла части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации осуществляется именно в отношении объектов капитального строительства.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, для составления которой проводятся соответствующие инженерные изыскания (часть 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - Градостроительного кодекса Российской Федерации)).

Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В пункте 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, сооружение должно в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций.

По общему правилу строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК).

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Как следует из пункта 1.1 договора, предметом договора являются проектно-изыскательские работы по объекту – расширение автостоянки.

Согласно пункту 14.1 Технического задания – открытая автостоянка для легкового автотранспорта предприятия.

Пунктом 14.5 Технического задания предусмотрено, что покрытие проектируемых участков автостоянки предусмотрено асфальтобетонное.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Невозможность перемещения асфальтобетонного покрытия без несоразмерного ущерба его назначению связана со специфичностью объекта и в рассматриваемом случае не является признаком объекта капитального строительства.

Полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, такое покрытие не обладает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная автостоянка не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой открытую асфальто-бетонную площадку, то есть элемент благоустройства земельного участка (имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку), не являются зданием, представляющим собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, приняв во внимание техническое описание объекта в представленных в дело документах, суд приходит к выводу, что подлежащий реконструкции объект не является объектом капитального строительства.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23287 по делу № А60-53682/2020.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации поскольку объект, подлежащий реконструкции - открытая автостоянка для легкового автотранспорта предприятия не является объектом капитального строительства, то проведение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства не требуется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец в силу статуса объекта реконструкции не мог осуществить работы государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, а следовательно требование ответчика предоставить положительное заключение госэкспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства неправомерно.

- в части замечаний ответчика, о том, что в составе проектной документации в нарушение технического задания, а также постановления № 87 отсутствует ряд разделов суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3.2.1 пункта 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы всоответствии с условиями договора, Технического задания (Приложением 1 к договору), требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и прочими нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), иными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления; выполнить сбор исходных данных (исходно-разрешительной документации) в полном объеме, необходимом для инженерных изысканий и проектирования в соответствии с пунктом 12 Технического задания (Приложение № 1 к договору);

Согласно пункту 15 Технического задания «Требования к содержанию и оформлению проекта» предусмотрено, что состав и содержание разделов проектной и рабочей документации необходимо выполнить в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», региональными строительными нормами и техническими требованиями, и иными нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

Суммарный объем документации должен обеспечивать ее соответствие требованиям технических регламентов и обеспечивать строительство объекта.

Проектом предусмотреть раздел: «Требования к обеспечению безопасности эксплуатации объектов капитального строительства».

Согласно пунктам 9-32 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» проектная документация состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения, а именно раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 3 «Архитектурные решения», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (подразделы а) подраздел «Система электроснабжения»; б) подраздел «Система водоснабжения»; в) подраздел «Система водоотведения»; г) подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; д) подраздел «Сети связи»; е) подраздел «Система газоснабжения»; ж) подраздел «Технологические решения»); раздел 6 «Проект организации строительства»; раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»; раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами».

Ответчик уведомлением от 19.08.2020 № 1-3144 (л.д.96-97 т. 1) сообщил истцу об отказе принять техническую документацию по накладной 6/1 согласно спорному договору по причине того, что предъявленная истцом документация не соответствует техническому заданию (приложение № 1 к договору), отсутствием разделов:

в составе проектной документации:

-006/103-20-ПЗ-Пояснительная записка;

-006/103-20-ПЗУ-Схема планировочной организации земельного участка;

-006/103-20-АР-Архитектурные решения;

-006/103-20-КР-Конструктнвные н объемно-планировочные решения;

-006/103-20-ИОС-Нроект организации строительства;

-006/103-20-ООС-перечень мероприятий по охране окружающей среды;

-006/103-20-ПБ-Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

-006/103-20-СМ-Смета на строительство объектов капитального строительства;

-006/103-20-ТБЭ-требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

в составе рабочей документации:

-006/103-20-ГП-Генеральный план;

-006/ 103-20-АС-Архитсктурно-строительные решения;

-006/103-20-КЖ-Конструкции железобетонные;

-006/103-20-ЭС-Электроснабжение;

-006/103-20-ЭН-Наружнос электроосвещение;

-006/103-ЭМ-Силовое электрооборудование;

-006/103-20-ЭО-Электрическое освещение;

-006/103-20-ТХ-Технологические решения,

В приложении № 1 к письменным пояснениям от 10.11.2021 № 1-4372 (л.д. 47-49 т. 7) ответчик конкретизировал замечания к содержанию представленной документации.

Истец в свою очередь возражает против замечаний, предъявляемых ответчиком к проектным работам, настаивая, что на основании выполненного истцом проекта ответчик имеет возможность строительства (обустройства) автостоянки в полном объеме с учетом, поскольку истцом выполнены все необходимые именно для строительства указанного объекта разделы, включая сметную стоимость. При этом определяя, какие разделы необходимо, по его мнению, включить в состав проектной и рабочей документации, их содержание, истец определял самостоятельно, без учета мнения заказчика. При этом истец указывает, что согласно техническому заданию суммарный объем документации должен обеспечивать ее соответствие требованиям технических регламентов и обеспечивать строительство объекта. Никаких иных требований в процессе выполнения истцом работ, ответчиком не выдвигалось, пока не выяснилось, что выполнение завершающего этапа работ (экспертиза сметной документации) на имеющихся договорных условиях - невозможна.

Далее, истец настаивает, что ответчик, получив завершающую часть документации 03.08.2020, отказ от приемки работ был направлен ответчиком только 19.08.2020, т.е. - спустя 16 дней. В то время как договором (пункт 4.2) закреплен иной срок, дающий право заказчику на отказ от приемки работ - 10 календарных дней. Таким образом, истец настаивает, что у ответчика отсутствует право предъявлять претензии к качеству выполненных работ по истечении срока, предусмотренного договорными обязательствами - согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан принять выполненную работу «в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора, Технического задания требования к содержанию и оформлению проекта предусмотрено, что состав и содержание разделов проектной и рабочей документации необходимо выполнить в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Действительно в техническом задании указано, что суммарный объем документации должен обеспечивать ее соответствие требованиям технических регламентов и обеспечивать строительство объекта.

Тем не менее, пунктом 2 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, разрабатывая документацию, определяя состав и содержание ее разделов, истец должен был руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». Все же отступления от положений данного нормативного акта истец должен был согласовывать с заказчиком.

При этом тот факт, что объект реконструкции не является объектом капитального строительства, тогда как постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» касается разработки проектной документации именно для объектов капитального строительства, не имеет значения для рассмотрения спора по существу, поскольку согласно условиям договора и Технического задания состав и содержание разделов проектной документации должен был соответствовать именно указанному постановлению, что являлось пожеланием заказчика.

Тот факт, что ответчик заявил о недостатках только на окончательной стадии приемки работ, из чего истец делает вывод, что пока не выяснилось, что выполнение завершающего этапа работ (экспертиза сметной документации) на имеющихся договорных условиях – невозможно, не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 723, пункта 2 статьи 761 ГК РФ, пункта 4.3 договора при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию в течение 10 календарных дней с момента получения от заказчика мотивированного отказа в приемке материалов инженерных изысканий и/или проектной, рабочей документации.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что получив отказ ответчика от приемки выполненных работ, в том числе в связи с возражениями в части объема и содержания проектной и рабочей документации истец не устранил недостатки документации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что мотивированный отказ от приемки материалов инженерных изысканий и/или проектной, рабочей документации заказчик должен направить подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней после их получения.

Действительно, как усматривается из материалов дела, ответчик, получив документацию 03.08.2020, отказ от ее принятия направил ответчику только 19.08.2020, т.е. по истечении 16 календарных дней, а не 10 календарных дней, как закреплено пунктом 4.2 договора.

Тем не менее, указанный срок не является пресекательным, поскольку ни договор, ни ГК РФ не связывают с его истечением прекращение права заказчика на предъявление возражений в части качества работ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что указанный пропуск является незначительным и не является злоупотреблением со стороны заказчика.

При этом суд принимает довод ответчика о том, что исходя из объема представленных к приемке работ, ответчик считал не осуществляет их окончательную приемку, поскольку представленные для оплаты истцом работы выполнены не в полном объеме.

- в части замечаний ответчика о том, что инженерно-геологические изыскания в нарушение пунктов 9, 13,13.3 Технического задания не проводились (информация, содержащаяся в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий, о проведении бурения, проведения полевых работ не соответствует действительности) суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 13 Технического задания на истца возложена обязанность по выполнению инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий в объеме, необходимом для проектирования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства». Выполнить предпроектные обследования объекта в объеме, необходимом для проектирования.

Пунктом 13.1 Технического задания установлены требования к инженерно-геодезическим изысканиям: выполнить в масштабе 1:500 на участках «А», «Б», «В», «Г»; ориентировочная площадь изысканий 1,6 га. В соответствии со сводом правил СП 11-104-97: нанести в границах изысканий трассы воздушных и подземных коммуникаций; указать глубину заложения подземных коммуникаций и их отметки, указать количество и диаметры труб, указать внутренние габариты колодцев, указать отметки крышек люков, лотков (дна) колодца (камеры), отметки низа труб в колодцах; выполнить для определения инженерно-геологических условий площадки под проектируемыми сооружениями, в том числе: вдоль северо-восточной границы участка с обозначением «В» для установки глухого ограждения; вдоль восточной границы участков с обозначением «В» и «Г» для установки решетчатого ограждения; на участке «Г» для определения необходимости комплекса дренажных работ.

Расположение и границы участков смотреть приложение № 1 к техническому заданию. Проектные решения (включая тепловой режим сооружений), влияющие на изменение инженерно-геологических условий при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений - обычные. Дополнительные требования к выполнению отдельных видов работ, дополнительные указания не предусмотрены.

Пунктом 14.2 Технического задания на подрядчика возложена обязанность при разработке проектно-сметной документации учесть характеристику природных условий участка, рельеф, ветровые, снеговые нагрузки, расчетную зимнюю температуру, глубину промерзания грунта, сейсмичность определить по СНиП и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела истец письмом от 31.07.2020 № 10/100-192 (л.д. 89-90, 92 т. 1) направил в адрес ответчика на бумажном носителе проектную, сметную и рабочую документации, материалы инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а также накладную 6/1, которое было получено ответчиком 03.08.2020 (л.д. 91 т. 1).

Ответчик уведомлением от 19.08.2020 № 1-3144 (л.д.96-97 т. 1) сообщил истцу об отказе принять техническую документацию по накладной 6/1, в том числе указав, что технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий не достоверен по причине фактического неисполнения изысканий.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 86-87 т. 6) указал, что проектируемая автостоянка находится в зоне транспортной безопасности и силами обеспечения транспортной безопасности филиала круглосуточно осуществляется в отношении нее наблюдение. В период исполнения договора подрядчиком работы по инженерно-геологическим изысканиям не проводились, автотранспорт, буровые установки на автостоянку не допускались, проведение каких-либо работ с представителями заказчика подрядчиком не согласовывались.

В пояснениях от 03.08.2021 № 10/100-247 (л.д. 81-82 т. 6) истец указал, что проектируемый объект не является зданием/сооружением, не имеет фундаментов, необходимости в бурении скважин большой глубины не было, поэтому инженерно-геологические изыскания проводились малогабаритными буровыми установками, не требующими автотранспорта. В дополнительном (особом) согласовании выполнения инженерно-геологических изысканий также необходимости не было - данные работы были определены техническим заданием (иначе говоря - заранее согласованы Заказчиком).

Истец в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий «Инженерно-геологические работы» 6-ИГИ (л.д. 82-115 т. 4) указал, что полевой группой истца в мае 2020 года были выполнены инженерно-геологические изыскания по спорному объекту.

Инженерно-геологические изыскания проведены с целью получения информации об инженерно-геологических условиях исследуемой территории, включая рельеф, геологическое строение, мерзлотно-гидрогеологические условия, состав, состояние и свойства грунтов, инженерно-геологические процессы в сфере взаимодействия проектируемых сооружений с геологической средой.

На территории планируется реконструкция автостоянки. Сооружение относится к II (нормальному) уровню ответственности. Реконструкция заключается в мощении площадки территории.

Изыскания выполнены в соответствии с требованиями СП 47.13330.20212, СП 11-105-97.

Полевые работы были выполнены полевым геологом ФИО3. Камеральная обработка полученных материалов велась ведущим инженером-геологом ФИО3 под руководством главного геолога А.К. Кима.

Бурение скважин осуществлялось колонковым способом буровой установкой УРБ-2М на шасси УРАЛ, диаметром бурения от 168 до 132 мм. В процессе бурения выполнялась документация скважин, отбор образцов грунта для лабораторных исследований. Отбор, упаковка, транспортировка и хранение проб были выполнены в соответствии с ГОСТ 12071-2014, ГОСТ Р 51593-2000.

Лабораторные исследования физических свойств грунтов, определение коррозийной активности грунтов и химического состава воды проводились в лаборатории под руководством заведующего лабораторией Е.А. ФИО4.

Поскольку ответчик настаивает, что фактически истец не проводил инженерно-геологические изыскания, суд определением от 12.10.2021 предложил последнему представить в суд доказательства проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям (доказательства командировки сотрудников, авиабилеты, перевозка необходимой техники, ее аренда, привлечение специалистов, получение необходимых разрешений и т.д.).

В пояснениях от 03.11.2021 № 10/100-350 (л.д. 37-39 т. 7) истец, ссылаясь на введение на территории страны в целом, и Магаданской области в частности, мер, направленных на ограничение распространения короновирусной инфекции, указал, что в течение трех месяцев (апрель, май, июнь 2020 года) отсутствовали законные права находиться в другой области. При этом у истца были договорные обязательства в части сроков выполнения работ. В результате истцом было принято решение направить для выполнения инженерно-геологических изысканий специалистов предприятия на личном автотранспорте, без оформления официальной командировки. Тем более, что для данного объекта было достаточно использовать малогабаритную буровую технику, которую можно разместить (перевезти) в легковом автомобиле. Данное решение истца может являться нарушением решений органов власти РФ или налогового законодательства РФ, но не может являться опровержением факта выполнения работ.

Определением от 19.11.2021 после опроса в судебном заседании специалиста ответчика - ФИО2, начальника отдела капитального строительства, ремонта зданий и наземных сооружений, суд предложил истцу в качеств доказательства выполнения им представить в материалы деладоказательства проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям (проведение лабораторных испытаний отобранных образцов, сведения о лаборатории, проводившей лабораторные испытания, доказательства ее аккредитации, наличия всех необходимых лицензий, доказательства передачи отобранных образцов лаборатории на хранение, сведения о том, кем был предоставлен для проведения бурения скважин шасси Урал (указан в разделе 1 тома «инженерно-геологические изыскания» 6-ИГИ, регистрационные номера данного автомобиля, документы, подтверждающие основания использования данного транспортного средства, в т.ч. договор аренды на него, доказательства оплаты арендной платы и т.д.; доказательства наличия в собственности на момент проведения буровых работ на спорном объекте у истца буровой установки УРБ-2М, доказательства возможности доставки ее до г. Магадана на легковом автотранспорте с учетом ее габаритов, техническую документацию на указанную буровую установку).

В письменных пояснениях от 13.12.2021 № 10/100-388 (л.д. 81-85 т. 7) истец указал, что для определения требований к объему инженерно-геологических изысканий, необходимо определиться с нормативным документом. СП 47.133330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» устанавливает требования на выполнение инженерных изысканий для подготовки документов территориального планирования, документации по планировке территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства повышенного и нормального уровня ответственности. Уровень ответственности объекта определяется Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Согласно статье 4 ФЗ №384-ФЗ:

- пункт 8. К зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам;

- пункт 9. К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности;

- пункт 10. К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из вышесказанного следует, что автостоянка открытого типа относится к понятию «сооружение пониженного уровня ответственности», соответственно, требования СП 47.133330.2016 на данный объект - не распространяются.

Иными словами, требования действующего в настоящее время СП 47.133330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» для такого объекта как «автостоянка открытого типа» - неприменимы.

Пунктом 5 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ установлено - «Необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий».

На основании изложенного, истец настаивает, что в рассматриваемом случае, в зависимости от вида намечаемого к строительству объекта, при отсутствии особых требований Заказчика в техническом задании, проектная организация имеет право самостоятельно определять состав, объем и метод выполнения инженерно-геологических изысканий. При этом: Постановление Правительства РФ от 19.01.2006 №20 «Об инженерных изысканиях», на которое есть указание в пункте 13 технического задания - не устанавливает состав, объем и метод выполнения инженерно-геологических изысканий.

При этом истец указывает, что, если воспользоваться предыдущим (более ранним) нормативным документом - СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» - то, согласно пункту 4.3, при проведении инженерно-геологических изысканий, наличие лицензии и для полевых работ, и для лаборатории - необходимо только для зданий и сооружений I и II уровней ответственности. В соответствии с более ранним названием уровней ответственности, автостоянка является сооружением III уровня ответственности, следовательно, и предыдущий нормативный документ не требовал наличия лицензии для выполнения инженерно-геологических изысканий.

По мнению истца, в результате, для выполнения таких работ как «подбор конструкции дорожных одежд для парковки» - достаточно полевых исследований инженерно-геологических изысканий, необходимость лабораторных исследований отсутствует в принципе.

Тем не менее, истец указывает, что им были получены от лаборатории необходимые данные по исследованию грунтов под автостоянку. При этом, в те сроки, когда Истцом должны были быть выполнены инженерно-геологические изыскания (май 2020 года), из-за антиковидных ограничений ни одна лаборатория официально не работала. Поэтому данные от лаборатории были получены неофициальным путем. Оформлять официально рабочие материалы, полученные из лаборатории, необходимости не было, поскольку, как отмечено выше, для объекта «автостоянка открытого типа» нормативными документами вообще не требуется использование лаборатории.

Что касается полевых работ - для их выполнения Истцом был нанят в г. Магадане у частного лица спецавтомобиль с установленным на нем соответствующим буровым оборудованием. Из-за тех же самых антиковидных ограничений заключить официальный договор на выполнение полевых инженерно-геологических работ с какой-либо организацией было невозможно, поэтому наем такого автомобиля без оформления договорных взаимоотношений был единственным вариантом выполнить необходимые работы в установленный срок.

Также истец указывает в отношении качества инженерно-геологических изысканий, что изыскания выполнены в соответствии со всеми действующими нормативными документами. При этом - согласно пункта 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ, пункта 1 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства (утверждено Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 №20, в редакции Постановления Правительства РФ от 19.06.2019 №781), СП 11-105-97 «Свод правил. Инженерно-геологические изыскания для строительства» выполнение инженерно-геологических изысканий является обязательным для объектов капитального строительства, что обоснованно - поскольку у объектов капитального строительства (зданий и сооружений) имеются фундаменты, конструктивные части и т.п., на что прямое влияние может оказать характеристика грунтов (в части прочности, пучинистости и т.д.).

В то же время, для объектов некапитального строительства по желанию заказчика инженерно-геологические изыскания также могут выполняться (запрета нет), но они не несут сколько-нибудь существенного влияния на проектные решения.

Таким образом, истец настаивает, что независимо от мнения ответчика по части качества инженерно-геологических изысканий, результаты данных изысканий не могли повлиять на основные решения по проектированию такого объекта, как открытая автостоянка.

Рассмотрев данные доводы истца суд приходит к выводу, что он не доказал факт выполнения им проектно-геологических работ, в том числе не представлено доказательств нахождения сотрудников истца на территории Магаданской области в период, когда указано, что данные работы выполнялись, не представил доказательств согласования проведения данных работ с ответчиком, в зоне ответственности которого находится объект, не доказана аренда автотранспорта, на котором устанавливалось соответствующее буровое оборудование.

Ответчик в возражениях на пояснения истца от 14.01.2022 № 1-106 (поступило в материалы дела к дате заседания) не подтвердил факт пропуска буровой установки третьих лиц на территорию проектируемого объекта.

Также истец не представил доказательств проведения лабораторных испытаний отобранных образцов, сведения о лаборатории, проводившей лабораторные испытания, доказательства ее аккредитации, наличия всех необходимых лицензий, доказательства передачи отобранных образцов лаборатории на хранение.

В соответствии с пунктом 6.7 Технического задания Технический отчет должен содержать сертификаты, свидетельства и допуски, что согласуется с требованиями к лабораториям, установленным Межгосударственным стандартом ГОСТ 17025-2019.

Вместе с тем, данные документы отсутствуют в составе представленного Технического отчета, а также не представлены в ходе судебного разбирательства.

Довод о невозможности предоставления указанных доказательств в связи с введением на территории страны карантинных мероприятий, направленных на ограничение распространения новой короновирусной инфекции, не принимается судом, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ доводы сторон должны подтверждаться документальными доказательствами.

Доводы о достаточности полевых испытаний для проектирования объекта противоречат поведению истца в ходе исполнения договора, поскольку в качестве результата работ представлены результаты лабораторных исследований.

Истец в отчете сам указывает, что сооружение - автостоянка относится к II (нормальному) уровню ответственности. Изыскания выполнены в соответствии с требованиями СП 47.13330.20212, СП 11-105-97.

Пунктом 4.3 СП 11-105-97 установлено, что инженерно-геологические изыскания для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности выполняются юридическими и физическими лицами, получившими в установленном порядке лицензию на их производство в соответствии с «Положением о лицензировании строительной деятельности» (постановление Правительства Российской Федерации от 25.03.1996 № 351).

При этом доказательств о предоставлении ответчику полевых испытаний в составе проектной документации в ходе исполнения договора обращений от истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что им в рамках договора были выполнены инженерно-геологические работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По смыслу названной нормы права, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального договору должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

В рамках рассматриваемого спора усматривается, что ответчик мотивированно отказался от принятия выполненных работ, сославшись, что их результат не соответствует условиям договора и не имеет для него потребительской ценности в результате их ненадлежащего качества.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

Суд неоднократно предлагал сторонам инициировать в рамках дела судебную экспертизу для установления качества выполненных работ.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных работ не заявил, вследствие чего истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 950 407,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика требование о взыскании неустойки (пени) в размере 32 558,00 руб. за период с 09.09.2020 по 05.05.2021 за просрочку уплаты истцом выполненных работ, сославшись на положения пункта 6.3 договора, согласно которому в случае просрочки заказчиком обязательства по договору, заказчик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении взыскания основной суммы долга в размере оплаты стоимости работ, то исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в размере 32 558,00 руб. за просрочку оплаты работ также удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 982 965,00 руб. размер государственной пошлины составляет 22 659,00 руб.

Истец уплатил при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину в размере 22 659,00 руб. платежным поручением от 05.05.2021 № 197 (л.д. 17 т. 1).

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 659,00 руб. подлежит отнесению на него.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха