Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту цен и тарифов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 19 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 10.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерное общество «Рудник имени Матросова» (далее – АО «РиМ», Общество), 18.06.2015 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 19 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 10.06.2015, вынесенного заместителем руководителя Департамента цен и тарифов Магаданской области (далее – Департамент, административный орган).

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 23.06.2015 по настоящему делу заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), о чём свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления.

В срок, установленный в определении суда от 23.06.2015, ответчик представил отзыв по существу заявленных требований и материалы административного производства.

Из заявления и дополнения к нему следует, что заявитель считает оспариваемый акт незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что из постановления не ясно, в чем выразилось нарушение Обществом установленного порядка ценообразования; в постановлении не указано время совершения административного правонарушения заявителем; в действиях АО «РиМ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП; в постановлении не дана оценка обстоятельствам, на которые Общество ссылается, как на обстоятельства, подтверждающие отсутствие состава правонарушения; в постановлении не нашли отражения факты, подлежащие установлению в обязательном порядке.

Кроме того, заявитель считает, что тариф мог быть установлен Департаментом самостоятельно, поскольку всоответствии с Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов и осуществляется:

а) по предложению регулируемой организации;

б) по инициативе органов регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) необходимых материалов.

В случае непредставления регулируемыми организациями заявлений об установлении тарифов, а также материалов, орган регулирования тарифов открывает и рассматривает дело об установлении тарифов на основании имеющихся сведений, а также на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности.

Также Общество полагает, что факт того, что к моменту возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, тариф для АО «РиМ» на холодное водоснабжение был установлен приказом Департамента от 19.02.2015 № 2-ЖКК/8, по заявлению АО «РиМ», является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Административный орган в отзыве и дополнении к нему указал на несогласие с доводами заявителя, на доказанность в действиях АО «РиМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

В частности, ответчик указал, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Сообщил, что согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено государственное регулирование тарифов на холодное водоснабжение.

Частью 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ установлено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Действие названных норм Закона № 416-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 года.

В период с 01.01.2013 по 08.03.2015 АО «РиМ» осуществляло водоснабжение поселков Омчак, Молодежный, Матросова по самостоятельно установленному тарифу, в Департамент за установлением тарифа не обращалось. Данный факт подтверждается договором об отпуске холодной воды № 17/08 от 01.08.2005, заключенным между ОАО «РиМ» и МУП «Тенькатеплосеть» и дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2010, а также служебной перепиской АО «РиМ» и ОАО «ОлаИнтерКом» и выставленным счетом-фактурой № 000731/1 от 30.09.2014 (АО «РиМ»).

Из этого следует, что АО «РиМ» осуществляло регулируемый государством вид деятельности без установления тарифа Департаментом, что и привело к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В письменном мнении относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Департамент указывает, что действительно, по состоянию на момент возбуждения дела об административном правонарушении Департаментом установлен тариф на холодное водоснабжение для АО «РиМ», однако, несмотря на это обстоятельство, получив государственное подтверждение стоимости своих услуг по холодному водоснабжению (38,01 руб./куб. м), с учетом незаконности своей предыдущей деятельности, АО «РиМ» в отношениях с ОАО «ОлаИнтерКом» не изменило своей позиции, более того с целью получения дополнительной прибыли, нарушая все договоренности с ОАО «ОлаИнтерКом» увеличило «задним числом» тариф за холодное водоснабжение с 81,69 руб./куб.м до 107,75 руб./куб.м, требуя оплаты по данному тарифу за период с 05.08.2014 по 07.03.2015, то есть своего противоправного поведения не прекратило.

В ходе административного расследования было установлено, что с момента наступления у АО «РиМ» обязательств по государственному регулированию тарифов – с 01.01.2013 до момента обращения Общества в Департамент с заявлением об установлении тарифа – 26.12.2014 прошёл 1 год 11 месяцев и 26 дней. Практически два года Общество поставляло холодную воду по самостоятельно установленной цене. При этом АО «РиМ» регулярно повышало тарифы на свои услуги, в очередной раз повысив самостоятельно установленные тарифы, в марте текущего года требовало от ОАО «ОлаИнтерКом» оплату услуг за период с 05.08.2014 по 07.03.2015 по тарифу 107,75 руб./куб.м, что в 2,8 раза больше экономически обоснованного тарифа, установленного для АО «РиМ» Департаментом – 38,01 руб./куб.м. Учитывая данные факты, Департамент считает, что оснований для применения смягчающих административную ответственность обстоятельств и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 года АО «РиМ» получена лицензия МАГ 03951 ВЭ на право добычи подземных вод МППВ «Омчакское» с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения рудника и одноименного поселка.

Дополнениями и изменениями к лицензии МАГ 03951 ВЭ от 27.03.2008 предусмотрена добыча подземных вод из МППВ «Омчакское» с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения рудника и поселков Матросова, Омчак, Молодежный.

Дополнениями и изменениями к лицензии МАГ 03951 ВЭ от 06.11.2014 года срок лицензии МАГ 03951 ВЭ продлен до 31.12.2036.

20.04.2015 (вх. от 20.04.2015 № 1276), 30.04.2015 (вх. от 30.04.2015 № 1481) в адрес Департамента поступили обращения, направленные на имя руководителя Департамента, свидетельствующие о признаках административного правонарушения в сфере государственного регулирования цен.

Из обращений следует, что АО «РиМ», осуществляло деятельность по поставке холодной воды в поселки Омчак, Молодежный и поселок имени Матросова с 01.08.2005 по 08.03.2015 по самостоятельно установленной цене.

Данные доводы подтверждаются договором об отпуске холодной воды № 17/08 от 01.08.2005, заключенным между ОАО «РиМ» и МУП «Тенькатеплосеть» и дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2010, а также служебной перепиской АО «РиМ» и ОАО «ОлаИнтерКом» и выставленным счетом-фактурой №000731/1 от 30.09.2014 (АО «РиМ»).

01.08.2005 заключен договор 17/08 «Об отпуске холодной воды» между поставщиком ОАО «РиМ» и потребителем МУП «Тенькатеплосеть», в котором установлена стоимость поставляемой воды в размере 15,20 руб./куб.м.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2010 к договору установлена стоимость поставляемой воды в размере 64,44 руб./куб.м, данный тариф действовал до 04.08.2014.

В период с 01.09.2014 по 07.03.2015 согласно акту № Р000731/1 от 30.09.2014, акту № Р00000814 от 31.10.2014, акту № Р00000843 от 30.11.2014, акту № Р00000981 от 31.12.2014, акту № 44 от 31.01.2015, акту № 76 от 28.02.2015 стоимость поставляемой воды покупателю ОАО «ОлаИнтерКом» равна 81,69 руб./куб.м.

В соответствии с пунктом 3 приказа Департамента от 19.02.2015 № 2-ЖКК/8 установлен тариф, действующий в период с 08.03.2015 по 31.12.2015, в размере 38,01 руб./куб.м.

На основании имеющихся данных руководителем Департамента вынесено определение от 14.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении № АР-13/2015 и проведении административного расследования в отношении АО «РиМ» по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленного порядка ценообразования.

О времени месте составления протокола АО «РиМ» было извещено уведомлением от 28.05.2015. Протокол об административном правонарушении составлен 04.06.2015 в присутствии представителя Общества – ведущего юрисконсульта ФИО1 (на основании доверенности № 54/д от 15.05.2015), уполномоченным лицом.

Определением от 04.06.2015 АО «РиМ» было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определение получено представителем Общества в день его вынесения.

На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности № 58/д от 15.05.2015 ФИО2 Постановление от 10.06.2015 получено данным представителем в день его вынесения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности заявителя административным органом не нарушены. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении Департаментом не допущено.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в несоблюдении порядка установления тарифа на холодное водоснабжение.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ). Действие названного закона распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2013 года.

В соответствии со статьёй 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся, в том числе, транспортировка воды, включая распределение воды.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона № 416-ФЗ регулированию подлежит, в том числе, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения согласно части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 25.09.2014 № 787-пп «О государственном регулировании цен тарифов в Магаданской области» (ранее постановление администрации Магаданской области от 25.01.2007 № 12-па «О регулировании цен (тарифов) в Магаданской области» уполномоченным органом по государственному регулированию цен (тарифов), надбавок на продукцию, товары (работы, услуги) и осуществлению регионального государственного контроля (надзора) за их применением на территории Магаданской области является департамент цен и тарифов Магаданской области (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 2 данного постановления, в соответствии с федеральным законодательством уполномоченный орган осуществляет государственное регулирование цен (тарифов), надбавок на продукцию производственно-технического назначения, товары (работы, услуги), включая тарифы на водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с лицензией на право пользования недрами серия МАГ № 03951 ВЭ Общество осуществляет добычу подземных вод МППВ Омчакское для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения рудника и п. Омчак.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила), которые определяют порядок установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 14 Правил, регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Как следует из материалов административного дела и не опровергается Обществом, с момента вступления в законную силу норм Закона № 416-ФЗ (01.01.2013) до момента обращения АО «РиМ» в Департамент с заявлением об установлении тарифа (26.12.2014), АО «Рим» осуществляло поставку холодной воды при отсутствии установленного Обществу тарифа, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, установление тарифов могло быть произведено Департаментом самостоятельно признаётся судом ошибочным, поскольку содержащаяся в пункте 13 Правил, альтернатива по открытию и рассмотрению дел об установлении тарифов как на основании предложения регулируемой организации, так и по инициативе органа регулирования тарифов не свидетельствует об отсутствии обязанности по представлению предложений и обосновывающих документов.

Данный вывод содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.20-15 № 307-АД15-1542.

Ссылка заявителя на обращение в Департамент с письмом № 1109 от 05.08.2011 как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, отклоняется судом, поскольку, как было указано выше, требования Закона № 416-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина Общества заключается в поставке холодной воды в посёлки Матросова, Омчак, Молодёжный с нарушением установленного порядка регулирования тарифов на холодное водоснабжение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства в области регулирования тарифов на водоснабжение, в материалы дела не представлено.

Заявителем как в рамках дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Закона № 416-ФЗ, как и не представлено доказательств невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о наличии в действиях АО «РиМ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отягчающих ответственность Общества обстоятельств, предусмотренных статьями 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд принимает тот факт, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности (доказательств обратного оспариваемое постановление не содержит), в качестве смягчающего ответственность заявителя обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что привлечение АО «РиМ» к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности привлечения, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. Факт совершенного правонарушения доказан материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что административным органом назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд считает, что положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку данные положения применяются только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые в данном случае судом не установлены.

Кроме того, Обществом соответствующее ходатайство не заявлялось.

Заявителю назначен административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. По своему размеру и виду назначенное Обществу наказание отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Департамента цен и тарифов Магаданской области, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 182, 211, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Акционерного общества «Рудник имени Матросова» о признании незаконным и отмене постановления № 19 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 10.06.2015, вынесенного Департамента цен и тарифов Магаданской области, отказать.

Судья Е.А. Адаркина