Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, каб. 505 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт»

к Магаданской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Аппарата Северо-восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России

о признании недействительным постановления от 15.07.2008г. № 0079 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность № б/н от 10.03.2009г.);

от ответчика – государственный инспектор ФИО2 (доверенность № 21/09 от 29.12.2008г.)

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления от 15.07.2008г. № 0079 Магаданской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Аппарата Северо-восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 54 912 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 8.17, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 207 - 211 АПК РФ, Федеральный Закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166-ФЗ, приказ Госкомрыболовства № 185 от 10.10.1996г. «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции», Приказ Госкомрыболовства № 277 от 01.04.2008г. «Об утверждении правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» и указал, что между ООО «Дальрыбфлотпродукт» (заказчик) и ООО «Северовосток-Рыба» (исполнитель) заключен договор № 02-18/08 от 19.05.2008г. об оказании услуг по вылову (добыче) водных биоресурсов, предметом которого является оказание Исполнителем на рыболовном судне БМП «Капитан Уваров» услуг по вылову (добыче) водных биоресурсов прибрежного рыболовства, закрепленных за Заказчиком, - добыча 31 000 кг сельди и 10 000 кг камбалы. ООО «Дальрыбфлотпродукт» оформлено разрешение № 041-ПР от 23.05.2008 г. на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что Исполнитель (ООО «Северовосток - Рыба») обязуется ежесуточно вести учёт выловленной рыбы и регулярно давать сведения в ИСР (п. 2.2), а также несет ответственность в случае нарушения правил рыболовства, ведения рыбного промысла и иных нормативных актов, регулирующих порядок ведения прибрежного рыболовства (п. 4.4).

В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает, что ООО «Северовосток-Рыба» как Исполнитель по договору обязано контролировать соблюдение и исполнение условий договора возмездного оказания услуг по вылову (добыче) водных биоресурсов, поскольку ООО «Дальрыбфлотпродукт» не имело полномочий по контролю за управлением судна и за осуществлением промысловой деятельности. Кроме этого, по условиям пункта 4.4 договора Исполнитель - ООО «Северовосток-Рыба» - приняло на себя обязательства в части ответственности за нарушение безопасности мореплавания и правил рыболовства.

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Магаданская государственная зональная инспекция Государственной морской инспекции Аппарата Северо-восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 14.08.2008г. № 21/705/105/1-4/4/1720, в дополнении к отзыву от 15.08.2008г. № 21/705/105/1-4/4-1738 и дополнительных пояснениях от 29.08.2008г. № 21/705/105/1-4/4-1826, из которых следует, что в ходе проведения административного разбирательства в отношении капитана судна «Капитан Уваров» ФИО3, судовладельцем данного судна является ООО «Ольский рыбопромышленный комбинат», в момент проверки оно находилось в аренде ООО «Северовосток-Рыба», которое оказывало услуги по вылову водных биоресурсов ООО «Дальрыбфлотпродукт», административным органом было установлены данные, свидетельствующие о совершении ООО «Дальрыбфлотпродукт» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

ООО «Дальрыбфлотпродукт» как пользователю водных биологических ресурсов, выдано разрешение на право ведения рыбного промысла № 041-ПР от 23.05.2008г. с использованием судна «Капитан Уваров», судовладельцем которого является ООО «Ольский рыбопромышленный комбинат». На арендованном судне были установлены технические средства контроля (ТСК). По материалам административного дела установлено, что подача судовых суточных донесений (ССД) о рыболовной деятельности судна «Капитан Уваров» ООО «Дальрыбфлотпродукт» не организовывалось и не обеспечивалось, т.к. ССД ежесуточно не подавались и данные ССД не соответствуют данным промыслового журнала, что является нарушением требований действующего законодательства РФ. ССД о рыболовной деятельности судна «Капитан Уваров» подавались ООО «Дальрыбфлотпродукт» через ЗАО «Дальрыбфлот» и использованием его средств связи.

Административный орган указал также, что в нарушение требований ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», Приложения к приказу Госкомрыболовства РФ от 10.10.1996г. № 185, ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море прилежащей зоне РФ» ООО «Дальрыбфлотпродукт» осуществляло рыбный промысел в отсутствие заверенной судовладельцем схемы расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, с указанием их размеров и объемов, а также не подавая ежесуточно ССД, при том, что данные поданных ССД, не соответствуют данным промыслового журнала, что является незаконным и влечет привлечение лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАПРФ.

Предметом административного правонарушения, совершенного ООО «Дальрыбфлотпродукт», является 1 716 кг камбалы, вылов которой не указан в ССД судна «Капитан Уваров». Из отчетов о добыче сельди и камбалы в рассматриваемый период видно, что добыча осуществлялась по разрешению № 041-ПР от 23.05.2008г., выданному ООО «Дальрыбфлотпродукт».

При этом, административный орган считает, что обязанности, за неисполнение которых ООО «Дальрыбфлотпродукт» привлечено к административной ответственности, возложены на пользователя водных биологических ресурсов. Поскольку заявитель является пользователем водных биологических ресурсов, что подтверждается разрешением № 041-ПР от 23.05.2008г., следовательно, ООО «Дальрыбфлотпродукт» является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Представитель третьего лица, ООО «Северовосток-Рыба», заявленные ООО «Дальрыбфлотпродукт» требования не признал, указал на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт», зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением мэрии г.Магадана № 6303 от 31.08.1998г., с внесением записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2002г., свидетельство № 49 000158053 от 24.07.2002г., ОГРН <***>, юридический адрес : <...>.

Как следует из представленных доказательств по указанному административному делу, 18.06.2008г. при проведении контрольно-проверочных мероприятий должностным лицом МГЗИ ГМИ Аппарата СВПУ береговой охраны ФСБ России было проверено судно «Капитан Уваров», находящееся в управлении и под руководством капитана ФИО3. Судовладельцем данного судна является ООО «Ольский рыбопромышленный комбинат» (судовой билет Д № 018939). В момент проверки оно находилось в аренде ООО «Северовосток-Рыба» (договор аренды судна б/н от 14.05.2008г.), которое оказывало услуги по вылову водных биологических ресурсов ООО «Дальрыбфлотпродукт» (договор оказания услуг по вылову водных биоресурсов № 02-18/08 от 20.05.2008г.).

Исходя из записей промыслового журнала № 8/2008 вылов камбалы с использованием судна «Капитан Уваров» 13.06.2008г. составил 300 кг, однако в судовых суточных донесениях (ССД) о рыболовной деятельности с 13.06.2008г. по 18.06.2008г. указанный суточный вылов не подавался. На основании этого в отношении капитана судна «Капитан Уваров» ФИО4 было возбуждено дело № 9862/322/08 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и в отношении капитана судна «Капитан Уваров» ФИО4 составлен протокол № 0065 от 18.06.2008г. об административном правонарушении.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении № 9862/322/08 и получении сведений из Камчатского центра связи и мониторинга (КЦСМ) (письмо с приложением исх. № 05/1668 от 18.06.2008г.) о судовых суточных донесениях (ССД) судна «Капитан Уваров» и их корректировок, данных спутникового позиционирования, проведении анализа документов, отражающих ежедневную рыбопромысловую деятельность судна «Капитан Уваров» и ССД о рыболовной деятельности данного судна, были обнаружены данные, указывающие на совершение ООО «Дальрыбфлотпродукт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Право пользования водными биоресурсами возникло у ООО «Дальрыбфлотпродукт» на основании разрешения № 041-ПР на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданного Охотским территориальным управлением Госкомрыболовства России 23.05.2008г., договоров о закреплении долей в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов: № 45/2 от 12.04.2004г., № 45/4 от 12.04.2004г., иных документов, указанных в разрешении № 041-ПР на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В целях организации промысла сельди и камбалы по разрешению № 041-ПР от 23.05.2008г. на добычу (вылов) водных биоресурсов в 2008 г. (сельди с 24.05.2008г. по 10.06.2008г., камбалы с 24.05.2008г. по 30.09.2008г.) ООО «Дальрыбфлотпродукт» заключило с ООО «Северовосток-Рыба» договор оказания услуг по вылову водных биоресурсов № 02-18/08 от 20.05.2008г. ООО «Северовосток-Рыба» заключило с ООО «Ольский рыбопромышленный комбинат» договор аренды судна б/н от 14.05.2008г.

Судно «Капитан Уваров» осуществляло с 24.05.2008г. по 16.06.2008г. добычу (вылов) сельди и камбалы по разрешению № 041-ПР на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданному Охотским территориальным управлением Госкомрыболовства

России 23.05.2008г. (ответственный за добычу (вылов) - капитан судна ФИО3, владелец квот - ООО «Дальрыбфлотпродукт»; вид рыболовства - прибрежное рыбловство, виды водных биоресурсов - сельдь 31 тн, камбала - 10 тн, сроки добычи (вылова): сельди - с 24.05.2008г. по 10.06.2008г., камбалы - с 24.05.2008г. по 30.09.2008г.).

В период промысла по разрешению № 041-ПР на добычу (вылов) водных биоресурсов, весь улов сельди и камбалы с судна «Капитан Уваров» сдавался в ООО «Дальрыбфлотпродукт» (накладные: № 1 от 26.05.2008г.. № 2 от 29.05.2008г., № 3 от 31.05.2008г., № 4 от 03.06.2008г., № 5 от 05.06.2008г., № 6 от 09.06.2008г.. № 7 от 11.06.2008г., сведения промыслового журнала № 8/2008 судна «Капитан Уваров», ССД).

На арендованном судне «Капитан Уваров», тип судна - БМП-90 «Крильон», бортовой номер РМЧ 01-52, были установлены технические средства контроля (акт соответствия № 1538 от 30 апреля 2008 г.).

При проведении контрольно-проверочных мероприятий МГЗИ ГМИ Аппарата СВПУ береговой охраны ФСБ России установлено, что 09.06.2008г. вылов камбалы, согласно записей промыслового журнала № 8/2008 судна «Капитан «Уваров» составил 616 кг, 616 кг камбалы (сырца) было принято ООО «Дальрыбфлотпродукт» с судна «Капитан Уваров» по накладной № 6 от 09.06.2008г. Однако, судовые суточные донесения (ССД) о рыболовной деятельности судна «Капитан Уваров» за 09.06.2008г. не подавались в КЦСМ. Соответственно, в ССД отсутствуют сведения о суточном вылове 09.06.2008г. судном «Капитан Уваров» 616 кг камбалы. В период с 10.06.2008г. по 18.06.2008г. исправленные данные о вылове 09.06.2008г. 616 кг камбалы и сдаче ее в ООО «Дальрыбфлотпродукт» также в судовых суточных донесениях (ССД) не подавались.

10.06.2008г. вылов камбалы, согласно записей промыслового журнала № 8/2008 суд «Капитан «Уваров» составил 700 кг. Однако, судовые суточные донесения (ССД) о рыболовной деятельности судна «Капитан Уваров» за 10.06.2008г. не подавались в КЦСМ. Соответственно, в ССД отсутствуют сведения о суточном вылове 10.06.2008г. судном «Капитан Уваров» 700 кг камбалы. В период с 11.06.2008г. по 18.06.2008г. исправленные данные о вылове 10.06.2008г. 700 кг камбалы и сдаче ее в ООО «Дальрыбфлотпродукт» также в судовых суточных донесениях (ССД) не подавались.

11.06.2008г. вылов камбалы, согласно записей промыслового журнала № 8/2008 судна «Капитан «Уваров» составил 100 кг, 800 кг камбалы (сырца) было принято ООО «Дальрыбфлотпродукт» с судна «Капитан Уваров» по накладной № 7 от 11.06.2008г. Однако, в судовых суточных донесениях (ССД) о рыболовной деятельности судна «Капитан Уваров» за 11.06.2008г. отсутствуют сведения о суточном вылове 100 кг камбалы, а также отсутствиуют сведения о сдаче 800 кг. камбалы в ООО «Дальрыбфлотпродукт». В ССД за 11.06.2008г. указано о сдаче 80 кг камбалы в ООО «Дальрыбфлотпродукт». В период с 12.06.2008г. по 18.06.2008г. исправленные данные о вылове 11.06.2008г. 100 кг камбалы и сдаче ее в ООО «Дальрыбфлотпродукт» также в судовых суточных донесениях (ССД) не подавались.

13.06.2008г. вылов камбалы, согласно записей промыслового журнала № 8/2008 судна «Капитан «Уваров» составил 300 кг. Однако, в судовых суточных донесениях (ССД) о рыболовной деятельности судна «Капитан Уваров» за 13.06.2008г. нет сведений о суточном вылове 300 кг. камбалы. В период с 14.06.2008г. по 18.06.2008г. исправленные данные о вылове 13.06.2008г. 300 кг камбалы и сдаче ее в ООО «Дальрыбфлотпродукт» также в судовых суточных донесениях (ССД) не подавались.

В период с 24.05.2008г. по 16.06.2008г., несмотря на осуществление промысловых операций и наличие вылова, а также сдачи улова в ООО «Дальрыбфлотпродукт», судовые суточные донесения (ССД) о рыболовной деятельности с судна «Капитан «Уваров» подавались не ежесуточно:

03.06.2008г. ССД были поданы за отчетные сутки: 24.05.2008г., 25.05.2008г., 26.05.2008г., 27.05.2008г., 28.05.2008г., 29.05.2008г., 30.05.2008г., 31.05.2008г., 01.06.2008г., 02.06.2008г.,

05.06.2008г. ССД были поданы за отчетные сутки: 03.06.2008г., 04.06.2008г.,

10.06.2008г. ССД были поданы за отчетные сутки: 08.06.2008г.,

16.06.2008г. ССД были поданы за отчетные сутки: 11.06.2008г., 12.06.2008г., 13.06.2008г., 14.06.2008г., 15.06.2008г.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на судне «Капитан Уваров» ведется журнал подачи судовых суточных донесений, однако, на судне отсутствуют заверенные подписью и печатью капитана судна «Капитан Уваров» копии ССД.

ООО «Дальрыбфлотпродукт», как пользователь, осуществляющий добычу (вылов) по разрешению № 041-ПР на добычу (вылов) водных биоресурсов, не располагает схемой расположения на судне «Капитан Уваров» трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов.

Таким образом, по результатам проведения проверки деятельности ООО «Дальрыбфлотпродукт» по промыслу сельди и камбалы по разрешению № 041-ПР от 23.05.2008 г. на добычу (вылов) водных биоресурсов в 2008 году Магаданской государственной зональной инспекцией ГМИ Аппарата СВПГУ береговой охраны ФСБ России установлено нарушение ст. 4 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», п.п. 4, 5 Приложения к приказу Госкомрыболовства РФ от 10.10.1996г. № 185, ст. 20 Федерального Закона «О внутренних морских водах, территориальном море прилежащей зоне РФ».

Факт нарушения законодательства при осуществлении деятельности по промыслу сельди и камбалы по разрешению № 041-ПР от 23.05.2008г.подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами : промысловым журналом № 8/2008, судовыми суточными донесениями (ССД) о рыболовной деятельности судна «Капитан Уваров», протоколом № 0065 от 18.06.2008г. в отношении капитана судна «Капитан Уваров» ФИО3, актом проверки № 02/0707 от 18.06.2008г. и протоколом об административном правонарушении № 0072 от 30.06.2008г., определением от 02.07.2008г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предметом административного правонарушения, совершенного ООО «Дальрыбфлотпродукт», является 1 716 кг камбалы, добыча которой осуществлялась по разрешению № 041-ПР от 23.05.2008г., выданному ООО «Дальрыбфлотпродукт», и вылов которой не указан в ССД судна «Капитан Уваров».

В связи с указанными обстоятельствами Магаданской государственной зональной инспекцией ГМИ Аппарата СВПГУ береговой охраны ФСБ России установлено совершение ООО «Дальрыбфлотпродукт» административноего правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки составлен акт проверки № 02/0707 от 18.06.2008г., в котором отражено выявленное нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов - несоответствие реквизитов, включенных в ССД за 13.06.2008г., данным промыслового журнала № 8/2008 - отсутствие в судовых суточных донесениях (ССД) о рыболовной деятельности судна «Капитан Уваров» за 13.06.2008г. сведений о суточном вылове 300 кг камбалы, в то время как согласно данным промыслового журнала № 8/2008 вылов за 13.06.2008г. составил 300 кг камбалы. Акт проверки № 02/0707 от 18.06.2008г. составлен в присутствии капитана судна «Капитан Уваров» ФИО3, что подтверждается его подписью.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении № 9862/322/08 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении капитана судна «Капитан Уваров» ФИО4, Магаданской государственной зональной инспекцией ГМИ Аппарата СВПУ береговой охраны ФСБ России по юридическому адресу ООО «Дальрыбфлотпродукт» направлен вызов № 21/705/105/1-4/1/1272 от 20.06.2008г. с указанием законному представителю ООО «Дальрыбфлотпродукт» явиться 30.06.2008г. в 15 час. 00 мин. по адресу : <...>, каб. № 2 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дальрыбфлотпродукт» и составления протокола об административном правонарушении. Указанный вызов получен 26.06.2008г. ООО «Дальрыбфлотпродукт», что подтверждается представленной в материалах дела копией уведомления о вручении почтового отправления.

30.06.2008г. по результатам проведения проверки составлен протокол № 0072 об административном правонарушении, которым зафиксированонарушение требований правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выразившееся в отсутствии ежесуточной подачи ССД и несоответствии данных направленных ССД данным промыслового журнала. Таким образом, протоколом № 0072 от 30.06.2008г. установлено наличие в действиях ООО «Дальрыбфлотпродукт» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в нарушении правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Дальрыбфлотпродукт», который, как указано в тексте протокола и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола. Копия указанного протокола направлена ООО «Дальрыбфлотпродукт» по юридическому адресу : <...> д 2, к. 2 и получена заявителем 07.07.2008г., что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 09881.

В связи с выявленными в результате проверки нарушениями, на основании акта проверки № 02/0707 от 18.06.2008г. и протокола № 0072 от 30.06.2008г., старшим государственным инспектором морской охраны ГМИ Аппарата Северо-восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России вынесено определение от 02.07.2008г. о принятии дела к производству и определением от 02.07.2008г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 15.07.2008г. в 11 час. 00 мин. по адресу : <...>, каб. № 1.

Определение получено директором ООО «Дальрыбфлотпродукт» ФИО5 03.07.2008г., о чем свидетельствует его подпись. Полномочия законного представителя – директора ООО «Дальрыбфлотпродукт» - ФИО5 подтверждаются приказом № 032-к от 12.04.2007г.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 0079 от 15.07.2008г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Дальрыбфлотпродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере двухкратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом совершения административного правонарушения, что составляет 54 912 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Дальрыбфлотпродукт», который, как указано в тексте постановления и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Копия постановления получена ООО «Дальрыбфлотпродукт» 23.07.2008г. вх. № 133, что подтверждается отметкой получателя на сопроводительном письме.

Не согласившись с результатами проверки, заявитель, ООО «Дальрыбфлот-продукт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МГЗИ ГМИ Аппарата СВПУ береговой охраны ФСБ России № 0079 от 15.07.2008г.

Решением от 23.09.2008г. требования заявителя, ООО «Дальрыбфлотпродукт», удовлетворены, постановление от 15.07.2008г. № 0079 МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России о привлечении ООО «Дальрыбфлотпродукт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 54 912 руб. отменено.

Не согласившись с указанным решением, МГЗИ ГМИ обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. Постановлением ШААС от 08.12.2008г. № 06АП-А37/2008-2/3738 решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2008г. по делу А37-1099/2008-14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции МГЗИ ГМИ обратилась с кассационной жалобой в ФАС ДВО.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1004/2009 от 02.04.2009г. решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2008г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008г. по делу № А37-1099/2008-14 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Отменяя обжалуемое решение, суд кассационной инстанции указал, что «удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что ООО «Дальрыбфлотпродукт» не является субъектом вменяемого ему правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Данный вывод суда является ошибочным.

Не усматривая в действиях заявителя вины во вменяемом правонарушении суд первой инстанции исходил из отсутствия объективной возможности у общества соблюсти нормы и правила в области рыболовства, поскольку добыча (вылов) водных биоресурсов осуществлялась ООО «Северовосток-Рыба», судно принадлежало ООО «Ольский рыбопромышленный комбинат», нарушения допущены капитаном судна ФИО3

Однако, тот факт, что освоение квот непосредственно ООО «Дальрыбфлотпро-дукт» не осуществлялось не освобождает его от обязанности по соблюдению норм и правил в области рыболовства и, следовательно, от ответственности за их нарушение, при этом обстоятельства, связанные с установлением вины в действиях общества, свидетельствующие о принятых или непринятых им всех зависящих от него мер по соблюдению указанных норм и правил судами не исследовались.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения обстоятельств передачи обществом ССД о рыболовной деятельности судна «Капитан Уваров» через ЗАО «Дальрыбфлот» с использованием его средств связи, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указал мотивы по которым он не принял имеющиеся в деле по этому факту доказательства (т. 3 л.д.48-56).

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен не только проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, но и установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, при рассмотрении дела суды не проверили наличие соответствующих полномочий административного органа на составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления, не проверили правильность расчёта штрафа и его соответствие характеру совершенного административного правонарушения, имущественному и финансовому положению юридического лица, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность».

В постановлении кассационной инстанции ФАС ДВО также указано, что при новом рассмотрении дела в первой инстанции арбитражному суду необходимо устранить отмеченные нарушения, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В данном случае, в силу указаний суда кассационной инстанции о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Магаданской области вновь рассматривает настоящее дело в части установления наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иных обстоятельств, имеющие значение для дела, - наличие соответствующих полномочий административного органа на составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления, проверки правильности расчёта штрафа и его соответствия характеру совершенного административного правонарушения, имущественному и финансовому положению юридического лица, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Арбитражного суда Магаданской области представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные пояснения б/н от 18.05.2009г., из которых следует, в оспариваемом постановлении Магаданской государственной зональной инспекции ГМИ не дана оценка субъективной стороны вменяемого правонарушения, а именно – в чем конкретно заключалась возможность ООО «Дальрыбфлотпродукт» по соблюдению обязанности своевременной подачи судовых суточных донесений с судна «Капитан Уваров», а также обеспечения целостности и полноты ССД, и в чем заключались не предпринятые меры по соблюдению указанных обязанностей.

По мнению заявителя, ООО «Дальрыбфлотпродукт» не является ни судовладельцем в отношении судна «Капитан Уваров», ни работодателем для членов экипажа указанного судна, поэтому распоряжения в части соблюдения своевременности подачи ССД с судна «Капитан Уваров», а также обеспечения целостности и полноты ССД капитану судна не являются обязательными для исполнения.

Таким образом, заявитель считает, что СВПУ береговой охраны ФСБ России не доказано наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17.КоАП РФ, что исключает привлечение ООО «Дальрыбфлотпродукт» к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях 21/705/2/3/2/816 от 30.04.2009г. с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв б/н от 20.05.2009г., согласно которому заявленные и заявление ООО «Дальрыбфлотпродукт» требования не признает в полном объеме, и заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Установив фактические обстоятельства спора, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетов выводов, содержащихся в постановлении ФАС ДВО № Ф03-1004/2009 от 02.04.2009г., арбитражный суд Магаданской области при новом рассмотрении дела пришел к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела в части выполнения указаний кассационной инстанции об установлении наличия соответствующих полномочий административного органа на составление протокола по

делу об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления, судом установлено, что протокол № 0072 об административном правонарушении от 30.06.2008г. по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ составлен государственным инспектором морской охраны Государственной районной инспекции МГЗИ ГМИ Аппарата СВПУ береговой охраны ФСБ России ФИО2, а постановление № 0079 о назначении административного наказания от 15.07.2008г. по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ вынесено старшим государственным инспектором морской охраны Государственной районной инспекции МГЗИ ГМИ Аппарата СВПУ береговой охраны ФСБ России ФИО6 в пределах их полномочий, определяемых соответствующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. м) ст. 12 ФЗ РФ «О федеральной службе безопасности» от 03.04.1995г. № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) органы федеральной службы безопасности обязаны осуществлять в пределах своих полномочий меры по обеспечению защиты и охраны Государственной границы РФ, защиты и охраны экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа РФ, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Во время составления протокола № 0072 об административном правонарушении от 30.06.2008г. по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ООО «Дальрыбфлотпродукт» и вынесения оспариваемого постановления № 0079 о назначении административного наказания от 15.07.2008г. деятельность подразделений, органов Пограничной службы ФСБ России в сфере охраны морских биологических ресурсов регулировалась «Положением о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов», утвержденным приказом ФСБ России от 26 сентября 2005 г. № 569 и «Положением о порядке реализации полномочий государственных инспекторов морской охраны», утвержденным приказом ФСБ России от 26 сентября 2005 г. № 568.

В соответствии с п.п. к) и л) п. 2.1 «Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере, охраны морских биологических ресурсов», утвержденного приказом ФСБ России от 26.09.2005г. № 569 старшие государственные инспектора государственных морских инспекций пограничных управлений береговой охраны (пограничных управление) ФСБ России и государственные инспектора государственных морских инспекций пограничных управлений береговой охраны (пограничных управлений) ФСБ России являются должностными лицами органов федеральной службы безопасности, уполномоченными осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов.

В соответствии с п.п. д) п. 2.3 указанного «Положения» должностные лица органов государственного контроля в пределах предоставленных им полномочий имеют право проверять соблюдение пользователями морских биологических ресурсов правил промысла морских биологических ресурсов, требований и условий, содержащихся в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, других документов, на основании которых возникает право пользования морскими биологическими ресурсами.

Согласно ч. 1 ст. 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.7.2, ст.ст.7.11, 8.16 - 8.20, 8.33, 8.35, ч. 2 ст. 8.37, ст.ст. 8.38, 18.1 - 18.7, 18.14, ч. 2 ст. 19.4 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 23.10 КоАП РФ указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе, в том числе согласно п. 6 - старшие государственные инспектора органов морской охраны; согласно п. 9 - государственные инспектора органов морской охраны.

В ч. 3 ст. 23.10 КоАП РФ указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.17 - 8.20, ч. 2 ст. 19.4 настоящего Кодекса, рассматривают должностные лица, указанные в п.п. 1 - 7 ч. 2 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ указано, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ определяет, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством..

В соответствии с этим приказом ФСБ России от 06.09.2007 г. № 453 утвержден «Перечень должностных лиц федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». Согласно п.п. 2.2 п. 2 указанного «Перечня...» в пограничных управлениях ФСБ России по субъектам РФ (по направлениям) и подразделениях, входящих в их состав указаны должностные лица, в том числе: старшие государственные инспектора морской охраны, старшие государственные инспектора морской охраны - ихтиологи; государственные инспектора морской охраны, государственные инспектора морской охраны - ихтиологи. И указано, что в соответствии со ст. 23.10, п. 14 ч. 2 ст. 28.3 и ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ указанные должностные лица в пределах компетенции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.2, ст.ст. 7.11, 8.16-8.20, 8.33, 8.35, ч. 2 ст. 8.37, ст.ст. 8.38, 17.7, 17.9, 18.1-18.7, 18.14, ч.ч. 1 и 2 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7, 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что протокол № 0072 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ООО «Дальрыбфлотпродукт» составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Полномочия специалистов МГЗИ ГМИ Аппарата СВПУ береговой охраны ФСБ России на составление протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ установлены ст. 28.3 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Магаданской государственной зональной инспекцией ГМИ Аппарата СВПУ береговой охраны ФСБ России в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при составлении протокола № 0072 от 30.06.2008г. об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

По форме и содержанию указанный протокол соответствует требованиям КоАП РФ. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Привлечение лица к административной ответственности осуществляется с соблюдением срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения ответчика к административной ответственности административным органом не пропущен.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела в части выполнения указаний кассационной инстанции о проверке правильности расчёта штрафа и его соответствия характеру совершенного административного правонарушения, имущественному и финансовому положению юридического лица, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, установлено, что ООО «Дальрыбфлотпродукт» назначено минимальное наказание для юридических лиц согласно санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - двухкратной стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения - 54 912 руб.

Предметом административного правонарушения, совершенного ООО «Дальрыбфлотпродукт» является - камбала (сырец), выловленная с 09.06.2008г. по 11.06.2008г. и 13.06.2008г. в количестве – 1 716 кг. (нетто).

Расчет суммы и административного штрафа основан на средней стоимости камбалы (сырца) в местах промысла за 1 кг., предоставленных Магаданской торгово-промышленной палатой по состоянию на период с 01.06.2008г. по 23.06.2008г., что составило 16 руб. за 1 кг. - согласно справка Магаданской торгово-промышленной палаты № 072/165 от 23.06.2008г.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств согласно ст. 4.2 КоАП РФ и ст. 4.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 9862/351/08 в отношении ООО «Дальрыбфлотпродукт», как указано в оспариваемом постановлении № 0079 от 15.07.2008г. о назначении административного наказания не установлено.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако, указанное положение, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в п.п. 29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела установлено, что МГЗИ ГМИ Аппарата СВПУ береговой охраны ФСБ России доказано наличие достаточных оснований для привлечения ООО «Дальрыбфлотпродукт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как предусматривает ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007г., судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007г. по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае по материалам дела установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование причин нарушения требований законодательства о рыболовстве, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1. КоАП РФ должны быть учтены при назначении административного наказания как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

По результатам судебного разбирательства в качестве смягчающих ответствен-ность обстоятельств суд признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование наличия уважительных причин нарушения требований законодательства о рыболовстве.

Назначенное МГЗИ ГМИ Аппарата СВПУ береговой охраны ФСБ России в отношении ООО «Дальрыбфлотпродукт» административное наказание в виде штрафа в размере двухкратной стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, соответствует виду наказания, предусмотренному ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, т.е. КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает целесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответствен-ности, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - двухкратной стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижение цели административного наказания может обеспечить именно административный штраф в минимальном размере - 54 912 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание факт уплаты заявителем суммы штрафа в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о соответствия размера штрафа характеру совершенного административного правонарушения, имущественному и финансовому положению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части довода ООО «Дальрыбфлотпродукт» в письменных пояснениях от 18.05.2009г. о том, что МГЗИ ГМИ Аппарата СВПУ береговой охраны ФСБ России не доказано наличие вины ООО «Дальрыбфлотпродукт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, что исключает привлечение ООО «Дальрыбфлотпродукт» к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, суд при новом рассмотрении дела установил, что согласно постановления ФАС ДВО № Ф03-1004/2009 от 02.04.2009г. «в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, тот факт, что освоение квот непосредственно ООО «Дальрыбфлотпродукт» не осуществлялось не освобождает его от обязанности по соблюдению норм и правил в области рыболовства и, следовательно, от ответственности за их нарушение, при этом обстоятельства, связанные с установлением вины в действиях общества, свидетельствующие о принятых или непринятых им всех зависящих от него мер по соблюдению указанных норм и правил судами не исследовались.

С учетом указаний кассационной инстанции о необходимости исследования судом при новом рассмотрении обстоятельств, связанных с установлением вины в действиях общества, свидетельствующих о принятых или непринятых им всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил федерального законодательства в области рыболовства, суд принимает во внимание, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Причем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При этом, виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно, т.к. согласно ст. 26.1 КоАП РФ недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и фактические обстоятельства правонарушения и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

В данном случае виновность заявителя заключается в том, что у ООО «Дальрыбфлотпродукт» имелась реальная возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, установленных законодательством о рыболовстве, однако, им не были выполнены указанные требования и не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к совершению административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем надлежащих мер для соблюдения установленных таможенным законодательством требований при декларировании товаров.

В частности, из представленных в материалах дела доказательств следует, что на арендованном судне «Капитан Уваров», тип судна - БМП-90 «Крильон», бортовой номер РМЧ 01-52, были установлены технические средства контроля, что подтверждается актом соответствия № 1538 от 30.04.2008г. и письмом Камчатского центра связи мониторинга (КЦСМ) № 21/705/105/1-4/1/1237 от 17.06.2008г.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 29.5 «Правил рыболовства» ООО «Дальрыбфлотпродукт», как пользователь, обеспечило наличие на борту осуществлявшего добычу (вылов) водных биоресурсов по разрешению № 041-ПР от 23.05.2008г. судна «Капитан Уваров» технических средств контроля (ТСК) в исправном состоянии.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что подача ООО «Дальрыбфлотпродукт» ССД о рыболовной деятельности судна «Капитан Уваров» осуществлялась через ЗАО «Дальрыбфлот» с использованием его средств связи, что подтверждается документами, представленными в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы Шестым апелляционным арбитражным судом (т. 3 л.д.48 56).

Таким образом, соответствует действительности утверждение МГЗИ ГМИ Аппарата СВПУ береговой охраны ФСБ России о том, что подача судовых суточных донесения (ССД) о рыболовной деятельности судна «Капитан Уваров» ООО «Дальрыбфлотпродукт» не организовывалась и не обеспечивалась на должном уровне, поскольку при наличии на судне «Капитан Уваров» технических средств контроля (ТСК) в исправном состоянии, ССД о рыболовной деятельности судна «Капитан Уваров» осуществлялась через ЗАО «Дальрыбфлот» с использованием его средств связи, поскольку передача ССД непосредственно с судна была невозможна в связи с отсутствием энергетических мощностей для передачи сведений. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия заявителем надлежащих мер, что свидетельствует о наличии вины ООО «Дальрыбфлотпродукт».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что исходя из содержания норм законодательства, регулирующего порядок добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ст. 206 КТМ РФ ООО «Дальрыбфлотпродукт», как пользователь водными биологическими ресурсами, должно было реализовать полномочия по контролю за осуществлением промысловой деятельности и управлению судном «Капитан Уваров», поскольку содержание договора № 02-18/08 от 19.05.2008г., предусматривающего обязанность по контролю за исполнением условий договора и соблюдением правил рыболовства при оказании услуг по вылову (добыче) водных биоресурсов на ООО «Северовосток-Рыба», как исполнителя, не должно противоречить нормам законодательства, регулирующего порядок добычи (вылова) водных биологических ресурсов. В связи с чем ссылки ООО «Дальрыбфлотпродукт» на отсутствие соответствующих полномочий суд признает несостоятельными.

Кроме того, ООО «Дальрыбфлотпродукт», как пользователю, осуществляющему деятельность по разрешению № 041-ПР от 23.05.2008г., вменено нарушение п. 29.2 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утв. приказом Госкомрыболовства России от 01.04.2008г. № 277, выразившееся в отсутствии у пользователя схемы расположения на судне «Капитан Уваров» трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исходя из содержания норм законодательства, регулирующего порядок добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ст. 206 КТМ РФ ООО «Дальрыбфлотпродукт», как заказчик, должно было реализовать указанные полномочия и потребовать у судовладельца составление указанной схемы расположения на судне «Капитан Уваров» трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов, что свидетельствовало бы о принятии заявителем всех необходимых мер для выполнения обязанностей, возложенных на пользователя водными биологическими ресурсами законодательством, регулирующим порядок добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия заявителем указанных мер, что свидетельствует о наличии вины ООО «Дальрыбфлотпродукт».

Таким образом, представленными в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями представителей сторон подтверждается вина ООО «Дальрыбфлотпродукт» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем надлежащих мер для соблюдения предусмотренных законодательством о рыболовстве требований, предъявляемых к пользователю водными биологическими ресурсами.

Следовательно, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается вина ООО «Дальрыбфлотпродукт» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях заявителя вины, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

При этом, суд признает несостоятельным довод ООО «Дальрыбфлотпродукт» об отсутствии полномочий по даче распоряжений в части соблюдения своевременности подачи ССД с судна «Капитан Уваров», а также обеспечения целостности и полноты ССД капитану судна в связи с тем, что заявитель не является ни судовладельцем в отношении судна «Капитан Уваров», ни работодателем для членов экипажа указанного судна, в силу заключенного между ООО «Дальрыбфлотпродукт» и ООО «Северовосток-Рыба» договора оказания услуг по вылову водных биоресурсов № 02-18/08 от 20.05.2008г.

При заключении договора стороны не могут изменить императивные нормы действующих в данной сфере правовых актов поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения. Таким образом, неправомерна ссылка заявителя положения договора, противоречащие законодательству о рыболовстве в части определения требований, предъявляемых к пользователю водными биологическими ресурсами.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, между ООО «Дальрыбфлотпродукт» и ООО «Северовосток-Рыба» заключен договор оказания услуг по вылову водных биоресурсов № 02-18/08 от 20.05.2008г. с целью организации промысла сельди и камбалы по разрешению № 041-ПР от 23.05.2008г., выданного ООО «Дальрыбфлотпродукт».

Между ООО «Северовосток-Рыба» и ООО «Ольский рыбопромышленный комбинат» заключен договор аренды судна «Капитан Уваров» б/н от 14.05.2008г. с целью организации промысла камбалы и палтуса по разрешению № 039-ПР от 22.05.2008г., выданного ООО «Ольский рыбопромышленный комбинат».

Таким образом, судовладельцем судна «Капитан Уваров» является ООО «Ольский рыбопромышленный комбинат». В момент проверки оно находилось в аренде у ООО «Северовосток-Рыба», которое оказывало услуги по вылову водных биологических ресурсов ООО «Дальрыбфлотпродукт» по разрешению № 041-ПР от 23.05.2008г. и ООО «Ольский рыбопромышленный комбинат» по разрешению № 039-ПР от 22.05.2008г.

Однако, из содержания п. 29.2 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», предусматривающего обязанность пользователя иметь в наличии схему расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенную судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения в установленном порядке количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции, следует, что указанные требования должны быть исполнены судовладельцем - ООО «Ольский рыбопромышленный комбинат», а пользователь – ООО «Дальрыбфлотпродукт» обязан иметь в наличии указанную схему.

При этом, отсутствие у ООО «Дальрыбфлотпродукт» каких-либо договорных отношений с ООО «Ольский рыбопромышленный комбинат» не имеет правового значения и нарушение п. 29.2 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», выразившееся в отсутствии у пользователя заверенной судовладельцем схемы расположения на судне «Капитан Уваров» трюмов и грузовых твиндеков, вменено ООО «Дальрыбфлотпродукт» правомерно.

Таким образом, установленное в результате проведения контрольно-проверочных мероприятий МГЗИ ГМИ Аппарата СВПУ береговой охраны ФСБ России нарушение ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», Приложения к приказу Госкомрыболовства РФ от 10.10.1996г. № 185, ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море прилежащей зоне РФ» подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства подтверждены факты, зафиксированные в протоколе № 0072 от 30.06.2008г. об административном правонарушении. Указанные в протоколе обстоятельства подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответствен-ности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правона-рушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об админи-стративном правонарушении.

Кроме того, при новом рассмотрении дела с учетом указаний кассационной инстанции в постановлении № Ф03-1004/2009 от 02.04.2009г. установлено, что зафиксированные нарушения законодательства при осуществлении деятельности по промыслу сельди и камбалы по разрешению № 041-ПР от 23.05.2008г., выразившиеся в отсутствии ежесуточной подачи судовых суточных донесения (ССД) о рыболовной деятельности судна «Капитан Уваров» и несоответствии данных ССД данным промыслового журнала, а также отсутствие заверенных подписью и печатью капитана судна «Капитан Уваров» копий ССД при наличии журнала подачи судовых суточных донесений, свидетельствуют о наличии признаков предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ правонарушения в действиях именно ООО «Дальрыбфлотпродукт» и соответственно, о правомерности возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Дальрыбфлотпродукт».

Поскольку обязанности, за неисполнение которых ООО «Дальрыбфлотпродукт» привлечено к административной ответственности, в соответствии с вышеперечисленными нормами законодательства, регулирующего порядок добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и вопреки условиями договора № 02-18/08 от 19.05.2008г., противоречащим указанным нормам законодательства, возлагаются на пользователя водных биологических ресурсов, следовательно, ООО «Дальрыбфлотпродукт» является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие в действиях ООО «Дальрыбфлотпродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, при новом рассмотрении дела, с учетом указаний кассационной инстанции, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает правомерными действия Магаданской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Аппарата Северо-восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России по привлечению заявителя, ООО «Дальрыбфлот-продукт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ на основании постановления от 15.07.2008г. № 0079 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 54 912 руб.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.05.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 4.1, 8.17, 22.1, 22.2, 25.1, 28.2, 28.5, 28.8, 30.1, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт» о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2008г. № 0079 Магаданской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Аппарата Северо-восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 54 912 руб. отказать.

2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в апелляционную инстанцию Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия, или в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.