Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества ограниченной ответственностью «Сайко» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2007г. № 7442/320/67/2007, № 7572/326/67/2207, № 7443/321/67/2007, на общую сумму 270,38 руб. и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 о возбуждении исполнительных производств от 13.02.2008г. № 49001/32869/264/31/2008, № 49001/32860/265/31/2008, № 49001/32871/263/31/2008 по взысканию исполнительского сбора на общую сумму 270, 38 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – генеральный директор ФИО3 (решение от 14.05.2008г., приказ № 1 от 14.05.2088г.)

от ответчика и третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество ограниченной ответственностью «Сайко», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2007г. № 7442/320/67/2007, № 7572/326/67/2207, № 7443/321/67/2007, на общую сумму 270, 38 руб. и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 о возбуждении исполнительных производств от 13.02.2008г. № 49001/32869/264/31/2008, 49001/32860/265/31/2008, № 49001/32871/263/31/2008 на общую сумму 270, 38 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Сайко» сослался на ст. 16, 30, 122, 128 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что 09.07.2008г. во время нахождения директора ООО «Сайко» ФИО3 в Магаданском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области судебный пристав-исполнитель ФИО1 поставила его в известность о возбужденных 13.02.2008г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных производствах в отношении ООО «Сайко» по взысканию госпошлины.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ознакомила ФИО3 с постановлениями от 13.02.2008г. о возбуждении исполнительных производств № 49001/32864/259/31/2008, № 49001/32857/260/31/2008, № 49001/32879/261/31/2008 по взысканию с ООО «Сайко» госпошлины на общую сумму 4 051, 92 руб. Указанные постановления, получены заявителем 09.07.2008г. При этом, до 09.07.2008г. о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Сайко» заявитель не был извещен.

В тот же день, 09.07.2008г. заявленная ко взысканию сумма госпошлины по указанным исполнительным производствам была оплачена заявителем наличными деньгами непосредственно судебному приставу-исполнителю ФИО2 по квитанциям № АА 2048683, АА 2048684, АА 2048682. Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов заявителем не пропущен.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было предложено заявителю оплатить исполнительский сбор в общей сумме 270, 38 руб. по постановлениям от 13.02.2008г. о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора : № 49001/32869/264/31/2008, № 49001/32860/265/31/2008, № 49001/32871/263/31/2008.

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора вынесены на основании постановлений от 29.11.2007г. № 7442/320/67/2007, № 7572/326/67/2207, № 7443/321/67/2007 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1

По мнению заявителя, указанные постановления вынесены без достаточных оснований, т.к предыдущие постановления о взыскании государственной пошлины, на основании которых вынесены оспариваемые постановления, в адрес должника, ООО «Сайко», не направлялись и не были получены им в связи с указанием в оспариваемых постановлениях несуществующего адреса ООО «Сайко»: <...>. В то время как 24.08.2006г. ООО «Сайко» официально зарегистрировало в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области свой новый юридический и фактический адрес: 685004, <...>, магазин «Фиеста».

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Сайко» не было извещено о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства по взысканию госпошлины и исполнительского сбора. Таким образом, заявитель считает, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, вызванными невыполнением должным образом судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 своих должностных обязанностей.

В обоснование подведомственности заявленных требований арбитражному суду заявитель сослался на п. 3 ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий направление в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель сослался на ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», и указал, что поскольку датой извещения должника является 09.07.2008г., жалоба на действия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 была направлена начальнику Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области в установленный срок – 17.07.2008г. Постановление от 21.07.2008г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу получено заявителем 07.08.2008г., заявление направлено в арбитражный суд в пределах установленного срока – 18.08.2008г., т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день (17.08.08 - воскресенье), днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель представил дополнение заявленных требований от 26.09.2008г., согласно которым просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по вынесению указанных постановлений, а также взыскать судебные расходы в сумме 1 500 руб. с Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Впоследствии заявитель представил уточнение заявленных требований от 02.10.2008г., согласно которым он отказывается от заявленных требований в части отмены оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 и ФИО2 и просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по вынесению указанных постановлений, а также взыскать судебные расходы в сумме 1 529 руб. 10 коп. с Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

В обоснование дополнения и уточнения заявленных требований ООО «Сайко» указал на отмену оспариваемых постановлений 02.09.2008г. и прекращение исполнительных производств 03.09.2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований от 02.10.2008г. подлежит принятию судом.

В судебном заседании представитель ООО «Сайко» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в обоснование заявленных требований в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ дополнительно указал на нарушение оспариваемыми постановлениями и действиями судебных приставов-исполнителей требований ч. 2 ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 198 АПК РФ указал на нарушение оспариваемыми постановлениями и действиями судебных приставов-исполнителей прав и законных интересов ООО «Сайко» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившиеся в отсутствии возможности исполнить добровольно требования исполнительных документов - оплатить государственную пошлину.

Ответчик, Магаданский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 01.09.2008г. № 14-28/8694 и дополнении к отзыву № 04-28 от 02.10.2008г., представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда, в т.ч. постановления от 02.09.2008г. об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2007г. № 7442/320/67/2007, № 7572/326/67/2207, № 7443/321/67/2007 и постановления от 03.09.2008г. о прекращении исполнительных производств № 49001/32869/264/31/2008, № 49001/32860/265/31/2008, № 49001/32871/263/31/2008.

По мнению ответчика, пропущенный ООО «Сайко» срок на обжалование оспариваемых постановлений не подлежит восстановлению, т.к. заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока. При этом, ответчик считает, что поскольку ч. 1 ст. 121 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжалования в порядке подчиненности и возможность оспаривания в суде, следовательно, законодателем не предусмотрена альтернативность обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя : в порядке подчиненности или в суд. Кроме того, обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (в административном порядке) не приостанавливает течение срока для обжалования этих же действий в судебном порядке, в то время как ч.2 ст. 126 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность приостановления рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, ответчик считает, что требования ООО «Сайко» не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 128 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования ООО «Сайко» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Магаданского районного подразделения судебных приставов ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2007г., вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, не подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогично, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2007г. и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.02.2008г., по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению по вышеперечисленным основаниям.

Кроме того, в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению 13.02.2008г. постановлений о возбуждении исполнительного производства, ответчик дополнительно указал, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с предусмотренной ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностью судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на сновании исполнительного документа, т.к. предусмотренные ст. 31 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства 13.02.2008г. на основании постановлении о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2007г. у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали.

Кроме того, ответчик считает, что поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2007г. отменены постановлениями от 02.09.2008, а исполнительные производства, возбужденные 13.02.2008г. на основании данных постановлений о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращены 03.09.2008г., следовательно, предмет спора отпал.

Ответчик также заявил возражения против принятия Арбитражным судом заявленных ООО «Сайко» дополнительных требований от 26.09.2008г. и указал, что требование ООО «Сайко» о взыскании с Магаданского районного отдела судебных приставов судебных расходов в сумме 1 500 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с положениями ст.ст. 27, 28 АПК РФ Магаданский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области к субъектам арбитражного процесса не относится. Более того, в силу ст. 43 АПК РФ, Магаданский районный отдел судебных приставов не обладает процессуальной дееспособностью, т.к. является структурным подразделением Управления ФССП России по Магаданской области.

Кроме того, по мнению ответчика, заявителем не представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления в Арбитражном суде Магаданской области, а также иные документы, подтверждающие обоснованность размера заявленных требований, в то время как в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению указанных доказательств возложена на заявителя.

Представитель Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, заявление об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, заявление об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При указанных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области и Управления ФССП по Магаданской области на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Установив фактические обстоятельства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Магаданского районного подразделения судебных приставов ФИО4 возбуждены исполнительные производства :

- № 31974/3/05 (7442/320/67/2007) от 25.01.2005г. о взыскании с ООО «Сайко» госпошлины в размере 1 946, 21 руб. на основании исполнительного листа № 24/2 от 18.01.2005г. (л.д. 62),

- № 32855/3/05 (7572/326/67/2007) от 08.02.2005г. о взыскании с ООО «Сайко» госпошлины в размере 1 757, 08 руб. на основании исполнительного листа № 230/1 от 03.02.3005г. (л.д. 73),

- № 31980/3/05 (7443/321/67/2007) от 25.01.2005г. о взыскании с ООО «Сайко» госпошлины в размере 159, 5 руб. на основании исполнительного листа № 35/2 от 18.01.2005г. (л.д. 83).

На основании актов о невозможности взыскания от 29.11.2007г. (л.д. 66, 76, 86) судебным приставом-исполнителем Магаданского районного подразделения судебных приставов ФИО1 вынесены постановления от 29.11.2007г. об окончании указанных исполнительных производств и сопроводительными письмами № 01-36 от 29.11.2007г. исполнительные листы № 24/2 от 18.01.2005г., № 230/1 от 03.02.3005г., № 35/2 от 18.01.2005г. направлены в Межрайонный отдел УФССП по Магаданской области для исполнения по территориальности (л.д. 68, 78, 88).

Кроме того, 29.11.2007г. судебным приставом-исполнителем Магаданского районного подразделения судебных приставов ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам на общую сумму 270, 38 руб., в т.ч. :

- по исполнительному производству № 7442/320/67/2007 на сумму 136, 23 руб.,

- по исполнительному производству № 7443/321/67/2007 на сумму 11, 16 руб. ,

- по исполнительному производству № 7572/326/67/2007 на сумму 122, 99 руб.

При этом, в п. 3 указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора указано о принятии настоящих постановлений к исполнению в рамках исполнительных производств, в то время как указанные исполнительные производства окончены 29.11.2007г.

13.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Магаданского районного подразделения судебных приставов ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства :

- № 49001/32864/259/31/2008 о взыскании с ООО «Сайко» госпошлины в размере 1 946, 21 руб. на основании исполнительного листа № 24/2 от 18.01.2005г. (л.д. 115),

- № 49001/32857/260/31/2008 о взыскании с ООО «Сайко» госпошлины в размере 1 757, 08 руб. на основании исполнительного листа № 230/1 от 03.02.3005г. (л.д. 117),

- № 49001/32879/261/31/2008 о взыскании с ООО «Сайко» госпошлины в размере 1 946, 21 руб. на основании исполнительного листа № 35/2 от 18.01.2005г. (л.д. 119).

Кроме того, 13.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Магаданского районного подразделения судебных приставов ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора :

- № 49001/32869/264/31/2008 о взыскании с ООО «Сайко» исполнительского сбора в размере 136, 23 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 7442/320/67/2007 от 29.11.2007г. (л.д. 98),

- № 49001/32871/263/31/2008 о взыскании с ООО «Сайко» исполнительского сбора в размере 11, 16 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 7443/321/67/2007 от 29.11.2007г. (л.д. 93),

- № 49001/32860/265/31/2008 о взыскании с ООО «Сайко» исполнительского сбора в размере 122, 99 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 7572/326/67/2007 от 29.11.2007г. (л.д. 103).

Таким образом, указанные исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.11.2007г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств о взыскании госпошлины, и оконченных 29.11.2007г.

Квитанциями № АА 208683 от 09.07.2008г. на сумму 1 946, 21 руб., № АА 2048684 от 09.07.2008г. на сумму 1 757, 08 руб., № АА 2048682 от 09.07.2008г. на сумму 159, 5 руб. ООО «Сайко» оплатил сумму госпошлины по исполнительным производствам № 49001/32864/259/31/2008, № 49001/32857/260/31/2008, № 49001/32879/261/31/2008 на общую сумму 4 051, 92 руб.

02.09.2008г. судебным приставом-исполнителем Магаданского районного подразделения судебных приставов ФИО1 вынесены постановления об отмене постановлений от 29.11.2007г. № 7442/320/67/2007, № 7443/321/67/2007, № 7572/326/67/2007 о взыскании исполнительского сбора в связи с отсутствием в материалах указанных исполнительных производств сведений о получении должником постановлений от 25.01.2005г. и 08.02.2005г. о возбуждении исполнительных производств по взысканию госпошлины (л.д. 30, 32, 34).

03.09.2008г. судебным приставом-исполнителем Магаданского районного подразделения судебных приставов ФИО5 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № 49001/32869/264/31/2008, № 49001/32871/263/31/2008, № 49001/32860/265/31/2008 о взыскании исполнительского сбора, возбужденных 13.02.2008г. на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора № 7442/320/67/2007, № 7443/321/67/2007, № 7572/326/67/2007 от 29.11.2007г. в связи с отменой указанных постановлений (л.д. 31, 33, 35).

При этом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается получение ООО «Сайко» постановлений от 29.11.2007г. о взыскании исполнительского сбора и постановлений от 13.02.2008г. о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора только 09.07.2008г., о чем свидетельствуют соответствующие отметки с подписью руководителя ООО «Сайко» на указанных постановлениях.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями о взыскании исполнительского сбора, вынесенными судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1, заявитель направил в установленный срок – 17.07.2008г. старшему судебному приставу - начальнику Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области жалобу на действия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 21.07.2008г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с чем ООО «Сайко» обратился в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя ООО «Сайко», исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования ООО «Сайко» частично правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с наличием уважительных причин пропуска заявителем установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для обращения в арбитражный суд с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), суд находит указанный срок подлежащим восстановлению в порядке ст. 117 АПК РФ. При этом, суд учитывает обстоятельства, заявленные ООО «Сайко» в качестве уважительных причин пропуска указанного срока - направление в установленный срок – 17.07.2008г. старшему судебному приставу - начальнику Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области жалобы на действия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, и получение постановления от 21.07.2008г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу 07.08.2008г. (л.д. 12).

Кроме того, суд признает обоснованной ссылку заявителя на ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающую, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) лицом, не извещенным о времени и месте совершения исполнительных действий, подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия). Сроки направления жалоб на оспариваемые постановления исчислены заявителем в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 16 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время, обоснованным является довод ответчика о том, что законодателем не предусмотрена альтернативность обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя : в порядке подчиненности или в суд, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности, и оспорены в суде.

Однако, в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ суду предоставлено право признать уважительными причины пропуска срока и в с вязи с этим восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд. В данном случае, суд в соответствии с предоставленным ему правом, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд, находит указанные причины уважительными, а срок для обращения в арбитражный суд – подлежащим восстановлению.

Кроме того, несостоятельным является довод ответчика о неподведомственности арбитражному суду требования ООО «Сайко» о признании незаконными постановлений от 29.11.2007г. судебного пристава-исполнителя Магаданского районного подразделения судебных приставов ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции.

На основании ст.ст. 27, 28 АПК РФ критериями отнесения споров к подведомственности арбитражному суду являются характер спорного правоотношения – экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и субъектный состав сторон, участвующих в деле, - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

П. 6 ст . 30 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на вынесенные в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Правомерность вывода о подведомственности настоящего спора в полном объеме арбитражному суду подтверждается материалами судебной практики – согласно постановлению ФАС ДВО № Ф03-А73/07-1/3664 от 25.09.2007г. в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, если оно вынесено не в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в том числе и на основании актов суда общей юрисдикции.

Необоснованным является также довод ответчика о том, что поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2007г. отменены соответствующими постановлениями от 02.09.2008г., а исполнительные производства, возбужденные 13.02.2008г. на основании данных постановлений, на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращены 03.09.2008г., следовательно, предмет спора отпал.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ в информационном письме от 22.12.2005г. № 99
«Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, определяется нормами Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

В силу ст. 5 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализация стороной исполнительного производства прав, предоставленных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» в силу ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ возложена на судебного пристава-исполнителя. При этом, в соответствии со ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г. требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусматривает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае, из материалов дела следует, что несмотря на изменение 24.08.2006г. юридического адреса ООО «Сайко» : 685004, <...>, магазин «Фиеста», надлежащее исполнение заявителем обязанности по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и соответствующую регистрацию изменившегося юридического адреса в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 и ФИО2, были направлены по прежнему адресу заявителя, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами : свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ № 49 000219137 от 24.08.2006г., выпиской из ЕГРЮЛ от 04.05.2007г., постановлениями от 02.09.2008г. об отмене постановлений 29.11.2007г. № 7442/320/67/2007, № 7443/321/67/2007, № 7572/326/67/2007 о взыскании исполнительского сбора в связи с отсутствием в материалах указанных исполнительных производств сведений о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию госпошлины (л.д. 30, 32, 34).

Таким образом, указание в оспариваемых постановлениях ФИО1 и ФИО2 несуществующий адреса ООО «Сайко»: <...> привело к отсутствию у заявителя информации о том, что ООО «Сайко» является должником по оплате госпошлины, и, что в отношении него производятся исполнительные действия, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и о невыполнении должным образом судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 должностных обязанностей в нарушение требований ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», предусматривающей, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о непринятии судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 в процессе принудительного исполнения судебных актов мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и непредоставлении стороне исполнительного производства возможности знакомиться с материалами исполнительного производства - в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г. и несмотря на предоставленное судебным приставам-исполнителям право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, объявлять розыск должника, его имущества, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, суд признает обоснованным довод заявителя о нарушении оспариваемыми постановлениями и действиями судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 требований норм Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов ООО «Сайко» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившемся в отсутствии у должника возможности своевременно и добровольно исполнить требования исполнительных документов - оплатить государственную пошлину и исполнительский сбор, т.к. постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ООО «Сайко» государственной пошлины, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, направлялись заявителю по ненадлежащему адресу.

Кроме того, ООО «Сайко» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области судебных расходов в сумме 1 529 руб. 10 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и являющимся составной частью судебных расходов, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Таким образом, из содержания положений ст. 110 АПК РФ следует, что для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов необходимо наличие в совокупности следующих условий: принятие судебного акта в пользу лица, обратившегося за возмещением судебных расходов, результата рассмотрения дела – удовлетворения заявленных требований полностью либо в части, разумность пределов возмещения судебных расходов, документальное подтверждение произведенных расходов. При этом разумность (соразмерность) возмещения определяется характером спора.

Поскольку в данном случае заявленные требования ООО «Сайко» по настоящему делу признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, следовательно, заявитель имеет право требовать возмещения судебных расходов, включающих в себя судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В качестве подтверждения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, заявителем представлен расчет суммы судебных издержек с приложением соответствующих доказательств - договора на оказание юридических услуг от 15.08.2008г., доверенности № 80815 от 15.08.2008г., справки от 15.09.2008г. о невыплате генеральному директору ООО «Сайко» в течение 2008 года заработной платы, почтовой квитанции № 31577 от 18.08.2008г. на отправку заявления в арбитражный суд.

Согласно представленного расчета сумма судебных расходов заявителя составила – расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.98.2008г. на сумму 1 500 руб. и расходы по направлению заявления в арбитражный суд заказным письмом по квитанции № 31577 от 18.08.2008г. на сумму 29, 10 руб.

Однако, в ходе судебного разбирательства по заявленному ООО «Сайко» возмещению судебных расходов было установлено, что представленный в качестве подтверждения договор на оказание юридических услуг от 15.08.2008г., не соответствует принципу достоверности доказательств.

В указанном договоре в качестве обязанностей исполнителя указано участие в судебных разбирательствах по делам об оспаривании действия судебных приставов-исполнителей Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 и ФИО2 по вынесению оспариваемы постановлений от 29.11.2007г. и 13.02.2008г.

Однако, по состоянию на дату подписания указанного договора – 15.08.2008г. ООО «Сайко» было заявлено требование об отмене оспариваемых постановлений от 29.11.2007г. и 13.02.2008г., а дополнение заявленных требований в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению оспариваемых постановлений представлено заявителем в ходе судебного разбирательства 26.09.2008г., что свидетельствует о составлении указанного договора позже указанной в нем даты – 15.08.2008г., т.е. подтверждает недостоверность указанного доказательства.

Таким образом, ООО «Сайко» не представлены необходимые доказательства фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Магаданской области, а также иные документы, подтверждающие обоснованность размера заявленных требований, за исключением расходов по направлению заявления заказным письмом по квитанции № 31577 от 18.08.2008г. на сумму 29, 10 руб.

При указанных обстоятельствах, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, исходя из критериев обоснованности, разумности и соразмерности понесенных заявителем расходов, характера и категории спора, суд находит требования ООО «Сайко» о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - возмещению подлежат судебные расходы по почтовой квитанции № 31577 от 18.08.2008г. в сумме 29, 10 руб.

Определением от 03.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, т.к. Магаданский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области являясь структурным подразделением Управления ФССП России по Магаданской области, в силу ст. 43 АПК РФ не обладает процессуальной дееспособностью.

Однако, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

В данном случае, подлежащие взысканию судебные расходы, не могут быть взысканы с ответчика, Магаданского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области, являющегося структурным подразделением Управления ФССП России по Магаданской области. При указанных обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Однако, Управление ФССП России по Магаданской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу ст. 40 АПК РФ не является стороной по делу, в то время как согласно ст. 110 АПК РФ расзходы взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах в соответствии требованиями со ст. 46 АПК РФ Управление ФССП России по Магаданской области подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика, с которого взыскиваются судебные расходы в сумме 29, 10 руб.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п.п. 29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5 и в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, п. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Как следует из материалов настоящего дела, в данном случае Магаданским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области не представлено необходимое и достаточное документальное подтверждение правомерности действий судебных приставов-исполнителей Магаданского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области ФИО1 и ФИО2 по вынесению постановлений от 29.11.2007г. о взыскании исполнительского сбора № 7442/320/67/2007, № 7572/326/67/2207, № 7443/321/67/2007, и постановлений от 13.02.2008г. о возбуждении исполнительных производств № 49001/32869/264/31/2008, 49001/32860/265/31/2008, № 49001/32871/263/31/2008.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается несоответствие действий судебных приставов-исполнителей Магаданского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области ФИО1 и ФИО2 требованиям Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение прав и законных интересов ООО «Сайко» в сфере экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд считает требования ООО «Сайко» подлежащими удовлетворению, а действия судебных приставов-исполнителей Магаданского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области ФИО1 и ФИО2 подлежащим признанию незаконными.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.10.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 159, 167-170, 176 , 198, 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области.

2. Принять заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Сайко» уточнение заявленных требований от 02.10.2008г..

3. Принять отказ заявителя, ООО «Сайко», от заявленных требований в части отмены постановлений от 29.11.2007г. судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 7442/320/67/2007, № 7572/326/67/2207, № 7443/321/67/2007 и отмены постановлений от 13.02.2008г. судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 о возбуждении исполнительных производств № 49001/32869/264/31/2008, № 49001/32860/265/31/2008, № 49001/32871/263/31/2008.

4. Производство по делу в указанной части прекратить.

5. Требования заявителя, ООО «Сайко», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области ФИО1 по вынесению постановления от 29.11.2007г. о взыскании исполнительского сбора № 7442/320/67/2007, № 7572/326/67/2207, № 7443/321/67/2007 и судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области ФИО2 по вынесению постановлений от 13.02.2008г. о возбуждении исполнительных производств № 49001/32869/264/31/2008, 49001/32860/265/31/2008, № 49001/32871/263/31/2008 удовлетворить.

6. Действия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области ФИО1 по вынесению постановления от 29.11.2007г. о взыскании исполнительского сбора № 7442/320/67/2007, № 7572/326/67/2207, № 7443/321/67/2007 и судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области ФИО2 по вынесению постановлений от 13.02.2008г. о возбуждении исполнительных производств № 49001/32869/264/31/2008, 49001/32860/265/31/2008, № 49001/32871/263/31/2008 признать незаконными.

7. Требования заявителя, ООО «Сайко» о взыскании судебных расходов в сумме 1 529, 10 руб. удовлетворить частично, в сумме 29, 10 руб. по почтовой квитанции № 31577 от 16.08.2008г.

8. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области судебные расходы в сумме 29, 10 руб. по почтовой квитанции № 31577 от 16.08.2008г. Выдать заявителю, ООО «Сайко», исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

9. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

10. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.С.Степанова