Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191055, <...>) в лице филиала «войсковая часть 13991» (место нахождения филиала: 164170, <...>

к Колымскому окружному казачьему обществу Уссурийского войскового казачьего общества (Уссурийского казачьего войска) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, ДОСААФ)

о взыскании 405 464 рублей 94 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, инженер испытателя НИЦ войсковой части 13991, доверенность от 06 декабря 2017 г. без номера;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в лице филиала «войсковая часть 13991» (далее – истец, ФКУ «ОСК ЗВО»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Колымскому окружному казачьему обществу Уссурийского войскового казачьего общества (Уссурийского казачьего войска) (далее – ответчик, Колымское окружное казачье общество УКВ), о взыскании денежных средств в размере 405 464 рублей 94 копеек за утрату имущества, переданного ответчику на хранение по договору хранения от 01 декабря 1999 г. без номера.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 58, 307, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора хранения от 01 декабря 1999 г. без номера, на представленные доказательства, а также сообщил, что для обеспечения сохранности техники, высвободившейся после расформирования войсковой части № 77028, между войсковой частью № 25522 и Колымским окружным казачьим обществом УКВ был заключён указанный договор хранения от 01 декабря 1999 г. без номера о передаче на хранение объектов войсковой части 77028, согласно которому ответчик обязан был осуществлять хранение переданного имущества безвозмездно, заботиться о принятом на хранение имуществе не менее, чем о своём. Вместе с тем, в январе 2000 года комиссией войсковой части 25222 было выявлено, что указанная техника в месте хранения отсутствует, меры, предпринимаемые войсковой частью 25522 и правоохранительными органами, не позволили установить местоположение техники и вернуть её законному владельцу. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ в виде взыскания с него суммы убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Определением от 26 июня 2017 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству, а определением от 11 декабря 2017 г. рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 25 декабря 2017 г. в 17 час. 00 мин. с одновременным удовлетворением ходатайства истца об участии в судебном заседании арбитражного суда при содействии Мирнинского городского суда Архангельской области (л.д. 1-2 том 1, л.д. 83, 113-115 том 3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 12 декабря 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определения суда от 11 декабря 2017 г. не выполнил в полном объёме. Какие-либо документы, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, от ответчика на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили.

Копии определения суда от 11 декабря 2017 г., направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 25 мая 2017 г. № ЮЭ9965-17-9008649 (л.д. 53-60 том 1): 685000, <...>, а также по адресу, сообщённому представителем ответчика в судебном заседании в порядке статьи 124 АПК РФ: 685000, <...>, ДОСААФ, не были вручены ответчику с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата судебной корреспонденции - истечение срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из ранее представленного в материалы дела письменного отзыва без даты, без номера (л.д. 85 том 3), ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным в арбитражный суд исковым требованиям. По мнению ответчика, истец узнал о нарушении своих прав в октябре 2000 года при установлении комиссией истца факта отсутствия техники в месте хранения, в связи с чем именно с октября 2000 года, как полагает ответчик, следует исчислять срок исковой давности, о применении которого им заявлено.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях от 12 июля 2017 г. № 2461/10 (л.д. 12, 25-26 том 2), в письменных пояснениях от 02 ноября 2017 г. № 4933/10 (л.д. 4-6, 50-52 том 3), в письменных пояснениях от 20 декабря 2017 г. № 5734/СО (представлены к судебному заседанию), возражал против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, полагает, что с учётом положений пунктов 4.1 и 6.1 договора хранения от 01 декабря 1999 г. без номера об обязанности ответчика бессрочно осуществлять хранение и по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, срок исковой давности надлежит исчислять с 03 мая 2017 г., то есть с первого требования истца к ответчику о возврате имущества, переданного на хранение, которое подтверждается письменным сообщением от 03 мая 2017 г. № 1503/со. До указанного момента, по мнению истца, был установлен лишь факт отсутствия техники в первоначальном месте хранения, что как считает истец, не исключало возможности хранения техники ответчиком в ином месте.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Войсковой частью 25522 (поклажедатель) и Колымским окружным казачьим обществом УКВ (хранитель) 01 декабря 1999 г. был заключён договор хранения без номера (далее – договор, л.д. 12-13 том 1), в соответствии с условиями которого поклажедатель передаёт, а хранитель принимает на хранение объекты недвижимости войсковой части 77028, расположенные по адресу: Магаданская область, Ольский район, 18 км трассы Магадан – Ола согласно акту приёма-передачи (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). В качестве цели указанного договора стороны в пункте 2.1 определили сохранение целостности и потребительских свойств охраняемого имущества.

Согласно пункту 3.1 договора имущество передаётся поклажедателем на хранение по акту приёмки-передачи.

Хранитель осуществляет хранение переданного имущества безвозмездно, что не освобождает его от обязанности заботиться о принятом на хранение имуществе не менее, чем о своём, поклажедатель не возмещает хранителю расходы по хранению имущества (пункт 3.2 договора).

Срок хранения определён сторонами в пункте 6.1 договора – с момента подписания акта – бессрочно.

Как установлено сторонами в пункте 4.5 договора, поклажедатель вправе в любое время и без объявления причин прекратить действие настоящего договора. Согласно пункту 4.6 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю такое имущество, которое было передано на хранение с учётом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Как указывает истец, ответчиком от войсковой части 25522 было принято на хранение 14 единиц автомобильной и специальной техники, а именно: машина столовая 15Т117 Маз 3543 М (ТВЗТ6581276), машина столовая 15Т117 Маз 3543 М (ТМЗД0130485), машина столовая 15Т117 Маз 3543 М (ТМ8ДТ2081086), машина общежитие 15Т118 МАЗ 543М (ТМ70Т1171087), машина общежитие 15Т118 МАЗ 543М (ТМ5ДТ2251086), машина общежитие 15Т118 МАЗ 543М (ТМ3ДТ9100787), машина общежитие 15Т118 МАЗ 543М (ТМ3ДТ9100788), машина общежитие 15Т118 МАЗ 543М (ТМ6Г3040278), машина общежитие 15Т118 МАЗ 543М (ТМ2П3371079), МАЗ с кунгом Маз 543М (ТА80Т5180388), МАЗ с кунгом Маз 543М (ТА70Т2171187), МАЗ с кунгом Маз 543М (ТА40Т640288), МДЭС 15Н1061М (ТА9Т6870177), автобус ПАЗ-672 (64523964).

Далее истцом указывается, что в январе 2000 года комиссией истца был установлен факт отсутствия переданной на хранение техники в месте её хранения.

Меры, предпринимаемые истцом и направленные им на розыск техники, переданной ответчику на хранение, в том числе путём обращения с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, не повлекли за собой возможность установить её фактическое местонахождение, что позволило истцу прийти к выводу об утрате ответчиком имущества, переданного последнему на хранение.

Согласно пункту 5.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение по основаниям, предусмотренным статьёй 401 ГК РФ.

В пункте 5.2.1 договора стороны установили, что убытки, причинённые поклажедателю, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 ГК РФ при утрате и недостаче имущества в размере стоимости имущества.

Споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путём переговоров, при недостижении соглашения – в арбитражном суде в установленном законом порядке.

Полагая, что имущество, переданное ответчику, им утрачено, истец претензией от 03 мая 2017 г. № 1503/10 предложил ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на счёт истца денежные средства в размере 405 464 рублей 94 копеек в счёт возмещения стоимости утраченной техники (л.д. 47-52 том 1), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по возмещению стоимости утраченной автомобильной и специальной техники послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость имущества с учётом переоценки, в размере 405 464 рублей 94 копеек согласно представленному расчёту (л.д. 3-8, 10 том 1, л.д. 59-60 том 3).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинён ущерб, и соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между Войсковой частью 25222 и ответчиком был заключён договор хранения от 01 декабря 1999 г. без номера, предметом которого является хранение объектов недвижимости войсковой части 77028, расформированной в соответствии с директивой Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 314/3/0240 и директивой Ракетных войск стратегического назначения от 03 апреля 1998 г. № 432/3/0246 (л.д. 12-13 том 1).

Как указано в решении Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2015 г. по делу № 2-3/2015, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда (л.д. 24-33 том 1) «…из справки от 26 января 2015 г.№ 165/со, выданной врио начальника отделения комплектования войсковой части 13991 ФИО2, усматривается, что войсковая часть 25522 в соответствии с директивой Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 30 мая 2011 г. № 314/4/00636 и приказом командующего Космическими войсками от 19 августа 2011 г. № 137 подчинена командиру войсковой части 13991».

Далее, как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 мая 2017 г. № ЮЭ9965-17-9008636 (л.д. 61-154 том 1), войсковая часть 13991 реорганизована в форме присоединения к ФКУ «ОСК ЗВО» и является филиалом указанного юридического лица (Положение о филиале, утверждённое 09 февраля 2013 г. – л.д. 32-41 том 2).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учётом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

Хранитель в силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, согласно статье 902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 ГК РФ.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить её поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату (в случае её установления) и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом, договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Из смысла положений главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определённостью, что и в каком количестве передано на хранение.

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились о том, что поклажедатель передаёт, а хранитель принимает на хранение объекты недвижимости войсковой части 77028, расположенные по адресу: Магаданская область, Ольский район, 18 км трассы Магадан – Ола согласно акту приёма-передачи (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 8.2 договора также указано на то, что неотъемлемой частью договора является приложение № 1 – «Акт приёмки-передачи и технического состояния основных средств».

Определением от 28 июня 2016 г. при принятии искового заявления к своему производству арбитражный суд предложил представить истцу в материалы дела копии актов приёма-передачи техники.

25 июля 2017 г. истцом в материалы дела была представлена копия согласованного председателем Комитета по управлению госимуществом Магаданской области акта приёма-передачи и технического состояния основных средств войсковой части 77028 без даты, без номера, согласно которому на основании директивы Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 314/3/0240 и приказа командира войсковой части 25522 от 17 июня 1998 г. № 122 по ликвидации войсковой части 77028 командиром войсковой части 25522 произведена передача следующих основных средств указанной войсковой части в количестве 7 единиц 1990 года постройки – казарма, 2 гаража, 2 склада – хранилища СРМ, 2 технических здания, а ответчиком в лице атамана Колымского казачьего общества перечисленные основные средства приняты. Как указано в данном акте, он является приложением № 1 к договору хранения от 01 декабря 1999 г. (л.д. 42 том 2).

Каких-либо иных документов, в том числе актов, подтверждающих передачу истцом ответчику автомобильной и специализированной техники войсковой части 77028 истцом в материалы дела не представлено.

При этом, в письменных пояснениях от 12 июля 2017 г. № 2461/00 истец сообщил, что копии актов приёма-передачи техники не могут быть представлены ввиду их отсутствия, так как они были изъяты правоохранительными органами при проведении проверки. Как пояснил истец, факт передачи техники был установлен соответствующими правоохранительными и судебными органами, в том числе и вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда, который имеет преюдициальное значение.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют значение для нового спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, являющиеся основой вступившего в законную силу решения, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Направления преюдициальных связей регламентируют положения частей 2 - 4 статьи 69 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 г. № 2528-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального Конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ военные суды Российской Федерации являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют судебную власть в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2015 г. по делу № 2-3/2015 вступило в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ является обязательным для всех лиц, независимо от субъектного состава спора.

При этом, в рамках дела № 2-3/2015 Одинцовским гарнизонным военным судом установлено следующее:

«…Из копии договора хранения от 01 декабря 1999 г. усматривается, что войсковая часть 25522 в лице командира «Котовича Геннадия Леонидовича» передаёт на хранение Колымскому окружному казачьему обществу Уссурийского войскового казачьего общества в лице атамана ФИО3 имущество войсковой части 77028 согласно акту приема-передачи. При этом п. 7.1 договора предусматривает, что споры, возникающие при его исполнении разрешаются в арбитражном суде.

Указанный договор имеет подписи, выполненные от имени Г. Катовича и ФИО3. Кроме того, данный договор согласован с врио начальника КЭЧ района войсковой части 71260 ФИО4 и с председателем комитета по управлению госимуществом Магаданской области ФИО5.

Как видно из копии сведений Единого государственного реестра юридических лиц Колымское окружное казачье общество зарегистрировано в администрации Магаданской области 19 ноября 1997 г.

Из копий протокола заседания Большого круга Союза казаков Магаданской области от 21 сентября 1997 г. и распоряжения губернатора Магаданской области от 19 ноября 1997 г. № 529-р усматривается, что атаманом Колымского окружного казачьего общества с 17 июня 1997 г. являлся ФИО3

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 16 апреля 1996 г. № 563 (в ред. от 11 декабря 1996 г.) и от 17 июня 1997 г. № 611 «О порядке привлечения членов казачьих обществ к государственной и иной службе», члены казачьих обществ помимо Службы могут привлекаться к охране объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Следовательно, в полномочия Колымского окружного казачьего общества в лице атамана – ФИО3 входило принятие под охрану государственного имущества, в том числе имущества расформированной войсковой части 77028.

Как усматривается из копии письма от 18 октября 1999 г. № 94, ФИО3, указывая на опыт принятия имущества военных городков расформированных воинских частей, обратился к командующему РВСН с предложением принять на баланс военный городок, дислоцирующийся на территории войсковой части 77028.

Из копии обязательства от 21 октября 1999 г. № 74 видно, что ФИО3 обязуется согласно перечню оплатить автомобильную технику расформированной войсковой части 77028 в течение 15 банковских дней.

Копиями счетов-нарядов войсковой части 25522 №№ 245/Р, 247/Р и 246/Р по уведомлениям соответственно №№ 154 от 10 февраля 2000 г., а также №№ 155 и 157 от 14 февраля 2000 г. подтверждается факт оплаты автомобильной и иной специальной техники.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в октябре 1999 г. происходила передача имущества расформированной войсковой части 77078 на хранение Е. Волкову, а также, что в последующем - в феврале 2000 г. Волков приобрёл часть автомобильной и иной специализированной техники этой воинской части.

Распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 20 октября 1998 г. № 1356-р «О реализации высвобождаемого военного имущества Минобороны России, находящегося в Магаданской области», утверждён Перечень высвобождаемого военного имущества Минобороны России по Магаданской области, подлежащего реализации, а именно автомобильная и иная техника войсковой части 77028.

Оценивая имеющиеся в материалах дела и указанные выше доказательства в их совокупности, которые подтверждают полномочия ФИО6 на осуществление деятельности от имени Колымского окружного казачьего общества, передачу ему (ФИО6) на хранение имущества и последующую покупку им части автомобильной и иной техники, в совокупности с названным распоряжением Мингосимущества, следует, что в декабре 1999 г. действительно проводилась реализация имущества, высвободившегося в результате расформирования войсковой части 77028.

То есть командование войсковой части 25522 действительно передавало имущество подчинённой и расформированной войсковой части 77028 Колымскому окружному казачьему обществу, которое в соответствии с договором хранения и полномочиями, предоставленным ему Указом Президента Российской Федерации, обязано было обеспечить сохранность переданного ему имущества…».

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт передачи имущества от истца на хранение ответчику, вместе с тем не отражена информация о первичном документе, из которого можно было бы установить с достаточной определённостью, что и в каком количестве передано на хранение, кроме того, в данном судебном акте не указаны качественные и количественные характеристики имущества, факт передачи которого был установлен военным судом при рассмотрении дела № 2-3/2015.

При этом, арбитражным судом учитывается, что распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 20 октября 1998 г. № 1356-р «О реализации высвобождаемого военного имущества Минобороны России, находящегося в Магаданской области», на которое указывает в своём решении Одинцовский гарнизонный военный суд, был утверждён более широкий перечень высвобождаемого военного имущества Минобороны России по Магаданской области, подлежащего реализации, нежели указанный истцом в расчёте суммы иска, а именно автомобильной и иной техника войсковой части 77028, состоящий из автомобильной техники РВС в количестве 27 единиц, агрегатов на автошасси РВСН в количестве 29 единиц, оборудования РВСН в количестве 2 единиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поэтому исходя из положений главы 47 ГК РФ факт передачи имущества - автомобильной и иной специальной техники может быть подтверждён только документально, в том числе актом приёмки-передачи и технического состояния основных средств.

По запросу суда истец не представил акты приёма-передачи автомобильной и иной специализированной техники, сообщив, что они были изъяты правоохранительными органами при проведении проверки. Однако, соответствующими доказательствами, в том числе актами изъятия, выемки, указанный довод истцом не подтверждён. С ходатайством об истребовании данных доказательств истец в порядке статьи 66 АПК РФ к арбитражному суду не обращался, равно как и не указал конкретное лицо, у которого данные акты приёма-передачи находятся.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, по мнению суда, истец не доказал факт передачи на хранение ответчику именно того имущества, которое поименовано в расчёте суммы иска.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, следует учитывать, что достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

Если относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально.

Исходя из положений статей 886, 887 ГК РФ, документ о приёме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приёме имущества на хранение, сведения о переданном на хранение имуществе.

При отсутствии первичного документа, подтверждающего фактическую передачу истцом ответчику спорной техники на хранение с указанием её технического состояния на момент передачи, подписанного хранителем, выводы, изложенные в решении Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2015 г. по делу № 2-3/2015, об установлении факта передачи автомобильной и иной специализированной техники без ссылки на соответствующий документ, подтверждающий указанный факт, а также устанавливающий качественные и количественные характеристики передаваемого на хранение имущества, не могут быть признаны арбитражным судом достаточными для подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащей организацией ответчиком хранения товарно-материальных ценностей, переданных ему на хранение по договору, что повлекло за собой их утрату.

Ответчик до принятия судом решения по существу спора в представленном отзыве указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Право лица на защиту ограничено законодателем исковой давностью.

Статьёй 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Из искового заявления следует, что в ходе производства по делу № 2-3/2015, путём изучения процессуальных документов, вынесенных правоохранительными органами, был окончательно установлен факт утраты техники, следовательно, срок давности на обращение в суд должен исчисляться с 20 февраля 2015 г., то есть с даты вынесения Одинцовским гарнизонным военным судом решения по результатам рассмотрения дела.

В письменных пояснениях от 20 декабря 2017 г. № 5734/СО (представлены к судебному заседанию), и в устных выступлениях в итоговом судебном заседании представитель истца возражал против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, полагает, что с учётом положений пунктов 4.1 и 6.1 об обязанности ответчика бессрочно осуществлять хранение и по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, срок исковой давности надлежит исчислять с 03 мая 2017 г., то есть с первого требования истца к ответчику о возврате имущества, переданного на хранение, которое подтверждается письменным сообщением от 03 мая 2017 г. № 1503/со. До указанного момента, по мнению истца, был установлен лишь факт отсутствия техники в первоначальном месте хранения, что как считает истец, не исключало возможности хранения техники ответчиком в ином месте.

Указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в копиях:

- письмом ВрИО командира войсковой части 25522 от 19 сентября 2000 г. № 450, адресованным начальнику УВД Магаданской области, в котором указан список высвободившейся в результате демилитаризации, предназначенной для реализации в установленном порядке техники, как похищенной в результате незаконных и противоправных действий КФХ «Хутор ФИО7», а также указано лицо, у которого по имеющейся у руководства войсковой части 25522 информации, может находиться несколько единиц из поименованного списка похищенной техники, поскольку указанное лицо выражало намерение приобрести всю технику, перечисленную в данном письме (л.д. 15 том 1, л.д. 43-44 том 2);

- постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский ТОФ от 18 мая 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 (л.д. 20-22 том 1);

-письмом начальника ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» от 23 марта 2017 г. о результатах проведения правовой экспертизы акта о списании ущерба войсковой части 25522 на сумму 405 464 рубля 94 копейки, в котором отражены следующие сведения: в 2000 году комиссией войсковой части 25522 установлен факт утраты 14 единиц техники в результате «незаконных и противоправных действий» атамана казачьего общества ФИО3, который по условиям договора отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение военного имущества войсковой части 77028; для принятия законных процессуальных решений по факту утраты объектов войсковой части 77028 соответствующими командирами войсковой части 25522 в период с 2000 года по 2012 год инициировано проведение проверок органами внутренних дел, прокуратуры и следственными органами в отношении бывшего командира войсковой части 25522 ФИО8 и атамана казачьего общества ФИО3; меры, принимаемые по розыску ФИО3 в целях привлечения к ответственности, результатов не принесли; в 2009 году переоценка утраченных единиц техники позволила установить реальную сумму причинённого государству ущерба, который составил 1 160 000,00 рублей; на основании заключения Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от 11 октября 2016 г. размер ущерба переоценён в сторону уменьшения и согласно акту о списании ущерба от 31 января 2017 г. № 51 и выписке из книги учёта недостач войсковой части 25522, составил 405 464,94 рублей; между тем представленный на правовую экспертизу комплект документов не содержит материалов, свидетельствующих о проведении судебной работы по возмещению ущерба за счёт казачьего общества должностными лицами войсковой части 25522 – до 05 марта 2011 г., и войсковой части 13991 – после указанной даты; в целях принятия исчерпывающих мер по возмещению ущерба за счёт виновных в утрате 14 единиц техники лиц необходимо провести судебную работу в порядке, определённом АПК РФ, а также рассмотреть вопрос о привлечении к ограниченной материальной ответственности соответствующих командиров войсковой части 25522Ю которые своевременно не провели данную судебную работу, что в дальнейшем негативно отразилось на вопросе возмещения причинённого государству ущерба (л.д. 42-45 том 1);

- письмом ВрИО командира войсковой части 25522 от 13 ноября 2003 г. № 1137, адресованным заместителю военного прокурора Корфовского гарнизона, в котором сообщалось о том, что находящаяся на территории Ольского района Магаданской области техника, высвободившаяся в результате демилитаризации и подлежащая реализации в установленном порядке, была похищена в результате «незаконных и противоправных действий» атамана казачьего общества ФИО3, всего похищено 13 единиц техники на большегрузных автошасси МАЗ-543 и 1 автобус ПАЗ-672 (л.д. 45 том 2);

- письмом главы казачьего (фермерского) хозяйства «Хутор атамана ФИО3» от 21 октября 1999 г. № 74, содержащего обязательство об оплате перечисленных в нём агрегатов войсковой части 77028 (л.д. 46 том 2);

- решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2015 г. по делу № 2-3/2015, которым установлено, что «Копиями счетов-нарядов войсковой части 25522 №№ 245/Р, 247/Р и 246/Р по уведомлениям соответственно № 154 от 10 февраля 2000 г., а также №№ 155 и 157 от 14 февраля 2000 г. подтверждается факт оплаты автомобильной и иной специальной техники.» (л.д. 24-28 том 1).

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истец узнал об утрате имущества в количестве 13 единиц техники не позднее 19 сентября 2000 г., а об утрате 1 автобуса ПАЗ-672 – не позднее 13 ноября 2003 г.

Доводы истца не подтверждают того обстоятельства, что об утрате имущества в результате неправомерных действий ответчика он узнал после 03 мая 2017 г. и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков, составляющих стоимость 13 единиц техники и 1 автобуса ПАЗ-672 следует исчислять не позднее, чем с 19 сентября 2000 г., и 13 ноября 2003 г. соответственно.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика сумы убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость имущества с учётом переоценки, в размере 405 464 рублей 94 копеек могло было быть предъявлено в суд в связи с утратой 13 единиц техники не позднее 19 сентября 2003 г. (19 сентября 2000 г. + 3 года), в связи с утратой 1 автобуса ПАЗ-672 не позднее 13 ноября 2006 г. (13 ноября 2003 г. + 3 года) соответственно.

Истец обратился в суд с настоящим иском 07 июня 2017 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д. 156 том 1), то есть по истечении срока исковой давности.

Перерывов в течении срока исковой давности в период с 19 сентября 2000 г. по 13 ноября 2006 г. судом не установлено, стоимость утраченной техники ответчик не оплачивал и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, правовые основания для взыскания с ответчика суммы убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость имущества с учётом переоценки, в размере 405 464 рублей 94 копеек у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования истцу надлежит отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Иные доводы истца сводятся к уточнению его правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание сторон на следующие обсоятельства.

В соответствии со статьями 59 и 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Защита в суде от имени юридического лица (организации) осуществляется его органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с ГК РФ, другими федеральными законами и учредительными документами юридического лица.

Согласно части пятой статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Частью 1 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как следует из части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности выданной представляемым лицом, или ином документе, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего иск, истцом была представлена копия доверенности от 29 марта 2017 г. № 36/61, выданная на имя командира войсковой части 13991 генерал-майора ФИО9, со сроком действия по 31 декабря 2017 г., в которой не было специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (л.д. 155 том 1).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим.

Применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском. Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Названная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, кредитора в деле о банкротстве, то есть по существу защищает интересы заявителя.

Учитывая активное участие истца в ходе всего судебного разбирательства, представление им в материалы дела дополнительных доказательств, обращение в суд с письменными ходатайствами, представление в материалы дела доверенности от 06 декабря 2017 г. без номера, содержащей указание на право ФИО9 на подписание и подачу искового заявления, а также принимая во внимание, что присутствовавший в заседании арбитражного суда представитель ФКУ «ОСК ЗВО» ФИО1, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме, суд приходит к выводу об отсутствии возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 11 109 рублей 00 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Статьёй 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена не была, поскольку истец является государственным органом (с учётом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»), и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в лице филиала «войсковая часть 13991» в доход федерального бюджета 11 109 рублей 00 копеек государственной пошлины.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 09 января 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать истцу, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «войсковая часть 13991», в удовлетворении заявленных исковых требований.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская