Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, помещ. 3, каб. 4), Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, о признании незаконным решения налогового органа о внесении изменений и вытекающее из него требование об обязании налоговый орган восстановить сведения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа города Магадан ФИО2 (адрес: 685000, <...>, каб. 222)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 28.06.2021 № 49/5-н/49-2021-3-1686;

от ответчика – ООО «Неруд»: ФИО4, представитель, доверенность от 02.08.2021;

от ответчика – УФНС по Магаданской области: не явился,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Неруд» ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Неруд», Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области с требованиями (с учетом уточнений л.д. 35, 112-114 т. 3):

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 65.2, 66.3, 67.1, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус нотариального округа города Магадан ФИО2.

Определением суда от 15.10.2021 рассмотрение дела было отложено на 18.11.2021 на 10 часов 30 минут.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению от 29.06.2021 (л.д. 87-88 т. 1), дополнении к исковому заявлении от 02.08.2021 (л.д. 97-98 т. 2).

Представитель ответчика – ООО «Неруд» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 02.08.2021 (л.д. 103-104 т. 2), дополнении от 01.10.2021 (л.д. 9-10 т. 3).

Ответчик - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен, согласно отзыву от 01.07.2021 исковые требования не признал (л.д. 102-107 т. 1).

Третье лицо - нотариус нотариального округа города Магадан ФИО2 не обеспечила явку в заседание. В письменном мнении от 09.11.2021 № 685 (поступило к дате судебного заседания) указала, что 14.05.2021 в нотариальную контору обратился гр. ФИО5, являющийся участником ООО «Неруд» (размер доли в уставном капитале 46.6%) с заявлением об удостоверении принятия общим собранием участков хозяйственного общества решений и состав участников общества, присутствовавшим при его принятии. Местом проведения собрания указан адрес нотариальной конторы ФИО2 нотариуса нотариального округа г. Магадан (<...>), время 10 часов 00 минут. 17.05.2021 ею было подтверждено принятие общим внеочередным собранием участников ООО «Неруд» указанных в нем решений и состав участников (членов) этого органа, присутствующих при их принятии в результате чего удостоверено и выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица за реестровым номером №49/10-н/49-2021-4-427. 17.05.2021 в 10 часов 00 минут в нотариальную контору явились: гр. ФИО5 - участник Общества размер доли в уставном капитале 46,6%; гр. ФИО6 - участник Общества размер доли в уставном капитале 33,3%. гр. ФИО1 - участник Общества размер доли в уставном капитале 20.1% на собрание не явился. Директор Общества гр. ФИО7 (согласно Выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-21-146607331, сформированной в электронном виде по состоянию на 17.05.2021) на собрание не явился. Нотариусом была установлена личность присутствующих на собрании участников. Нотариусом для подтверждения правоспособности юридического лица и для установления участников, имеющих право присутствовать на собрании была запрошена Выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-21-146607331, сформированная в электронном виде по состоянию на 17.05.2021. Нотариусом была проведена проверка участника Общества ФИО1 Нотариус указывает, что на собрании присутствовали участники, владеющие в совокупности 79,.9%, что составляет от 100% голосов (что составляет более 2/3 голосов). Нотариусом установлено наличие кворума, собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

По результатам голосования, присутствующими участниками по повестке дня приняты решения, подписан протокол, на что нотариусом удостоверено и выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица.

По существу исковых требований нотариус пояснила, что не получение участником Общества ФИО8 и директором Общества ФИО7 уведомлений о проведении собрания в связи с тем, что адресаты не получили данные письма, хранящиеся в отделении почтовой связи, не считаем возможным рассматривать, как ненадлежащее уведомление участника Общества и исполнительного органа Общества в рамках совершаемого нотариусом нотариального действия. Количества присутствовавших участников было достаточным для голосования по всем вопросам повестки дня.

При совершении данного вида нотариального действия нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания, в том числе не проверяет полноту действий, осуществляемых органами Общества (участниками Общества) для подготовки к проведению собрания (информирование участников о проведении собрания, соблюдение сроков такого информирования, рассылку необходимых документов и т.д.).

В рамках совершения рассматриваемого нотариального действия (удостоверения решения органа управления юридического лица) нотариус удостоверяет исключительно два юридических факта принятия общим собранием общества решения и состав участников, присутствовавших при его принятии.

Просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 ООО «Неруд» было зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 38-46 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2021 (л.д. 38-46 т. 1) участниками ООО «Неруд» ФИО5 (46,6 % доли уставного капитала), ФИО6 (33,3 % доли уставного капитала), ФИО1 (20,1 % доли уставного капитала).

17.05.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Неруд», оформленное протоколом от 17.05.2021 (л.д. 19-20 т. 1), на котором участники общества ФИО5 (46,6 % уставного капитала), ФИО6 (33,3 %) приняли единогласно решения:

1)Избрать секретарем собрания ФИО6,

2)Прекратить полномочия директора общества ФИО7,

3)Избрать на должность директора общества ФИО5 сроком на 6 месяцев,

4)Изменить место нахождение ООО «Неруд»: 685000, <...>,

5)Внести изменения в Устав ООО «Неруд»:

Раздел 1 общие положения пункт 7 изложить в редакции: Местонахождение общества: г. Магадан

Раздел 15 управление обществом пункт 11 изложить в редакции: Решения, когда общество состоит из единственного участника, принимаемые единственным участником Общества, подтверждаются путем подписания решения единственным участником Общества единолично. Решения, принимаемые единственным участником Общества (органом управления юридического лица) не требуют удостоверения нотариусом или свидетельствования нотариусом подлинности подписи единственного участника на принятом решении. Решения, принимаемые общим собранием и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества (или представителями по доверенности) и не требуют удостоверения нотариусом или свидетельствования нотариусом подлинности участников на принятом решении. Раздел 16 Единоличный исполнительный орган общества пункт 1 изложить в редакции: Единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества на пять лет. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом. С иском о возмещении убытков, причиненных Обществу единоличным исполнительным органом Общества или управляющим, вправе обратиться в суд Общество или его участник (и).

Указанные решения внеочередного общего собрания участников ООО «Неруд» нотариально удостоверены (л.д. 21-22 т. 1).

Директором ООО «Неруд» с июля 2019 г. являлся ФИО7.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Неруд» от 17.05.2021 и в соответствии с приказом от 17.05.2021 № 1 полномочия директора общества были возложены на ФИО5 (л.д. 146 т. 1), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 24.05.2021 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) № 2214900020542.

Далее, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Неруд» от 17.05.2021 изменен адрес ООО «Неруд»: 685000, <...>, помещение. 3, кабинет 4, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 24.05.2021 ГРН № 2214900020542.

Далее, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Неруд» от 17.05.2021 внесены вышепоименованные изменения в Устав ООО «Неруд», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 24.05.2021 ГРН № 2214900020542.

Полагая, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Неруд», оформленные протоколом от 17.05.2021, приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания, на котором истец не присутствовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 раздела 16 Устава ООО «Неруд» (л.д. 47-65 т. 1) единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 раздела 15 Устава ООО «Неруд» высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 3 раздела 15 Устава ООО «Неруд» каждый участник Общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 4 раздела 15 Устава ООО «Неруд» к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 9 раздела 15 Устава ООО «Неруд» решения по вопросам об изменении устава, в том числе изменение уставного капитала Общества, а также по иным вопросам, определенным уставом Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решения по вопросам о реорганизации и ликвидации Общества принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом Общества.

Пунктом 10 раздела 15 Устава ООО «Неруд» установлено, что решения общего собрания участников Общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона об ООО).

Согласно пункту 3 той же статьи в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Как указано в пункте 4 статьи 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Данные положения совпадают с положениями пункта 6 раздела 15 Устава ООО «Неруд».

Таким образом, порядок созыва внеочередного общего собрания участников детально урегулирован законом и состоит из следующих последовательных 'этапов:

Таким образом, обязанность по совершению действий по созыву внеочередного общего собрания по общему правилу лежит на директоре общества. У участника такое право появляется только при условии не совершения директором предусмотренных законом действий в установленный срок.

Таким образом, законом установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества. Иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно совершить действия по созыву внеочередного собрания действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.04.2021 участником общества ФИО5 в адрес директора ООО «Неруд» ФИО7 направлено требование № HI о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Неруд». Получено требование ООО «Неруд» только 18.05.2021 (л.д. 32-35 т. 1).

Из требования следует, что ФИО5 предложил включить в повестку дня общего собрания следующие вопросы:

Директором ФИО9 это требование рассмотрено, принято решение о проведении внеочередного общего собрания, 24.05.2021 направлены соответствующие уведомления участникам (л.д. 36, т. 1, л.д. 14, 20 т. 3).

При этом, 17.05.2021 (то есть до получения требования о проведении собрания директором ООО «Неруд») участники Общества ФИО5 и ФИО6 (в отсутствие истца), по инициативе ФИО5 приняли решения, обозначенные в указанном требовании, оформив результаты собрания протоколом от 17.05.2021.

Таким образом, исходя из положений статьи 35 Закона об ООО, был нарушен порядок подготовки внеочередного собрания участников Общества, поскольку общее собрание участников Общества проведено ФИО5 без его созыва и до истечения срока на принятие решении о проведении общего собрания прежним директором общества.

Так, требование № Н1 от 16.04.2021 получено директором ООО «Неруд» ФИО7 18.05.2021. С этой даты начал течь предусмотренный абз. 2 пункта 2 статьи 35 Закона об ООО пятидневный срок на принятие директором решения о проведении общего собрания или об отказе в его проведении.

Таким образом, срок на принятие такого решения истек 24.05.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Учитывая изложенное, право на созыв общего собрания по инициативе ФИО5 возникло бы у последнего не ранее 25.05.2021 при условии, что директор ФИО7 не исполнил свою обязанность на созыв собрания.

Несоблюдение указанного порядка ФИО5 привело к тому, что общее собрание участников общества 17.05.2021 было проведено без его созыва в соответствии с предусмотренной законом процедурой неуполномоченным лицом.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Кроме того, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 той же статьи).

Данные положения совпадают с положениями, установленными в пункте 7 раздела 15 Устава ООО «Неруд».

Как следует из материалов дела, ФИО5 направил в адрес истца требование № Н1 от 16.04.2021 о созыве внеочередного общего собрания участников общества, по тексту которого указано, что он требует провести внеочередное общее собрание общества 17.05.2021 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 222.

Данное требование было получено истцом 20.05.2021, после проведения указанного собрания (л.д. 113 т. 1).

Суд принимает довод истца, что требование ФИО5 № H1 нельзя считать таким уведомлением, поскольку оно адресовано директору Общества А.Л. ФИО10, его направление повлекло для директора возникновение обязанности, предусмотренной абз. 2 пункта 2 статьи 35 Закона об ООО об организации внеочередного общего собрания участников Общества.

Исходя из поведения директора Общества, он сам расценил данное требование таким образом, что подтверждается припишем им решении о проведении внеочередного общего собрания, о чем им всем участникам общества направлены уведомления 24.05.2021.

При этом по тексту требования не содержится ссылок на пункт 4 статьи 35 Закона об ООО либо указания на то, что внеочередное общее собрание проводится по инициативе участника Общества ФИО5 по причине уклонения директора ФИО7 от принятия решения о его проведении.

Более того, самим ФИО5 в требовании сделаны ссылки на пункт 2 статьи 35 и пункт 1 статьи 36 Закона об ООО, регламентирующие порядок действий директора после получения требования от участника Общества о проведении общего собрания.

В заключительной части требования участником также приведены положения об административной ответственности за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников.

Равным образом, требование ФИО5 не может быть расценено как уведомление о проведении общего собрания 17.05.2021 даже не несмотря на то, что в нем указаны дата и время его проведения, поскольку как следует из смысла пункта 3 статьи 35, пункта 2 статьи 36 Закона об ООО дата, время и место проведения общего собрания определяются директором Общества, а не требующим проведения общего собрания участником.

В силу положений статьи 35 Закона об ООО у участника общества ФИО5 в рассматриваемом случае не возникло права на созыв и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания.

Таким образом, в нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, установленного статьей 36 Закона об ООО, истец как участник общества не был извещен о проведении внеочередного общего собрания общества, поскольку соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд установил, что был нарушен порядка созыва и проведения общего собрания, состоявшегося 17.05.2021.

В соответствии же с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Однако, в спорном собрании общества истец не принимал.

Ответчик – ООО «Неруд» настаивает, что истец, обладая 20,1 % голосов, не мог повлиять на решения собрания, поскольку решения принимались большинством голосов от общего количества голосов участников общества. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, если иной порядок не установлен в учредительных документах общества. Таким образом, по общему правилу, решение будет считаться принятым не менее чем 2/3 голосов, если за него проголосовали участники общества, чья совокупная доля в уставном капитале общества будет составлять не менее 66,67 %.

Часть 8 статьи 37 Закона об ООО содержит положения, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По иным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Согласно положениям статьи 181.2 ГК РФ, решение любого собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников.

Судом установлено, что внеочередное общее собрание участников общества, решения которого оспариваются, было проведено с участием участников общества ФИО5 (46,6 % уставного капитала), ФИО6 (33,3 % уставного капитала), обладающими в совокупности 79,90 % от общего числа участников общества.

Истец обладает 20,1 % голосов.

Таким образом, в спорном собрании приняли участники общества, имеющие не менее 50 процентов от общего числа участников.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирован подход, согласно которому решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо оттого, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрании участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решении, связанных с управлением обществом (пункт 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховною Суда РФ 25.12.2019).

В силу прямого указания закона к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах).

При этом в абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закон об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.н.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Такое же право участников предусмотрено и в пункте 1 статьи 8 Закона об ООО.

Формой реализации права па участие в управлении делами корпорации является участие в общих собраниях участников как высшем органе управления корпорацией.

Как предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 36 Закона об ООО любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Таким образом, грубое нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания участников, проведенного 17.05.2021, отсутствие извещения истца как участника общества о проведении общего собрания в указанную дату привели к тому, что истец был необоснованно лишен возможности участвовать в общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании по ним, а также не имел возможности направить предложения по внесению изменений в повестку дня, в том числе, предложить иную кандидатуру директора ООО «Неруд» и представить свои аргументы в пользу этой кандидатуры.

Исходя из изложенного, нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества (созыв неуполномоченными лицами) и отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о проведении такого собрания являются существенными нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания участников, установленного Законом об ООО и уставом общества.

Таким образом, судом в рассматриваемом случае установлено существенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников общества, состоявшегося 17.05.2021, а также прав и законных интересов не присутствовавшего при принятии оспариваемых решений истца, в том числе существенно нарушено право истца на управление обществом, предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решения, принятые на общем собрании участников Общества, оформленные протоколом от 17.05.2021, являются ничтожными, допущенные при их принятии нарушения являются существенными.

В пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены условия для сохранения юридической силы только оспоримого решения, более того названные условия должны иметь место одновременно: отсутствие у лица, права которого затрагиваются этим решением, возможности повлиять на его принятие, а также отсутствие существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

В связи с тем, что решения собрания, оформленные протоколом от 17.05.2021, признаны судом ничтожными, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на его исход, поскольку положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ применимы в отношении оспоримых решений.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе оспариваемые решения общего собрания участников ООО «Неруд», отсутствует.

Помимо указанного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение по пункту 5 повестки дня собрания в части внесения в пункт 11 раздела 15 Устава было принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного закона, а также по иным вопросам, определённым уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Г К РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, из указанной нормы следует, что по общему правилу, решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, однако иной порядок удостоверения может быть предусмотрен в уставе общества либо все участники общества, проголосовав единогласно могут изменить указанный порядок удостоверения.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принятого общим собранием участников общества, в отсутствие участников общества, не присутствовавших при его принятии, в том числе по причине ненадлежащего уведомления о собрании.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 66.3. ГК РФ изменение в устав общества о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведении общих собрании участников хозяйственного общества, принятия ими решений принимаются участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрании, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 107 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Данное разъяснение при рассмотрении корпоративных споров направлено на признание ничтожным решения собрания, намеренно проведённого в условиях умышленного ограничения прав участников общества на участие в таком собрании. При этом, такое нарушение прав участника общества может иметь место как при принятии соответствующего ограничительного по своему характеру решения органами общества, так и при их противоправном бездействии, направленном на сознательное ограничение или недопущение получения информации о проводимом собрании лицом, имеющем законное право на участие в нём, что должно влечь такие же правовые последствия и свидетельствовать о ничтожности решения такого собрания.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 17.05.2021 пятым вопросом повестки дня предусматривалось внесение изменений в устав ООО «Неруд» в части установления способа подтверждения принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, отличного от предусмотренного в подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, а именно, принято решение о внесении в пункт 11 раздела 15 Устава изменений, согласно которым решения, когда общество состоит из единственного участника, принимаемые единственным участником Общества, подтверждаются путем подписания решения единственным участником Общества единолично. Решения, принимаемые единственным участником Общества (органом управления юридического лица), не требуют удостоверения нотариусом или свидетельствования нотариусом подлинности подписи единственного участника на принятом решении. Решения, принимаемые общим собранием, и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарём общего собрания, являющимися участниками Общества (их представителями по доверенности), и не требуют удостоверения нотариусом или свидетельствования нотариусом подлинности участников на принятом решении.

Как следует из протокола, а также свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 17.05.2021, за внесение этих изменений в устав проголосовали ФИО5 и ФИО6, в совокупности обладающие 79,9% голосов участников Общества.

Тем не менее истец, обладающий 20.1 % голосов не присутствовал на собрании и не голосовал за внесение в устав указанных изменений.

Таким образом, решение о внесении изменений в пункт 11 раздела 15 Устава в части установления способа подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, отличного от предусмотренного в подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, при отсутствии необходимого кворума (единогласное голосование всех участников общества), является ничтожным.

Довод ответчика о том, что данное решение является действительным, поскольку удостоверено нотариально, основано на неверном толковании норм права.

На основании указанных норм решения общего собрания участников ООО «Неруд», оформленные протоколом от 17.05.2021, являются недействительными (ничтожными)

Иные пояснения и возражения лиц, участвующих в деле не имеют правового значения и не влияют на результат разрешения спора при установлении оснований, влекущих недействительность оспариваемых истцом решений общего собрания участников общества.

Кроме того, истцом заявлены требования:

- о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 24.05.2021 № 918А о внесении изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Неруд» под государственным регистрационным номером ГРН 2214900020542 от 24.05.2021.

- об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Неруд», в редакции, действовавшей до внесения государственной записи ГРН 2214900020542 от 24.05.2021 на основании решения от 24.05.2021 № 918А.

- заявление ФИО5 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Неруд» (форма 13014), подпись которого удостоверена нотариусом нотариального округа Морис Б.Т., в котором заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, сведения в них достоверны и то, что ему известно об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений

- чек - ордер, подтверждающий оплату заявителем ФИО5 государственной пошлины за регистрацию изменений за ООО «Неруд»;

- свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица;

- изменения в устав ООО «Неруд»;

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Неруд» от 17.05.2021 (л.д. 113-127 т. 1).

Регистрирующим органом 24.05.2021 на основании вышеперечисленных документов принято решение о государственной регистрации по пакету документов № 918А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2214900020542 (л.д. 38-46, 112 т. 1).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений. Данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность возложена на заявителя.

Оспариваемые решения послужили основанием для внесения регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и признаны судом недействительными (ничтожными), не может быть признана действительной.

Признание соответствующих записей недействительными и восстановление ранее существующей записи относительно лица, полномочного действовать от имени юридического лица, является последствием недействительности решений собрания участников такого юридического лица.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ. Такое требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом № 129-ФЗ).

Таким образом, поскольку решения общего собрания участников ООО «Неруд», оформленные протоколом 17.05.2021, являются недействительными (ничтожными), суд признает недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 24.05.2021 № 918А о внесении изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Неруд» под государственным регистрационным номером ГРН 2214900020542 от 24.05.2021, а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Неруд» под государственным регистрационным номером ГРН 2214900020542 от 24.05.2021: адрес юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, изменения в учредительные документы общества.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу истцом уплачена госпошлина в размере 21 000 рублей 00 копеек, в том числе 18 000,00 руб. за рассмотрение 3 (трех) неимущественных требований и 3 000 рублей 00 копеек – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 70, 71 т. 1).

Определением суда от 04.06.2021 было частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, а именно было определено, что принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Неруд» решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствующих при его принятии, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подтверждается исключительно путем нотариального удостоверения.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, исковые требования удовлетворены, то госпошлина в размере 3 000,00 руб. за подачу названного заявления относится на ответчика – ООО «Неруд», поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при наличии должных оснований (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» - далее постановление Пленума ВАС РФ № 46).

В связи с удовлетворением требований о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Неруд», оформленного протоколом от 17.05.2021 №, госпошлина в размере 6 000,00 руб., рассчитанная в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Неруд» в пользу истца.

Всего с ответчика – ООО «Неруд» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000,00 руб. (3 000,00 руб. + 6 000,00 руб.).

Поскольку требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области о внесении изменений в сведений Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Неруд» и об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области восстановить записи Единого государственного реестра юридических лиц в редакции, действовавшей до внесения государственной регистрационной записи ГРН2214900020542 от 24.05.2021, заявлены истцом в качестве последствий признания недействительными решений общего собрания участников общества, госпошлина за их рассмотрение в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 46 дополнительной оплате не подлежит.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 12 000,00 руб.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях компенсации ООО «Неруд» возможных расходов, возникших у него по причине необходимости обращения к нотариусу для совершения соответствующего нотариального действия, истец внес на депозит суда денежные средства в размере 100 000,00 руб., в качестве встречного обеспечения (л.д. 72 т. 1).

Данные денежные средства подлежат возврату истцу с депозита арбитражного суда после вступления решения в законную силу при предоставлении истцом актуальных реквизитов для перечисления указанных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судья М.В. Ладуха