Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 65 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданский механический завод», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности в размере 65 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), на представленные доказательства.

Определением суда от 19.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.11.2021. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился; требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме. Копии определений суда по настоящему делу, направленные судом по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП, л.д.71-72), являющемуся адресом регистрации ответчика (л.д.89), возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указал в исковом заявлении истец, в октябре 2020 года истец заказал на сайте интернет-магазина автозапчастей podzamenu.ru автомобильные запчасти (амортизаторы, услуги ТК). Поставщиком данного сайта является ответчик.

Истец платежным поручением от 06.10.2020 № 1794 уплатил ответчику по указанному счету сумму 96 983,00 рублей (л.д.8).

Согласно информации, содержащейся на сайте интернет-магазина автозапчастей podzamenu.ru, при покупке запчастей с длительным сроком поставки от импортного поставщика, возможно увеличение срока поставки до 30 дней в связи с увеличением срока таможенного оформления.

Поскольку ответчиком автозапчасти по состоянию на 23.03.2021 так и не были поставлены, истец вручил ответчику претензию от 23.03.2021 № 204/9, в которой просил в срок до 01.04.2021 произвести поставку заказанных запчастей либо вернуть произведенную за них оплату (л.д.11).

По платежному поручению от 26.03.2021 № 62 ответчик произвел частичный возврат средств, перечисленных в оплату счета от 05.10.2021 № 490222, на сумму 31 983,00 рублей (л.д.9). Оставшуюся сумму 65 000,00 рублей (96 983,00 – 31 983,00) ответчик не возвратил, несмотря на врученную ему истцом претензию от 12.04.2021 № 255/9 (л.д.12).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании указанных норм действующего законодательства РФ и, исходя из анализа правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что посредством публичной оферты, сделанной ответчиком, и ее акцепта истцом (заказ на приобретении запчастей и их предоплата), между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом предоплаты за товар подтверждается платежным поручением от 05.10.2020 № 1794 и ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 65 000,00 рублей подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки задолженности по состоянию на 28.05.2021 (л.д.10).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара либо доказательств полного возврата истцу уплаченной за непереданный товар суммы 65 000,00 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 65 000,00 рублей на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

С суммы 65 000,00 рублей госпошлина составляет 2 600,00 рублей и истцом уплачена по платежному поручению от 01.06.2021 № 968 (л.д.6).

В связи с удовлетворением иска госпошлина 2 600 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму предварительной оплаты за непереданный товар 65 000 рублей 00 копеек, госпошлину 2 600 рублей 00 копеек, а всего – 67 600 рублей 00 копеек.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.