Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного автономного учреждения культуры «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, этаж цоколь, помещение 8)

о взыскании 898 255 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 02.07.2018 года б/н, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное автономное учреждение культуры «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнергогарант», о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 898 255,00 руб. по договорам от 18.05.2016 № 01т/эм, от 08.08.2016 № 02т/эм.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров, а также представленные доказательства.

Определением суда от 13.07.2018 дело было принято к производству.

Определением суда от 09.08.2018 предварительное судебное заседание было отложено на 05.09.2018 на 10 часов 00 минут.

Указанным определением суд обязал истца обеспечить явку своего представителя в предварительное судебное заседание. Копия определения суда от 09.08.2018 получена истцом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 14.08.2018 № 68500026610107. Однако требование суда оставлено истцом без внимания и явка представителя в предварительное судебное заседание не обеспечена.

Таким образом, истец извещен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания.

От истца какие-либо заявления, ходатайства к дате заседания не поступили.

Представитель ответчика, явившийся в заседание, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 72-73 т.2), дополнении к отзыву на исковое заявление (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания).

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

18.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 01т/эм (л.д. 12-14 т.1), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика: «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр», расположенный по адресу: <...>, на сумму 2 309 547,00 руб. Наименование и объем работ определены локальным сметным расчетом № 2016-01 т/эм(л.д. 15-52 т.1).

Истец указывает, что поскольку у него отсутствовал специалист, способный точно и достоверно рассчитать по договору стоимость проведения работ и количество необходимых для этого материалов, локальный сметный расчет № 2016-01 т/эмк договору, по договоренности сторон, был полностью подготовлен и утвержден ответчиком.

Работы ответчиком по указанному договору были выполнены подрядчиком, что подтверждают подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 25.05.2016 № 01-т/ЭМ-1 на сумму 498 452,00 руб., от 15.07.2016 № 01-т/ЭМ-2 на сумму 1 737 898,12 руб. (л.д. 53-63 т.1).

Общая стоимость оказанных ответчиком и принятых истцом работ составила 2 236 350,12 руб., что на 73 196,88 руб. меньше, чем предусмотрено договором в связи экономией подрядчиком при выполнении работ материалов (согласно устным пояснениям представителя ответчика в судебном заседании).

Обязательство по оплате работ исполнено истцом полностью путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 236 350,12 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.06.2016 № 408 на сумму 498 452,00 руб., от 23.08.2016 № 623 на сумму 1 501 548,00 руб., от 27.12.2016 № 1183 на сумму 236 350,12 руб. (л.д. 70-72 т.1).

Далее, между истцом и ответчиком 08.08.2016 был заключен договор № 02т/эм (л.д. 73-75 т.1), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика: «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр», расположенный по адресу: <...>, на сумму 955 535,00 руб. Наименование и объем работ определен локальным сметным расчетом № 2016-02 т/эм(л.д. 76-107 т.1), который по утверждению истца также был выполнен специалистом ответчика.

Работы ответчиком по указанному договору были выполнены подрядчиком, что подтверждают подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 23.08.2016 № 02-т/эм-1 на сумму 752 718,00 руб. (л.д. 108-114 т.1), от 07.10.2016 № 02-т/эМ-2 на сумму 202 764,00 руб. (л.д. 115-116 т.1)

Общая стоимость оказанных ответчиком и принятых истцом работ составила 955 482,00 руб., что на 53,00 руб. меньше, чем предусмотрено договором в связи экономией подрядчиком при выполнении работ материалов (согласно устным пояснениям представителя ответчика в судебном заседании).

Обязательство по оплате работ исполнено истцом полностью путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 955 482,00 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.12.2016 № 1184 на сумму 202 764,00 руб., от 06.09.2016 № 673 на сумму 100 000,00 руб., от 12.09.2016 № 718 на сумму 589 300,00 руб., от 27.12.2016 № 1182 на сумму 63 418,00 руб. (л.д. 123-126 т.1).

Между тем, истец указывает в исковом заявлении, что наличие актов приемки работ, подписанных с его стороны, не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступило предписание Государственной инспекции финансового контроля Магаданской области от 30.01.2018 № 76/129-2, согласно которому указанным органом в соответствии с положением о государственной инспекции финансового контроля Магаданской области, утвержденным постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 № 15-пп, проведена внеплановая камеральная проверка использования субсидий на иные цели, выделенных из областного бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы «Оказание государственных услуг в сфере культуры и отраслевого образования Магаданской области на 2014 - 2020 годы» государственной программы Магаданской области «Развитие культуры и туризма в Магаданской области на 2014 - 2020 годы» и подпрограммы «Пожарная безопасность в Магаданской области на 2014-2017 годы» государственной программы «Защита населения и территории от чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности в Магаданской области на 2014-2017 годы», направленных на оплату выполненных работ по капитальному ремонту в Магаданском областном государственном автономном учреждении культуры «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр» в 2016 году.

В предписании указано, что в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушения условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Предоставленные учреждению субсидии на иные цели в соответствии со статьей 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются средствами, относящимися к бюджетным ассигнованиям.

В соответствии с Положением о порядке проведения, проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется полностью или частично за счет средств областного бюджета, утвержденным Постановлением администрации Магаданской области от 05.12.2013 № 1208-па, действовавшем в проверяемый период (далее - Постановление № 1208-па), сметная стоимость объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или капитального ремонта которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств областного бюджета, подлежит проверке.

Постановление № 1208-па является нормативным правовым актом, регулирующим бюджетные правоотношения в процессе осуществления расходов средств бюджета Магаданской области, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

МОГАУ «Управление государственной экспертизы» (далее - Управление госэкспертизы) проведены проверки достоверности сметной и исполнительной документации по 10 объектам капитального ремонта, работы по которым выполнены по договорам подряда и оплачены истцом в 2016 году за счет субсидий на иные цели, и выданы истцу положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 05-06 декабря 2017 года (далее - Положительное заключение).

При этом Управлением госэкспертизы установлено несоответствие расчетов, содержащихся в сметной (локально-ресурсные сметы) и исполнительной документации (акты приемки выполненных работ по форме № КС-2), сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренной проектной документацией.

Согласно Положительным заключениям государственной экспертизы, завышение стоимости работ по капитальному ремонту объектов истца в локально-ресурсных сметах составляет 1 464,608 тыс. руб., что повлекло завышение стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту на сумму 1 419,675 тыс. руб. и необоснованное расходование субсидий на иные цели, выделенных из областного бюджета в 2016 году, в сумме 1 419,675 тыс. руб., в том числе:по договору от 18.05.2016 № 01т/ЭМ, заключенному с ответчиком на выполнение электромонтажных работ на 1-м и 2-м этаже в здании театра, на сумму 679,576 тыс. руб., по договору от 08.08.2016 № 02т/ЭМ, заключенному с ответчиком на выполнение электромонтажных работ и специальных измерений в здании театра, на сумму 218,679 тыс. руб.

В указанном предписании на ответчика возложена обязанность принять меры к перечислению в доход областного бюджета 1 419,675 тыс. руб. необоснованно израсходованных средств субсидий на иные цели, выделенных из областного бюджета Учреждению в 2016 году, в том числе в срок до 01.07.2018 принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания с подрядных организаций сумм неосновательного обогащения и сумме 1 419,675 тыс. руб., в том числе с ответчика по договорам от 18.05.2016 № 1т/ЭМ, от 08.08.2016 № 02т/ЭМ в размере 898,255 тыс. руб. (л.д. 127-129 т.1).

Действительно, с учетом замечаний указанных в разделе 3 положительных заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 6-2-1-0301-17 от 06.12.2017 и №6-2-1-0302-17 от 06.12.2017, выполненных Управлением госэкспертизы, стоимость проведенных по договорам работ и включенных и акты значительно завышена:

1) по договору от 18.05.2016 № 1т/ЭМ на сумму 679 576,00 руб., в т.ч.:

- по акту о приемке выполненных работ от 25.05.2016 № 01-т/ЭМ-1 сумма завышения составляет 95 703,00 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ от 15.07.2016 № 01-т/ЭМ-2 сумма завышения составляет 583 873,00 руб.

2) по договору № 02т/ЭМ от 08.08.2016 на сумму 218 679,00 руб., в т.ч.:

- по акту о приемке выполненных работ от 08.08.2016 №02-т/эм-1 сумма завышения составляет 204 854,00 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ от 15.07.2016 № 01-т/ЭМ-2 (в оригинале текста документа допущена ошибка: имелось в виду по акту о приемке выполненных, работ от 07.10.2016 № 02-т/ЭМ-2, а не от 15.07.2016 № 01-т/ЭМ-2) сумма завышения составляет 13 825,00 руб.

Таким образом, истец считает, что на основании предоставленных ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по указанным договорам, истцом была оплачена стоимость работ по завышенным ценам, что является переплатой и привело к необоснованному расходованию средств на общую сумму 898 255,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику были вручены претензия от 10.01.2018 № 10 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору от 18.05.2016 №01т/эм в размере 679 576,00 руб. и претензия от 10.01.2018 № 9 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору 08.08.2016 № 02-т/ЭМ-2 в размере 218 679,00 руб. (л.д.143, 145 т.1).

Письмами от 19.01.2018 №№ 01, 02, данными в ответ на вышеуказанные претензии, ответчик отказался удовлетворять требования истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что работы по спорным договорам сданы ответчиком истцу по актам приема-передачи унифицированной формы № КС-2, приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В настоящем случае указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из замечаний, указанных в разделе 3 положительных заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 6-2-1-0301-17 от 06.12.2017 и №6-2-1-0302-17 от 06.12.2017, выполненных Управлением госэкспертизы, стоимость проведенных по договорам работ и включенных в акты значительно завышена в связи с определением стоимости работ, включенных в локальные сметные расчеты, исходя из необоснованно примененных коэффициентов, расценок, указано, что затраты по прайс-листам не обоснованы (не представлены подтверждающие документы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, в том числе цена может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Согласно пункту 3 этой же нормы цена работы может быть определена путем составления сметы.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

По общему правилу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Суд, принимая во внимание условия пункта 5.1 договоров, согласованные сторонами локальные сметные расчеты, в которых отражены виды и стоимость каждого вида работ, приходит к выводу, что цена по договорам является твердой.

Как следует из положительных заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 6-2-1-0301-17 от 06.12.2017 и №6-2-1-0302-17 от 06.12.2017, выполненных Управлением госэкспертизы, в актах о приемке выполненных работ стоимостные показатели и наименование работ приняты на основании локальных сметных расчетов.

При таких обстоятельствах, применение иных коэффициентов и расценок, чем те, которые установлены сметами, представляет собой одностороннее изменение условий контракта, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ.

Истец не заявляет возражений в части качества и объемов выполненных в рамках спорных договоров работ.

При этом истец в исковом заявлении настаивает, что локальные сметные расчеты в рамках договоров выполнены сотрудниками ответчика, считая со ссылками на положения пункта 3 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 10 ГК РФ, что действия ответчика необходимо расценивать как направленные на определение условий договоров на заведомо невыгодных условиях и являются злоупотребление правом.

Ответчик в свою очередь возражает, что локальные сметные расчеты разработаны его сотрудниками, поскольку в штате ответчика отсутствует сметчик.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд приходит к выводу, что для рассмотрения спора по существу не имеет значение кем конкретно разрабатывались локальные сметные расчеты и приведенные доводы не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им правом, поскольку истец, действуя добросовестно имел возможность до заключения договоров с определением цены работ на основании указанных сметных расчетов обратиться в Управление госэкспертизы для получения заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости. Тем не менее, истец уклонился от проверки достоверности выполненных работ.

Кроме того, из смысла предписания Государственной инспекции финансового контроля Магаданской области от 30.01.2018 № 76/129-2 следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными истцом бюджетными денежными средствами. Однако, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о применении ответчиком расценок и коэффициентов, не предусмотренных локальными сметными расчетами, условиями договоров, отсутствием возражений в части качества и объемов выполненных в рамках спорных договоров работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы сторон сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 20 965,00 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 20 965,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 № 463 (л.д. 10 т.1).

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 965,00 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,10 руб. (20 965,10 руб. - 20 965,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать истцу, Магаданскому областному государственному автономному учреждению культуры «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

2.Возвратить истцу, Магаданскому областному государственному автономному учреждению культуры «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 10 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха