Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт»

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников № 46», Комитету по финансам мэрии города Магадана

о взыскании 287 157 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

(до перерыва – 22.04.2008г.):

от истца: ФИО1 – зам.нач.юр.отдела, доверенность от 14.12.2007г. № 20/40-3166

от ответчика: ФИО2 – заведующая, приказ № 32-а от 26.05.1993г.

от соответчика: ФИО3 – гл.специалист, доверенность от 03.05.2007г.

(после перерыва – 25.04.2008г.):

от истца: ФИО1 – зам.нач.юр.отдела, доверенность от 14.12.2007г. № 20/40-3166

от ответчика: не явился

от соответчика: ФИО3 – гл.специалист, доверенность от 03.05.2007г.

В судебном заседании 22.04.2008г. объявлялся перерыв до 25.04.2008г. до 16 час. 00 мин.

установил:

Истец, Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников № 46», Комитету по финансам мэрии г. Магадана о взыскании задолженности по муниципальному контракту-договору на теплоснабжение № 24т 2101/23/01 от 07.12.2006г. за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в размере 287 157 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом уточнений от 01.04.2008г. – л.д.90-91, 97).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 12, 307-310, 539, 544 ГК РФ, условия муниципального контракта-договора.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, заявил письменные утончения заявленных требований от 21.04.2008г. № 20/3-807, согласно которым указал, что в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности у МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 46» денежных средств необходимых для исполнения обязательств перед истцом, истребуемая истцом задолженность на основании ст. ст. 120 и 399 ГК РФ подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан».

В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ принимает заявленные истцом уточнения от 21.04.2008г. № 20/3-807.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 01.04.2008г. (л.д.90-91), дополнению к отзыву на иск от 22.04.2008г. указал на недостаточность выделенных бюджетных средств на оплату услуг по теплоснабжению, заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины; приобщил дополнительные документы.

Представитель соответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 22.04.2008г. указал, что в удовлетворении исковых требований к соответчику должно быть отказано, поскольку согласно ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений несет собственник имущества. В силу п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. надлежащим ответчиком является публично-правовое образование. Согласно ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования выступает орган местного самоуправления в рамках его компетенции. В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ в качестве ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственного учреждения выступает главный распорядитель денежных средств, Комитет по финансам мэрии города Магадана таким не является; приобщил дополнительные документы.

Для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов в судебном заседании 22.04.2008г. был объявлен перерыв до 25.04.2008г. до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.04.2008г. без участия представителя ответчика.

После перерыва представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении от 21.04.2008г. № 20/3-807.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, заявил письменное ходатайство от 25.04.2008г. № 50 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, приобщил дополнительные документы.

В силу п. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика (МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников № 46») по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей истца и соответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006г. между истцом (энергоснабжающая организация) и МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников № 46» (абонент) заключен муниципальный контракт - договор на теплоснабжение № 24т2101/23/01 (л.д.7-19).

Согласно условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть «транспортирующего предприятия» на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде в количестве, не превышающем утвержденные для абонента лимиты, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии (п. п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п.8.1 договора от 07.12.2006г. № 24т2101/23/01 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. включительно.

На протяжении всего спорного периода (январь-декабрь 2007г.) истец через присоединенную сеть производил отпуск тепловой энергии в горячей воде ответчику на объект: Детский сад № 46 по адресу: <...> (л.д.14), а ответчик получал её.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 539-547, 548 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество теплоэнергии в соответствии с данными учета энергии.

Количество полученной тепловой энергии и израсходованного теплоносителя определяются на границах балансовой принадлежности, определенной приложением № 5 к договору (л.д.18), в соответствии с разделами 3, 5-9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики РФ и согласованные ГУ Государственного энергетического надзора (п.2.3, 5.1 договора).

На количество отпущенной теплоэнергии, ее стоимость, стоимость горячей воды истцом оформлялись счета-фактуры, которые являлись основанием для оплаты.

Всего с января по декабрь 2007г. истцом на объекты ответчика было отпущено тепловой энергии на сумму 634 545 руб. 93 коп. Счета-фактуры в установленный срок направлялись в адрес ответчика (л.д.6, 21-32, 69-80).

Количество потребленной теплоэнергии подтверждено представленными в дело: расчетами, счетами-фактурами №№ 3/24-130 от 31.01.2007г. – 77 687,20 руб., 3/24-1090 от 28.02.2007г. – 90 882,70 руб., 3/24-2048 от 30.03.2007г. – 73 287,35 руб., 3/24-3023 от 28.04.2007г. – 56 194,72 руб., 3/24-4003 от 31.05.2007г. – 49 266,33 руб., 3/24-4954 от 29.06.2007г. – 14 161,15 руб., 3/24-5867 от 31.07.2007г. – 7 768,66 руб., 3/24-6666 от 31.08.2007г. – 8 940,62 руб., 3/24-7464 от 28.09.2007г. – 26 488,12 руб., 3/24-8371 от 31.10.2007г. – 53 653,56 руб., 3/24-9329 от 30.11.2007г. – 78 442,15 руб., 3/24-10296 от 29.12.2007г. – 97 773,37 руб.

Стоимость тепловой энергии рассчитана по тарифу, установленному приказом Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи Администрации Магаданской области от 01.09.2006г. № 8-2/э: на 2007 год – 1 738,00 руб./Гкал (без НДС) (л.д.67-68).

На основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Однако в нарушение положений ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной тепловой энергии за период с января по декабрь 2007г. не исполнил, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Всего с января по декабрь 2007г. истцом на объекты ответчика было отпущено тепловой энергии на сумму 634 545 руб. 93 коп. (л.д.6, 21-32).

Кроме того, у ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2007г. числилась задолженность по оплате отпущенной теплоэнергии в размере 30 553 руб. 05 коп. (л.д.6, 33).

Ответчиком полученная теплоэнергия оплачена частично всего на сумму 377 941 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, подписанным сторонами актом сверки (л.д.6, 33, 62-66).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за отпущенную теплоэнергию (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. составляет 287 157 руб. 98 коп. (30 553,05 + 634 545,93 - 377 941,00).

Сумма долга в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе муниципальным контрактом-договором на теплоснабжение № 24т2101/23/01 от 07.12.2006г. с приложениями (л.д.7-19), счетами – фактурами с доказательствами их вручения ответчику (л.д.21-32,69-80), а также подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008г. (л.д.33) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт потребления тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в предъявленном количестве.

Претензия от 20.12.2007г. № 20/3-22-516 (л.д.34,82-84), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 287 157 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Далее, в отношении предъявленных исковых требований к соответчику - Комитету по финансам мэрии города Магадана суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что финансирование ответчика – МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников № 46» осуществлялось ненадлежащим образом.

Так, как следует из представленных в материалы дела документов, у ответчика в налоговом органе зарегистрированы два открытых счета: один - бюджетный в УФК, второй - расчетный в ГРКЦ ГУ Банка России.

Счет ответчика, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России, предназначен для поступления родительской платы, которая целенаправленно перечисляется на погашение задолженности за поставленные продукты питания для питания детей в МДОУ «ЦРР № 46», что подтверждается справкой № 47-1 от 21.04.2008г.

Согласно представленным в материалы дела Отчетам об исполнении сметы доходов и расходов учреждения по состоянию на 01.01.2008г. и на 01.04.2008г. остатка средств по бюджетному счету по статье 223 «коммунальные услуги» у учреждения нет, согласно лицевому счету получателя средств бюджета городского округа по состоянию на 24.04.2008г. остаток по статье 223 также отсутствует, то есть все выделенные ответчику лимиты бюджетных обязательств были израсходованы в полном объеме.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества. При этом лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает в том объеме требований, которые несет должник (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Как следует из п. 3.31 Положения о Комитете по финансам мэрии города Магадана, утвержденного постановлением мэра г. Магадана от 16.03.2006г. № 416, Комитет в соответствии с возложенными на него задачами является главным распорядителем средств бюджета города Магадана.

Далее, в силу п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, истец до подачи настоящего иска в суд направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2007г. № 20/3-22-516 (л.д.34), которая получена ответчиком – 26.12.2007г. (л.д.82).

Исковое заявление о взыскания суммы долга по муниципальному контракту - договору на теплоснабжение от 07.12.2006г. № 24т2101/23/01 предъявлено в суд – 07.02.2008г. (л.д.2-3), то есть по истечении разумного срока для ответа на претензию.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан».

При этом, исходя из положений ст. ст. 120, 309, 399, 539, 544 ГК РФ отсутствие или недостаточность у должника-учреждения денежных средств не освобождает его как сторону по договору от исполнения принятых на себя обязательств и не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 287 157 руб. 98 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 7 243 руб. 16 коп.

При подаче иска в суд истец платежным поручением № 250 от 29.01.2008г. уплатил госпошлину в размере 7 243 руб. 16 коп. (л.д.5).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по госпошлине в размере 7 243 руб. 16 коп. подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме.

От ответчика поступили письменные ходатайства от 01.04.2008г. (л.д.90-91), от 22.04.2008г. об освобождении учреждения от уплаты госпошлины, в связи с недостаточностью финансирования. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен лицевой счет получателя средств бюджета городского округа на 24.04.2008г., согласно которому на счету учреждения по статье 290 «Прочие расходы» в столбце «объем финансирования расходов – остаток с начала года» отсутствует остаток денежных средств.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, на основании ст. ст. 41, 159, АПК РФ и ст. 333.37 НК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Однако, учитывая представленные ответчиком документы, подтверждающие его финансирование на 2008 год и в соответствии с положениями ст. ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 500 руб. 00 коп. в связи с недостаточным объемом финансирования учреждения.

В связи с этим истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 6 743 руб. 16 коп. (7 243,16 – 500,00).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников № 46» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» основной долг в размере 287 157 руб. 98 коп., госпошлину в размере 500 руб. 00 коп., а всего – 287 657 руб. 98 коп. При недостаточности денежных средств взыскание произвести с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан». Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Вернуть истцу, Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт», из федерального бюджета госпошлину в размере 6 743 руб. 16 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.