Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107140, <...>)

о взыскании 60 944 рублей 71 копейки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, консультант отдела правовой и организационной работы, доверенность от 12.09.2014 № 07;

от ответчика: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 13.01.2014 № 16.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор», о взыскании суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом от 11.05.2011 № РЕМ-06-11 на выполнение ремонтных работ по устройству временного моста через р. Голубой км 244+949 и ремонт земляного полотна правого подхода к мосту через р. Ясный км 159+263 на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Герба-Омсукчан», в размере 60 944 рублей 71 копейки.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 331, 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условия государственного контракта от 11.05.2011 № РЕМ-06-11, а также на представленные доказательства.

Ответчик согласно отзыву от 01.09.2014 № 97 на исковое заявление исковые требования в размере 60 944 рублей 71 копейки признал.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом, Департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области, правопреемником которого является Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области, (заказчик), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «ДСК, правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Стройдор», (подрядчик), 11.05.2011 был заключен государственный контракт № РЕМ-06-11 на выполнение ремонтных работ по устройству временного моста через р. Голубой км 244+949 и ремонт земляного полотна правого подхода к мосту через р. Ясный км 159+263 на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Герба-Омсукчан» (далее – контракт).

По указанному контракту ответчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ по устройству временного моста через р. Голубой км 244+949 и ремонту земляного полотна правого подхода к мосту через р. Ясный км 159+263 на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Герба-Омсукчан» (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 9 725 466 рублей 31 копейка.

Согласно пункту 5.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.07.2012) срок окончания выполнения ремонтных работ установлен 31.07. 2012.

Как следует из представленного акта приемки законченных работ, объект «Устройство временного моста через р. Голубой км 244+949 и ремонт земляного полотна правого подхода к мосту через р. Ясный км 159+263 на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Герба-Омсукчан» принят в эксплуатацию 17.09.2012 (том 2, л.д. 81).

Таким образом, имеется просрочка исполнения обязательства на 47 дней.

В пункте 11.11. контракта стороны установили ответственность подрядчика, согласно которой в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (при задержке срока начала и окончания работ, нарушении сроков выполнения работ) заказчик вправе потребовать уплату неустойки в доход областного бюджета за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере 0,3% от цены этапа невыполненных работ, согласно календарному графику производства подрядных работ.

Неисполнение ответчиком претензии от 25.09.2012 № 2749 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условиями контракта в редакции дополнительных соглашений.

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения, возникающие из подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относится неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства истец в соответствии с пунктом 11.11. контракта начислил неустойку в размере 60 944 рублей 71 копейки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки соответствует условиям контракта.

Ответчик согласно письменному отзыву от 01.09.2014 № 97 исковые требования истца признал в полном объеме (том 1, л.д.105-106).

В силу требований части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом в мотивировочной части решения не требуется подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 944 рублей 71 копейки подлежит удовлетворению по основаниям статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При сумме исковых требований в размере 60 944 рублей 71 копейки размер государственной пошлины составляет 2 438 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от ее уплаты.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 438 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 25.11.2014.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 60 944 рублей 71 копейки. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 438 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.Д. Попова