Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания А.Э. Майбуровой, по окончании перерыва секретарём судебного заседания Л.Н. Аутукас,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Металлистов, д. 3)

о взыскании 123 307 295 рублей 16 копеек, судебных расходов в виде судебных издержек в размере 43 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Северо-Восточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>); Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (1042700152990, ИНН <***>, 680000, <...>) в лице Отдела геологии и лицензирования по Магаданской области (685000, <...>); Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в судебном заседании

до объявления перерыва 27 декабря 2018 г.

от истца – ФИО1, директор, приказ от 01 августа 2014 г. № 1;

от ответчика, третьих лиц – не явились;

по окончании перерыва 10 января 2019 г.:

от истца – ФИО1, директор, приказ от 01 августа 2014 г. № 1;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 26 октября 2018 г. 49122-Н149-201 8-2.903; ФИО3, представитель, доверенность от 06 декабря 2018 г. без номера;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – истец, ООО «Модуль»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик, ООО «Статус»), о взыскании суммы основного долга в размере 9 230 985 рублей 02 копеек по договору подряда от 07 апреля 2016 г. № 127/СТ, суммы упущенной выгоды в размере 109 744 144 рублей 16 копеек, суммы реального ущерба в размере 3 073 961 рубля 76 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21 октября 2016 г. по 03 мая 2018 г. в размере 1 258 204 рублей 22 копеек, а всего – 123 307 295 рублей 16 копеек, а также о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 9 230 985 рублей 02 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04 мая 2018 г. по день фактического исполнения обязательства (с учётом принятых определением суда уточнений - л.д. 93-95, 119-123 том 8).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 307, 309, 310, 395, 432, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора подряда от 07 апреля 2017 г. № 127/СТ, а также на представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом по собственной инициативе и по ходатайствам истца были привлечены:

- Северо-Восточное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (определение суда от 06 марта 2018 г. – л.д. 94-96 том 6);

- Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Магаданской области, определением от 16 мая 2018 г. (далее – Магаданнедра, определение суда от 28 марта 2018 г. л.д. 42-45 том 7);

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее – Управление Росприроднадзора по Магаданской области, определение суда от 16 мая 2018 г. – л.д. 119-123 том 8).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом были заявлены ходатайства о наложении судебного штрафа на ответчика, ООО «Статус», за неисполнение требований определения суда от 27 ноября 2017 г. (л.д. 171 том 5, л.д. 10 том 6).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам представителей истца и ответчика.

В судебном заседании по настоящему делу, состоявшемуся 06 июня – 13 июня 2018 г., ответчиком было заявлено письменное ходатайство от 06 июня 2018 г. без номера о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в обоснование которого ответчиком указано, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении истца, 28 мая 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из реестра юридических лиц ООО «Модуль», как недействующего юридического лица (л.д.25-29 том 9).

Определением арбитражного суда от 31 июля 2018 г. (л.д. 37-39 том 10) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1925/2018 по заявлению учредителя ООО «Модуль» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области об отмене решения от 02 февраля 2018 г. № 4 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12 сентября 2018 г. по делу № А37-1925/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. № 06АП-6203/2018, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц № 4 от 02 февраля 2018 г. признано недействительным и отменено, при этом арбитражный суд обязал Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 57-75 том 10). Тексты указанных судебных актов, принятых по делу № А37-1925/2018, размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а также принимая во внимание заявление ООО «Модуль» от 23 ноября 2018 г. без номера, арбитражный суд определением от 30 ноября 2018 г. возобновил производство по делу № А37-1589/2017, отложив рассмотрение дела в судебном заседании на 27 декабря 2018 г. в 10 час. 30 мин. (л.д. 55, 76-78 том 10). К указанным дате и времени судом было также отложено рассмотрение ходатайств истца от 19 декабря 2017 г. без номера, от 31 января 2018 г. о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Магаданской области от 27 ноября 2017 г. по настоящему делу, рассмотрение ходатайства ответчика от 06 июня 2018 г. без номера о прекращении производства по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о возобновлении производства по делу, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 01 декабря 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Истцом до начала судебного заседания в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а также отзыв от 24 декабря 2018 г. без номера на представленные доказательства со стороны Управления Росрпроднадзора по Магаданской области.

От ответчика к дате судебного заседания поступило дополнение от 21 декабря 2018 г. без номера к отзыву с учётом принятых судом уточнений истца, а также ходатайство от 21 декабря 2018 г. без номера об отложении рассмотрения дела сроком на 14 дней в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ООО «Статус» ФИО2 по причине отсутствие в г. Магадане, в обоснование указанного довода представлена копия маршрутной квитанции электронного билета.

Третье лицо, Управление Росрприроднадзора по Магаданской области ходатайством от 24 декабря 2018 г. № 07-02-20/5009 заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и сообщило, что все доказательства, имеющие отношение к делу, которыми располагает третье лицо, были представлены в суд с письмами от 01 июня 2018 г. № 07-02-20/2007, от 05 июня 2018 г. № 07-02-15/2040, от 27 июня 2018 г. № 07-02-20/2305, от 17 июля 2018 г. № 07-02-20/2016, иными доказательствами, имеющими отношение к данному делу третье лицо не располагает.

Третье лицо, Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Магаданской области, в ранее представленном письменном отзыве от 16 апреля 2018 г. № 08/761 сообщило, что за период с 2013 по 2015 годы ООО «Статус» были представлены следующие документы: «Дополнение к техническому проекту на горно-эксплуатационные работы месторождения руч. Разведчик в инт.р.л. 17(оп.1934) – 13а(оп.1974). 52(оп.1963) -42 (оп.1947); шурф. Линия 15; тр. 18а – шурф.линия 14 (оп.194); линия 63 (оп.1974) – 3 (оп.1935), пр.пр.р. Оротукан открытым раздельным способом (лицензия МАГ 04125 БЭ) на 2015-2018 г.», согласованное протоколом ТКР по Магаданской области от 23 декабря 2014 г. № 314; «Технический проект на горно- эксплуатационные работы по месторождению р. Оротукан в инт. Р. Л. 539-444 (оп.1991), пр.пр.р Колыса на 2016-2025 г.г.» (лицензия МАГ 04107 БЭ), согласованный протоколом ТКР по Магаданской области от 02 ноября 2015 г. № 85; «Отчёт по результатам переоценки балансовых запасов россыпного золота месторождение р. Оротукан в инт. Р. Л. 539-444 (оп1991), пр.пр.р Колыма (Лицензия МАГ 04107 БЭ) на 01 мая 2015 г.», утверждённый протоколом ТКЗ Магаданнедра от 02 июля 2015 г. № 426 (л.д. 111-113 том 7). При этом в данном письме указано, что Отчёт находится на хранении в Магаданском Филиале ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному Федеральному округу», материалами указанных технических проектов Магаданнедра не располагает и оставляет рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо, Северо-Восточное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ранее представленном отзыве от 05 апреля 2018 г. № 76/308 сообщило, что осуществлять горные работы или передавать право на их осуществление ООО «Статус» могло только в пределах полигона № 1, обозначенного на плане горных работ в пределах развед.линий 1-2012 – 6-2012. Из имеющихся документов невозможно сделать вывод, какие участки были переданы истцу в соответствии с договором подряда. При этом сообщило, что в настоящее время в соответствии с федеральным законодательством в отношении ООО «Статус» в рамках производства горных работ на лицензионных участках МАГ 04125 БЭ и МАГ 04107 БЭ третьим лицом надзорная деятельность не ведётся. Иной информацией, имеющей существенное значение для дела, в силу специфики деятельности, третье лицо не располагает (л.д. 12-14 том 8).

Третье лицо, Управление Росрпироднадзора по Магаданской области в письменном отзыве от 01 июня 2018 г. № 07-02-20 (л.д. 11-13 том 9) сообщило, что оценка законности фактического пользования недрами ООО «Статус» может быть дана Управлением только при проведении натурного осмотра участков работ. В июне 2018 года Управлением будет проведена плановая проверка ООО Статус», в рамках которой будет осуществлена оценка соблюдения предприятием требований законодательства о недрах и условий лицензий на пользование недрами за три года, а также рейдовое мероприятие на территории Ягоднинского городского округа Магаданской области на предмет выявления нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в том числе безлицензионного пользования недрами (л.д. 11-13 том 9).

В ответе от 27 июня 2018 г. № 07-02-20/2305 на определение суда от 13 июня 2018 г. Управление Росприроднадзора по Магаданской области сообщило, что в рамках проведённого 10 июня 2018 г. Управлением на территории Ягоднинского района Магаданской области рейдового мероприятия, был осуществлён натурный осмотр полигонов, которые ООО «Статус» предоставило ОО «Модуль» для отработки в 2016 году. В процессе осмотра было установлено, что полигоны, переданные ООО «Модуль» под обработку в 2016 году, указанные в планах работ как № 1 и № 5 выходят за пределы действующих на тот момент лицензий. При этом данные полигоны в отработку в 2016 году и на момент проведения обследования не вводились. На территории указанных полигонов произрастают деревья и кустарники. Полигоны, переданные ООО «Модуль» под обработку в 2016 году, указанные в планах работ как № 2, № 3, № 4, расположены в пределах действующих на тот момент лицензий. Полигоны № 3 и № 4 в обработку в 2016 году и на момент проведения обследования не вводились, полигон № 2 отработан частично. Представленная ООО «Статус» маркшейдерская съёмка площадей, переданных полигонов № 1, № 2, № 3, № 4 и отработанных в 2016 году ООО «Модуль» площадей, соответствует действительности и подтвердилась при натурном обследовании территорий. При проведении обследования установлено, что работ за пределами границ лицензии МАГ 04125 БЭ и МАГ 04107 БЭ на полигонах № 1 и № 5 не проводилось. Фактов безлицензионного пользования недрами не выявлено (л.д. 87-92 том 9).

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Статус», с учётом мнения представителя истца, арбитражный суд в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, о чём вынес протокольное определение. При этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придёт к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика достаточно полно изложены в письменных отзывах, дополнении к отзыву, кроме того, ходатайство об отложении не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для изложения дополнительных доводов, не отражённых в представленных отзывах и дополнениях к нему, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела сроком на 14 дней судом отклонено.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, в том числе для представления истцом дополнительных доказательств объявлялся перерыв с 27 декабря 2018 г. до 15 час. 40 мин. 10 января 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва истцом в материалы дела представлена копия журнала учёта ГСМ-2016, а также письменные пояснения от 09 января 2019 г. без номера, в которых истец считает указанное доказательство первичным документом, подтверждающим факт ведения истцом работ по добыче золота по договору подряда № 127-СТ на полигонам 1, 2, 3, 4, 5, а также факт того, что количество потребляемого ГСМ для исполнения договорных обязательства затрачено намного больше, чем заявлено в качестве возмещения суммы реального ущерба, в связи с чем считает произведённый расчёт суммы реального ущерба разумным, а заявленную к взысканию сумму 3 073 961 рубль 76 копеек справедливой.

Представитель истца представил для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ письменные пояснения от 10 января 2019 г. без номера, в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в заявлении об уточнении исковых требований от 30 августа 2017 г. без номера (л.д. 143, 144 том 1), в письменных пояснениях без даты, без номера (л.д. 98-106 том 3), в пояснениях от 23 ноября 2017 г. без номера к акту сверки (л.д. 139-140 том 3), в заявлении об уточнении исковых требований от 24 ноября 2017 г. без номера (л.д. 142-143 том 3), в пояснениях от 14 декабря 2017 г. без номера к акту сверки (л.д. 51 том 4), в ответе от 19 января 2018 г. без номера на дополнение к отзыву (л.д. 169-170 том 5), в заявлении от 09 февраля 2018 г. без номера об уточнении исковых требований и в письменных пояснениях от 09 февраля 2008 г. (л.д. 11-20 том 6), в заявлении от 28 февраля 2018 г. без номера об уточнении исковых требований (л.д. 61-62 том 6), в расчёте понесённых убытков (л.д. 63-68 том 6), в отзыве от 06 марта 2018 г. без номера на возражения ответчика (л.д. 71-73 том 6), в ходатайстве без даты без номера (л.д. 139-150 том 6, в устных выступлениях в судебном заседании 18 апреля 2018 г. представители истца в порядке положений статьи 81 АПК РФ просили суд не рассматривать и отозвали представленное в материалы дела ходатайство в части уточнения исковых требований требованием о признании договора от 07 апреля 2016 г. № 127-СТ недействительным и требованием о признании недействительными отдельных документов, в связи с чем данное ходатайство не подлежало рассмотрению судом в порядке статьи 159 АПК РФ, что отражено в определении суда от 18 апреля 2018 г. – л.д. 19-22 том 8), в письменных пояснениях от 13 апреля 2018 г. без номера (л.д. 60-62 том 7), в заявлении и ходатайстве от 03 мая 2018 г. без номера об уточнении исковых требований (л.д. 44-50 том 8), в заявлении и ходатайстве от 10 мая 2018 г. без номера об уточнении исковых требований (л.д.93-95 том 8), в ходатайстве от 31 мая 2018 г. без номера о применении статьи 10 ГК РФ (л.д. 142-145 том 8), в отзыве от 24 декабря 2018 г. без номера (представлен в материалы дела 24 декабря 2018 г.). Просил обратить внимание суда на то, что для выполнения горных работ в соответствии с пунктом 1.5 договора подряда заказчиком истцу предоставляется геолого-маркшейдерская информация, на основании которой истец взял на себя обязательство добыть 37,5 кг золота на предоставленных полигонах. Геологическая информация обладает свойствами ограниченной оборотоспособности, вместе с тем, информация, которую предоставил ответчик при заключении договора подряда, не соответствует тем исходным данным, которые были документированы в государственной отчётности при передаче лицензии недропользователю ООО «Статус». Как указывает истец, ответчик при подготовке дополнения к проекту на 2016 г. исказил объём, качество и количество запасов минерального сырья, о чём было высказано заказчику в лице генерального директора ФИО4 15 июня 2016 г. при личной встрече после сдачи добытого золота, кроме того, 14 июля 2016 г. истец сообщил ответчику, что геолого-маркшейдерские данные не соответствуют действительности, таким образом, предоставленные для разработки полигоны не имеют указанных при подписании договоров запасов золота, эта же информация была отражена истцом в письмах от 08 августа 2016 г. № с-08.16, от 15 августа 2016 г. № с-15/1. При этом истец, подписывая договор подряда, отталкивался от принципов честности, справедливости, равенства и добросовестности, установленных статьёй 1 ГК РФ, в то время как ответчик при подписании договора, внеся дефект в геологические данные о содержании и количестве золота на предоставляемых площадях и общем количестве золота в договоре подряда, предоставив как выгодное в коммерческих целях деловое предложение, ввёл истца в заблуждение, предоставив договор на подпись. Считает подписание договора подряда ответчиком ООО «Статус» как направленные действия в обход закона, которые повлекли нарушения гражданских прав ООО «Модуль». В связи с указанными обстоятельствами, истец просит применить статьи 10, 15, 1064 ГК РФ при вынесении судебного акта.

ООО «Модуль» при этом указывает, что при исполнении договора подряда истец вышел за пределы указанных в техническом проекте полигонов, но не вышел за пределы границ лицензии МАГ 04125 БЭ, так как работы в пределах полигонов были не рентабельны, в связи с отсутствием на полигонах золота истцу пришлось сократить парк техники, о чём ответчик был уведомлён письмами от 14 июля 2016 г. и от 15 августа 2016 г. Несмотря на убыточность продолжения работ, истец не стал отказываться от исполнения договора, поскольку это бы привело к выплате истцом ответчику неустойки по условиям договора, что привело бы к ликвидации ООО «Модуль» как юридического лица.

Далее, по вине ответчика, в связи с невозможностью добычи золота в прогнозируемом и планируемом размере и соответственно доходов, у истца возникли долговые обязательства перед контрагентами, перед бюджетом Российской Федерации, кроме того, из - за образованной суммы долга была продана лицензия, отсутствует возможность осуществлять коммерческую деятельность в связи с потерей доверия, были закрыты банковские счета, возникла задолженность по заработной плате работникам, понесены затраты на исполнение договора подряда (покупка ГСМ, запчасти на ремонт, расходные материалы, питание работниками так далее), ввиду чего истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Кроме того, считает, что ответчиком безосновательно удержаны денежные средства в сумме 113 250 рублей 90 копеек в рамках договора поставки от 03 июня 2016 г. № 242-СТ, поскольку ответчиком на основании заявления истца было фактически отгружено топливо в количестве 10,218 тонн на сумму 679 106 рублей 56 копеек с учётом НДС, что подтверждается подписью сотрудника склада ГСМ п. Горный на заявлении истца, вместе с тем, в счёте-фактуре от 10 июня 2016 г. № 287 указано количество топлива в объёме 11,922 тонн на сумму 792 357 рублей 44 копейки, а в соглашении от 09 июня 2016 г. к договору поставки указана сумма 797 541 рубль 48 копеек, как за 12 тонн, что не соответствует реальной действительности. Помимо указанного, просит взыскать с ответчика сумму судебных издержек, понесённых истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 43 000 рублей 00 копеек, а также поддержал ранее заявленные ходатайства о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение последним требований судебного акта.

Представители ответчика в устных выступлениях просили суд не рассматривать ранее поданное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу за его неактуальностью. Истцу в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве от 23 октября 2017 г. № 529/ст (л.д. 65-70 том 2), дополнении к отзыву от 15 декабря 2017 г. без номера (л.д. 87-96 том 4), в возражениях от 05 марта 2018 г. без номера (л.д. 69-70 том 6), в письменных возражениях от 16 апреля 2018 г. без номера (л.д. 69-70 том 7), в возражениях от 06 марта 2018 г. № 060318/1 (л.д. 4-9 том 8), в дополнении к отзыву от 04 июня 2018 г. без номера (л.д. 6-9 том 9), в дополнении к отзыву от 21 декабря 2018 г. без номера, в возражениях от 10 января 2019 г. без номера (представлены истцом в материалы дела до судебного заседания и в ходе судебного заседания по окончании перерыва), сообщили, что в соответствии с условиями договора подряда истцу ответчиком была передана геолого-маркшейдерская документация в виде дополнения к проекту – план горных (маркшейдерских) работ, нормативов потерь и разубоживания по месторождению россыпного золота р. Оротукан, руч. Разведчик, руч. Три Золотинки на 2016 год. Протоколом № 7 заседания НТО ООО «Статус» было утверждено включение в операцию 2016 г. дополнительных вымоечных единиц по р. Оротукан – полигон №№ 1, 2, руч. Разведчик - полигоны № 3, 4, ру. Три Золотинки – полигон № 5, также сторонами был согласован свод набора контуров по указанным месторождениям на 2016 год. Если истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ему при заключении договора подряда была предоставлена неверная геолого – маркшейдерская информация, то, согласно положениям статьи 716 ГК РФ он должен был незамедлительно, то есть 01 июня 2016 г. предупредить об этом заказчика по договору, поскольку договорный объём сдачи ООО «Модуль» золота в ЗСК (х.ч) за май 2016 г., а именно 6151 грамм выполнен не был. Вместе с тем, указанные действия истец не совершил, с указанным заявлением к заказчику не обращался, работы немедленно не приостановил, работы по договору продолжал, ввиду чего по мнению ответчика, истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Между заказчиком и подрядчиком были подписаны акты о выполнении работ по спорному договору, в которых стороны согласовали объём работ и их количественные характеристики, а также среднюю цену реализации аффинированного золота и общую стоимость принятых работ в общем размере 2 823 170 рублей 69 копеек, на указанную сумму истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры для оплаты. Полагает, что доводы истца относительно неправомерности вычета 13% стоимости драгоценного металла, запланированного к добыче на участке, затронутом отработкой, ввиду их неподтверждённости, не состоятельны Акты геолого-маркшейдерских замеров и акты выполненных работ были подписаны обеими сторонами без возражений, каких-либо доказательств, опровергающих данные, зафиксированные указанными документами, истцом в материалы дела не представлено.

При этом между истцом и ответчиком в ходе хозяйственной деятельности в мае – июне 2016 года бы заключён ряд договоров поставки, по которым ответчиком истцу были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 3 073 961 рубль 76 копеек. В результате произведённого взаимозачёта ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по спорному договору подряда. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия у ООО «Статус» перед ОООО «Модуль» денежных обязательств по договору подряда от 07 апреля 2016 г. № 127-СТ. Ответчик также не согласился с исковыми требованиями истца о взыскании суммы упущенной выгоды, указав, что истцом не подтверждён документально размер убытков в данной части, при этом сообщил, после неоднократных уведомлений истца о необходимости устранения им нарушений условий договора и необходимости выполнения истцом принятых на себя обязательств (нарушение сроков предоставления подекадного графика заказчику, проведение горных работ в границах горного отвода с соблюдением контуров, отведённых земельных участков), письмом от 17 августа 2016 г. № 449/СТ ООО «Статус» уведомило ООО «Модуль» о приостановлении всех работ, указанных в пункте 1 1 договора подряда в связи с неоднократным нарушением истцом условий заключенного договора. Тем не менее, истец в одностороннем порядке продолжал проведение работ, игнорируя требование ответчика о приостановлении работ, более того, истец, по мнению ответчика, не подтвердил надлежащими доказательствами, факт несения расходов, связанных с исполнением договора и их размер, как не представил доказательства наличия фактической возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору подряда. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований истца как в части взыскания суммы реального ущерба, так и в части взыскания упущенной выгоды не имеется. Поскольку, как полагает ответчик, требования истца не подлежат удовлетворению, то и расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В с вязи с фактическим отзывом в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ представителями ответчика ранее заявленного ходатайства от 06 июня 2018 г. без номера о прекращении производства по настоящему делу (л.д. 25 том 9), указанное ходатайство не подлежит разрешению арбитражным судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайств истца от 19 декабря 2017 г. без номера, от 31 января 2018 г. о наложении на ответчика штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Магаданской области от 27 ноября 2017 г. по настоящему делу (л.д. 171 том 5), арбитражным судом вынесено отдельное определение об отказе в его удовлетворении (резолютивная часть объявлена 10 января 2019 г., определение в полном объёме изготовлено 17 января 2019 г.).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между ООО «Статус» (заказчик) и ООО «Модуль» (подрядчик) был заключён договор подряда от 07 апреля 2016 г. № 127-СТ (далее – договор подряда) с приложениями к нему и дополнительными соглашениями от 15 апреля 2016 г. № 1, от 28 апреля 2016 г. № 1 (л.д. 10-27 том 1, л.д. 73-84 том 2), согласно которому подрядчик обязуется в срок не позднее 20 октября 2016 г. выполнить для заказчика комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья /концентрата (далее – ЗСК) на территории Магаданской области на лицензионных участках заказчика и сдать результаты этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Работы, включаемые в комплекс работ по добыче ЗСК, перечислены в указанном пункте договора.

В судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2017 г., суд, совместно с представителями сторон, обозревал представленные представителями сторон на обозрение оригиналы договора подряда от 07 апреля 2016 г. № 127/СТ, а также соглашений от 15 апреля 2016 г. № 1 и от 28 апреля 2016 г. № 1 к указанному договору.

В устных выступлениях представитель истца указал, что в двух соглашениях имеющих одинаковый номер от 15 апреля 2016 г. и от 28 апреля 2016 г., подпись от имени руководителя ООО «Модуль» выполнена им самим, также сообщил, что все работы производились истцом согласно подекадному календарному плану работ, утверждённому соглашением от 28 апреля 2016 г. № 1.

Представители ответчика в устных выступлениях также подтвердили, что двух соглашениях № 1 от 15 апреля 2016 г. и от 28 апреля 2016 г. подпись от имени генерального директора ООО «Статус» выполнена им самим, и пояснили, что наличие двух соглашений, имеющих идентичный номер обусловлено тем, что соглашение № 1 от 15 апреля 2016 г. не было своевременно уничтожено сторонами после подписания соглашения с более поздней датой.

Указанные пояснения даны представителями сторон под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ, зафиксированы в аудиозаписи протокола судебного заседания от 25 декабря 2017 г. и отражены в определении суда от 25 декабря 2017 г. по настоящему делу (л.д. 119-121 том 5).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали лицензионные участки заказчика, на которых подрядчик выполняет предусмотренные договором работы и указали, что право заказчика на добычу ЗСК на данных лицензионных участках подтверждается соответствующими лицензиями (МАГ 04125 БЭ, МАГ 04107 БЭ), при этом по соглашению сторон предусмотренные настоящим договором работы могут также осуществляться на иных объектах заказчика.

Как установлено пунктом 1.3 договора, горные работы ведутся по технологическим картам отработки участков, согласованным сторонами в соответствии с Техническими проектами на разработку россыпных месторождений, указанных в пункте 1.2 договора, после согласования в органах государственного технического контроля, в границах горного отвода с соблюдением контуров, отведённых земельных участков.

Стороны согласуют выполняемый по настоящему договору объём работ на основании утверждённого сторонами в приложении № 1 перечня техники и горного оборудования, допущенных к выполнению работ на участке, указанном в пункте 1.2 договора. В случае изменения состава техники (исключая аварийные простои), которую подрядчик собирается использовать для выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязан заблаговременно письменно согласовать с заказчиком соответствующие изменения к приложению № 1, а также в планах работ (пункт 1.4 договора подряда).

Как указано сторонами в пункте 1.5 договора подряда, на основании геолого-маркшейдерской информации, предоставленной заказчиком, подрядчик предлагает заказчику на согласование помесячный главный календарный план выполнения работ с объёмными показателями в форме соглашения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Вместе с указанным соглашением сторонами согласовываются контуры ведения добычных работ, организации промывки и складирования отвалов в виде технологичеких карт отработки участков, прилагающихся к соглашению № 1 и являющихся неотъемлемой частью договора.

Ежемесячно подрядчик уточняет главный календарный план по пункту 1.5, представляя заказчику для утверждения подекадный график выполнения работ по графику. Перечень и форма объёмных показателей в графике выполнения работ определены в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Подекадный график выполнения работ на предстоящий месяц предоставляется заказчику в подписанном виде (пункт 1.6 договора).

Порядок сдачи и приёмки выполненных работ определён сторонами в разделе 4, согласно пункту 4.1 которого сдача результатов каждого вида работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актами выполненных работ, подписываемыми обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Акты составляются сторонами не реже одного раза в квартал, а по соглашению сторон – также по окончании отдельных этапов и (или) видов работ. Подписание акта выполненных работ возможно при подписании акта геолого-маркшейдерского замера, подтверждающего объёмы выполненных работ подрядчиком, подписанного обеими сторонами и являющимся документом – основанием для оформления акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Цена и порядок расчётов по договору подряда согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 8 договора – до 20 октября 2016 г., а в отношении расчётов – до выполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчиком приняты выполненные подрядчиком по договору подряда работы, в том числе по сдаче чернового золота в размере 2325,70 г на общую сумму 2 823 170 рублей 69 копеек (акты о выполнении работ от 15 июня 2016 г., от 29 июня 2016 г., от 25 июля 2016 г., от 04 августа 2016 г. - л.д. 89, 92, 95, 98 том 2).

Считая, что ответчик не исполнил своё обязательство по оплате выполненных истцом работ, ООО «Модуль» обратился к ООО «Статус» с претензией от 04 апреля 2017 г. без номера с требованием оплатить задолженность в сумме более чем 6 287 703 рублей 04 копеек (без учёта вычетов, указанных в пункте 3.2 договора подряда) в срок до 04 мая 2017 г., в которой указал, что в случае отказа в удовлетворении претензии или отсутствия ответчика в течение 7 дней, ООО «Модуль» обратится в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, а также с требованием о возмещении суммы упущенной выгоды. Указанная претензия вручена ответчику 26 апреля 2017 г., но была оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 33-34 том 2), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом уточнения заявленных требований).

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, а также условия договора подряда от 07 апреля 2016 г. № 127-СТ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела истец в результате выполнения работ по договору в период с мая по август 2016 г. сдал на шлифообогатительную фабрику ООО «Статус» добытое черновое золото весом 2325,70 г, что подтверждается расписками ООО «Статус» о принятии чернового золота (л.д. 44-45 том 2).

Судом установлено, что в период действия договора подряда между сторонами подписаны акты о выполнении работ по договору подряда от 07 апреля 2016 г. № 127-СТ на общую сумму 2 823 170 рублей 69 копеек, в том числе:

- от 15 июня 2016 г. на сумму 343 077 рублей 48 копеек (л.д. 89-90 том 2);

- от 29 июня 2016 г. на сумму 733 279 рублей 61 копейку (л.д. 92-93 том 2);

- от 25 июля 2016 г. на сумму 426 987 рублей 52 копейки (л.д. 95-96 том 2);

- от 04 августа 2016 г. на сумму 1 319 826 рублей 08 копеек (л.д. 98-99 том 2).

Указанными актами стороны зафиксировали объём выполненных работ и их количественные характеристики, а также стоимость работ, принятую заказчиком к оплате.

На основании указанных актов выполненных работ ООО «Модуль» выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 823 170 рублей 69 копеек (л.д. 91, 94, 97, 100 том 2).

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда, подтверждённая соответствующими доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ, составляет 2 823 170 рублей 69 копеек (с учётом л.д. 95-97, 132-135 том 3, л.д. 3-32, 87-96, 107-156 том 4, л.д. 1-65 том 5).

Далее, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между ООО «Статус» и ООО «Модуль» были заключены договоры поставки:

- от 05 мая 2016 г. № 165-СТ (поставка масла моторного), цена договора 293 297 рублей 60 копеек (л.д. 101-12 том 2);

- от 16 мая 2016 г. № 185-СТ (поставка дизельного топлива «ТСМ») с учётом дополнительного соглашения от 16 мая 2016 г. № 1, стоимость дизельного топлива за 1т – 74 799 рублей 68 копеек (л.д. 105-107 том 2);

- от 03 июня 2016 г. № 242-СТ (поставка дизельного топлива «ТСМ») с учётом дополнительных соглашений от 03 июня 2016 г. № 1, от 09 июня 2016 г. № 2, от 13 июня 2016 г. № 3 стоимость дизельного топлива– 2 032 667 рублей 35 копеек (л.д. 110-111, 114, 117 том 2).

На основании указанных договоров по заявкам ответчика (л.д. 104, 113, 116, 119) ему были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 3 073 961 рубля 76 копеек, что подтверждается подписанными со стороны ответчика универсально-передаточными документами с присвоением статуса «1», а именно счетами-фактурами:

- от 05 мая 2016 г. № 149 на сумму 293 297 рублей 60 копеек (л.д. 103 том 2);

- от 17 мая 2016 г. № 187 на сумму 747 996 рублей 81 копейку (л.д. 108 том 2);

- от 05 июня 2016 г. № 283 на сумму 908 133 рубля 89 копеек (л.д. 112 том 2);

- от 10 июня 2016 г. № 287 на сумму 792 357 рублей 44 копейки (л.д. 115 том 2);

- от 15 июня 2016 г. № 294 на сумму 332 176 рублей 02 копейки (л.д. 118 том 2).

В пункте 6.5 договора подряда стороны согласовали условие о том, что в случае возникновения у подрядчика перед заказчиком денежных обязательств, в том числе, но не ограничиваясь применёнными к заказчику каких-либо штрафных санкций со стороны государственных и (или) проверяющих (контролирующих органов в результате нарушений, допущенных подрядчиком, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму возникшей задолженности из вознаграждения подрядчика за выполненные по настоящему договору работы.

Уведомлением от 17 августа 2017 г. № 448/ст ООО «Статус» сообщил ООО «Модуль» об исполнении пункта 6.5 договора подряда в части реализации своего права на удержание суммы долга по оплате товара, полученного ответчиком по договорам поставки, из сумм вознаграждения, подлежащих выплате подрячику по договору подряда.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом договор подряда от 07 апреля 2016 г. подписан без возражений, при согласовании всех его условия, в том числе и пункта 6.5 договора.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по зачёту суммы стоимости выполненных ответчиком по договору подряда работ в размере 2 823 170 рублей 69 копеек в счёт зачёта долга ответчика по оплате товара, поставленного по вышеперечисленным договорам поставки (3 073 961 рубля 76 копеек), не противоречат положениям ГК РФ о прекращении обязательства зачётом, а также соответствуют положениям пункта 6.5 договора подряда.

При этом, довод истца о том, ответчиком безосновательно удержаны денежные средства в сумме 113 250 рублей 90 копеек в рамках договора поставки от 03 июня 2016 г. № 242-СТ, поскольку ответчиком на основании заявления истца было фактически отгружено топливо в количестве 10,218 тонн на сумму 679 106 рублей 56 копеек с учётом НДС, что подтверждается подписью сотрудника склада ГСМ п. Горный на заявлении истца, вместе с тем, в счёте-фактуре от 10 июня 2016 г. № 287 указано количество топлива в объёме 11,922 тонн на сумму 792 357 рублей 44 копейки, а в соглашении от 09 июня 2016 г. к договору поставки указана сумма 797 541 рубль 48 копеек, как за 12 тонн, что не соответствует реальной действительности, не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом зачёт осуществлён на сумму меньшую (2 823 170 рублей 69 копеек), чем сумма долга истца по оплате товара, поставленного по представленным договорам поставки (3 073 961 рубля 76 копеек).

Истцом предъявляется к взысканию сумма основного долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 9 230 985 рублей 02 копеек согласно расчёту (л.д. 140 том 8), произведённому истцом исходя из сведений, содержащихся в актах выполненных работ о количестве реализованного заказчиком золота с применением цены реализации аффинированного золота, указанной в актах выполненных работ, без применения методики расчёта, установленной пунктом 3.2 договора подряда.

В обоснование указанного расчёта истец ссылается на злоупотребление при подписании договора ответчиком своим специальным правом в виде представления неверных исходных данных (геолого-маркшейдерской документации), исказивших сведения о прогнозируемом количестве золота на предоставленных для отработки участках, в связи с чем просит суд применить нормы пункта 4 статьи 10 и статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведённых норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как следует из пункта 1.3 договора подряда, горные работы ведутся по технологическим картам отработки участков, согласованным сторонами в соответствии с Техническими проектами на разработку россыпных месторождений, указанных в пункте 1.2 договора, после согласования в органах государственного технического контроля, в границах горного отвода с соблюдением контуров, отведённых земельных участков.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведённой правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учётом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что пункт 1.3 договора подряда, в котором указано, что ведение горных работ по технологическим картам отработки участков, согласованным сторонами в соответствии с Техническими проектами на разработку россыпных месторождений, указанных в пункте 1.2 договора, после согласования в органах государственного технического контроля, в границах горного отвода с соблюдением контуров, отведённых земельных участков сформулирован достаточно чётко и конкретно, неясности договора не усматривается. В связи с чем условия спорного договора принимаются судом такими, как они указаны в договоре.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 166 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истец является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет коммерческую деятельность для извлечения прибыли (л. д. 113-129 том 1), то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик не мог повлиять на его условия, суду в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 1.3 договора, суд приходит к выводу о том, что подрядчик мог приступить к горным работам только после согласования сторонами технологических карт отработки участков, которому должно было предшествовать согласование в органах государственного технического контроля Технических проектов на разработку россыпных месторождений, указанных в пункте 1.2 договора.

Вместе с тем, при заключении договора, истец не проявил должной осмотрительности, подписав технологические карты отработки участков, не удостоверившись в том, что Технические проекты на разработку россыпных месторождений, указанных в пункте 1.2 договора, были согласованы в установленном порядке в органах государственного технического контроля, и приступил к фактическому исполнению договора подряда, приняв на себя тем самым предпринимательские риски.

Как усматривается из материалов дела, фактически вопрос о согласовании Технических проектов на разработку россыпных месторождений, указанных в пункте 1.2 договора, согласованных в установленном порядке в органах государственного технического контроля, возник у истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, доказательств, подтверждающих наличие согласованных проектов на дату подписания договора подряда сторонами не представлено.

Сатьёй 716 ГК РФ установлено, что:

1.Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, истец, с учётом положений статьи 716 ГК РФ, при обнаружении недоброкачественности переданной ответчиком геолого-маркшейдерской информации, обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем, как подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской (письма истца от 14 июля 2016 г., 08 августа 2016 г., от 15 августа 2016 г., от 18 августа 2016 г. – л.д. 16-22, 24-26, 28-29 том 2) истец, сообщая об отсутствии золота на предоставленных ему полигонах, тем не менее работы не приостановил, а продолжал их выполнение.

Таким образом, несмотря на наличие препятствий (неверные исходные данные, отсутствие золотозапаса на предоставленных участках в количестве, прогнозируемом для добычи), судом установлен факт дальнейшего производства работ подрядчиком, что свидетельствует о том, что передача геолого-маркшейдерской информации с пороками не препятствовала ему выполнять работы.

При таких обстоятельствах судом не установлено злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца при заключении договора подряда, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 9 230 985 рублей 02 копеек, при этом суд не принимает в качестве верного расчёт истца, как произведённый с нарушением методики, предусмотренной сторонами в пункте 3.2 договора подряда.

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21 октября 2016 г. по 03 мая 2018 г. в размере 1 258 204 рублей 22 копеек, а также о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 9 230 985 рублей 02 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04 мая 2018 г. по день фактического исполнения обязательства суд усматривает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещение убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскание неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) являются дополнительными (акцессорными) по отношению к основному требованию и следуют судьбе указанных обязательств.

В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов.

Однако в настоящем случае суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 230 985 рублей 02 копеек.

Принимая во внимание отсутствие факта удовлетворения основного требования ООО «Модуль» о взыскании денежного обязательства, не может быть удовлетворено и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Далее, истцом предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 109 744 144 рублей 16 копеек, реального ущерба в размере 3 073 961 рубля 76 копеек (с учётом уточнений) согласно расчётам (л.д. 146-148, 160-162 том 8) с учётом положений 10, 15, 1064 ГК РФ.

Истец считает, что из-за неправомерных действий ООО «Статус» при подписании договора подряда ООО «Модуль» понёс убытки в виде приобретения топлива (ГСМ и масла) для проведения работ на предоставленных ответчиком полигонах (реальный ущерб), а также в виде недополученной выгоды из расчёта количества золота, прогнозируемого по договору к добыче, но не добытого, с применением средней цены на золото.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинён ущерб, и соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 14 постановления постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При рассмотрении спора по настоящему делу могут быть применены разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), согласно которым расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца о наличии убытков в виде реального ущерба, сослался на отсутствие документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с выполнением работ по договору подряда, в части упущенной выгоды, указал на абстрактность расчёта, произведённого истцом и отсутствия документального его обоснования.

Далее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик указывает на непредставление истцом достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате действий ООО «Статус» у него возникли убытки, при этом обратил внимание на то, что ООО «Модуль» самостоятельно, после уведомления истца о приостановлении работ по договору подряда, принял решение о продолжении работ, при том, что не лишён был возможности при наступлении обстоятельств, перечисленных в статье 716 ГК РФ приостановить работы.

Как было установлено судом по мотивам, приведённым выше, арбитражный суд не усмотрел в действиях ООО «Статус» признаков противоправности и несоответствия закону при заключении договора подряда. При этом судом учтены результаты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, зафиксированные в акте от 10 июня 2018 г. № 04-2018, согласно которому Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области фактов безлицензионного пользования ООО «Статус» недрами, в том числе по полигонам, переданным под обработку ООО «Модуль», не выявлено (л.д. 87-90 том 9).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения убытков в виде реального ущерба и их размера истец ссылается на приобретение топлива для работы техники при исполнении условий договора подряда, вместе с тем, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих, использование приобретённого ГСМ именно для работы в рамках договора подряда, истцом в материалы дела не представлено со ссылкой на их утрату ввиду затопления.

Как следует из условий соглашения от 28 апреля 2016 г. № 1 к договору подряда, а также подекадного графика выполнения работ на 2016 год, установленного приложением № 2 к договору подряда, в мае 2016 г. сдача ООО «Модуль» золота в ЗСК (х.ч.) должна была составить 6151 грамм.

Данный согласованный объем истцом уже в мае 2016 г. выполнен не был. Указанное обстоятельство истцом не опровергается, и напротив, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, судом учтены следующие обстоятельства:

- расходы, понесённые истцом на приобретение ГСМ, произведены им в ходе исполнения договора (срок выполнения работ по договору согласован до 20 октября 2016 г., заказчик уведомил подрядчика о приостановлении производства работ 17 августа 2016 г., топливо приобреталось в период с мая по июнь 2016 г.);

- при обнаружении подрядчиком недоброкачественности предоставленной заказчиком документации (геолого-маркшейдерской информации), истец, в нарушение статьи 716 ГК РФ не предупредил об этом заказчика незамедлительно и не приостановил проведение работ, при этом в своих письмах, направленных в адрес заказчика, указывал на отсутствие золотозапасов на предоставленных полигонах в прогнозируемом размере, на недостоверную геолого – маркшейдерскую информацию, при этом продолжал ведение подрядных работ.

Таким образом, покупка истцом ГСМ может свидетельствовать о намерении истца исполнять принятые на себя обязательства несмотря на обнаружение недоброкачественности технической документации (геолого-маркшейдерской информации).

С учётом вышеизложенного, расходы на приобретение ГСМ понесены истцом во исполнение добровольно принятых на себя обязательств, поэтому эти расходы не находятся в причинной связи с поведением заказчика по договору подряда. То есть, причинная связь между их возникновением и возможным нарушением ответчиком его обязательства отсутствует.

Таким образом, расходы, на которые ссылается истец, в порядке статьи 15 ГК РФ, не являются расходами, которые истец понёс или должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Указанные расходы также нельзя отнести к утрате имущества, поскольку все расходы понесены истцом добровольно, своей воле и в своём интересе, а не помимо его воли. Судебная практика не признаёт утратой имущества расходы, произведённые лицом своей волей и в своём интересе во исполнение своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено в пункте 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Между тем, истец работы по договору подряда при обнаружении недоброкачественности переданной ему геолого-маркшейдерской информации в порядке, установленном статьёй 716 ГК РФ, не приостановил, а напротив продолжил, правом отказаться от исполнения договора не воспользовался.

Доказательств о приостановлении выполнения работ в связи с недоброкачественностью представленной документации, истцом в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем подрядчик, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Также судом принимается во внимание, что 17 августа от 2016 г. № 449/ст (л.д. 129 том 2) ответчик уведомил ООО «Модуль» о приостановлении с 18 августа 2016 г. всех работ, указанных в пункте 1.1 договора подряда от 07 апреля 2016 г. № 127-СТ в связи с неоднократным нарушением истцом условий указанного договора. Уведомление вручено истцу 18 августа 2016.

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Модуль» работы по договору подряда не приостановил, а продолжал отработку полигонов до 20 октября 2016 г., что подтверждается соответствующей перепиской, имеющейся в материалах дела, а также устными пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебных заседаниях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом убытки, составляющие реальный ущерб в размере 3 073 961 рубля 76 копеек, обусловлены предпринимательским риском, который не может быть отнесён на ответчика.

Далее, заявляя о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 109 744 144 рублей 16 копеек, истец ссылается на то, что им были произведены соответствующие приготовления, заключены договоры аренды техники, техника и работники перемещены к месту исполнения договора. По расчёту истца упущенная выгода определена в виде арифметического умножения количества золота 34 664 г, составляющего разницу между прогнозируемым к добыче (37 500 г) и фактически реализованным золотом (2836,0 г) на среднюю цену золота 2683,99 рублей.

28 апреля 2016 г. сторонами было заключено соглашение № 1 к договору подряда (л.д. 84 том 2), согласно пункту 1 которого стороны договорились о количественных показателях, характеризующих участок проведения работ подрядчиком с целью исполнения подрядчиком комплекса работ, указанных в пункте 1.1 договора подряда, в том числе план добычи золота с участка в химически чистом весе – 37,5 кг за сезон. При этом в пункте 2 соглашения стороны договорились, что плановые значения показателей, указанные в пункте 1 соглашения, объективны, не могут являться предметом спора сторон и будут применяться для расчёта стоимости услуг подрядчика. Этим же соглашением стороны утвердили главный календарный план работ (пункт 2 соглашения).

В пункте 1.5 договора стороны установили, что на основе геолого-маркшейдерской информации, предоставленной заказчиком, подрядчик предлагает заказчику на согласование помесячный главный календарный план выполнения работ с объёмными показателями в форме соглашения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Вместе с указанным соглашением сторонами согласовываются контуры ведения добычных работ, организации промывки и складирования отвалов в виде технологических карт отработки участков, прилагающихся к соглашению № 1 и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.6 договора подрядчик обязан ежемесячно уточнять главный календарный план, представляя заказчику на утверждение подекадный график выполнения работ на предстоящий месяц не позднее чем за два рабочих дня до начала месяца выполнения работ по графику.

Однако, в период действия договора подряда истец указанные обязательства не выполнял.

Письмом от 01 июля 2016 г. ответчиком было сообщено истцу об обнаружении в рамках проведения плановой проверки соблюдения качества работ нарушения установленных проектных контуров выемочных единиц, в связи с чем во избежание расторжения договора подряда истцу было предложено устранить допущенные нарушения в кратчайшие сроки (л.д. 120 том 2).

Письмом от 02 июля 2016 г. без номера ответчик предложил истцу устранить указанные в нём замечания в части устранения нарушения сроков предоставления подекадного графика заказчику в срок до 05 июля 2016 г. и восполнить недостающий план золота в ЗСК (х.ч.) (л.д. 122 том 2).

Письмом от 10 августа 2016 г. № 415/ст ООО «Статус» вновь предложил истцу устранить указанные замечания в срок до 15 августа 2016 г. (л.д. 123 том 2). Как указал истец в данном письме, подекадный график будет предоставлен в срочном порядке, замечания в отношении малого нарушения будут исправлены, устранены.

Письмом от 17 августа 2016 г. № 449/ст ответчик уведомил истца о приостановлении всех работ, указанных в пункте 1.1 договора подряда с 18 августа 2016 г. (л.д. 129 том 2).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Истец, требуя возмещения упущенной выгоды, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности.

Между тем доказательств обращения к заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ согласно статье 716 ГК РФ, истцом суду не представлены, равно как и не представлено доказательств приостановления выполнения работ.

На основании изложенного, учитывая условия договора, оценив действия самого истца как в момент заключения договора, так и в период его исполнения, суд пришёл к выводу о том, что действия истца, связанные с заключением договора (подписание технологических карт отработки участков, не удостоверившись в том, что Технические проекты на разработку россыпных месторождений, указанных в пункте 1.2 договора, были согласованы в установленном порядке в органах государственного технического контроля), а также факт того, что истец приступил к исполнению договора подряда без учёта указанных обстоятельств, затем, обнаружив недоброкачественность геолого-маркшейдерской документации, не приостановил работы, а продолжал их выполнение даже после уведомления ответчика о приостановлении всех работ по договору, привели к возникновению убытков в заявленном в иске размере, поскольку фактически истец своими действиями способствовал возникновению у него ущерба.

Материалами дела подтверждается, что в основание своих требований истец не представил доказательств, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом незаконности действий ответчика, приведших к возникновению убытков в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Также судом принимается во внимание, что истец не доказал в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами предпринятые меры для получения упущенной выгоды, а также сделанные для этого приготовления.

При этом судом принимается во внимание, что деятельность, связанная с добычей золота, является высоко рискованной, план добычи золота содержал объективные данные о его наличии, подрядчик является профессиональным участником в отрасли золотодобычи, поскольку его основным видом деятельности является добыча руд и песков, драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), ввиду чего должен был осознавать все предпринимательские риски при подписании договора без наличия согласованных в соответствующих органах технических проектов, а также при неисполнении при имеющейся обязанности приостановить работы при наступлении определённых событий.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истец не подтвердил противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков, а также то обстоятельство, что не имел возможности получить доход в заявленный период именно в связи с незаконными действиями ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, а также факт совершения всех зависящих от истца действий для уменьшения убытков.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 109 744 144 рублей 16 копеек, реального ущерба в размере 3 073 961 рубля 76 копеек.

Иные доводы истца и ответчика сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 43 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих размер судебных издержек и факт их выплаты истцом представлены оригинал договора об оказании юридических услуг от 01 июля 2017 г. без номера, в копиях: дополнительное соглашение от 09 августа 2017 г. № 1 к договору об оказании юридических услуг от 01 июля 2017 г., расходный кассовый ордер от 03 августа 2017 г. № 12, подтверждающий выдачу ФИО5 денежных средств в размере 43 000 рублей 00 копеек (представлены истцом в материалы дела 24 декабря 2018 г.).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, из смысла положений статьи 110 названного Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, ввиду чего судебные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца при наличии судебного акта, принятого в пользу истца.

При рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и отказал истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

При таких обстоятельствах, поскольку окончательный судебный акт по результатам рассмотрения арбитражного дела принят не в пользу истца, то правовые основания для взыскания с ответчика судебных издержек, понесённых истцом, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при сумме иска (с учётом принятых судом уточнений) 123 307 295 рублей 16 копеек составляет 200 000 рублей 00 копеек.

При принятии иска к своему производству судом определением от 03 октября 2017 г. истцу по его ходатайству в соответствии с положениями статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек исчисленной от первоначальной суммы исковых требований (101 127 885 рублей 07 копеек).

Увеличение суммы иска, принятое судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайствам истца, до 123 307 295 рублей 16 копеек не повлияло на размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет в связи с рассмотрением настоящего иска в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек относятся на истца с взысканием её в доход федерального бюджета.

Помимо этого, 26 октября 2017 г. истец обратился в суд с ходатайством без даты, без номера о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику (л.д. 60 том 4).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

Определением от 15 декабря 2017 г. (после устранения истцом обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения) арбитражный суд предоставил истцу, ООО «Модуль», отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2000 рублей 00 копеек в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, до рассмотрения спора по существу и отказал истцу в удовлетворении заявления без даты, без номера о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, которое принадлежит ООО «Статус» (л.д. 53-59 том 4).

При этом, как указал суд в определении от 15 декабря 2017 г., по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645 филиала № 1 от 26 октября 2017 г., ФИО1, в рамках исполнения приказа от 26 октября 2017 г. без номера была произведена уплата государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек (л.д. 61, 66 том 4), также настоящим определением было удовлетворено ходатайство ООО «Модуль» от 24 ноября 2017 г. без номера о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, в связи с чем государственная пошлина будет распределена при вынесении окончательного судебного акта.

Ввиду того, что в принятии обеспечительных мер истцу определением суда от 15 декабря 2017 г. было отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на истца с взысканием её в доход федерального бюджета.

Всего с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 202 000 рублей 00 копеек (200 000,00 + 2000,00).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 17 января 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», в удовлетворении заявленных исковых требований.

2.Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

3.Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 202 000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская