Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 155 706 рублей 65 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, юрисконсульт первой категории отдела правового обеспечения, доверенность от 27.12.2013 № 6/3344;

от ответчика: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 09.01.2014 № 2.

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест», о взыскании неустойки (с учетом уточнений) по части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункту 6. 4 государственного контракта от 24.05.2011 № 41-ПИР-крд на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертиза проекта на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (с учетом уточнений) в размере 155 706 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 716, 719, 721, 726, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условия государственного контракта от 24.05.2011 № 41-ПИР-крд.

Ответчик согласно отзыву от 18.12.2013 № 112 на исковое заявление ходатайствует на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы предъявленной ко взысканию неустойки до 38 926 рублей 66 копеек. При расчете суммы неустойки просит применить положения пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном заявлении об уменьшении размера исковых требований от 08.11.2013 № 6/2845 и в возражениях от 26.12.2013 № 6/3325 на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на уменьшении неустойки.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 между Федеральным государственным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест» (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме, оформленным протоколом от 05.05.2011 № 39/11-2, был заключен государственный контракт № 41-ПИР-крд на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертиза проекта на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее – контракт).

По указанному контракту заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и экспертизы проекта на капитальный ремонт дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан км 1917-км 1920 в Магаданской области в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.3. контракта согласован срок выполнения работ по календарному графику: начало – с момента подписания контракта, окончание - 20.11.2011.

Срок действия контракта определен в пункте 11.3. контракта: начало – со дня подписания контракта, окончание – 30.12.2011.

Общая стоимость работ по контракту составила 2 518 710 рублей, в том числе НДС – 18% (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с требованиями пункта 4.2.3 контракта исполнитель обязан согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком, а также за свой счет – с компетентными государственными органами, в том числе включая экспертизу проектно - сметной документации в Главгосэкспертизе России с получением положительного заключения.

В календарном графике работ (приложение № 2 к контракту) установлен срок выполнения работ этапа № 5 «Согласование и экспертиза проекта»: 21.09.2011 по 20.11.2011, стоимость этапа работ составляет 503 742 рубля 00 копеек (том 1, л.д. 41).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

27.08.2012 ответчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 149-12/ХГЭ-1276/02, в котором указано, что проектная документация по объекту «Капитальный ремонт дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан км 1917-км 1920 в Магаданской области» не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям. Результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям. (том 1, л.д. 50-74).

Ответчиком допущено нарушение обязательства о согласовании проектно - сметной документации с получением положительного заключения в установленный срок: просрочка исполнения обязательства по выполнению этапа работы составила 281 день (с 21.11.2011 по 27.08.2012).

Пунктом 6.4. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (нарушение сроков сдачи выполненных работ (этапов работ) предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 4/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа выполненных работ.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 155 706 рублей 65 копеек (503 742,00 х 4/300 х 8,25% х 281).

Нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относится неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, а также, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от подрядчика по характеру обязательства и условиям оборота.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец не предоставил доказательства, причинившие ему действительный ущерб неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, просит суд применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Установленный контрактом размер неустойки 4/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательств– 8,25%.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81).

Принимая во внимание значительный размер предусмотренной контрактом, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенные разъяснения Пленума и уменьшил размер взыскиваемых неустойки до размера 77 853 рублей 33 копеек, исходя из размера 2/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 77 853 рублей 33 копеек. Во взыскании с ответчика неустойки в размере 77 853 рублей 32 копеек суд отказывает истцу по мотиву ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уплатил при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину в размере 8 037 рублей 42 копеек по платежному поручению от 18.03.2013 № 266940 (том 1, л.д.8).

При сумме уменьшенных исковых требований 155 706 рублей 65 копеек размер государственной пошлины составляет 5 671 рубль 20 копеек.

Требования истца обоснованы в размере 155 706 рублей 65 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на уменьшение суммы неустойки по мотивам применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика полностью относятся расходы по государственной пошлине с суммы исковых требований 155 706 рублей 65 копеек.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 671 рубля 20 копеек.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 366 рублей 22 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 23.01.2014.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 77 853 рублей 33 копеек, государственную пошлину в размере 5 671 рубля 20 копеек, а всего – 83 524 рубля 53 копейки. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Отказать истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере 77 853 рублей 32 копеек.

3. Возвратить истцу, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 366 рублей 22 копеек, о чем выдать справку немедленно.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.Д. Попова