Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Магаданский областной детский дом № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686210, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630005, <...>)

о взыскании 11 785 рублей 83 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца, ответчика: не явились

В судебном заседании 08.06.2015 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 10.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Истец, областное государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Магаданский областной детский дом № 2» (далее – истец, ОГКОУ «Магаданский областной детский дом № 2», учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (далее – ответчик, ООО «Новосибирская фабрика окон», общество), о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 04.08.2014 № 0347200001414001194 за период с 22.09.2014 по 16.10.2014 в размере 11 785 рублей 83 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34, 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), на условия государственного контракта «Замена окон на стеклопакеты из ПВХ профилей в здании спального корпуса (1 этаж, 2 этаж правая сторона, 3 этаж правая сторона) ОГКОУ «Магаданский областной детский дом № 2» в <...>» от 04.08.2014 № 0347200001414001194.

Определением суда от 20.03.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представили к заседанию дополнительные документы; заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителей истца и ответчика, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между ОГКОУ «Магаданский областной детский дом № 2» (заказчик) и ООО «Новосибирская фабрика окон» (подрядчик) по итогам размещения государственного заказа «Замена окон на стеклопакеты из ПВХ профилей в здании спального корпуса (1 этаж, 2 этаж правая сторона, 3 этаж правая сторона) ОГКОУ «Магаданский областной детский дом № 2» в <...>» заключен государственный контракт № 0347200001414001194 (далее – контракт, л.д. 9-52).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить работу по замене окон на стеклопакеты из ПВХ профилей в здании спального корпуса (1 этаж, 2 этаж правая сторона, 3 этаж правая сторона) ОГКОУ «Магаданский областной детский дом № 2» в <...> (далее – работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется локально-ресурсной сметой, дефектной ведомостью, перечнем материалов (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой его частью (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена цена работ в сумме 3 090 926 рублей 40 копеек, которая включает в себя стоимость всех материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 5.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 50 календарных дней с момента заключения контракта.

Порядок приемки выполненных работ установлен в разделе 3 контракта. В соответствии с пунктом 3.5 контракта приемка выполненных работ производится путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пунктам 6.6-6.8 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.10 контракта).

В силу пункта 12.2 контракта все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области.

Во исполнение условий контракта ответчик 17.10.2014 сдал выполненные подрядные работы на общую сумму 3 090 926 рублей 40 копеек, а истец их принял, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 17.10.2014 №№ 1-3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 17.10.2014 № 1, актами приемки в эксплуатацию комиссией законченных работ от 17.10.2014.

В связи с нарушением подрядчиком срока сдачи результата работ заказчик начислил неустойку в сумме 11 785 рублей 83 копеек и направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2014 № 903, в которой потребовал уплатить неустойку в указанном размере в срок до 05.12.2014 (л.д. 64).

Претензия была оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора подряда, к ним подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 5.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 50 календарных дней с момента заключения договора.

Контракт заключен 04.08.2014, следовательно, срок выполнения работ должен исчисляться с 05.08.2014.

Таким образом, работы подрядчик должен был завершить не позднее 23 сентября 2014 г. (50 календарных дней с 05.08.2014).

Как следует из актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 17.10.2014 №№ 1-3, работы выполнялись подрядчиком в период с 04.08.2014 по 17.10.2014 и окончательно сданы заказчику 17.10.2014 на общую сумму 3 090 926 рублей 40 копеек.

Таким образом, подрядчик допустил просрочку срока окончания работ на 23 дня (с 24.09.2014 по 16.10.2014).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ, заказчик в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктами 6.7-6.8 контракта начислил пеню (неустойку).

Расчет пени произведен истцом от суммы неисполненного на 23.09.2014 обязательства (1 714 927 рублей 40 копеек) исходя из двадцати пяти дней просрочки и минимальной ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, суд пришел к выводу, что расчет произведен неверно, поскольку фактически просрочка составила 23 дня, а не 25 дней, как указывает истец.

В связи с чем суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 24.09.2014 по 16.10.2014 в размере 10 846 рублей 92 копеек (1 714 927,40 рублей * 8,25%/300 * 23).

Доводы ответчика о том, что фактически выполненный объем работ по состоянию на 23.09.2014 составлял 2 999 197 рублей 77 копеек не нашли своего подтверждения материалами дела. Истец же, напротив, представил в суд сведения о работах, которые были выполнены и которые не были выполнены подрядчиком по состоянию на 23.09.2014, а также представил расчеты их стоимости в соответствии с расценками, установленными в локальных ресурсных сметах №№ 2014-05-1, 2014-05-2, 2014-05-3.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком также не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку контрактом предусмотрен установленный законом минимальный размер неустойки (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Судом также принимается во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 10 846 рублей 92 копеек. В удовлетворении требований в размере 938 рублей 91 копейки (11 785,83 – 10 846,92) суд отказывает по приведенным выше основаниям.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 11 785 рублей 83 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 8, 102-104).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 159 рублей 00 копеек (с суммы 938,91 рублей) относится на истца; госпошлина в размере 1 841 рубля 00 копеек (с суммы 10 846,92 рублей) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 10.06.2015.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, областного государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Магаданский областной детский дом № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 10 846 рублей 92 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 841 рубля 00 копеек, а всего 12 687 рублей 92 копейки. Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

2.В удовлетворении требований в размере 938 рублей 91 копейки истцу отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова