Гражданский кодекс часть 1

к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Федеральной службе судебных приставов

о взыскании 1 117 584 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фиш», ФИО1

при участии представителей до перерыва 08 февраля 2011 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – Минфина – ФИО2, специалист 1 разряда, доверенность от 19 января 2010 г. № 02-23/176;

от ответчика – ФССП РФ – не явился;

от ответчика – УФССП – ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность от 30 декабря 2010 г. № 01-55/226;

от третьего лица, ООО «Фиш» – не явился;

от третьего лица, ФИО1 – не явился;

после перерыва 14 февраля 2011 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – Минфина – ФИО2, специалист 1 разряда, доверенность от 19 января 2010 г. № 02-23/176;

от ответчика – ФССП РФ – ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность от 30 декабря 2010 г. № 01-55/216;

от ответчика – УФССП – ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность от 30 декабря 2010 г. № 01-55/226;

от третьего лица, ООО «Фиш» – не явился;

от третьего лица, ФИО1 – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АЯВЛИК» (далее ООО «АЯВЛИК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом последующих уточнений) к ответчикам, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Федеральной службе судебных приставов, о взыскании убытков в размере 1 117 584 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1064, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что в рамках возбуждённого 18 сентября 2007 г. сводного исполнительного производства № 810/439/3/2007 был наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Фиш» (далее ООО «Фиш») - икру лососевых пород. ООО «АЯВЛИК», посчитав себя собственником арестованной икры, предъявило в Арбитражный суд Магаданской области иск об исключении указанного имущества из описи. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05 февраля 2008 г. по делу № А37-1891/2007-13 исковые требования ООО «АЯВЛИК» были удовлетворены в полном объёме. При возврате икры по результатам осмотра и лабораторных исследований на предмет соответствия икры ветеринарно-санитарным требованиям было установлено, что икра является некачественной и опасной, в связи с чем продукцию было предписано уничтожить. 27 марта 2008 г. икра лососевая зернистая бочковая производства ООО «Фиш» в количестве 1862,64 кг, 73 места, была уничтожена путём захоронения на полигоне технических бытовых отходов г. Магадана, в результате чего истцу были причинены убытки.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 22 декабря 2010 г., от 14 января 2011 г. не выполнил в полном объёме. Телеграммы об объявлении перерыва в судебном заседании по сообщениям органа связи вручены.

Ответчик, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 10 ноября 2010 г. № 02-08/4916 (л.д. 47-49 т. 1). Минфин РФ указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности для государственного органа (должностного лица), действиями которого, по мнению истца, ему причинены убытки. Согласно приложению № 6 к Закону Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 02 декабря 2009 г. № 308-ФЗ главным распорядителем средств федерального бюджета для Территориальных органов Федеральной службы судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов. Кроме этого полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для гражданско-правовой ответственности.

Представитель Минфина РФ в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, на рассмотрении исковых требований по существу настаивал.

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП по Магаданской области), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 17 ноября 2010 г. № 04-26/11939 (л.д. 58-61 т. 1). УФССП по Магаданской области указывает, что судебным приставом-исполнителем при аресте имущества, передаче его на хранение и последующих действиях не допущено нарушений законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Представитель УФССП по Магаданской области с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в устных пояснениях указал, что ни ООО «Фиш», ни ООО «АЯВЛИК» документов, подтверждающих право собственности на икру истца судебным приставам-исполнителям не представляли, несмотря на запросы таких документов у ООО «Фиш». Полагает, что в удовлетворении иска о взыскании убытков надлежит отказать, поскольку вина в действиях судебного пристава - исполнителя отсутствует, сослался на решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 августа 2008 г. по делу № А37-849/2008.

Ответчик, Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП РФ), письменного отзыва на исковое заявление не представил. Представитель ответчика в судебном заседании в устных пояснениях исковые требования не признал в связи с отсутствием незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, поддержал доводы УФССП по Магаданской области.

Третьи лица: ООО «Фиш», ФИО1 не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, требования определения суда от 22 декабря 2010 г., от 14 января 2011 г. не выполнили в полном объёме, при этом, копии определений Арбитражного суда Магаданской области, направленные в адрес третьих лиц, возвращены в материалы дела с отметками органа почтовой связи: «Истёк срок хранения». Телеграмма об объявлении перерыва в судебном заседании, направленная в адрес ООО «Фиш», по сообщению органа связи не доставлена, в связи с отсутствием в п. Ола такой организации.

В связи с изложенным, на основании положений статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица: ООО «Фиш», ФИО1 считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 февраля 2011 г. до 14 февраля 2011 г.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области на исполнении находились исполнительные производства в отношении ООО «Фиш» (л.д. 67-68 т. 1):

- 30 декабря 2005 г. возбуждено исполнительное производство № 810/439/3/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 23 декабря 2004 г. № 22801 (дело № А37-647/04-5/12) о взыскании с ООО «Фиш» в пользу ООО «Нелтен» долга в сумме 664 803 рублей 77 копеек;

- 21 декабря 2005 г. возбуждено исполнительное производство № 1080/420/3/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 30 октября 2005 г. № 26401 (дело № А37-2575/05-11) о взыскании с ООО «Фиш» в пользу МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области штрафа в размере 150 рублей 00 копеек;

- 10 августа 2007 г. возбуждено исполнительное производство № 12429/1173/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 11 ноября 2005 г. № 26730 (дело № А37-788/05-13/8) о взыскании с ООО «Фиш» в доход федерального бюджета (МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области) госпошлины в размере 16 362 рублей 46 копеек;

- 14 сентября 2007 г. возбуждено исполнительное производство № 12763/515/1/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 15 октября 2004 г. № 21827 (дело № А37-1471/04-8/6) о взыскании с ООО «Фиш» в пользу ООО «Алекон» долга в сумме 39 080 рублей 50 копеек.

14 сентября 2007 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в отношении ООО «Фиш» в сводное исполнительное производство № 810 (л.д. 68 т. 1). Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 720 396 рублей 73 копейки.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 сентября 2007 г. был наложен арест на имущество ООО «Фиш» - пластиковые контейнеры с содержимым - икра лососевых пород в количестве 73 шт. с наклейкой на крышке контейнеров с надписью икра лососевая зернистая, бочковая, изготовитель ООО «Фиш», общей массой 1862,64 кг на общую сумму 651 924 рублей 00 копеек, находящееся в 40-футовом контейнере № 597650 по адресу: <...> (база ОРПС), о чем 18 сентября 2007 г. составлен акт ареста имущества должника (л.д. 73-75 т. 1). В акте ареста имущества должника от 18 сентября 2007г. директор ООО «Фиш» ФИО4, присутствовавший при аресте спорной икры, сделал письменное замечание следующего характера: «на мои пояснения о том, что готов предоставить документы, что продукция принадлежит ООО «Аявлик» у меня не взяли, посчитав, что документы не нужны».

Арестованная продукция была передана на ответственное хранение ФИО1 с адресом хранения: г. Магадан, Магаданский морской торговый порт, ООО «Северо-Восточная рыбопромышленная компания», что отражено в акте ареста имущества должника от 18 сентября 2007 г.

ООО «Аявлик», считая себя собственником арестованной икры лососевых пород в контейнерах с наклейкой с надписью икра лососевая зернистая, бочковая (изготовитель ООО «Фиш») в количестве 73 шт., общей массой 1862,64 кг, предъявило в Арбитражный суд Магаданской области иск об исключении указанного имущества из описи.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05 февраля 2008 г. по делу № А37-1891/2007-13 (л.д.6-10 т.1), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. № 06АП-А37/2008-2/933, икра лососевая зернистая, бочковая (изготовитель ООО «Фиш») в количестве 73 шт., общей массой 1862,64 кг была исключена из описи (освобождена от ареста), как принадлежащая ООО «Аявлик».

При возврате икры ООО «Фиш» отказалось от её приёмки со ссылкой на некачественность возвращаемой продукции. При осмотре и дальнейших исследованиях на предмет соответствия икры ветеринарно-санитарным требованиям было установлено, что икра является некачественной, опасной, в связи с чем продукцию было предписано уничтожить. Указанная икра была уничтожена путем захоронения на полигоне технических бытовых отходов г. Магадана.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинён ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право собственности ООО «Аявлик» на имущество - пластиковые контейнеры с содержимым - икра лососевых пород в количестве 73 шт. с наклейкой на крышке контейнеров с надписью икра лососевая зернистая, бочковая, изготовитель ООО «Фиш», общей массой 1862,64 кг, находящееся в 40-футовом контейнере № 597650 по адресу: <...> (база ОРПС), арестованное 18 сентября 2007 г. как имущество ООО «Фиш», подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, контейнер № 597650 был передан в аренду ООО «Аявлик» (арендатор) гражданкой ФИО5 (арендодатель) по договору аренды от 06 июня 2007г. с составлением передаточного акта от 06 июня 2007 г.

Факт пользования ООО «Аявлик» спорным контейнером, как арендованным имуществом, подтверждается письмом ООО «Аявлик» в адрес ООО «Фиш», в котором, в частности, указано на возможность хранения выработанной продукции (икры) из давальческого сырья в арендованном контейнере № 597650, расположенном по адресу: <...> (база ОРПС).

По состоянию на дату наложения ареста на имущество ООО «Фиш» - 18 сентября 2007 г., у ООО «Аявлик» могло находиться в собственности 1862,64 кг лососевой солёной икры.

В акте ареста имущества ООО «Фиш» от 18 сентября 2007 г. (л.д. 73-75 т. 1) судебным приставом-исполнителем не указано, какая конкретно икра (горбуши, кеты, кижуча) была подвергнута аресту, а также не переписаны исходные данные с каждого контейнера, по которым можно было бы определить дату изготовления икры из каждого контейнера, поэтому суд при рассмотрении настоящего дела исходит из общего количества лососевой икры солёной, выработанной ООО «Фиш» для ООО «Аявлик» до даты ареста, то есть до 18 сентября 2007 г.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ООО «Аявлик» производило вылов тихоокеанских лососей по трём разрешениям: от 16 июля 2007 г.№ 49-108-РО КМНС, от 16 июля 2007 г. № 49-107-РО КМНС, от 28 июня 2007 г. № 49-044-Л, а также по доверенностям, по именным разрешениям для нужд коренных малочисленных народов Севера по договорам на вылов, переработку и отгрузку рыбы лососевых пород от 29 июня 2007 г., заключенного ООО «Аявлик» с Хасынской районной организацией коренных малочисленных народов и этнических групп Севера, и от 2007 г., заключенного ООО «Аявлик» с Администрацией МО «п. ФИО6» Ягоднинского района Магаданской области.

Вся выловленная ООО «Аявлик» в 2007 году рыба лососевых пород сдавалась обществом на переработку в ООО «Фиш» в рамках договора на оказание услуг от 08 июня 2007 г. № 12.

Всего в 2007 году ООО «Фиш» для ООО «Аявлик» выработало 3 066,0 кг икры лососевой соленой, в том числе:

- по разрешительному билету № 49-044-Л: 2 609,8 кг икры;

- по разрешительному билету № 49-108-РО КМНС: 61,9 кг икры;

- по разрешительному билету № 49-107-РО КМНС: 68,0 кг икры;

- по именным разрешениям КМНС: 326,3 кг икры.

Указанные данные подтверждаются актом переработки рыбопродукции согласно договору от 08 июня 2007 г. № 12, сводными данными по давальческому сырью от ООО «Аявлик» (договор от 08 июня 2007 г. № 12), а также Отчётом по вылову рыбы пород лососевых за 2007 год от 03 октября 2007 г. № 3, предоставленным ООО «Аявлик» в Управление Россельхознадзора по Магаданской области 04 октября 2007 г.

По условиям договоров (разделы 1) на вылов, переработку и отгрузку рыбы лососевых пород от 29 июня 2007 г. без номера, заключенного ООО «Аявлик» с Хасынской районной организацией коренных малочисленных народов и этнических групп Севера, и от 2007 г. без номера, заключенного ООО «Аявлик» с Администрацией МО «п. ФИО6» Ягоднинского района Магаданской области, следует, что за выполненные работы: вылов, переработку, заморозку, хранение исполнителю (ООО «Аявлик») передаётся 30% продукции.

В октябре 2007 г. ООО «Аявлик» в рамках договора купли-продажи от 01 июня 2007 г. № 10/1 продало индивидуальному предпринимателю ФИО7 (г. Нижний Новгород) 900,0 кг икры лососевой зернистой бочковой, выработанной ООО «Фиш», что подтверждается ветеринарным свидетельством от 12 октября 2007 г. № 31-01/008735, разрешением Комитета сельского хозяйства и продовольствия Администрации Магаданской области на вывоз из г. Магадана икры лососевой зернистой бочковой, общим весом 900 кг от 09 октября 2007 г. № 2-49/652, актами осмотра от 14-19 октября 2007 г., счётом-фактурой от 23 сентября 2007 г. № 7.

Таким образом, по состоянию на дату ареста, 18 сентября 2007 г., у истца могло находиться 1 937,59 кг икры лососевой, то есть более количества икры, подвергнутой аресту судебным приставом-исполнителем.

Указанные обстоятельства были установлены также Арбитражным судом Магаданской области при рассмотрении иска ООО «Аявлик» об исключении указанного имущества из описи и отражены в решении Арбитражного суда Магаданской области от 05 февраля 2008 г. по делу № А37-1891/2007-13 (л.д. 6-10 т. 1), оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. № 06АП-А37/2008-2/933.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05 февраля 2008 г. по делу № А37-1891/2007-13 икра лососевая зернистая, бочковая (изготовитель ООО «Фиш») в количестве 73 шт., общей массой 1862,64 кг. была исключена из описи (освобождена от ареста) как принадлежащая ООО «Аявлик».

05 марта 2008 г. судебным приставом-исполнителем был сложен арест, наложенный актом ареста имущества должника от 18 сентября 2007 г., что подтверждается актом о сложении ареста имущества должника к исполнительному производству № 49002/173/3/1/2005/2008 (л.д. 85 т. 1).

ООО «Фиш» от приёмки освобожденной от ареста икры отказалось в связи с её некачественностью. Отказ от приёмки продукции зафиксирован актом совершения исполнительных действий от 05 марта 2008 г. (л.д. 86 т. 1).

Для определения качества и безопасности продукции и возможности направления её на пищевые цели постановлением от 18 марта 2008 г. № 49002/173/3/1/2005/2008 об участии специалиста в исполнительном производстве был привлечён специалист госветслужбы (л.д. 88 т. 1).

19 марта 2008 г. с целью осмотра продукции и взятия проб на качество был вскрыт рефрижераторный контейнер № 6460150, принадлежавший ФИО1, в котором хранилась арестованная продукция (акт совершения исполнительных действий от 19 марта 2008 г. – л.д. 89-90 т. 1).

При проверке документов и продукции установлено следующее:

- на момент проверки не были опломбированы пластиковые контейнеры с икрой лососевой и рефконтейнер со всей продукцией;

- ветеринарное регистрационное удостоверение и паспорт холодильной мощности не представлен;

- журнал учёта температурного режима (на весь период хранения) начат только 13 февраля 2008 г.;

- в день проверки продукция хранилась при температуре -6 градусов;

- из 73-х контейнеров икра в 36-ти контейнерах имела тёмно-коричневый и чёрный цвет, в 37-ми контейнерах – от оранжевого до тёмно-красного. В контейнере был неприятный запах испорченной продукции.

Указанные обстоятельства оформлены актом проверки документов и предприятия на соответствие ветеринарно-санитарным требованиям (хранение) от 19 марта 2008 г. (л.д. 17-18 т. 1).

От приёмки продукции 19 марта 2008 г. ООО «Фиш» отказалось до оформления ветсвидетельства формы № 4, что отражено в акте изъятия и передачи арестованного имущества от 19 марта 2008 г. (л.д. 91-92 т. 1).

Согласно заключению-предписанию об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов от 24 марта 2008 г. № 31-01/000310 икра лососевая зернистая бочковая в количестве 73 мест/1862,64 кг признана некачественной и опасной, подлежащей уничтожению (л.д. 19 т. 1). Указанная продукция была уничтожена путем захоронения на полигоне ТБО г. Магадана комиссией в составе: заместителя начальника отдела ветеринарии Комитета сельского хозяйства и продовольствия администрации Магаданской области- Заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Магаданской области, главного специалиста управления охраны окружающей среды департамента САТЭК мэрии г. Магадана, представителя ООО «Аявлик», что подтверждается актом об уничтожении пищевых продуктов, признанных некачественными и опасными от 27 марта 2008 г. (л.д. 20 т. 1).

При этом Арбитражный суд Магаданской области отмечает, что установить правомерность заявления ООО «Фиш» о подмене арестованной икры лососевых пород в количестве 73 пластиковых контейнеров при её возврате, изложенного в акте изъятия и передачи арестованного имущества от 27 марта 2008 г. (л.д. 93-94 т. 1), не представилось возможным в связи с отсутствием в документах, составляемых судебным приставом- исполнителем, указания на дату изготовления икры лососевых пород и не представления истцом и ООО «Фиш» доказательств, подтверждающих дату изготовления икры лососевых пород по каждому пластиковому контейнеру, подвергнутому аресту 18 сентября 2007 г.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), в редакции, действующей в спорный период, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится.

Как следует из материалов настоящего дела и выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Магаданской области от 05 февраля 2008 г. по делу № А37-1891/2007-13 (л.д. 6-10 т. 1), судебный пристав-исполнитель при отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества должнику, ООО «Фиш», и наличии письменного замечания представителя ООО «Фиш» следующего характера: «на мои пояснения о том, что готов предоставить документы, что продукция принадлежит ООО «Аявлик» у меня не взяли, посчитав, что документы не нужны», произвёл опись и арест продукции, принадлежащей ООО «Аявлик».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05 февраля 2008 г. по делу № А37-1891/2007-13 (л.д. 6-10 т. 1) исковые требования ООО «Аявлик» об исключении из описи арестованного имущества удовлетворены, имущество освобождено от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. При этом составляется акт об аресте имущества.

В акте ареста имущества должны содержаться ряд определённых реквизитов, среди которых наименование и описание предметов с указанием отличительных признаков предмета, в том числе дата выпуска (вторая графа таблицы на странице 2 акта ареста имущества должника от 18 сентября 2007 г.).

Из представленного в материалы дела акта от 18 сентября 2007 г. следует, что отличительные признаки арестованной продукции (дата изготовления икры по каждому пластиковому контейнеру) в акте не указаны. Сведения о дате изготовления икры фактически в наличии имелись и были наклеены на каждый пластиковый контейнер.

В силу пункта 1 части 4, части 6 статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации. Вещи и иное имущество, подвергающиеся быстрой порче, изымаются и передаются для реализации немедленно.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ФЗ «Об исполнительном» производстве» порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством РФ.

На основании пункта 12 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июля 1998 г. №723 (далее – Положение о порядке и условиях хранения), действующего в спорный период, скоропортящиеся товары, а также товары, требующие специальных условий хранения, на которые налагается арест, подлежат изъятию в день наложения ареста, подвергаются проверке их качества соответствующими организациями и передаются на реализацию.

К скоропортящимся товарам относятся товары, транспортировка или хранение которых требуют соблюдения особых климатических условий (температура, влажность, давление и тому подобное).

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 52336-2005 «Икра зернистая лососевых рыб. Технические условия», утверждённых приказом Федерального агентства по техническому регламенту и метрологии от 30 мая 2005 г. № 106-ст, введённых в действие 01 июля 2006 г., температура хранения икры в контейнерах должна осуществляться при температуре от -6 градусов до -4 градусов не более 8 месяцев.

Судебным приставом-исполнителем при аресте икры лососевых пород не были приняты меры к определению качества икры соответствующими организациями с целью передачи её на реализацию в возможно короткие сроки и недопущению потери её потребительских свойств.

При этом судом отклоняются доводы УФССП по Магаданской области о том, что реализация была невозможна в связи с тем, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 09 ноября 2007 г. по делу № А37-1891/2007-13 исполнительное производство № 810/439/3/2007СВ было приостановлено до рассмотрения по существу иска ООО «Аявлик» об освобождении арестованного имущества от ареста и исключении его из акта. Определение Арбитражного суда Магаданской области вынесено 09 ноября 2007 г., то есть спустя более полутора месяцев после ареста, тогда как реализация икры должна была быть произведена немедленно после ареста.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника передаётся на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведёт к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - её работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесённые им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

Пунктом 6 Положения о порядке и условиях хранения предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 906 ГК РФ правила по хранению применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим в силу закона и выступающим поклажедателем и хранителем.

Учитывая, что согласно статье 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, ответственным перед собственником имущества за несохранность имущества является служба судебных приставов.

Указанный вывод следует из разъяснений, изложенных в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2010 г. № ВАС-12556/10.

Из системного толкования норм статьи 3, частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 3, статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества и возврату незаконно арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ФССП РФ, УФССП по Магаданской области не представлены достаточные и неопровержимые доказательства того, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, ООО «Фиш», а не на имущество третьего лица; принимались меры к немедленной реализации скоропортящейся продукции; применялись все меры по сохранности арестованного и изъятого имущества; осуществлялись обязанности по контролю за сохранностью арестованного имущества.

Представленный УФССП по Магаданской области акт совершения исполнительных действий от 18 февраля 2008 г. (л.д. 84 т. 1), как доказательство осуществления контроля за хранением арестованной продукции судебным приставом-исполнителем, составленный с участием понятых и хранителя ФИО1, не содержит сведений о том, в каком помещении или рефконтейнере находятся пластиковые контейнеры с икрой, о наличии и целостности пломб, о температурном режиме хранения продукции, об отличительных признаках продукции. Акт содержит лишь сведения о том, что 73 контейнера с икрой находятся в целости и сохранности по адресу морской торговый порт.

Других доказательств осуществления контроля за сохранностью арестованной продукции со стороны судебного пристава-исполнителя УФССП по Магаданской области представлено не было.

Исходя из изложенного, несовершение вышеперечисленных действий является незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшим потерю потребительских свойств арестованной икры лососевых пород, принадлежащей истцу, до истечения 8-месячного срока хранения, предусмотренного пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 52336-2005 «Икра зернистая лососевых рыб. Технические условия».

Качественность изготовленной икры лососевых пород до ареста судебным приставом-исполнителем (18 сентября 2007 г.) подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.ПТ.15.В00012 (6891013); ветеринарной справкой от 11 сентября 2007 г. № 31-01/005353; экспертизой от 09 августа 2007 г. № 632 (исходящий № 2043), экспертизой от 13 августа 2007 г. № 574 х/т (исходящий № 2111), экспертизой от 13 августа 2007 г. № 306 т/м (исходящий № 2112) (проведёнными федеральным государственным учреждением «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория»); актом осмотра от 10 сентября 2007 г. № 328 ОГУ «СББЖ «Магаданская» Комитета сельского хозяйства и продовольствия администрации Магаданской области (л.д. 11-16 т. 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, к полномочиям ФССП РФ отнесено, в частности, осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП РФ и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, вред, причиненный виновным бездействием судебного пристава-исполнителя, установленным в рамках настоящего дела, подлежит возмещению из казны Российской Федерации за счёт средств, выделенных ФССП РФ.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам: Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области следует отказать.

По настоящему делу виновное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло потерю потребительских свойств арестованной икры лососевых пород, принадлежащей истцу, и её захоронение. Согласно справке от 19 ноября 2010 г. № 16 (исходящий № 02189) ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-Промышленной Палате» среднерыночная стоимость 1 кг икры лососевых пород (зернистой, бочковой) по состоянию на 18 сентября 2007 г. составляла 600 рублей опт и 750 рублей – розница (л.д. 138 т. 1).

Истцом предъявляются убытки, исходя из среднерыночной стоимости 1 кг икры лососевых пород (зернистой, бочковой) 600 рублей (опт) согласно расчёту, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований от 22 декабря 2010 г. (л.д. 137 т. 1).

Указанная в справке стоимость и предъявленный расчёт ответчиками не оспорены, иных доказательств размера реальных убытков истца в связи с потерей потребительских свойств арестованной икры лососевых пород, принадлежащей истцу, никем из лиц, участвующих в деле, представлено не было.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы убытков в размере 1 117 584 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

По настоящему делу от суммы исковых требований 1 117 584 рублей 00 копеек госпошлина составляет 24 175 рублей 84 копейки.

При принятии иска к производству определением Арбитражного суда Магаданской области от 18 октября 2010 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку требования истца обоснованны, то расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. С учётом изложенного и принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате госпошлины не понёс, то госпошлина в размере 24 175 рублей 84 копейки взысканию с ответчика не подлежит

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 21 февраля 2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «АЯВЛИК», в удовлетворении исковых требований к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

2. Взыскать в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «АЯВЛИК», за счёт казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, сумму убытков в размере 1 117 584 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак