Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому предприятию «АТЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 204 580 рублей 22 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Технолиния» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117437, <...>);

2) ФИО1;

3) ФИО2;

4) общество с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (685000, <...>),

при участии в заседании (до перерыва – 30.03.2017):

от истца: ФИО3 – консультант управления правовой работы, планирования и госзакупок, доверенность от 07.02.2017 № 02;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 01.09.2016; ФИО5 – представитель, доверенность от 01.09.2016;

третьих лиц:

ООО «Магадан Автосоюз»: ФИО4 – представитель, доверенность от 01.09.2016; ФИО5 – представитель, доверенность от 01.09.2016;

МОГКУ «УДТК»: ФИО6 – инженер отдела транспорта, весового контроля и технического сопровождения, доверенность от 24.01.2017 № 01;

от остальных третьих лиц: не явились;

при участии в заседании (после перерыва – 03.04.2017):

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 01.09.2016;

третьих лиц:

ООО «Магадан Автосоюз»: ФИО4 – представитель, доверенность от 01.09.2016; ФИО7 – представитель, доверенность от 01.09.2016;

от остальных третьих лиц: не явились,

в судебном заседании 30.03.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 03.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (далее - Министерство), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому предприятию «АТЛАНТ» (далее – ООО КП «АТЛАНТ»), о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам межмуниципального значения Магаданской области, в размере 204 580 рублей 22 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 12 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункты 2, 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации»; постановление администрации Магаданской области от 12.02.2010 № 34-па, а также на представленные доказательства.

Определениями суда от 04.10.2016, от 25.10.2016, от 22.11.2016, от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Технолиния» (далее – ООО «Технолиния»); ФИО1 (далее – ФИО1); ФИО2 (далее – ФИО2); общество с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (далее – ООО «Магадан Автосоюз»); Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК») (л.д.117-119, 134-135 т.1, л.д.26-28 т.2; л.д.109-111 т. 3).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 28.09.2016 № 4225-04 (л.д.102-104 т. 1), возражениях от 01.02.2017 (л.д.127-129 т. 2); приобщил дополнительные документы, в том числе письменные пояснения от 03.04.2017 № 1297-04.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в пояснениях от 26.01.2017 № Ю-122, от 28.02.2017 № 32, от 28.03.2017 (л.д.141-147 т. 2; л.д.140-151 т. 3); приобщил дополнительные документы.

Представители третьего лица – ООО «Магадан Автосоюз» в судебном заседании и согласно письменным пояснениям от 26.12.2016 № Ю-121 полностью поддержали позицию ответчика. Считают не законным взимание ущерба, расчет которого произведен на основании недостоверных данных и на оборудовании, которое не предназначено для взвешивания жидкого груза (дизельного топлива). В отношении спорного акта № 8 от 18.03.2016 считают, что данные, которые в нем указаны, не соответствуют действительности, т.е. не могут быть достоверными (л.д.87-90 т. 2).

Представитель третьего лица – МОГКУ «УДТК» в судебном заседании и согласно письменному мнению от 06.03.2017 № 251 (л.д.84-85 т. 4) полностью поддерживает позицию истца, полагает требования о возмещении ущерба, подлежащими удовлетворению; приобщил дополнительные документы.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 13.03.2017 № 68500009609067; письменного мнения по сути иска не представил.

Третьи лица (ООО «Технолиния», ФИО1) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.74 т.2); требования определений суда по настоящему делу не выполнили в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 в 06 час. 34 мин. сотрудником подведомственного Министерству МОГКУ «УДТК» (третье лицо) совместно с должностным лицом – инспектором ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО8 на передвижном пункте весового контроля (далее - ППВК), расположенном в полосе отвода перекрестка дорог Р-504 «Колыма» и Магадан-Ола-Балаганное-Талон, был проведен весовой контроль транспортного средства IVECO-AMT 633910, государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа Атлант ОТН 4540, государственный регистрационный номер <***>. Управление транспортным средством с полуприцепом (далее - автопоезд) осуществлял водитель ФИО1

Собственником транспортного средства – IVECO-AMT 633910, государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа Атлант ОТН 4540, государственный регистрационный номер <***> является ФИО2 (л.д.13 т. 1).

С декабря 2015 года и на дату совершения правонарушения указанное транспортное средство и полуприцеп находились в аренде у ООО КП «АТЛАНТ» на основании договора аренды автомобильной техники от 01.12.2015, заключенного между ФИО2 и ООО КП «АТЛАНТ» (л.д.30-32 т. 1; л.д.122-124 т. 2; л.д.20-22, 105 т. 3).

По результатам осуществления весового контроля было зафиксировано превышение тяжеловесным автопоездом установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по маршруту следования отсутствовало.

В присутствии водителя автопоезда ФИО1 был составлен акт от 18.03.2016 №8 «о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось» (далее – акт от 18.03.2016 № 8), подписанный без возражений водителем ФИО1 (л.д.12 т. 1).

Маршрут движения автопоезда: Магадан-312/Магадан-Омсукчан.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Магаданской области, утвержденному постановлением администрации Магаданской области от 01.10.2009 № 488-па, автомобильная дорога «Герба-Омсукчан» относится к дорогам регионального и межмуниципального значения Магаданской области. Указанная автодорога принадлежит на праве оперативного управления подведомственному истцу МОГКУ «УДТК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2015 серии 49-АА № 151261 (л.д.74-76, 133 т. 4).

Таким образом, маршрут следования автопоезда проходит по участкам автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения Магаданской области «Герба-Омсукчан», протяженность которой составляет 257 км.

Как пояснил представитель МОГКУ «УДТК» в судебном заседании автомобильная дорога «Герба-Омсукчан» рассчитана на осевую нагрузку 10 тонн на ось; взвешивание автопоезда производилось в статичном состоянии.

Автопоезд является шестиосным.

В акте от 18.03.2016 № 8 зафиксировано, что расстояние между осями составило: между 1 и 2 осью – 3,60 м (3600 мм); между 2 и 3 осью – 1,40 м (1400 мм); между 3 и 4 осью – 6,50 м (6500 мм); между 4 и 5 осью – 1,40 м (1400 мм); между 5 и 6 осью – 1,40 м (1400 мм).

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), допустимая масса шестиосного автопоезда равна - 44 тонны.

Пунктом 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.06.2011 № 20903) (далее – Порядок от 27.04.2011 № 125 – л.д.27-34 т. 3), предусмотрено, что допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Таким образом, допустимая масса шестиосного автопоезда с учетом погрешности 2% (пункт 4 Порядка от 27.04.2011 № 125) равна 44,88 тонн: 44 тонны х 2% = 0,88 + 44 т.

Согласно приложению № 2 к Правилам № 272 для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось, допустимыми являются следующие осевые нагрузки:

- одиночная ось при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 метров – 9(10) тонн/ось,

- сдвоенные оси прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) свыше 1,3 до 1,8 метров (включительно) – 15(16) тонн/ось;

- строенные оси прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) свыше 1,3 до 1,8 метров (включительно) – 21(22,5 - для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской) тонн/ось.

При этом в пункте 3 примечаний приложения № 2 к Правилам № 272 указано, что для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

В соответствии с проведенными измерениями, отраженными в акте от 18.03.2016 № 8, превышение автопоездом установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось составило:

1 ось: норма - 9,00 тонн, фактическая масса - 6,33 тонны, превышение - отсутствует;

2 ось (сдоенная с третьей осью – с учетом пункта 3 примечаний приложения № 2 к Правилам № 272): норма - 8,00 тонн (16 : 2), фактическая масса - 11,53 тонны, превышение - 3,53 тонны;

3 ось (сдоенная со второй осью – с учетом пункта 3 примечаний приложения № 2 к Правилам № 272): норма - 8,00 тонн (16 : 2), фактическая масса - 10,68 тонн, превышение - 2,68 тонн;

4 ось (строенная с пятой и шестой осями – с учетом пункта 3 примечаний приложения № 2 к Правилам № 272): норма - 7,50 тонн (22,5 : 3), фактическая масса - 11,37 тонн, превышение - 3,87 тонн;

5 ось (строенная с четвертой и шестой осями – с учетом пункта 3 примечаний приложения № 2 к Правилам № 272): норма - 7,50 тонн (22,5 : 3), фактическая масса - 10,91 тонн, превышение - 3,41 тонн;

6 ось (строенная с четвертой и пятой осями – с учетом пункта 3 примечаний приложения № 2 к Правилам № 272): норма - 7,50 тонн (22,5 : 3), фактическая масса - 10,99 тонн, превышение - 3,49 тонн.

Общая масса: норма - 44 тонны, фактическая масса - 61,81 тонн, превышение -17,81 тонн (40,48%).

Таким образом, правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на вторую, третью, четвертую, пятую и шестую оси, а также допустимой общей массы автомобиля на 40,48%, без специального разрешения на перевозку.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктами 3.19.2, 3.19.7, 3.19.8, 3.19.10 Положения о министерстве дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 № 4-пп, к полномочиям истца в том числе, относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; определение вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; реализация установленного порядка возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; выдача специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства (л.д.44-53 т. 1).

Министерством на основании постановления Администрации Магаданской области от 12.02.2010 № 34-па «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Магаданской области» составлен расчет причиненного вреда в размере 204 580,22 рублей.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 25.05.2016 № 2219-04, от 07.07.2016 № 2974-04 о необходимости уплатить сумму нанесенного ущерба в размере 204 580,22 рублей, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.33-42 т. 1).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 272 тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 6 этой же статьи Федерального закона № 257-ФЗ для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется:

1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляемого перевозки опасных грузов;

2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

В части 10 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ перечислены органы, выдающие такие разрешения, и условия разграничения компетенции таких органов.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 257-ФЗ, выдача специального разрешения для движения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территории двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого субъекта Российской Федерации и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.

В соответствии с частью 12 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 13 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В субъекте Российской Федерации – Магаданской области действует принятое администрацией Магаданской области на основании пункта 2 части 13 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ постановление от 12.02.2010 № 34-па «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Магаданской области».

Данное постановление при расчете вреда отсылает к Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Правила возмещения вреда № 934).

В соответствии с Правилами возмещения вреда № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается по определенной формуле применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства. Также Правила возмещения вреда № 934 предусматривают, что внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Таким образом, закон предписывает, что при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильной дороге ее собственнику должен возмещаться ущерб.

Вместе с тем неполучение специального разрешения на движение транспортного средства не может освобождать от платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. То есть неполучение ООО КП «АТЛАНТ» разрешения на перевозку его водителем тяжеловесного груза, при выдаче которого была бы начислена плата в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам, не может освобождать ООО КП «АТЛАНТ» от возмещения вреда. Иной подход будет основан на обходе закона, обязывающего владельца транспортного средства, перевозящего тяжеловесный груз, компенсировать причиненный автомобильным дорогам ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, водитель автопоезда ФИО1 является работником ООО КП «АТЛАНТ» с 18.01.2016 по настоящее время (л.д.87, 125-126 т. 2; л.д.102 т. 3).

Между ООО КП «АТЛАНТ» (ответчик) и ООО «Магадан Автосоюз» (третье лицо) 01.01.2016 был заключен договор на перевозку нефтепродуктов, по условиям которого ООО КП «АТЛАНТ» (перевозчик) принял на себя обязательство обеспечить перевозку нефтепродуктов (дизельного топлива) обществу с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» по маршруту: Магадан-Кубака, согласовывая под каждую отправку с ООО «Магадан Автосоюз» (отправитель) список автотранспорта и водителей перевозчика (л.д.123-125 т. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана Магаданской области от 04.05.2016 по делу №5-239/4-2016 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.111-113 т. 1).

Указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30.05.2016 по делу № 5-239/4-16 № 12-197/16 (л.д.114-116 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана Магаданской области от 17.06.2016 по делу №5-349/4-2016 об административном правонарушении, ООО «Магадан Автосоюз», как отправитель груза, также признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д.126-131 т.4).

Постановление мирового судьи от 17.06.2016 оставлено без изменения решением Магаданского городского суда Магаданской области от 04.08.2016 по делу № 5-349/4-16 № 12-261/2016 (л.д.130-133 т. 2).

Из указанных судебных актов мирового судьи и Магаданского городского суда следует, что вина в правонарушении - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, как ФИО1, так и ООО «Магадан Автосоюз» установлена и доказана.

При этом мировым судей и Магаданским городским судом были установлены следующие обстоятельства: «…Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № 49 РТ № 206227 от 18 марта 2016 г.; актом № 8 от 18 марта 2016 г., составленным управлением транспорта и автомобильных дорог; копией товарно-транспортной накладной, копией путевого листа, рапортом старшего государственного инспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по Магаданской области от 18 марта 2016 г. … По мнению мирового судьи, акт № 8 составлен уполномоченным лицом, в акте указаны данные об автомобиле, его нормативной, допустимой и фактической массе, а также процент массы, превышающей допустимую, с учетом погрешности весов. Также из представленных управлением транспорта и автомобильных дорог по запросу мирового судьи документов следует, что весы, которыми осуществлялось взвешивание, прошли поверку; сомнений в этом у мирового судьи не возникло… Масса транспортного средства помимо акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе подтверждается и товарно-транспортной накладной, документами на автомобиль; названные документы также подтверждают, что масса автопоезда превышает допустимую более чем на 20%...» (л.д.111-113 т. 1; л.д.126-131 т. 4).

«…Как верно установлено судом первой инстанции ФИО1 18 марта 2016 года в 06 часов 25 минут на 2013 км федеральной автодороги «Якутск-Магадан» в г. Магадане, управляя тяжеловесным шестиосным автопоездом, перевозил груз (дизельное топливо, ТТН № 1005 от 17 марта 2016, масса груза 35 331 т), при этом полная фактическая масса автопоезда составила 61,81 т, что превышает нормативную массу (44 т) на 40,48%, без специального разрешения…Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства; документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными на то должностными лицами; оснований сомневаться в законности составленных документов у суда не имеется. Каких либо замечаний от ФИО1 относительно нарушений со стороны сотрудников Управления транспорта и автомобильных дорог и ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и иных материалах не зафиксировано… Несостоятелен довод жалобы о недопустимости весового контроля транспортных средств на передвижных постах и противоречии данной деятельности должностных лиц п. 1 постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах»… Пункт 1 постановления, допускающий создание на федеральных и других автомобильных дорогах только стационарных постов органов внутренних дел, пунктов государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарных пунктов, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, не содержит запрета на создание передвижных постов Госавтоинспекции и осуществление на них весового контроля транспортных средств…» (л.д.114-116 т. 1).

«…За совершенное правонарушение ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 04 мая 2016 г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу…» (л.д.126-131 т. 4).

Указанные судебные акты суда общей юрисдикции вступили в законную силу, что подтверждается отсутствием как на официальном сайте Магаданского городского суда, так и на официальном сайте Магаданского областного суда, сведений об их дальнейшем обжаловании и принятых иных судебных актах.

Составленный по результатам взвешивания акт от 18.03.2016 № 8 ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2017 было прекращено производство по делу № А37-1649/2016 по заявлению ООО «Магадан Автосоюз» к МОГКУ «УДТК» о признании действий должностного лица и акта № 8 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось» незаконными, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (л.д.134-140 т. 2).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт причинения водителем ООО КП «АТЛАНТ» ФИО1 ущерба автомобильным дорогам межмуниципального значения Магаданской области при движении тяжеловесных транспортных средств и его вина.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов мирового судьи, суда общей юрисдикции и положений части 3 статьи 69 АПК РФ, арбитражным судом отклоняются доводы представителей ответчика и ООО «Магадан Автосоюз», аналогичные доводам, получившим оценку мировым судьей и судом общей юрисдикции (что представленный акт от 18.03.2016 № 8 содержит недостоверные сведения, о наличии запрета на проведение весового контроля на передвижных постах).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика о том, что весовой контроль, составление акта по его результатам осуществляет только Ространснадзор и истец не подтвердил свои полномочия на осуществление государственной функции по осуществлению весового контроля и составление акта, отклоняются арбитражным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2 Порядка от 27.04.2011 № 125 весовой и габаритный контроль на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляется:

- Ространснадзором - в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке, в целях весового и (или) габаритного контроля в стационарных и передвижных контрольных пунктах (подпункт 2.2.1.1);

- Госавтоинспекицей – в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения (подпункт 2.2.2.1).

При этом Госавтоинспекцией осуществляется остановка транспортных средств, проверка наличия у водителя документов, взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов, но взвешивание (в силу абзаца второго подпункта 2.2.2.1.2) транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается также владельцами автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Автомобильная дорога «Герба-Омсукчан», по которой проходил маршрут транспортного средства ответчика, относится к дорогам регионального и межмуниципального значения в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением администрации Магаданской области от 01.10.2009 № 488-па. Указанная автодорога принадлежит на праве оперативного управления подведомственному истцу МОГКУ «УДТК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2015 серии 49-АА № 151261 (л.д.74-76, 133 т. 4).

В связи с этим МОГКУ «УДТК» производило взвешивание транспортных средств. Данные функции закреплены в Уставе Учреждения и соответствуют целями и предмету его деятельности (абзацы 4 и 5 пункта 3.1, 3.2.1.4, 3.2.2.6, 3.2.2.10) (л.д.87-88, 91-107 т. 4).

Как следует из пунктов 5-7 соглашения от 16.09.2015 между МОГКУ «УДТК» (ранее – МОГКУ «УТиАД»), ОГИБДД УМВД России по Магаданской области, Управлением государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Магаданской области) и Филиалом федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства», МОГКУ «УДТК» с целью обеспечения сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, а также с целью недопущения несанкционированного проезда по ним транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, проводит организацию пункта весового контроля, принимает меры по организации и проведению выездных проверок, принимает участие в работе по изобличению нарушителей правил перевозки тяжеловесных грузов, в совместном (с ОГИБДД УМВД России по Магаданской области и УГАДН по Магаданской области) выезде на проверку с целью констатации факта нарушения установленных норм, касающихся правил перевозки тяжеловесных грузов по дорогам межмуниципального значения (л.д.79-82 т. 4).

Согласно отдельным положениям статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относятся:

- осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (пункт 1);

- определение размера вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения (пункт 7).

В пункте 3 статьи 125 ГК РФ указано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 № 4-пп было утверждено положение о Министерстве дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (л.д.44-53 т. 1). В соответствии с утвержденным положением Министерству были предоставлены полномочия по осуществлению регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (пункт 3.19.2); по определению размера вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения (пункт 3.19.7); по реализации установленного порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения (пункт 3.19.8); по выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в случае если маршрут, часть маршрута проходит по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Магаданской области (пункт 3.19.10).

Кроме того, Министерство в отношении подведомственных учреждений осуществляет функции учредителя, координирует их работу в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 Положения).

Аналогичные полномочия Министерства содержатся и в новом положении о Министерстве, утвержденном постановлением Правительства Магаданской области от 16.03.2017 № 187-пп.

Из пункта 1.4 Устава МОГКУ «УДТК» (л.д.91-107 т. 4) следует, что функции учредителя Учреждения осуществляет Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области.

Таким образом, Министерство с учетом вышеизложенного и в силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ вправе было предоставить подведомственному ему МОГКУ «УДТК» полномочия по определению размера вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Магаданской области. Более того, как указывалось выше, проведение взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, осуществлялось МОГКУ «УДТК» как владельцем автодороги «Герба-Омсукчан», что прямо предусмотрено указанными выше нормами Порядка от 27.04.2011 № 125.

В подтверждение полномочий должностного лица, проводившего взвешивание, представлена должностная инструкция инженера отдела транспорта, весового контроля и технического сопровождения МОГКУ «УДТК». Из данного документа следует, что на должность инженера принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и должен знать правила взвешивания тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств на пунктах весового контроля (пункты 1.4, 1.5.8 инструкции). Инженер осуществляет, в том числе организацию и работу на передвижных пунктах весового контроля в соответствии с административным регламентом МОГКУ «УДТК» по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки:

- составляет и согласовывает с ОГИБДД УМВД России по Магаданской области, Министерством, МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области» график работы передвижных пунктов весового контроля;

- устанавливает и собирает весовое оборудование надлежащим образом, в соответствии с инструкцией по эксплуатации;

- производит взвешивание транспортного средства, а именно: следит за правильной постановкой на весовое оборудование транспортного средства; фиксирует весовые параметры транспортного средства, путем использования специализированных программ; производит расчет весовых параметров транспортного средства, путем использования специализированных программ; снимает копии с имеющихся документов у водителя; составляет акт о весовых параметрах транспортного средства (в том числе, если транспортное средство находится в пределах допустимых норм) в трех экземплярах – для сотрудника ОГИБДД УМВД России по Магаданской области, для водителя транспортного средства, для Министерства (подпункты 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.3.1–2.6.3.5 пункта 2.6 инструкции).

Суд также учитывает, что судебными актами мирового судьи и Магаданского городского суда, которыми установлена вина водителя ответчика, не обнаружено нарушений при осуществлении процедуры взвешивания и составления акта от 18.03.2016 № 8. Напротив, установлено, что акт № 8 составлен уполномоченным лицом; все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства; документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными на то должностными лицами.

Довод представителя ответчика о том, что покрытие площадки для взвешивания не соответствует установленным нормам, также подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях. Документов, свидетельствующих о том, что площадка не соответствует необходимым требованиям, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что полная масса автопоезда определена истцом неверно, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Методики измерений нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме № 531/2301-(01.00250)-2014 от 25.07.2014 (далее – Методика измерений № 531/2301-(01.00250)-2014 от 25.07.2014) (л.д.110-121 т.2), измерения нагрузки на ось АТС выполняют методом прямых статических измерений с применением весов автомобильных электронных портативных «ВА-П» для поосного взвешивания. Нагрузку на группу осей, массу АТС определяют суммированием всех значений осевых нагрузок.

Таким образом, истец определил полную массу автопоезда ответчика верно.

Доводы о том, что показания весов истца не являются верными, поскольку не предназначены для взвешивания жидкого груза, не соответствуют ГОСТ 30414-96, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом в виду следующего.

Автомобильные электронные портативные весы ВА-П модификации «ВА-20П» (далее – весы ВА-20П), заводской номер весов 41115, имеют свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A № 42110 от 02.02.2011, зарегистрированное в Государственном реестре средств измерений под № 46357-11, со сроком действия до 09.02.2016, который был продлен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.01.2016 № 30 до 20.01.2021 (л.д.14 оборотная сторона т. 1; л.д.118 т.4). Указанные весы прошли поверку 19.05.2015 заводом-изготовителем (л.д.22 оборотная сторона, т.1) и повторно прошли поверку 25.04.2016 - межповерочный интервал до 24.04.2017, о чем ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе» выдано свидетельство о поверке № 4177 от 25.04.2016 (л.д.9, 119 т. 4).

В соответствии с пунктом 5.1 паспорта на весы автомобильные электронные портативные ВА-20П, заводской номер 41115 (л.д.14-24 т. 1), данные весы соответствуют ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-082-18217119-2008 и выполнены в соответствии с ними (л.д.51-72 т.3).

Из руководства по эксплуатации указанных весов следует, что они могут применяться в различных отраслях народного хозяйства, в том числе на предприятиях промышленности, транспорта, торговли, сельского хозяйства, в сфере распространения государственного контроля и надзора. Используются только для измерения действующей осевой нагрузки – силы воздействия колес одной оси АТС на дорожное полотно в режиме статического взвешивания; являются самыми современными и по комплексу основных параметров и характеристик не имеют аналогов в мире (пункты 1.1.2, 1.2.1, 1.4.2, 1.4.5).

Согласно пункту 1.4.3 руководства по эксплуатации весов измерения проводятся в соответствии с Методикой измерений № 531/2301-(01.00250)-2014 от 25.07.2014.

Грузоприемная платформа отфрезерована из авиационного алюминиевого сплава, имеет большое число ребер жесткости и опирается на шесть весоизмерительных датчиков, которые имеют класс точности СЗ по ГОСТ 30129 и рекомендациям Р60 Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ) (пункт 1.4.6 руководства по эксплуатации).

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что указанные весы не соответствуют Методике измерений № 531/2301-(01.00250)-2014 от 25.07.2014 и рекомендациям МОЗМ.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что указанные весы должны соответствовать ГОСТ 30414-96, поскольку как указано выше весы ВА-20П применяются при взвешивании транспортных средств в статическом режиме, тогда как ГОСТ 30414-96 применяется к весам для взвешивания транспортных средств в движении (л.д.73-83 т. 3). Помимо этого как указано выше к весам ВА-20П применяется ГОСТ Р 53228-2008, в соответствии с которым они разработаны.

Кроме того, на посту весового контроля не производится опись груза. Поэтому истцу неизвестно что именно перевозил ответчик. Ответчик мог перевозить любой груз не указанный в накладной, но согласованный с грузополучателем и грузоотправителем.

На основании вышеизложенного, с учетом установления мировым судьей и судом общей юрисдикции вины водителя ответчика ФИО1 и того, что в момент совершения правонарушения автопоезд находился во владении ООО КП «АТЛАНТ», суд пришел к выводу о доказанности противоправных действий ответчика, наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, в связи с чем исковые требования о взыскании 204 580,22 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации в утвержденных им Правилах возмещения вреда № 934 приведена формула расчета размера платы в счет возмещения вреда, рассчитываемого применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства (пункт 6 Правил).

Расчет причиненного вреда произведен истцом по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 и в соответствии с постановлением администрации Магаданской области от 12.02.2010 № 34-па (л.д.8-11 т. 1).

Базовый компенсационный индекс при расчете платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Магаданской области в 2016 году, установленный Министерством, составил 1,644.

Превышение общей массы автопоезда от допустимой массы составил 40,48%, размер платы за превышение общей массы рассчитан следующим образом:

12 937 х 0,939 х 1,644 х 2,57 = 51 325,61 рублей.

Размер вреда, причиненного транспортным средством, при превышении значений допустимых осевых нагрузок на одну ось (Рпомi) рассчитан по формуле в соответствии с пунктом 3 методики определения порядка расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, указанной в постановлении № 934:

Рпомi = Кдкз х Ккап.рем. х Ксез. х Рисх. х (1 + 0,2 х Пось 1,92 х (а / Н – b), где:

Кдкз - коэффициент, учитывающий условия дорожно-климатических зон = 2,14

Ккап.рем. - коэффициент, учитывающий относительную стоимость выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту в зависимости от расположения автомобильной дороги на территории Российской Федерации - 1,35;

Ксез.- коэффициент, учитывающий природно-климатические условия. Принимается равным единице при неблагоприятных природно-климатических условиях, в остальное время принимается равным 0,35;

Рисх. - исходное значение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, при превышении допустимых осевых нагрузок для автомобильной дороги на 5 процентов -1840;

П ось - величина превышения фактической осевой нагрузки над допустимой для автомобильной дороги, тонн/ось;

Н - нормативная (расчетная) осевая нагрузка для автомобильной дороги, тонн/ось;

A (37,7), b (2,4) - постоянные коэффициенты, приведенные в приложении №2 Постановления администрации Магаданской области от 12.02.2010 № 34-па.

С применением указанной формулы, размер ущерба, причиненного транспортным средством при превышении значений допустимых осевых нагрузок на одну ось (всего четыре оси) составил 153 254,61 рублей.

Всего размер ущерба составил 204 580,22 рублей (153 254,61 + 51 325,61). Размер ущерба рассчитан правильно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком ущерба автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Магаданской области при движении тяжеловесных транспортных средств, управляемых водителем ответчика, наличие ущерба и его размер, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 204 580,22 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 204 580,22 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 7 092,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Коммерческого предприятия «АТЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), плату в счет возмещения вреда в размере 204 580 рублей 22 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Коммерческого предприятия «АТЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 092 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.