Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительному комплексу «Снежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 970 357 рублей 66 копеек, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля города Магадана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании до объявления перерыва 27 января 2012 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 14 ноября 2011 г. № 12;

от третьего лица – не явился;

после перерыва 03 февраля 2012 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 14 ноября 2011 г. № 12, ФИО2, представитель, доверенность от 31 января 2012 г. № 15;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику, муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительному комплексу «Снежный» (далее – ответчик, МАУ СОК «Снежный»), о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 05 июля 2010 г. № 360091000016, в размере 970 357 рублей 66 копеек. Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 395, 702, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 05 июля 2010 г. № 360091000016, а также на представленные доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 12 декабря 2011 г. № 222 (л.д. 66-67 т. 2), а также в дополнительных пояснениях от 12 января 2012 г. без номера (л.д. 115 т. 2).

Третье лицо в письменном мнении от 15 ноября 2011 г. без номера, представленном с письмом от 02 декабря 2011 г. № 1564 (л.д. 5-8 т. 2), указывает на частичное выполнение истцом работ, некачественность частичного объёма выполненных работ.

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

О времени и месте проведения судебного заседания уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о назначении дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 20 января 2012 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец ходатайством без даты, без номера, поступившим в арбитражный суд 27 января 2012 г., заявил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объёме (л.д. 3 т. 3).

Третье лицо ходатайством от 26 января 2012 г. № 44 (л.д. 5 т. 3) также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 12 декабря 2011 г. № 222 (л.д. 66-67 т. 2), а также в дополнительных пояснениях от 12 января 2012 г. без номера (л.д. 115 т. 2). В устных пояснениях сообщили, что работы истцом были выполнены на сумму, указанную муниципальным бюджетным учреждением «Служба технического контроля города Магадана», однако ответчик не согласен со взысканием и этой суммы, поскольку работы были выполнены некачественно, их необходимо переделывать.

Кроме этого представители ответчика сообщили, что дата 16 ноября 2011 г., указанная в акте выхода на объект МАУ СОК «Снежный» (л.д. 68-69 т. 2), в акте выхода на объект МАУ СОК «Снежный» 3 этаж (л.д. 70-71 т. 2), в акте сверки выполненных работ на объекте МАУ СОК «Снежный» Ремонт кровли (л.д. 72 т. 2), не соответствует дате фактического осмотра и оформления вышеназванных документов, и указана ошибочно. Фактически осмотры производились 22 ноября 2011 г. В подтверждение указанной информации представителями ответчика представлены письменные пояснения без даты, без номера от лиц, принимавших участие в осмотре объекта МАУ СОК «Снежный» (представлены в судебное заседание).

Представители ответчиков обратили внимание суда, что истец на осмотр вызывался телеграммой от 17 ноября 2011 г. (л.д. 8 т. 3), которая ему (по сообщению органа почтовой связи) не была доставлена, оставлено извещение (л.д. 9 т. 3). Осмотр был проведён 22 ноября 2011 г. и акт сверки выполненных работ был оформлен в отсутствие представителя истца. Также указали, что телеграмму истца от 19 мая 2011 г. о приёмке работ 23 мая 2011 г. ответчик не получал, данных о том, что представители истца приходили на объект для сдачи-приёмки работ 23 мая 2011 г. у ответчика не имеется. Работники истца с декабря 2010 года на объекте не работали, между сторонами велась только переписка.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 января 2012 г. по 03 февраля 2012 г.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, оформленного протоколом от 16 июня 2010 г. № 2/83, между истцом и ответчиком был заключён муниципальный контракт от 05 июля 2010 г. № 360091000016 на выполнение работ по ремонту кровли муниципального учреждения города Магадана «Спортивно-оздоровительный комплекс «Снежный» в 2010 г. (далее – муниципальный контракт) (л.д. 9-16 т. 1) со стоимостью работ в размере 1 104 106 рублей 40 копеек (пункт 2.1 муниципального контракта) и сроком выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 15 декабря 2010 г. (пункт 3.1 контракта).

Истец утверждает, что им были выполнены работы на сумму 970 357 рублей 66 копеек, но ответчик отказывается от их оплаты. Выполнение работ в полном объёме не произведено в связи с воспрепятствованием ответчиком в доступе работников истца к объекту работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями муниципального контракта.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимые в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

По условиям муниципального контракта (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта) заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли (далее – работы) собственными силами в пределах лимита выделенных средств из бюджета, согласно дефектной ведомости (приложение № 1) (л.д. 13-15 т. 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сметная стоимость работ согласно локальной ресурсной смете № 09-440-СМ составляет 1 380 133 рубля 00 копеек (л.д. 87-106 т. 1).

Стоимость работ по муниципальному контракту согласно пункту 2.1 муниципального контракта составляет 1 104 106 рублей 40 копеек с учётом НДС. Указанная сумма является твёрдой договорной ценой, не подлежащей изменению при осуществлении работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Разделом 2 муниципального контракта (пункт 2.3-2.4) стороны предусмотрели, что расчёт производится после выполнения в полном объёме работ и предоставления проверенного МУ «Служба технического контроля города Магадана» акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 60 банковских дней. Основанием для оплаты является предоставление проверенного МУ «Служба технического контроля города Магадана» акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 муниципального контракта технический надзор за качеством выполненных работ осуществляют Заказчик совместно с МУ «Служба технического контроля города Магадана», с их же участием должна осуществляться приёмка выполненных работ.

Письмами от 11 октября 2010 г. № 147, от 21 октября 2010 г. № 156 (л.д. 22-23 т. 1) заказчик уведомлял подрядчика о некачественном выполнении работ по муниципальному контракту, предложил устранить недостатки к окончанию подрядных работ. Письмами от 29 декабря 2010 г. № 185 (два письма от одной и той же даты, за одним и тем же номером – представлены в судебное заседание) заказчик сообщил подрядчику о расторжении муниципального контракта. Истец письмами от 04 февраля 2011 г. № 647 и от 11 февраля 2011 № 666 (л.д. 24,25 т. 1) сообщил о невозможности устранения дефектов при отрицательных температурах воздуха, гарантировал устранение дефектов при наступлении положительных температур наружного воздуха; в случае отказа от предложенного варианта просил рассмотреть вопрос о расторжении муниципального контракта.

Пунктом 5.2 муниципального контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе в любое время, без возмещения затрат, отказаться от исполнения настоящего контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта, или выполняет работы не надлежащим образом, либо настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в пункте 3.1 настоящего контракта, становится явно невозможным. В этом случае контракт считается расторгнутым.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что муниципальный контракт не может быть признан расторгнутым на основании писем от 29 декабря 2010 г. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Муниципальный контракт не содержит условия о сроке действия муниципального контракта. В то же время, пунктом 3.1 муниципального контракта установлено, что подрядные работы должны быть выполнены до 15 декабря 2010 г. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ срок действия муниципального контракта закончился 15 декабря 2010 г. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о продлении срока действия договора. Правоотношения сторон по спорному муниципальному контракту прекратились.

Таким образом, невозможно расторжение договора, срок действия которого закончился.

В силу императивной нормы об оплате выполненных работ, содержащейся в пункте 1 статьи 740 ГК РФ, заказчик не освобождается от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом не представлены суду доказательства направления заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по муниципальному контракту работ.

Телеграмма от 19 мая 2011 г. (л.д. 32 т. 1) не может быть признана судом в качестве такого надлежащего доказательства, так как к указанной телеграмме истцом представлено извещение почтового органа связи об отсутствии возможности вручить телеграмму не ответчику, а ООО «Лидер-строй» в связи с закрытием офиса (л.д. 33 т. 1). Доказательств выхода истца на объект для сдачи части выполненных работ ответчику 23 мая 2011 г. в материалы дела не представлено.

Письмом от 12 июля 2011 г. № 663 (л.д. 36 т. 1) истцом направлены в адрес ответчика акт о приёмке выполненных работ от 29 июня 2011 г. на сумму 970 357 рублей 66 копеек (форма КС-2) (л.д. 17-21 т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20 июня 2011 г. № 2 на сумму 970 357 рублей 66 копеек (форма КС-3) (л.д. 58 т. 2), счёт от 02 декабря 2010 г. № 78, счёт-фактура от 02 декабря 2010 г. № 78, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 37 т. 1).

Акт о приёмке выполненных работ ответчиком подписан не был. Между заказчиком и подрядчиком возник спор о качестве выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта с момента начала работ и до их завершения заказчик (или уполномоченное им лицо) ведёт журнал производства работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях между сторонами. Заказчик (или уполномоченные им лица) своей подписью подтверждает записи в журнале. Если он не удовлетворён ходом и качеством работ подрядчика, он излагает своё мнение в журнале и знакомит с ним подрядчика в трёхдневный срок. Подрядчик обязуется устранить недостатки, указанные заказчиком (или уполномоченными им лицами) в журнале, в установленный заказчиком, технологически возможный срок.

Доказательств ведения указанного журнала ответчиком не представлено.

Как указывают представители ответчика, 22 ноября 2011 г. (согласно дате, указанной в акте приёмки - 16 ноября 2011 г.), то есть после направления искового заявления в арбитражный суд, ответчик (заказчик) с участием представителя МУ «Служба технического контроля города Магадана» без участия представителя истца (подрядчик) произвёл приёмку выполненных работ по муниципальному контракту. Результат приёмки отражён в акте выхода на объект МАУ СОК «Снежный» Ремонт кровли (л.д. 68-69 т. 2). Актом сверки выполненных работ на объекте МАУ СОК «Снежный» Ремонт кровли (л.д. 72 т. 2) указанными лицами подтверждается выполнение работ на сумму 455 848 рублей 00 копеек. Об указанных фактах ответчиком сообщено арбитражному суду и истцу в отзыве от 12 декабря 2011 г. № 222 (л.д. 66 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец утверждает, что с частью замечаний, предъявленных заказчиком, он не согласен; признанные им нарушения не могли быть исправлены при минусовой температуре наружного воздуха.

Ответчик утверждает, что часть работ не выполнена, часть - выполнена некачественно. Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объём и сумму работ, выполненных с нарушением муниципального контракта, а также, какие пороки содержат выполненные работы по каждой позиции дефектной ведомости.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По поводу недостатков, допущенных при производстве работ по муниципальному контракту, экспертиза сторонами не проводилась.

Арбитражным судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической экспертизы для определения объёма, стоимости выполненных работ, соответствия объёма и качества выполненных работ условиям муниципального контракта (определение от 13 января 2012 г. л.д. 135-136 т. 2).

Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступило. Представители ответчика посчитали проведение такой экспертизы нецелесообразным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Актом сверки выполненных работ на объекте МАУ СОК «Снежный», ремонт кровли (л.д. 72 т. 2) подтверждается выполнение работ на сумму 455 848 рублей 00 копеек.

Истцом предъявляются требования на сумму выполненных работ в размере 970 357 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных выше обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца на сумму 455 848 рублей 00 копеек, поскольку доказательств выполнения истцом работ на указанную в иске сумму арбитражному суду не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства, что весь объём работ, выполненный подрядчиком, выполнен с нарушением качества, предусмотренного условиями муниципального контракта.

Истцом также предъявляются ко взысканию понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей 00 копеек, оплаченные представителю по расходному кассовому ордеру от 05 октября 2011 г. № 991 (л.д. 40 т. 1) на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 03 октября 2011 г. без номера (л.д. 38-39 т. 1).

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов истца на оплату услуг представителя. Полагают, что сумма расходов на оплату услуг представителя, указанная истцом, превышает сложившейся в регионе размер стоимости оплаты аналогичных услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Данные положения нашли своё отражение и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесённых расходов и разумности их пределов истец представил копии договора возмездного оказания юридических услуг от 03 октября 2011 г. без номера (л.д. 38-39 т. 1), расходного кассового ордера от 05 октября 2011 г. № 991 (л.д. 40 т. 1), согласно которым сумма расходов истца составила 30 000 рублей 00 копеек.

Факт выполнения части работ, указанных в пункте 2 договора возмездного оказания юридических услуг от 03 октября 2011 г. без номера подтверждается материалами дела.

Факт оплаты подтверждается копией расходного кассового ордера от 05 октября 2011 г. № 991.

В то же время, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, указанные доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Судом также учитывается, что в соответствии с пунктом 2 договора возмездного оказания юридических услуг от 03 октября 2011 г. без номера Исполнитель (представитель истца) обязался в случае отрицательного для Заказчика (истца) решения (отказ полностью или в части в удовлетворении иска) обжаловать его в вышестоящих судебных инстанциях, однако данные услуги Исполнителем Заказчику ещё не оказаны.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что стоимость каждой конкретной услуги в составе услуг, указанных в пункте 2 договора возмездного оказания юридических услуг от 03 октября 2011 г. без номера сторонами не согласована, а часть услуг, уже оплаченная истцом, ещё не оказана, пришёл к выводу, что истцом не доказан размер судебных издержек, понесённых им в рамках вышеназванного договора в первой инстанции (в Арбитражном суде Магаданской области), а также разумность расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным во взыскании с ответчика понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек истцу следует отказать.

По настоящему делу от первоначально заявленной суммы иска (1 020 991 рубль 46 копеек) подлежала уплате госпошлина в размере 23 209 рублей 92 копеек. Истцом при подаче иска по квитанции Сбербанка России от 05 октября 2011 г. уплачена госпошлина в размере 23 509 рублей 91 копейки.

Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 299 рублей 99 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Определением суда от 13 декабря 2011 г. производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 633 рублей 80 копеек было прекращено в связи с принятием отказа истца от данных исковых требований (л.д. 84-86, том 2). Отказ от иска в данной части не был связан с фактическим добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований.

В связи с изложенным, истцу подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма госпошлины в размере 802 рублей 77 копеек.

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма госпошлины в размере 1102 рублей 76 копеек (299,99 + 802,77).

От суммы иска 970 357 рублей 66 копеек распределению между сторонами подлежит госпошлина в размере 22 407 рублей 15 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика подлежит отнесению сумма госпошлины в размере 10 526 рублей 28 копеек, на истца – 11 880 рублей 87 копеек.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме - 10 февраля 2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительного комплекса «Снежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), стоимость выполненных и не оплаченных работ в размере 455 848 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 10 526 рублей 28 копеек, а всего 466 374 рубля 28 копеек, о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1102 рублей 76 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении остальной части исковых требований, а также во взыскании с ответчика суммы судебных издержек (оплата юридических услуг) в размере 30 000 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак