Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троян К. П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Соломон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу Федеральной миграционной службы России по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 552 от 04.10.2013 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – ФИО1, директор, приказ № 1 от 15.01.2013; ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2013;

от административного органа – ФИО3, старший инспектор отдела по делам миграции, доверенность № 1/39-5714 от 02.12.2013; ФИО4, главный специалист-эксперт общего отдела, доверенность № 1/30-5714 от 25.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Соломон» (далее - ООО «ТПК «Соломон», а также Общество), обратился в арбитражный суд с заявлением от 10.10.2013, в котором просит отменить постановление отдела Федеральной миграционной службы России по Магаданской области (далее - ОФМС России по Магаданской области, а также административный орган) по делу об административном правонарушении № 552 от 04.10.2013.

В соответствии с оспариваемым постановлением, заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, с наложением административного наказания, в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, по существу не оспаривая события правонарушения, полностью признаёт свою вину в совершенном правонарушении и полагает, что к совершенному правонарушению возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Информация о назначении предварительного судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В предварительном судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении от 10.10.2013 б/н (л.д. 4-6), дали пояснения по существу заявленных требований, представили копии дополнительных документов, обосновывающих заявленные требования.

При этом от представителей заявителя для приобщения в материалы дела представлено письменное обращение Областного государственного бюджетного учреждения культуры Магаданская областная юношеская библиотека № 158 от 02.12.2013 в Арбитражный суд Магаданской области, содержащее, кроме прочего, и оценку совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии со статьёй 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Согласно статье 10 Закона РФ № 3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда.

Под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.

Информация о внепроцессуальных обращениях, поступивших судье по делам, находящимся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с чем, указанное письменное обращение Областного государственного бюджетного учреждения культуры Магаданская областная юношеская библиотека Арбитражный суд Магаданской области, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru, и не учитывается при вынесении настоящего решения.

Представители административного органа, в предварительном судебном заседании заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве № 1/39-8786 от 25.11.2013, дополнительном письменном пояснении № 1/39-9044 от 04.12.2013, дали пояснения по существу возражений, полагают вынесенное постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в частности пояснили, что оснований признать противоправное деяние ООО «ТПК «Соломон» малозначительным и освободить его от административной ответственности, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

ООО «ТПК «Соломон» 27.07.2009 зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом (л.д. 16-19). В соответствии с приказом № 1 от 15.01.2013 директором ООО «ТПК «Соломон» является ФИО1 (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 на основании распоряжения от 04.09.2013 № 443, в отношении Областного государственного бюджетного учреждения культуры Магаданская областная юношеская библиотека (далее - ОГБУК «МОЮБ») проведена внеплановая выездная проверка, целью которой явилось установление обстоятельств привлечения и использования иностранных работников без разрешений на работу, задачей проведения внеплановой проверки явилось выявление иностранных работников и оснований для допуска иностранных граждан к выполнению работ или оказанию услуг.

С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ОГБУК «МОЮБ» ознакомлено 05.09.2013, о чем свидетельствует отметка о получении.

В ходе проверочного мероприятия по адресу: <...> (здание ОГБУК «МОЮБ»), сотрудниками ОФМС России по Магаданской области был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО5 Мирзохид Мурод угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющий трудовую деятельность в качестве штукатура-маляра на строящемся объекте - здании ОГБУК «МОЮБ» без разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, 05.09.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица-работодателя ООО «ТПК «Соломон».

В этот же день определением от 05.09.2013 административный орган истребовал у ООО «ТПК «Соломон» сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования, 01.10.2013, старшим инспектором Отдела по делам миграции ОФМС России по Магаданской области ФИО3, в присутствии законного представителя ООО «ТПК «Соломон» директора ФИО1, был составлен протокол № 552 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, законному представителю разъяснены, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении получена законным представителем Общества в день составления – 01.10.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В протоколе об административном правонарушении административный орган уведомил ООО «ТПК «Соломон» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

04.10.2013 начальником ОФМС России по Магаданской области ФИО6, в присутствии законного представителя ООО «ТПК «Соломон» директора ФИО1, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, и вынесено обжалуемое постановление № 552, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

Копия оспариваемого постановления вручена законному представителю Общества в день составления – 04.10.2013, что подтверждается соответствующей отметкой и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно статье 32 ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002) федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пункт 3 части 5 статьи 32).

При чём, предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

В силу части 11 названной статьи должностные лица органа государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденном постановлением Правительства РФ № 711 от 13.07.2012, Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции. Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности частью 1 статьи 18.15 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители; 2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; 3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 552 составлен, оспариваемое постановление № 552 вынесено надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных полномочий. По форме и содержанию указанные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа судом не установлено, представителями ООО «ТПК «Соломон» не отмечено.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, либо на основании фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовая деятельность иностранного гражданина, лица без гражданства (далее - иностранного гражданина) - это его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 1 статьи 2 ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002).

В соответствии с Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 18 ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002, работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

При этом пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При рассмотрении материалов дела, суд пришел к выводу, что административный орган правомерно установил, что ООО «ТПК «Соломон» совершило деяние, за которое в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно в нарушение пункта 2 части 8 статьи 18 ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО5 Мирзохида Мурода угли, без разрешения на работу.

В судебном заседании установлено, что событие, состав вменяемого ООО «ТПК «Соломон» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, заявителем не оспариваются и признаются.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина юридического лица, ООО «ТПК «Соломон» в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что факт совершенного административного правонарушения доказан материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы заявителя о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

При этом согласно Определению Конституционного суда РФ № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном конкретном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента фактического допуска иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ТПК «Соломон» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил трудовой миграции и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации все обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Неподчинение юридического лица закону влечет для него негативные последствия государственного реагирования, выражающиеся в рассматриваемом случае в привлечении к административной ответственности.

Безразличное отношение ООО «ТПК «Соломон» к возложенной на него публично-правовой обязанности в данном случае в сфере трудовой миграции иностранных граждан свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий (расторжение договора на оказание услуг № 04-09/2013) не связано с фактом, устраняющим противоправность самого деяния, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности, иностранного гражданина без соответствующего разрешения, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного ООО «ТПК «Соломон» правонарушения.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В главе 18 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, данное правонарушение посягает на установленные законом принципы пребывания указанных лиц на территории Российской Федерации.

Цель статьи 18.15 КоАП РФ обеспечить мерами административно-правового воздействия предупреждение и сокращение незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России.

Предметом посягательства по части 1 статьи 18.15 является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Правонарушение, предусмотренное рассматриваемой статьёй нарушает установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным заявителем, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, совершенное ООО «ТПК «Соломон» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно материалам дела, в ходе административного расследования административным органом выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении ОФМС России по Магаданской области. Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы представителей заявителя о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие у заявителя несовершеннолетних детей, судом приняты во внимание.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» статьёй 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Судом установлено, что заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, следовательно, суд не может снизить размер штрафа ниже предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в постановлении № 8-П от 27.05.2008, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

При этом суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Напротив, освобождение заявителя от административной ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом деле, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку в таком случае не будет достигнута одна из установленных статьёй 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что несомненно умаляет принцип неотвратимости наказания за совершенный проступок и институт ответственности как таковой и не способствует укреплению законности как основополагающего принципа деятельности субъектов тех или иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что постановление ОФМС России по Магаданской области № 552 от 04.10.2013 по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия судебного акта является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 176, 180-181, 211 АПК РФ, статьями 2.1, 2.10, 3.1, 4.1, частью 1 статьи 18.15, статьями 24.1, 24.5, 26.1, 30.1, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Соломон» о признании незаконным и отмене постановления отдела Федеральной миграционной службы России по Магаданской области № 552 от 04.10.2013 по делу об административном правонарушении отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.