Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 5 761 рубля 11 копеек

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, юрисконсульт филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 27.12.2017 № 129;

ответчика – ФИО2, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 23.06.2017 № 03/3667;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию и горячую воду за период с 01.12.2015 по 31.10.2016 в размере 1 993 704,44 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии и горячей воды за период с 11.01.2016 по 14.03.2017 в размере 334 643,01 руб., всего – 2 328 347,45 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 394, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1, 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также представленные доказательства.

Исковому заявлению был присвоен регистрационный номер А37-480/2017.

Определением суда от 23.03.2017 оно было принято к производству.

Определением суда от 08.09.2017 судебное заседание по рассмотрению спора было отложено на 04.10.2017 на 14 часов 20 минут. В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в судебном заседании, вопрос о выделении из дела в отдельные производства требований по отдельным пунктам расчета суммы иска.

Суд и представители истца и ответчика согласовали в судебном заседании требования, которые подлежат выделению в отдельные производства.

Определением от 11.10.2017 суд выделил требование о взыскании 7 302,83 руб. (теплоснабжение нежилого помещения в нежилом здании по адресу: <...> площадью 10, 6 кв. м (код 4871).

Определением от 12.12.2017 уточнено наименование ответчика - муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, а также принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем исковыми требованиями по настоящему делу является взыскание с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» 5 761, 11 руб., в том числе сумма основного долга за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 и за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 3 795, 44 руб., неустойка за период с 12.01.2016 по 31.10.2017 в размере 1 965, 67 руб.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Согласно отзыву на исковое заявление от 29.11.2017 № 723 (л.д. 51-52 т.2), указал, что в период с 01.12.2015 по 31.05.2016 и с 01.09.2016 по 08.09.2016 спорное нежилое помещение находилось в управлении у ответчика, в связи с чем, именно ответчик должен нести расходы по его содержанию.

К дате настоящего судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении суммы иска от 30.01.2018 № 20/3-04-421, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 и с 01.09.2016 по 08.09.2016 в размере 3 795,44 руб., неустойку за период с 12.01.2016 по 30.01.2018 в размере 2 052,44 руб., а всего – 5 847,88 руб.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, в судебных выступлениях, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебных выступлениях согласно дополнению к отзыву, сообщил, что ответчик признает исковые требования в части суммы основного долга; против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки возражал.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание; о рассмотрении спора в суде считается извещенным в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а именно выписок из реестра муниципального имущества за период с 01.09.2016 по 08.09.2016 (л.д. 86 т.2), с 01.12.2015 по 31.05.2016 (л.д. 87 т.2), а также признается ответчиком (отзыв на исковое заявление от 01.12.2017 № 03/7033, л.д. 84-85 т.2) имущество муниципальной казны г. Магадана - нежилое помещение № 40 площадью 10,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...> в период с 01.12.2015 по 31.05.2016 и с 01.09.2016 по 08.09.2016 было свободно от прав третьих лиц.

В период 01.12.2015 по 31.05.2016 и с 01.09.2016 по 08.09.2016 истец поставил в указанное помещение тепловую энергию на сумму 5 316,73 руб.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рамках пункта 1.2 Положения о КУМИ г. Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, КУМИ г. Магадана является отраслевым органом Мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и Положением.

В этой связи, поскольку собственником вышеназванного нежилого помещения в здании по адресу: <...>, в спорные периоды являлось муниципальное образование «Город Магадан» и ввиду обозначенных норм права, истец предъявил исковые требования к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что между истцом и ответчиком контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды не заключен.

С учетом разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии приказами Департамента цен и тарифов в Магаданской области.

Требования истца в заявленном размере подтверждаются показаниями приборов учета; счетами-фактурами, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В спорный период ответчик произвел оплату за потребленную теплоэнергию в размере 1 521,29 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом за указанный период составляет 3 795,44 руб. (5 316,73 руб. - 1 521,29 руб.).

Претензия истца от 30.11.2016 № 20/3-24 о необходимости погасить, в том числе и указанный долг оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11 т.1).

Согласно дополнению к отзыву ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга.

Полномочия представителя ответчика – ФИО2, на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 23.06.2017 № 03/3667.

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Далее, истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку с 12.01.2016 по 30.01.2018 в размере 2 052,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки (пени) за период с 12.01.2016 по 30.01.2018 в размере 2 052,44 руб. судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

На дату судебного заседания ответчик не представил доказательств уплаты заявленной суммы неустойки, расчет суммы исковых требований в указанной части не оспорил.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, возражал против взыскания суммы неустойки. Указывает, что ответчик является отраслевым органом мэрии города Магадана, источниками финансирования деятельности ответчика являются средства бюджета, собственными средствами ответчик не располагает. В связи с дефицитом бюджета лимиты бюджетных обязательств, в том числе на оплату коммунальных услуг, не доводятся до ответчика своевременно и в полном объеме. При этом, ответчик предпринимает все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств путем направления заявок на получение лимитов бюджетных средств в соответствующие финансовые органы. Таким образом, поскольку, по мнению ответчика, его вина в просрочке оплаты потребленной теплоэнергии отсутствует, неустойка на основании статьи 401 ГК РФ с ответчика взысканию не подлежит.

Ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ как на основание для освобождения от ответственности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 и с 01.09.2016 по 08.09.2016 в размере 3 795,44 руб., неустойки за период с 12.01.2016 по 30.01.2018 в размере 2 052,44 руб., а всего – 5 847,88 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 5 847,88 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2017 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, не указана.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены истцом при обращении с исковым заявлением в суд, подлежат распределению в рамках дела № А37-480/2017.

В рамках настоящего дела истец государственную пошлину не уплатил.

Ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть взыскана с ответчика, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

3. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» основной долг в размере 3 795 рублей 44 копеек, неустойку в размере 2 052 рублей 44 копеек, а всего - 5 847 рублей 88 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Ладуха