Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока»

к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 6-24/34-2023 от 20.07.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Магаданская транспортная прокуратура,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 19.12.2023 № 1-4822/2, паспорт, копия диплома;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – А.С. Шпитько, помощник транспортного прокурора, доверенность от 06.12.2023 б/н, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока», 28.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1-2699 от 27.07.2023 о признании незаконным и отмене постановления № 6-24/34-2023 от 20.07.2023, вынесенного Отделом надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полётов Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее также – административный орган) и прекращении производства по делу в отношении заявителя.

В материально-правовое обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 2.9, 4.5, 24.5, 28.9, 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статьи 207, 208 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), абзацы 3, 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судебную практику, представленные доказательства, а также указал, что административным органом неправильно применены положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ; административный орган, незаконно признавая рассматриваемое правонарушение длящимся, также неправильно применил положения КоАП РФ об исчислении сроков привлечения к административной ответственности за длящиеся правонарушения; административным органом не приняты во внимание обоснования малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание явились представители заявителя и третьего лица. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу была в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении от 27.07.2023 № 1-2699, дополнительных пояснениях по делу, дал устные пояснения, считает, что постановление подлежит отмене, поскольку административным органом не был исследован План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Магадан)», не были разрешены заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ходатайства, не приняты во внимание обоснования малозначительности административного правонарушения, а также смягчающие ответственность обстоятельства, повторно обратил внимание на вынесение постановления административным органом за пределами предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ, вменённое административное правонарушение не является длящимся, указал, что нарушение требований транспортной безопасности в части непривлечения подразделений транспортной безопасности для защиты Аэродромного диспетчерского центра Единой системы (Магадан) было окончено 06.04.2022, а выявлено за пределами срока давности привлечения к ответственности, считает, что административным органом дана не верная квалификация административного правонарушения, что привело к вынесению незаконного постановления.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания возражал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзывах от 20.10.2023 № 70-2023/20009407/Исорг311-23 и от 30.11.2023 № 70-2023/Исорг377, дал устные пояснения по существу возражений, в частности указал, что не усматривает признаков малозначительности совершенного деяния, поскольку существует угроза охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ответчика к требованиям связанных с безопасностью и защищенностью объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, просил суд постановление № 6-24/34-2023 от 20.07.202 о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, жалобу филиала «Аэронавигация Северо-Востока» без удовлетворения, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 6-24/34-2023 от 20.07.2023 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ФГУП «Госкорпарация ОрВД», вынесенного Отделом надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полётов Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.03.021 № ВБ-369фс (далее - Положение об Управлении), МТУ Ространснадзора по ДФО осуществляет контроль (надзор) в области транспортной безопасности за соблюдением контролируемыми лицами в процессе осуществления их деятельности требований по обеспечению транспортной безопасности.

МТУ Ространснадзора по ДФО наделено полномочиями рассматривать в случае и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять меры административной ответственности (пункт 5.1.7 Положения об Управлении).

Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Магадан) на основании Протокола заседания комиссии Росавиации от 05.04,2021 № 100/06-ПР внесен 05.04.2021 в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (раздел 1) за реестровым номером ОВД 0000987 и ему присвоена III категория объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ).

Из материалов дела, предоставленных Магаданской транспортной прокуратурой № Пост-20009407-49-23/-20009407 от 02.06.2023 (вход. № МТУ-5462 от 22.06.2023), установлено, что Магаданской транспортной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о транспортной безопасности в деятельности филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выявлены нарушения.

02.06.2023 Магаданский транспортный прокурор советник юстиции В.В. Друппов, рассмотрев документы филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о соблюдении законодательства о транспортной безопасности, постановил возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 стать 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности» в отношении юридического лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125167, <...>).

Данное постановление было направлено для рассмотрения в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) по адресу: 680000, <...>).

Генеральный директор ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом. Копия постановления была направлена законному представителю юридического лица - генеральному директору ФИО2 (125167, <...>), вручена представителю по доверенности ФИО3.

Таким образом, о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом.

В установленное время в Магаданскую транспортную прокуратуру на вынесение постановления о возбужден дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица не явился, направил представителя по доверенности от 08.12.2022 № 1-4671/5 ФИО3, в связи с чем, постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.

На рассмотрение дела прибыл представитель по доверенности юридического лица ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО3, при этом были представлены ходатайства ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по возбужденному административному производству: от 18.07.2023 № 1-2576 о прекращении производства по делу об административном правонарушении; от 18.07.2023 № 1-2577 о признании смягчающих обстоятельств при установлении административного наказания; об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, данные ходатайства были учтены в ходе рассмотрения административного дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2023 № 6-24/34-2023, вынесенным в присутствии представителя ФИО3, действующего по доверенности № 1-4671/5 от 08.12.2022, юридическое лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно разъяснениям пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.07.2023 вручено лично (под подпись) представителю ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» И.Ю. Кодинцеву, действующего на основании доверенности от 05.06.2023 № 1-2000.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Частью 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности определено, что требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в отношении объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) «Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Магадан)» является субъектом транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта (далее - Требования № 1605).

Согласно подпункту 3 пункта 6 Требований № 1605 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план обеспечения безопасности) подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

На основании подпункта 7 пункта 6 Требований № 1605 субъекты транспортной инфраструктуры, помимо прочего, обязаны: реализовать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры поэтапно в предусмотренные этим планом сроки - в отношении объектов транспортной инфраструктуры III и IV категорий - не позднее одного года с даты присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 6.3 Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Магадан)» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного 19.08.2022, необходимо было в срок не позднее 31.12.2022 заключить договор на оказание услуг с юридическим лицом, аккредитованным в качестве подразделения транспортной безопасности в целях привлечения для защиты ОТИ подразделения транспортной безопасности, включающее в себя:

- работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ);

- специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, для которой в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также задачи по реагированию на нарушение внутриобъектового и пропускного режимов.

В нарушение части 1 статьи 8 Закона «О транспортной безопасности», подпункта 3 пункта 6, подпункта 7 пункта 6 Требований № 1605, пункта 6.3 Плана ОТБ до настоящего времени ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация «Северо-Востока» план ТБ объекта транспортной инфраструктуры в полном объеме не реализован, договор на оказание услуг с юридическим лицом, аккредитованным в качестве подразделения транспортной безопасности не заключен, объект транспортной инфраструктуры «Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Магадан)» силами подразделения транспортной безопасности от актов незаконного вмешательства не охраняется.

Таким образом, в действиях юридического лица - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация «Северо-Востока» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ «Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности».

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные препятствия для заключения договора у юридического лица отсутствовали, юридическое лицо не было лишено возможности провести внутренний аудит соблюдения законодательства о транспортной безопасности и принять меры к выделению финансирования на заключение договора.

Вина юридического лица - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация «Северо-Востока» выразилась в неисполнении требований № 1605 в части необеспечения охраны объектов транспортной инфраструктуры силами подразделения транспортной безопасности от актов незаконного вмешательства, в том числе в связи с незаключением соответствующего договора с юридическим лицом, аккредитованным в качестве подразделения транспортной безопасности.

Вина юридического лица - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация «Северо-Востока» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: требование о предоставлении информации от 18.11.2022; письмо филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 24.11.2022 № 1-4414; список категорированных и не подлежащих категорированию ОТИ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; заключение о результатах оценки уязвимости от 08.07.2022; заключение об утверждении плана ОТИ от 19.08.2022 № 755; выписка из реестра ОТИ и ТС; требованием о предоставлении информации от 17.05.2023 № 02-09- 2023/507-23; письмо филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; требование о предоставлении информации в АО «Аэропорт Магадан» от 15.05.2023 № 02-09-2023/477-23; ответ АО «Аэропорт Магадан»; выписка из ЕГРЮЛ от 23.05.2023; представление от 26.05.2023 № 02-04-2023/Прдп61, сведения о его получении; протокол рассмотрения представления от 01.06.2023; требование о явке от 29.05.2023 № 02-01 -2023; документ о получении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требования о явке (зарегистрировано за № ГК-17834 от 29.05.2023).

Местом совершения настоящего административного правонарушения является место, в котором обязанность по заключению соответствующего договора должна была быть исполнена, то есть по месту нахождения филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - «Аэронавигация «Северо-Востока» - 685000, <...>.

Днём обнаружения данного административного правонарушения является день поступления в Магаданскую транспортную прокуратуру письма ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация «Северо-Востока» от 23.05.2023 № 1-1833 «О предоставлении информации», в котором изложена информация, послужившая основанием для вынесения настоящего постановления, то есть 23.05.2023.

При этом суд признаёт ошибочным довод заявителя об истечении срока давности привлечения к его к административной ответственности, ввиду того, что он ссылается на предположение о том, что информация, содержащаяся в письме от 23.05.2023, была известна органу прокуратуры до получения данного письма.

При этом суд учитывает цели и задачи привлечения лиц к административной ответственности, с учётом требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, системный анализ которых однозначно указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено на неполно исследованной информации и сведений о совершённом правонарушении.

На основании изложенного, суд делает вывод о правомерности правовой позиции административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления не истёк.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Законе о транспортной безопасности, а также в Требовании № 1605.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое Законом о транспортной безопасности» возложена обязанность исполнения установленных требований в области транспортной безопасности, то есть юридическое лицо ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность» предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлено.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, следует учесть, что после обнаружения события нарушения требований транспортной безопасности в филиале была проведена служебная проверка, по результатам которой, лица ответственные за обеспечение транспортной безопасности были привлечены к дисциплинарной ответственности, филиал организовал работу по устранению данного нарушения, тем самым проявил раскаяние в совершенном правонарушении, и предпринял попытки по кратчайшему его устранению.

Из общеправового принципа, закреплённого в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, следует, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» вступая в правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства Российской Федерации, но и в силу своих полномочий было обязано обеспечить их выполнение.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями, раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Таким образом, материалами дела доказано и в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» состава административного правонарушения, который был установлен и доказан административным органом.

Нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Названная статья предусматривает наказание за совершение правонарушения в виде административного штрафа, для юридических лиц, в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Вместе с тем суд пришёл к выводу, что административный штраф может быть заменён на предупреждение в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 2статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административный орган указал, что применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае являются не обоснованным, поскольку предупреждение устанавливается при наличии совокупности условий, установленных части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае не имеется так, как правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной, при этом существенная угроза охраняемым интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в нарушении (неисполнении) обязательных Требований по обеспечению транспортной безопасности, целями которых являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Также административный орган считает, что нарушение (неисполнение) указанных Требований создает угрозу безопасной деятельности транспортного комплекса и всегда несёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, то замена административного наказания на «предупреждение» предусмотренная стать 3.4 КоАП РФ в случае нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности недопустимо.

В соответствии с Законом о транспортной безопасности нарушение требований транспортной безопасности в силу прямого указания данного закона несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, то вид административного наказания, предусмотренный статьи 3.4 КоАП РФ «предупреждение» в конкретном случае не принимается.

Данный вывод административного органа является ошибочным, поскольку административные правонарушения в сфере транспортной безопасности имеют довольно широкий спектр конкретных нарушений. На возможность замены административного штрафа на предупреждение указывает и Верховный Суд Российской Федерации (определение № 310-АД18-23850 от 25.01.2029).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, статья 11.15.1 КоАП РФ не включена законодателем в перечень статей, нарушение которых влечёт невозможность замены административного штрафа на предупреждение, установленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в подтверждение принятых мер по обеспечению охраны объектов транспортной инфраструктуры представлены: план реализации мероприятий по привлечению подразделений транспортной безопасности для охраны категорированных ОТИ филиала «Аэронавигация Северо-Востока» от 31.05.2023, письмо первому заместителю генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 30.06.2023 № 1-2330 об увеличении лимитов расходов по статьям ВПО ПДФ на 2023 год с приложением листа расчета по привлечению подразделений транспортной безопасности для охраны АДЦ филиала «Аэроннавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкопорация по ОрВД» на 2024 год, письмо директору по экономике и финансам ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 30.06.2023 № 1-2328 об изменении лимитов расходов на 2024 год приложением предложений филиала «Аэроннавигация Северо-Востока» об увеличении предварительного лимита расходов на 2024 год.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного вида административного наказания на основании статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации, заменив административный штраф на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП Российской Федерации), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В остальной части заявленного требования - признания незаконным и отмене постановления в полном объёме, заявление удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3.4, 4.1.1, 4.5, 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить требование Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока».

2. Постановление № 6-24/34-2023 от 20.07.2023 о назначении административного наказания, вынесенного Отделом надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полётов Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа.

Назначить Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.1996 Государственным учреждением Московской регистрационной палаты, адрес: 125167, <...>) административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд, в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме.

Судья А.В Кушниренко