Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 222 486 рублей 01 копейки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, начальник отдела правового обеспечения и госзакупок, доверенность от 27.01.2015 № 6;

от ответчика: ФИО4, генеральный директор, приказ от 17.07.2015 № 01/п; ФИО5, представитель, доверенность от 01.12.2015;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная детская больница», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Константа», о взыскании (с учетом уточнений) неустойки за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора на приобретение жилого дома (квартиры) в городе Магадане для нужд ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» от 03.07.2014 № 0347200001414000556 в размере 222 486 рублей 01 копейки, в том числе:

- 22 543 рубля 51 копейка – сумма пени, начисленная за период с 19.07.2014 по 28.08.2014, за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 03.07.2014 № 0347200001414000556;

- 199 942 рубля 50 копеек – сумма штрафа, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 03.07.2014 № 0347200001414000556.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия гражданско-правового договора от 03.07.2014 № 0347200001414000556, а также на представленные доказательства.

Суд определением суда от 12.02.2016 на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО2.

Однако 12.02.2016 от истца в материалы дела поступило заявление от 12.02.2016 без номера, в котором он просит отозвать свое согласие о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО2. Заявлением от 15.02.2016 без номера, поступившим в материалы дела 16.02.2016, истец уточнил вышеуказанное заявление, в котором поддерживает требование об исключении ФИО1 и ФИО2 из состава ответчиков по настоящему делу просит считать ответчиком по настоящему делу ООО «Константа».

Определением от 18.02.2016 ФИО1 и ФИО2 были исключены из состава участников по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Константа».

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном уточнении по исковому заявлению о взыскании неустойки от 19.01.2016 № 135 (л.д. 123-124 т.2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.12.2015 № 245 (л.д. 120-121 т.1) возражает против заявленных исковых требований, в том числе указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении договора по покупке квартиры действовал в рамках договора возмездного оказания услуг от 13.05.2014, заключенного между ним и ФИО1, обязавшись оказать заказчику - ФИО1 комплекс услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Во исполнение данного договора ответчик в лице директора ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.2014, зарегистрированной в реестре за № 3д-3661, от имени и в интересах ФИО1 и ФИО2 принял участие в электронном аукционе № 0347200001414000556 на предмет заключения договора купли-продажи жилого помещения, принадлежащего доверителям на праве равнодолевой собственности. Таким образом, со ссылками на положения пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 27 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик указал, что права и обязанности, вытекающие из участия в аукционе и заключенного в результате проведенного аукциона гражданско-правового договора приобретают доверители общества – ФИО1 и ФИО2.

Третьи лица не явились в судебное заседание и не обеспечили явку своих представителей; отзывы по существу исковых требований не представили; о рассмотрении спора в суде извещены.

От третьего лица – ФИО2 в материалы дела поступило письменное мнение от 29.02.2016, в котором данное лицо указало, что считает исковые требования необоснованными и поддерживает позицию ООО «Константа», в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил следующее.

По результатам проведения электронного аукциона, оформленного протоколом от 16.05.2014 № 1-0499ЭА-14 (л.д. 17-18 т.3) 03.07.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Константа», в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.2014, зарегистрированной в реестре за № 3Д-3661, от имени и в интересах ФИО1 и ФИО2 (покупатель), был заключен гражданско-правовой договор на приобретение жилого дома (квартиры) в городе Магадане для нужд ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» № 0347200001414000556 (далее – договор купли-продажи) (л.д. 37-40 т.1)

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи, его предметом является государственный заказ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, для нужд ГБУЗ «Магаданская областная детская больница».

Покупатель на основании настоящего договора приобретает право оперативного управления на указанное имущество (пункт 1.3 договора купли-продажи). Покупатель обязуется обеспечить направление выделяемых целевых средств на оплату по договору купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на основании настоящего договора (пункт 1.4 договора купли-продажи).

Продавец гарантирует, что в момент заключения договора купли-продажи с покупателем жилое помещение никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц, отсутствует задолженность по жилищно-коммунальным и иным платежам и налогу на недвижимость. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанной квартиры в залоге, под арестом или запрещением (пункт 1.5 договора купли-продажи).

Стоимость продаваемого жилого помещения составляет 1 999 425 рублей 00 копеек Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и на протяжении всего срока действия договора изменению не подлежит (пункт 2.1 договора купли-продажи).

В пункте 2.2 договора купли-продажи стороны согласовали, что денежные средства за приобретаемое жилое помещение будут перечислены покупателем на лицевой счет представителя покупателя - ФИО5, в течение 30 дней с момента заключения между сторонами договора купли-продажи.

Расходы по регистрации права собственности и права оперативного управления на приобретенное имущество несет покупатель. Источник финансирования: Областная целевая программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Магаданской области на 2014-2016 гг.» (пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи).

Дополнительным соглашением от 28.08.2014 стороны расторгли договор купли-продажи (л.д. 41 т. 1).

Истец в дополнении к исковому заявлению указал, что согласно договору купли-продажи продавец обязался совместно с покупателем произвести регистрацию заключаемого с ним договора купли-продажи в течение 15 дней с момента подписания данного договора (пункт 1.6 договора). Фактически регистрация не произведена. Согласно письму регистрирующего органа от 27.08.2014 № 01/026/2014-612, 613;032/2014-350 «Об отказе в государственной регистрации» (л.д. 44-45 т.2) в государственной регистрации права на недвижимое имущество отказано в связи с непредоставлением согласия супруги ФИО6 на отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости, что и явилось препятствием для осуществления государственной регистрации. Между тем, согласно обязательным условиям выполнения заказа, установленным в аукционной документации, гарантированным требованием к продавцу является отсутствие обременения предлагаемой квартиры правами третьих лиц, в этой части предусмотрена ответственность поставщика за сокрытие указанных сведений. Аналогичное условие содержится в пункте 1.5 договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора на приобретение жилого дома (квартиры) в городе Магадане для нужд ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» от 03.07.2014 № 0347200001414000556 в размере 222 486 рублей 01 копейки, в том числе: 22 543 рубля 01 копейка – сумма пени, начисленная за период с 19.07.2014 по 28.08.2014, за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 03.07.2014 № 0347200001414000556, 199 942 рубля 50 копеек – сумма штрафа, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 03.07.2014 № 0347200001414000556.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

- подать от имени заказчика заявку на участие в электронном аукционе, в случае признания аукциона несостоявшимся - предложение о цене контракта;

- в случае признания заказчика победителем торгов, заключить контракт в электронной форме и совершить иные действия, необходимые для выполнения представительских функций в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1.1., 1.2 договора возмездного оказания услуг) (л.д. 122 т.1).

При этом ФИО1 от своего имени и от имени ФИО2 (действуя в интересах последней на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.2014 за зарегистрированной в реестре за № 3Д-3660 (л.д. 124 т.1)), уполномочил на основании доверенности от 13.05.2014, зарегистрированной в реестре за № 3Д-3661 именно общество с ограниченной ответственностью «Константа», в лице его представителей - ФИО5 или ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему – ФИО1 и ФИО2 в равных долях, в ½ доле каждому, квартиру, находящуюся по адресу <...>, в том числе с правом быть представителем в ОАО «Единая электронная торговая площадка», Управлении по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана и иных компетентных органах, организациях и учреждениях, для участия в электронных торгах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд», в качестве поставщика, принимать участие от имени представляемых в торгах со всеми предоставляемыми правами, подавать все необходимые документы, справки, заявки, отзывать документы, предлагать цену, расписываться за представляемых всех необходимых документах, справках, заявках, протоколах, соглашениях, договорах, давать необходимые устные и письменные пояснения, заявления, знакомиться с информацией, подавать (отзывать) заявку на участие в электронном аукционе, оплачивать, необходимые платежи и сборы, с правом внесения и получения суммы обеспечения и исполнения контракта, получать все необходимые документы, справки, протоколы, лицензии, решения, участвовать в аукционе и заявлять от имени представляемых в процессе проведения торгов суммы разового платежа, подавать предложения о цене контракта, подписывать и представлять от имени представляемых все необходимые документы, в том числе дополнительные материалы, с правом заключения контракта в электронной форме и совершении иных действий с необходимыми для выполнения представительских функций, а соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так ичерез своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком в лице директора ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.2014, зарегистрированной в реестре за № 3д-3661, от имени и в интересах ФИО1 и ФИО2, была подана заявка на участие в аукционе «Приобретение жилого дома (квартиры) общей площадью не более 50, 3 кв. м в городе Магадане для нужд ГБУЗ «Магаданская областная детская больница».

В заявке указано, в том числе, что предлагается однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве долевой собственности – по ½ доле каждому ФИО1 и ФИО2 (л.д. 31-34, 53-54 т.2).

Согласно приложению к электронной заявке ответчиком истцу для участия в аукционе были предоставлены, в том числе следующие документы:

- копии паспортов собственников квартиры - ФИО1 и ФИО2 (л.д. 40-43, т.2),

- документы, подтверждающие право собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру: свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2011 (л.д. 49-50 т.2),

- нотариально удостоверенная доверенность от 13.05.2014, зарегистрированная в реестре за № 3Д-3660, выданная ФИО2 ФИО1 на право действовать от ее имени и в ее интересах (л.д. 52 т.2) и нотариально удостоверенная доверенность от 13.05.2014, зарегистрированная в реестре за № 3д-3660, выданная ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Константа» в лице его представителей ФИО5 и ФИО4 на право действовать от имени и в интересах ФИО1 и ФИО2 (л.д. 51 т.2).

Из представленных ответчиком для участия в аукционе документов усматривается, что сособственниками квартиры, которую ответчик предложил на аукционе для продажи, являются ФИО2 и ФИО1.

Ответчик по настоящему делу, принимая участия в указанном аукционе, выступал в качестве представителя ФИО1 и ФИО2, действуя в их интересах на основании доверенности от 13.05.2014, зарегистрированной в реестре за № 3д-3660, что не противоречит положениям части 3 статьи 27 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод истца, изложенный в уточнении к исковому заявлению от 19.01.2016 № 135 (л.д. 123-124 т.2) о том, что при заключении договора купли-продажи общество с ограниченной ответственностью «Константа» должно было действовать не от своего имени, а от имени ФИО4, в том числе проходить аккредитацию для участия в аукционе, подавать заявку и заключать договор не принимается судом, поскольку третьи лица выдали нотариально удостоверенную доверенность от 13.05.2014, зарегистрированную в реестре за № 3д-3661 именно обществу с ограниченной ответственностью «Константа» в лице его представителей - ФИО5 или ФИО4.

В преамбуле спорного договора купли-продажи также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Константа» в лице директора ФИО4, действовало при его заключении от имени и в интересах ФИО2 и ФИО1, осуществляя свои полномочия от имени данных лиц на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.2014, за регистрированной в реестре за № 3д-3660 (л.д. 37-40 т.1).

Истец считает, что договор возмездного оказания услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Константа» и ФИО1, по своей сущности является агентским договором, по которому общество с ограниченной ответственностью «Константа» в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело права и обязанности.

В свою очередь, ответчик считает, что договор возмездного оказания услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Константа» и ФИО1 по своей правой природе является договором поручения, согласно которому одна сторона - поверенный (в данном случае - общество с ограниченной ответственностью «Константа») обязуется совершить от имени и за счет другой стороны – доверителя (в данном случае ФИО1), определенные юридические действия (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в данном случае «оказать комплекс услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>». В соответствии с положениями данной нормы, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Пунктом 2.1. договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что ответчик в рамках договора обязался выполнить следующие действия: изучить представленные заказчиком документы, подавать от имени заказчика заявку на участие в электронном аукционе, в случае признания аукциона состоявшимся – предложение о цене контракта, в случае признания заказчика победителем торгов, заключать контракт в электронной форме и совершать иные действия, необходимые для выполнения представительских функций в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; осуществить консультационную помощь в сборе документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи со стороны продавца; осуществлять иные действия необходимые для исполнения данного договора) по поручению заказчика.

Пунктами 4.1, 4.3 договора возмездного оказания услуг стороны оговорили, что стоимость услуг представителя составляет 49 425 рублей 00 копеек. Дополнительные расходы, связанные с исполнением предмета договора, также как: оплата стоимости необходимых документов, госпошлин, сборов, задатков, обеспечений и т.п., несет заказчик дополнительно к стоимости данного договора.

Проанализировав условия данного договора, а именно исходя из положений пункта 2.1 договора, предусматривающего выполнение исполнителем не только юридических, но иных фактических действий, направленных на исполнение обязательств по договору, и пункта 4.3 договора, согласно которому исполнителю компенсируются дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения, свидетельствующего о совершении действий за счет заказчика, суд пришел к выводу, о том, что спорный договор является агентским.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из анализа пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг следует, что ответчик обязался оказывать комплекс услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи спорной квартиры. Договор не содержит условия о том, что ответчик, оказывая содействие в осуществлении продажи квартиры, вступает во взаимоотношения с покупателями от своего имени. Более того, из анализа пункта 2.1 договора возмездного оказания услуг следует, что ответчик должен действовать в отношениях с покупателями именно от имени заказчика (подавать от имени заказчика заявку на участие в электронном аукционе, предложение о цене контракта, в случае признания именно заказчика (а не ответчика) заключать контракт в электронной форме). Пунктом 3.1 данного договора установлено, что на представление своих интересов в рамках договора заказчик обязался оформить на представителя ответчика нотариально заверенную доверенность.

Таким образом, ответчик обязался выступить в правоотношениях по продаже спорной квартиры именно от имени ее собственников, тогда как агент в рамках агентского договора в силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает права по заключенной сделке в рамках исполнения агентского договора только в случае, если данная сделка заключена от имени агента.

Кроме того, данный договор регулирует взаимоотношения только между ответчиком и ФИО1 и не касается правоотношений, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи. Вступая во взаимоотношения с истцом при участии в аукционе по приобретению квартиры, а затем при заключении договора купли-продажи, ответчик действовал именно от имени и в интересах третьих лиц на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.2014, зарегистрированной в реестре за № 3д-3660, о чем четко указано в заявке на участие в аукционе, а также в преамбуле договора купли-продажи.

Таким образом, из вышеизложенного, с учетом положений пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности, вытекающие из участия в аукционе и в связи с заключением в результате проведенного аукциона договора купли-продажи приобрели доверители общества с ограниченной ответственность «Константа» – ФИО1 и ФИО2, а следовательно надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям являются указанные лица.

Определением от 24.12.2015 суд привлек ФИО1 и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также предложил истцу обосновать предъявление заявленных исковых требований не к данным лицам, а к обществу с ограниченной ответственностью «Константа».

Истец в уточнении к исковому заявлению от 19.01.2016 № 135, указал, что именно общество с ограниченной ответственностью «Константа» является надлежащим ответчиком по делу.

Далее, в определении от 22.01.2016 суд предложил истцу в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО2.

Определением от 12.02.2016 суд на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, истец настаивает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Константа».

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы исковых требований 222 486 рублей 01 копейка уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 450 рублей 00 копеек.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 704 рублей 00 копеек по платежному поручению от 14.10.2015 № 299415 (л.д. 10 т.1).

В связи с отказом в заявленных исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 7 450 рублей 00 копеек подлежит отнесению на истца.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере государственная пошлина в размере 2 254 рублей 00 копеек, подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 17.03.2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

2. Возвратить истцу, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 254 рублей 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Ладуха