Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>) в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк (место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2– юрисконсульт управления защиты интересов банка, доверенность от 12.07.2016 № 19-01-21/335;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о взыскании задолженности по договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, от 17.09.2014 № 186 в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», условия договора.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил дополнительные документы. Заявил устное ходатайство об опросе в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, явка которого обеспечена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменный отзыв на иск.

Копии определения суда от 19.01.2017, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.102-107, 118), возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». При этом на конверте возвращенной в суд копии определения от 19.01.2017 с адреса регистрации имеются отметки работника органа почтовой связи о доставке ответчику как первичного, так и вторичного извещений.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д.110), что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением.

Информация о принятии искового заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом на основании статей 121-123 АПК РФ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об опросе в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, суд на основании статей 56, 88, 159 АПК РФ удовлетворил его.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля: ФИО3 - начальник сектора торгового эквайринга Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк. Показания указанного свидетеля записаны на диск аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу, который находится в материалах дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 16.09.2014, между Банком и ИП ФИО1 (клиент) 17.09.2014 был заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт № 186 (договор эквайринга – далее договор) (л.д.9-30).

По условиям указанного договора клиент организует прием карт MasterCard, MasterCardElectronic, Maestro, Visa, VisaElectron, ПРО100 в качестве средств оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка. Банк в соответствии с условиями договора перечисляет клиенту сумму операций, совершенных клиентом с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1 договора (раздел 2 договора, пункт 1.1 приложения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за осуществление расчетов по операциям с картами Банк взимает с клиента плату за выполнение расчетов в размере:

- по картам Visa, MasterCard, MasterCard Electronic, Maestro, Visa Electron и ПРО100 – 2,2%;

- по картам Сбербанк- Maestro, Сбербанк-VisaElectron – 2,2% (пункт 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации) от суммы операций без НДС по оплате покупки (услуги), совершенной с использованием карты.

За осуществление расчетов по операциям «возврат покупки», «возврат платежа» и реверсивным транзакциям Банк не взимает плату за выполнение расчетов. В этом случае комиссионное вознаграждение, удержанное Банком при обработке первоначальной операции, не возвращается (пункт 5.2 договора).

Банк принял на себя обязательства установить клиенту и подготовить к эксплуатации оборудование, являющееся собственностью Банка, не позднее 20 рабочих дней с даты заключения договора, и в такой же срок провести инструктаж персонала клиента по порядку совершения операций с картами (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

Во исполнение пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора Банк 30.09.2014 установил клиенту и подготовил к эксплуатации оборудование (электронный терминал VeriFoneVх 675 с ПИН клавиатурой в количестве 1 единицы), а также провел инструктаж персонала клиента. Установка оборудования клиенту отражена в акте о готовности торгово-сервисной точки (л.д.26-27). Оборудование было установлено в торгово-сервисной точке «Окна без проблем», расположенной по адресу: <...> (л.д.29).

Согласно приложению к заявлению (л.д.29) средняя сумма операций в торгово-сервисной точке ответчика установлена сторонами в размере 50 000,00 рублей.

В пункте 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014) стороны согласовали, что в случае если торговый оборот по картам составляет менее 50 000,00 рублей в течение одного полного календарного месяца, следующего за месяцем установки терминального оборудования, Банк ежемесячно взимает плату в размере 2 500,00 рублей за каждую единицу оборудования. Плата взимается путем выставления платежного требования к расчетному счету клиента (л.д.30).

Поскольку в периоды октябрь-ноябрь 2014 года, январь-май и сентябрь 2015 года торговый оборот ответчика по картам составлял менее 50 000 рублей, Банк ежемесячно в соответствии с условиями договора выставлял к счету клиента платежные требования:

- 879506 от 04.03.2015 – 2 500,00 рублей;

- 931625 от 25.03.2015 – 2 500,00 рублей;

- 513391 от 27.04.2015 – 2 500,00 рублей;

- 242353 от 03.06.2015 – 2 500,00 рублей;

- 121964 от 23.06.2015 – 2 500,00 рублей;

- 74177 от 27.10.2015 – 2 500,00 рублей (л.д.32-37);

- б/н за ноябрь 2014 года – 2 500,00 рублей;

- б/н за декабрь 2014 года – 2 500,00 рублей.

Как указал, в судебном заседании представитель Банка, требования за ноябрь-декабрь 2014 года в общей сумме 5 000,00 рублей не сохранились.

В подтверждения факта выставления указанных требований в судебном заседании по ходатайству представителя истца был опрошен в качестве свидетеля ФИО3 – начальник сектора торгового эквайринга Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк.

Свидетель пояснил, что требования выставлялись посредством автоматизированной системы Банка, то есть электронно к расчетному счету ответчика. В Банке трижды сменилась автоматизированная система, но электронные требования не переходили из системы в систему, переходили только остатки задолженности нарастающим итогом. Форма требований электронная и на бумажном носителе не ведется, так как требование не является первичным документом, а является внутренним документом Банка. Требования выставляются в месяце, следующем за расчетным месяцем, то есть задолженность за октябрь 2014 выставлялась в требовании за ноябрь 2014, задолженность за ноябрь 2014 в требовании за декабрь 2014 года к расчетному счету ФИО1 в обслуживающий его банк.

За спорный период задолженность ответчика перед Банком составила 20 000,00 рублей (л.д.8).

Между тем, задолженность в размере 20 000,00 рублей осталась непогашенной ответчиком, несмотря на претензии истца от 26.02.2016 № исх./8645-20/12, от 27.12.2016 № Исх./8645-20/54 (л.д.38-39).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору эквайринга в размере 20 000,00 рублей.

Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве закреплено положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П (далее также по тексту - Положение), Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) и общими положениями ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения, на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям пластиковых карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Согласно пункту 1.10 Положения эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

В силу пункту 3 статьи 861 ГК РФ, безналичные расчеты производятся между физическими и юридическими лицами через банки, но не за счет банков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны по договору эквайринга № 186 от 17.09.2014 распределили риски неблагоприятных последствий (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014). Ответчик, подписав договор эквайринга № 186 от 17.09.2014, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

Договор не является недействительным или расторгнутым и заключался, прежде всего, в интересах ответчика, заинтересованного в реализации своих услуг и товаров путем увеличения торгового оборота, в том числе, посредством приема платежных карт в своей торговой точке.

При подписании договора ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, риск неполучения ответчиком оплаты его профессиональных услуг (изготовление и установка пластиковых окон – л.д.28) в планируемом объеме является предпринимательским. Именно в его торговой точке производится операция по оплате услуг (работ) путем предъявления платежных карт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате задолженности перед Банком по договору эквайринга в размере 20 000,00 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На дату рассмотрения дела в суде ответчик доводы истца и расчет суммы иска не оспорил, аргументированного отзыва на иск либо доказательств погашения задолженности в размере 20 000,00 рублей не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 20 000,00 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 20 000,00 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей.

Госпошлина в размере 2 000,00 рублей истцом уплачена по платежному поручению от 04.10.2016 № 8837 (л.д.7, 101).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, госпошлина по делу относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк, долг в размере 20 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 22 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.