Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Бажутиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – А.И. Жулий инспектор центра лицензионно-разрешительной работы, доверенность № Д/880/2-35 от 23.01.2018, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее – Отдел Росгвардии по Магаданской области, административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крепость» (далее – ООО «ЧОП «Крепость», ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 07.02.2018 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая необходимость получения письменных и устных пояснений от сторон по существу заявленных требований и возражений, представления в материалы дела дополнительных доказательств по существу заявленных требований и возражений, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 07.03.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 30.01.2018 №88001/4-807 (л.д. 4), письменных пояснениях от 27.02.2018 № 88001/6-1115 (л.д. 60-61). При этом пояснил, что 23.01.2018 в 12 часов 00 минут от руководителя ООО «Частное охранное предприятие «Крепость» ФИО1 поступило уведомление о смене учредителей на основании договора купли-продажи доли уставного капитала общества 49АА 0233869 с внесением изменений в ЕГРЮЛ от 26.12.2017 в данной организации, с нарушением положений части 2 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также п. 5 постановления Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности (правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», ответственность за которые установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Полагают, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Также представитель отметил, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности по части 3 стать 14.1 КоАП РФ, законный представитель Общества признал факт совершения правонарушения, в связи с чем считают возможным применение наказания в виде предупреждения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен согласно статьи 123 АПК РФ. Определения суда 07.02.2018, 07.03.2018, 23.03.2018 не выполнил в полном объеме, письменные пояснения по существу вменяемого административного правонарушения и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не представлены.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена в сети «Интернет».

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

По материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крепость» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 02.02.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местонахождением по адресу: <...>.

Основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб. Общество имеет лицензию № 49/16-0007 (ЧО № 047236) от 31.05.2016 на осуществление частной охранной деятельности, выданная УМВД России по Магаданской области (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 в 12 часов 00 минут от руководителя ООО «Частное охранное предприятие «Крепость» ФИО1 поступило уведомление о смене учредителей на основании договора купли-продажи доли уставного капитала общества 49АА 0233869 с внесением изменений в ЕГРЮЛ от 26.12.2017 в данной организации (л.д.8). В электронном виде уведомлений о смене состава учредителей от ООО «ЧОП «Крепость» не поступало.

Фактически руководитель ООО «ЧОП «Крепость» уведомил контролирующий орган о смене учредителей лишь через 29 дней со дня внесения изменений в ЕГРЮЛ, чем нарушил положения части 2 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также п. 5 постановления Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности (правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)».

За указанные нарушения установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «ЧОП «Крепость» вменяется нарушение положения части 2 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также п. 5 постановления Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности (правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)».

В соответствии с положениями части 2 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5, «Правил уведомлений частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)» утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная охранная организация обязана, в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя, не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

25.01.2018 административным органом вручено директору ООО «ЧОП «Крепость» уведомление, которым предложено направить своего представителя 25.01.2018 в 12 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено директором ООО «ЧОП «Крепость» - 25.01.2018, что подтверждается соответствующей записью и подписью в уведомлении (л.д. 81).

25.01.2018 инспектором ЦЛЛР Отдела Росгвардии по Магаданской области, в присутствии директора ООО «ЧОП «Крепость», в отношении ООО «ЧОП «Крепость» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, копия которого вручена директору Общества - 25.01.2018 (л.д. 80).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО «ЧОП «Крепость» , норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из объяснений законного представителя Общества, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2018, директор ООО «ЧОП «Крепость» признал факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и статьи 2.1 КоАП РФ виновность ООО «ЧОП «Крепость» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Доказательствами по делу подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Датой обнаружения административного правонарушения в данном случае является дата поступления уведомления от ООО «ЧОП «Крепость» - 23.01.2018.

Таким образом, на дату рассмотрения дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истёк.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного ООО «ЧОП «Крепость» административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения Общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.

С учётом положений статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества, суд считает совершение указанного правонарушения впервые, признание факта совершения вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что ранее Общество за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалось.

Доказательств и доводов, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих ответственность ООО «ЧОП «Крепость» обстоятельств, суд считает целесообразным и обоснованным применить наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование заявителя, Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области, удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крепость», зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 02.02.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местонахождением по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в городе Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева