Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Легион» (далее – истец, ООО охранное агентство «Легион»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» (далее – ответчик, ООО «Энерго-Строй»), о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 18 ноября 2019 г. № 350/ФО-19 на оказание услуг по охране за период с 01 июля 2020 г. по 02 ноября 2020 г., в размере 773 760 рублей 00 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 17 декабря 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 282 759 рублей 36 копеек, а всего 1 056 519 рублей 36 копеек.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание неустойки (пени) производить из расчёта 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору в размере 773 760 рублей 00 копеек, начиная с 01 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия договора от 18 ноября 2019 г. № 350/ФО-19 на оказание услуг по охране, а также на представленные доказательства.

Определением от 07 октября 2021 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к производству, назначив дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 01 ноября 2021 г. в 15 час. 45 мин.

В целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.», приказа Арбитражного суда Магаданской области от 26 октября 2021 г. № 31 од «Об изменении работы Арбитражного суда Магаданской области», определением арбитражного суда от 28 октября 2021 г. дата и время предварительного судебного заседания по настоящему делу № А37-2229/2021 были изменены на 30 ноября 2021 г. в 09 час. 10 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещены 08 октября 2021 г. и 29 октября 2021 г. соответственно на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала предварительного судебного заседания истец представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также письменные пояснения от 26 октября 2021 г. без номера по существу иска.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ (согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России 29 ноября 2021 г., ООО «Энерго-Строй» получил 19 октября 2021 г. копию определения суда от 07 октября 2021 г. по настоящему делу).

При этом, требования определения суда от 07 октября 2021 г. ответчик не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Какие – либо дополнительные документы, равно как и ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, об объявлении в нём перерыва, от ответчика на момент проведения заседания в материалы дела не поступили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, учитывая мнение представителя истца, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 07 октября 2021 г. (пункт 12 резолютивной части) (л.д. 1-3).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях от 26 октября 2021 г. без номера (представлены истцом в материалы дела 27 октября 2021 г.), считает исковые требования как основному долгу, так и по неустойке (пене) законными, обоснованными и подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами. Пояснил, что сумма основного долга, предъявленного к взысканию, сформировалась за период с 01 июля 2020 г. по 02 ноября 2020 г., сообщил, что на дату судебного заседания от ответчика денежных средств в счёт оплаты суммы иска не поступало.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО охранным агентством «Легион» (исполнитель) и ООО «Энерго-Строй» (заказчик) 18 ноября 2019 г. был заключён договор № 350/ФО-19 на оказание услуг по охране (далее – договор, л.д. 16-20), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов охранных услуг: охрана имущества, находящегося во владении, в пользовании или управлении заказчика на законном основании, переданного по акту приёма-передачи, либо под запись в журнале приёма-передачи дежурств; охрана общественного порядка на территории объекта; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчиком определены: объект охраны – здание по адресу: <...>, а также имущество, расположенное в здании и на прилегающей к зданию территории; вид охраны - невооружённый пост физической охраны; силы охраны – один сотрудник охраны в сутки; режим охраны – круглосуточно. Численность и режим работы охранников могут быть изменены по согласованию сторон. Обязанности охранников на постах: определяются Инструкцией объекта, которая разрабатывается исполнителем, согласовывается с заказчиком и является после этого документом, в равной степени с договором, регламентирующим деятельность наряда по охране объекта, а также вопросы взаимодействия с территориальным отделом внутренних дел и руководством заказчика и исполнителя.

Система оплаты и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, услуги охраны, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает до 15 числа следующего за отчётным месяцем ежемесячно. Счёт предъявляется исполнителем заказчику до 25 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как указано в пункте 3.3 договора, стоимость охранных услуг, оказываемых заказчику исполнителем, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору «протокол-соглашение о договорной цене» (л.д. 20), НДС не предусмотрен.

Плата за услуги исполнителя в соответствии с пунктом 3.4 договора вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, на основании акта оказанных услуг и копии табеля учёта рабочего времени охранников, направляемого исполнителем заказчику. Фактом оплаты признаётся поступление денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Сдача оказанных услуг производится в течение 10-ти календарных дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ. В случае ненадлежащего оказания услуг исполнителем сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и указанием сроков их устранения. Состав комиссии для приёмки оказанных услуг определяет заказчик. Услуги считаются принятыми заказчиком после подписания акта выполненных услуг (пункты 3.5, 3.6, 3.7 договора).

Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае, если заказчик в срок, установленный пунктом 3.5 договора, не направил исполнителю мотивированный отказ от приёмки услуг, такой акт приёмки оказанных услуг считается утверждённым заказчиком, а услуги оказанными в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости охранных услуг, оказанных исполнителем и неоплаченных заказчиком.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.2 договора: договор вступает в силу с 18 ноября 2019 г., действителен до 28 февраля 2020 г. (включительно). Если за 10 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, то договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год.

Все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением или признанием недействительным стороны будут стремиться решить путём переговоров, а достигнутые договорённости оформлять в виде дополнительных соглашений или иных документов, подписанных сторонами и скреплённых печатями. В случае не достижения взаимного согласия споры по договору передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца. До передачи спора на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01 января 2020 г. по 02 ноября 2020 г. оказал ответчику услуги по охране объекта ответчика на общую сумму 1 909 440 рублей 00 копеек. На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счета (представлены в материалы дела истцом 27 октября 2021 г.). Оказанные услуги были приняты заказчиком без возражений и замечаний и оплачены в размере 1 135 680 рублей 00 копеек (л.д. 21-28). В связи с указанными обстоятельствами долг ответчика по оплате оказанных истцом услуг по охране объекта ООО «Энерго-Строй» составил 773 760 рублей 00 копеек.

Как следует из акта сверки взаимных расчётов за период январь 2020 года – март 2021 года, подписанного сторонами без каких-либо возражений, задолженность ООО «Энерго-Строй» перед ООО охранным агентством «Легион» по состоянию на 31 марта 2021 г. составляет 773 760 рублей 00 копеек (л.д. 43).

Таким образом, услуги истца, оказанные в спорный период, ответчик в полном объёме не оплатил, в связи с чем, по утверждению истца, задолженность ответчика по оплате за оказанные истцом услуги в период с 01 июля 2020 г. по 02 ноября 2020 г. составила 773 760 рублей 00 копеек.

На претензию истца от 08 ноября 2020 г. № 12/91 с просьбой погасить имеющиеся долговые обязательства по договору ответчик ООО «Энерго-Строй» представил гарантийное письмо от 25 ноября 2020 г. № 25/11-БУХ, в котором гарантировал оплату задолженности за услуги охраны по договору от 18 ноября 2019 г. № 350/ФО-19 в размере 773 760 рублей 00 копеек в срок до 15 декабря 2020 г. (л.д. 35-41).

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) и обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по охране объекта заказчика, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика на сумму 773 760 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором, подписанными сторонами актами оказанных услуг (согласно которым услуги, перечисленные в актах, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет), табелями учёта рабочего времени, счетами на оплату).

Допустимых доказательств того, что услуги истцом по охране объекта заказчика по представленным первичным документам ответчику в спорный период оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных актах от 31 июля 2021 г. № 375 на сумму 193 440 рублей 00 копеек, от 31 августа 2020 г. № 419 на сумму 193 440 рублей 00 копеек, от 30 сентября 2020 г. № 480 на сумму 187 200 рублей 00 копеек, от 31 октября 2020 г. № 532 на сумму 193 440 рублей 00 копеек, от 02 ноября 2020 г. № 537 на сумму 6240 рублей 00 копеек, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию услуг по охране объекта ответчика состоялся, однако доказательств оплаты данных услуг ответчиком в полном размере не представлено.

Расчёт суммы долга судом проверен, подтверждается представленными в дело доказательствами и признаётся арифметическим верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору в период с 01 июля 2020 г. по 02 ноября 2020 г. со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате оказанных в его пользу услуг по охране объекта заказчика, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 773 760 рублей 00 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 17 декабря 2019 г. по 30 сентября 2020 г. (в том числе в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных и принятых по актам от 30 ноября 2019 г. № 581, от 31 января 2020 г. № 41, от 31 мая 2020 г. № 273) в размере 282 759 рублей 36 копеек.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Стороны в пункте 4.1 договора предусмотрели ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты оказанных охранных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости охранных услуг, оказанных исполнителем и неоплаченных ответчиком.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, истец за период с 17 декабря 2019 г. по 30 сентября 2021 г. исчислил неустойку (пеню), которая по расчёту истца составила 282 759 рублей 36 копеек (л.д. 10-11).

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, альтернативный расчёт суммы пени в материалы дела не представил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы пени в размере 282 759 рублей 36 копеек, начисленной за период с 17 декабря 2019 г. по 30 сентября 2021 г., судом проверен и признаётся обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 282 759 рублей 36 копеек. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате услуг по охране объекта ответчика в размере 773 760 рублей 00 копеек, суммы неустойки (пени) в размере 282 759 рублей 36 копеек за период с 17 декабря 2019 г. по 30 сентября 2021 г., а всего 1 056 519 рублей 36 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 также подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы пени с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 01 октября 2021 г. по день фактической уплаты ответчиком долга в размере 773 760 рублей 00 копеек из расчёта 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 1 056 519 рублей 36 копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 23 565 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 23 565 рублей 00 копеек по платёжным поручениям от 22 июня 2021 г. № 173 на сумму 22 584 рубля 00 копеек (л.д. 14), от 29 сентября 2021 г. № 787 на сумму 981 рубль 00 копеек (л.д. 15).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме государственная пошлина в размере 23 565 рублей 00 копеек относится на ответчика, ООО «Энерго-Строй», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 07 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца,общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 773 760 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 282 759 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 565 рублей 00 копеек, а всего – 1 080 084 рубля 36 копеек.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца,общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы неустойки (пени), начиная с 01 октября 2021 г. до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 773 760 рублей 00 копеек, из расчёта 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская