Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Валюлис О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, дело по заявлению прокурора города Магадана

к обществу с ограниченной ответственностью областное специализированное охранное предприятие «Ягуар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, помощник прокурора, доверенность от 04.11.2021 № 2512-2021, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, прокурор города Магадана, 08.10.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 06.10.2021 № 4611-21/20440002 о привлечении общества с ограниченной ответственностью областное специализированное охранное предприятие «Ягуар» (далее – ООО «Ягуар», а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на статьи 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), статьи 1.7, 2.1, 2.2, часть 4 статьи 14.1, часть 3 статьи 23.1, статьи 25.11, 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ, указал, что прокуратурой г. Магадана проведена проверка исполнения ООО «Ягуар» законодательства об охранной деятельности.

В ходе проведённой прокуратурой города проверки установлено, что в нарушение пункта 4 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, должностными лицами ООО «Ягуар» 01.08.2021 не проведён инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны перед получением оружия охранником ФИО2, в нарушение пунктов 5-10 Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охраной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, на момент проверки - 04.08.2021 с 11 час. 50 мин. до 12 час. 10 мин. в сейфе № 4 ООО «Ягуар» отсутствовали: бронежилет ШИЛД 2-2 (2 шт.); наручники БРС-1 (2 шт.); палка резиновая ПР-90 (2 шт.); шлем АЛЬФА 2 (2 шт.). Прим этом отметок в книге учёта и приёмки специальных средств о выдаче вышеуказанных специальных средств не имелось.

Выявленные нарушения, отражённые в акте проверки от 04.08.2021, согласно подпункту «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, являются грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Информация о назначении места и времени судебного заседания по данному делу в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось, участия своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания считается извещённым надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, определение суда от 11.11.2021 направленное по имеющемуся в материалах дела адресу ООО «Ягуар» заказной корреспонденцией, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения. Требования определений суда от 13.10.2021, от 11.11.2021 ответчиком не выполнены в полном объёме, отзыв не представлен, заявлений, ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении от 06.10.2021 № 4611-21/20440002, дополнительном письменном пояснении от 06.12.2021 № 2512-2021, дал устные пояснения по существу заявленного требования, просил привлечь ООО «Ягуар» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом указал, что Общество ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, обстоятельств как отягчающих административную ответственность, так и смягчающих, административным органом при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Выслушав доводы представителя заявителя, установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО «Ягуар», 19.07.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>, каб. 3 (л.д. 35-48). Согласно приказу от 01.07.2021 № 015/к генеральным директором ООО «Ягуар» является ФИО3 (л.д. 31).

Основным видом деятельности ООО «Ягуар» является деятельность частных охранных служб.

ООО «Ягуар» осуществляет деятельность на основании лицензии ЧО № 047222 от 23.11.2015 № 49/15-0005 на осуществление частной охранной деятельности, выданной УМВД России по Магаданской области (л.д. 22, 23).

На основании части 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооружённой охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, работники частной охранной организации перед получением оружия проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны. Указанный инструктаж проводится руководителем частной охранной организации или иным должностным лицом, отвечающим за учёт, хранение и использование оружия.

В соответствии с пунктами 5-10 Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охраной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учёт и сохранность.

Частная охранная организация обязана вести учёт специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Документы учёта специальные средств ведутся отдельно от документов учёта огнестрельного оружия и патронов к нему.

Приобретённые частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определённых эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

В силу подпунктов «г», «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона «Закона о частной детективной и охранной деятельности; соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 03.08.2021 № 335 о проведении проверки (л.д. 20) прокуратурой г. Магадана в период с 04.08.2021 по 02.09.2021 проведена проверка исполнения ООО «Ягуар» законодательства об охранной деятельности. С решением о проведении проверки генеральный директор ООО «Ягуар» ФИО3, являющийся законным представителем юридического лица, ознакомлен под роспись.

В ходе проведённой проверки установлено, что в нарушение вышеприведённых норм должностными лицами ООО «Ягуар» 01.08.2021 не был проведён инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны перед получением оружия охранником ФИО2

Также проверкой установлено, что согласно описи к сейфу № 4 ООО «Ягуар», в нём находятся следующие специальные средства: бронежилет ШИЛД 2-2 (9 шт.); наручники БРС-1 (13 шт.); палка резиновая ПР-90 (10 шт.); шлем АЛЬФА 2 (4 шт.).

Между тем, на момент проверки - 04.08.2021 с 11 час. 50 мин. до 12 час. 10 мин. в указанном сейфе отсутствовали: бронежилет ШИЛД 2-2 (2 шт.); наручники БРС-1 (2 шт.); палка резиновая ПР-90 (2 шт.); шлем АЛЬФА 2 (2 шт.).

При этом отметок в книге учёта и приёмки специальных средств о выдаче вышеуказанных специальных средств не имелось.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.08.2021, с которым законный представитель Общества ознакомлен под роспись (л.д. 21), замечаний по содержанию акта не поступало.

При таких обстоятельствах, административный орган пришёл к выводу, что ООО «Ягуар» осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Часть 3 статьи 3 названного выше закона закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны. К ним отнесены: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», оборот оружия - это производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учёт, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

Согласно приказу от 31.08.2021 № 025/к, в связи с убытием генерального директора ФИО3 в очередной отпуск, временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Ягуар» в период с 01.09.2021 по 22.10.2021, назначен ФИО4 (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что 04.10.2021 врио генерального директора ФИО4 вручено требование о явке (л.д. 16, 17), согласно которому последнему предложено явиться 06.10.2021 в 15 час. 00 мин. в прокуратуру г. Магадана для составления в отношении юридического лица - ООО «Ягуар» и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное постановление получено исполняющим обязанности законного представителя лично 06.10.2021, о чём свидетельствует собственноручная отметка о получении, нарушений требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении постановления, судом не установлено.

При составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении врио генерального директора ФИО4 было указано, что объяснения будут представлены после консультаций с защитником Общества.

В судебном заседании представитель заявителя сообщил, что объяснения врио генерального директора ФИО4 до настоящего времени не представлены.

В силу статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 195 от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В данном случае проверка проведена на основании задания прокуратуры Магаданской области от 29.07.2021 № 7-41-2021/3388 «О проведении проверки исполнения законодательства об охранной деятельности», обращения ФИО5 от 21.07.2021 № 2044ж-2021 (л.д. 18, 19).

Решение о проведении проверки исполнения ООО «Ягуар» законодательства об охранной деятельности получено законным представителем юридического лица генеральным директором ООО «Ягуар» ФИО3 лично, что подтверждается собственноручной отметкой.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что проверка проведена в рамках предоставленных прокурору полномочий.

Также судом установлено, что в нарушение пункта 4 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, пунктов 5-10 Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охраной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, Обществом 01.08.2021 не проведён инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны перед получением оружия охранником ФИО2, в книге учёта и приёмки специальных средств о выдаче вышеуказанных специальных средств отсутствовали отметки о выдаче специальных средств.

Поскольку заявителем установлено и доказано материалами дела нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, в деянии ООО «Ягуар» установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений данной нормы, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и с их стороны к этому были приняты все меры.

При этом осуществляя частную охранную деятельность, юридическое лицо должно было знать о требованиях перечисленных выше нормативных актов и необходимости их соблюдения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения лицензионных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ, судом усматривается, что вина ООО «Ягуар» подтверждается доказательствами по делу и выражается в совершении данного правонарушения по неосторожности.

Таким образом, состав административного правонарушения установлен и подтверждён материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено.

Нарушения, допущенные ООО «Ягуар», достаточно полно отражены в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.10.2021, акте проверки от 04.08.2021, подтверждаются представленными материалами дела.

Также судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усмотрел признаков исключительности в характере совершённого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно требованиям статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающим обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Смягчающими ответственность ООО «Ягуар» обстоятельствами по настоящему делу суд считает совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ впервые.

Отягчающих ответственность ООО «Ягуар» обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении № 8-П от 27.05.2008, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, считает необходимым применить к ООО «Ягуар» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 100 000 руб.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного решения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью областное специализированное охранное предприятие «Ягуар», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, каб. 3, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Магаданской области (Прокуратура Магаданской области, лицевой счёт <***>); Номер счёта получателя платежа: 401018105050700010001; ИНН <***>, БИК 044442001, КПП 490901001, ОКТМО 44701000; Код дохода 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

3. В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты штрафа направить решение суда для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В. Липин