Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 9), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Золотые недра Колымы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

- о признании недействительной сделки по выходу ФИО1 из ООО «Совнархозный» от 28 марта 2012 г.,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Совнархозный» от 28 марта 2012 г.,

- о признании недействительным решения единственного участника ООО «Совнархозный» от 13 ноября 2012 г.,

- об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Совнархозный»,

- об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области внести изменения в ЕГРЮЛ (восстановить запись) в отношении участников ООО «Совнархозный»: ФИО1 - в части принадлежности ему 10% доли в уставном капитале ООО «Совнархозный», ФИО2 - в части принадлежности ему 10% доли в уставном капитале ООО «Совнархозный», ООО «Золотые недра Колымы» - в части принадлежности ему 80% доли в уставном капитале ООО «Совнархозный»

при участии в заседании до перерыва 16 ноября 2015 г.:

от истца - не явился;

от ответчиков:

от ООО «Совнархозный» - ФИО3, представитель, доверенность от 19 января 2015 г. без номера;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, от ФИО2, от третьего лица - не явились;

при участии в заседании после перерыва 23 ноября 2015 г.:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 23 июня 2014 г. № 49 АА 0121410, ФИО5, представитель, доверенность от 06 февраля 2015 г. № 49 АА 0136445;

от ответчиков:

от ООО «Совнархозный» - ФИО3, представитель, доверенность от 19 января 2015 г. без номера;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, от ФИО2, от третьего лица - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (далее – ответчик, Общество, ООО «Совнархозный»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – ответчик, МРИ ФНС № 1 по Магаданской области), ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2):

- о признании недействительной сделки по выходу ФИО1 из ООО «Совнархозный» от 27 марта 2012 г.;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки по исключению ФИО1 из ООО «Совнархозный», обязав ООО «Совнархозный» восстановить ФИО1 в качестве участника ООО «Совнархозный»;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Совнархозный» от 28 марта 2012 г. о переходе принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Совнархозный» в размере 10 % номинальной стоимостью 2000 рублей 00 копеек к ООО «Совнархозный», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Совнархозный» от 28 марта 2012 г. в пункте «2»;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Совнархозный» от 28 марта 2012 г. о передаче доли в уставном капитале ООО «Совнархозный» в размере 10% номинальной стоимостью 2000 рублей 00 копеек и 80% номинальной стоимостью 18 000 рублей 00 копеек ФИО2, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Совнархозный» от 28 марта 2012 г. в пункте «3»;

- об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2124910020244 от 05 апреля 2012 г. в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения об ООО «Совнархозный» о выходе ФИО1 из состава участников общества и переходе его доли к обществу;

- о признании недействительным решения единственного участника ООО «Совнархозный» от 13 ноября 2012 г. о сложении полномочий директора общества с ФИО1 с 13 ноября 2012 г., возложении полномочий директора общества на ФИО6 с 14 ноября 2012 г., возложении полномочий по подготовке и подаче на государственную регистрацию документов общества на директора общества ФИО6;

- об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Совнархозный»;

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 153, 160, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10, 26, 36, 37, 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также на представленные доказательства.

Определением от 12 января 2015 г. указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11 марта 2015 г. по ходатайству истца, в целях проверки его заявления о фальсификации доказательств, была назначена судебная почерковедческая экспертиза в части исследования подписей, выполненных от имени ФИО1 в заявлении ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Совнархозный» от 27 марта 2012 г.; в заявлении без даты, без номера о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц форма № Р14001, подпись заявителя на котором заверена нотариусом ФИО7 29 марта 2012 г.; в расходном кассовом ордере от 30 марта 2012 г. № 1; в доверенности от 28 марта 2012 г. без номера.

Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в дело экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24 августа 2015 г. по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению давности подписи на документе – заявлении о выходе из состава участников ООО «Совнархозный» от 27 марта 2012 г., производство которой было поручено эксперту Некоммерческого партнёрства экспертных организаций «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8, в связи с чем этим же определением производство по делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением от 26 октября 2015 г. было возобновлено производство по делу.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о назначении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 28 октября 2015 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 ноября 2015 г. до 23 ноября 2015 г.

Ответчик, Общество, исковые требования не признало по основаниям, изложенным в заявлении без даты и номера (поступило в арбитражный суд 30 июня 2015 г., л.д. 65 т. 4), дополнениях к нему без даты и номера (поступившим в арбитражный суд 17 июля 2015 г., 21 августа 2015 г., л.д. 146-148 т. 4, л.д. 19-23 т. 6). Общество считает требования необоснованными, кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, ФИО2, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 12 января 2015 г., от 09 февраля 2015 г., от 01 июня 2015 г., от 26 октября 2015 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу искового заявления. О времени и месте его проведения считается в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещённым, поскольку копия определения суда от 26 октября 2015 г., направленная в его адрес, была возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи: «Истёк срок хранения».

Ответчик, МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, также не обеспечил явку своего представителя в заседание, при этом представил в материалы дела дополнительные документы. В письменном мнении от 30 января 2015 г. № 05-1988 (л.д. 139-140 т. 1), ходатайстве от 24 февраля 2015 г. № 05-2011 (л.д. 111 т. 2) отражена позиция по существу иска, согласно которой налоговый орган считает, что государственная регистрация изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, проведённая инспекцией в 2012 году в отношении ООО «Совнархозный» на основании представленных документов, является законной и обоснованной. В письменных пояснениях от 01 июля 2015 г. № 05-05/б/н (л.д. 74-75 т. 4), ходатайстве от 17 июля 2015 г. № 05-05/16-37 (л.д. 3 т. 5) указывает на пропуск истцом срока исковой давности. В письменных пояснениях от 13 августа 2015 г. № 05-05/11223 (поступили в материалы дела 16 ноября 2015 г. со ссылкой на заседание, назначенное на 16 ноября 2015 г.) МРИ ФНС № 1 по Магаданской области просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Золотые недра Колымы» (далее – третье лицо, ООО «Золотые недра Колымы»), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещённым, поскольку копия определения суда от 26 октября 2015 г., направленная в его адрес, была возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи: «Истёк срок хранения». При этом, ранее ООО «Золотые недра Колымы» было представлено в материалы дела письменное мнение от 09 февраля 2015 г. № 09/02 (л.д. 63, т. 2), от 19 августа 2015 г. № 19/08 (л.д. 1 т. 6), согласно которому третье лицо просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с их необоснованностью.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представители истца поддержали ходатайство о принятии дополнительных требований, изложенных в дополнениях к исковому заявлению без даты, без номера (поступивших в Арбитражный суд Магаданской области 13 ноября 2015 г.): о признании недействительным решения МРИ ФНС № 1 по Магаданской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от 05 апреля 2012 г. за №° 2124910020244 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице; о признании недействительным решения МРИ ФНС № 1 по Магаданской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от 23 ноября 2012 г. за № 2124910137240.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных требований, изложенных в дополнениях к исковому заявлению без даты, без номера (поступивших в Арбитражный суд Магаданской области 13 ноября 2015 г.), о чём вынесено протокольное определение. При этом судом учтено, что указанное ходатайство направлено на одновременное изменение предмета и основания иска.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, пояснили, что ФИО1 не принимал непосредственного участия в управлении Обществом как директор, так как им была выдана доверенность ФИО2 на осуществление полномочий директора Общества, деятельность ФИО2 истцом не контролировалась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении без даты и номера (поступило в арбитражный суд 30 июня 2015 г., л.д. 65 т. 4), дополнениях к нему без даты и номера (поступившим в арбитражный суд 17 июля 2015 г., 21 августа 2015 г., л.д. 146-148 т. 4, л.д. 19-23 т. 6). Указал, что независимо от того, в 2012 году или в 2014 году было написано заявление на выход из Общества истцом, такое волеизъявление было. Кроме того обратил внимание на пропуск истцом срока исковой давности.

В ходе судебного заседания, по итогам проверки обоснованности заявления истца от 24 февраля 2015 г. без номера (л.д. 88-91 т. 2) о фальсификации доказательств суд на основании статей 159, 161 АПК РФ протокольным определением отклонил заявление истца, ФИО1 о фальсификации доказательств: заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Совнархозный» от 27 марта 2012 г. без номера; заявления без даты, без номера о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц форма № Р14001, подпись заявителя на котором заверена нотариусом ФИО7 29 марта 2012 г., расходного кассового ордера от 30 марта 2012 г. № 1. Признал обоснованным заявление истца, ФИО1, о фальсификации доказательства - доверенности от 28 марта 2012 г. без номера, выданной от имени ООО «Совнархозный» гражданке ФИО9 Указанное доказательство подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Выслушав объяснения представителей истца, Общества, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15 ноября 2011 г. (свидетельство о государственной регистрации, л.д. 43 т. 2). Уставный капитал Общества составляет 20 000 рублей 00 копеек. До принятия оспариваемых решений единственного участника, участниками Общества являлись: ООО «Золотые недра Колымы» с долей в размере 80% уставного капитала или 16 000 рублей 00 копеек, ФИО2 с долей в размере 10% уставного капитала или 2000 рублей 00 копеек, ФИО1 с долей в размере 10% уставного капитала или 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 ноября 2011 г. № 256897 (л.д. 106-110 т. 4).

Уставный капитал Общества оплачен участниками полностью путём внесения имущества, что подтверждается актом приёма-передачи вкладов в уставный капитал ООО «Совнархозный» от 01 ноября 2011 г. № 1 (л.д. 29 т. 3).

В собрании участвовал ФИО2 Отсутствовали: ООО «Золотые недра Колымы» и ФИО1 в связи с подачей заявлений о выходе из участников Общества.

Внеочередным общим собранием участников (единственным участником) приняты решения о переходе долей ООО «Золотые недра Колымы» (80%) и ФИО1 (10%) к Обществу; распределении долей между оставшимися участниками – ФИО2 (90%), всего – 100%. Также принято решение о подаче документов для регистрации изменений в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области директором Общества ФИО1

Указанные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 48-62 т. 1).

Результаты проведения внеочередного общего собрания были оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 28 марта 2012 г. без номера (л.д. 22-23 т. 1).

Истец указывает, что о проведении внеочередного общего собрания ему не сообщалось, в проведении собрания он не участвовал; заявления от 27 марта 2012 г. о выходе из участников Общества не подписывал и не подавал (л.д. 47 т. 7); заявления без даты, без номера формы № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не оформлял и не подписывал (л.д. 73-85 т. 3); расходный кассовый ордер от 30 марта 2012 г. № 1 на получение денежных средств в счёт оплаты стоимости доли в уставном капитале не оформлял и не подписывал (л.д. 86 т. 3); доверенность от 28 марта 2012 г. без номера на представление интересов Общества при подаче документов для государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не подписывал (л.д. 87 т. 3).

Следовательно, его доля в уставном капитале Общества в размере 10% уставного капитала выбыла из владения помимо его воли.

Указанные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 48-62 т. 1).

Считая, что указанными действиями права и законные интересы ФИО1 были нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), параграфом 2 «Недействительность сделок» главы 9 «Сделки» ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Истец просит признать недействительной сделку по выходу ФИО1 из ООО «Совнархозный» от 27 марта 2012 г. (л.д. 47 т. 7), а также применить последствия недействительности ничтожной сделки по исключению (выходу) ФИО1 из ООО «Совнархозный», обязав ООО «Совнархозный» восстановить ФИО1 в качестве участника ООО «Совнархозный».

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Следовательно, заявление ФИО1 от 27 марта 2012 г. о выходе из участников Общества, является односторонней сделкой (л.д. 47 т. 7).

Требование о признании недействительной сделки по выходу ФИО1 из ООО «Совнархозный» от 27 марта 2012 г. мотивировано истцом тем, что он не писал и не подписывал заявление от 27 марта 2012 г. о выходе из участников Общества. Указанное заявление сфальсифицировано. Также, по утверждению истца, им не подписывались заявление без даты, без номера о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, форма № Р14001; доверенность от 28 марта 2012 г. без номера; расходный кассовый ордер от 30 марта 2012 г. № 1 (л.д. 75-87 т. 3).

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 4 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По настоящему делу истец является заинтересованным лицом. Вместе с тем реализация заинтересованными лицами этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заинтересованного лица и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 30 января 2015 г. № 24-2015 по исследованию изображения подписи на странице 10 в графе «Заявитель» в электрографической копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 103-106 т. 2).

Учитывая необходимость проведения судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Магаданской области от 11 марта 2015 г. по ходатайству истца, в целях проверки его заявления о фальсификации доказательств, была назначена судебная почерковедческая экспертиза в части исследования подписей, выполненных от имени ФИО1 в заявлении ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Совнархозный» от 27 марта 2012 г.; в заявлении без даты, без номера о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц форма № Р14001, подпись заявителя на котором заверена нотариусом ФИО7 29 марта 2012 г.; в расходном кассовом ордере от 30 марта 2012 г. № 1; в доверенности от 28 марта 2012 г. без номера.

Судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников Общества от 27 марта 2012 г. (обе), в заявлении формы № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в расходном кассовом ордере от 30 марта 2012 г. № 1 (4 подписи) выполнены самим ФИО1

Подпись от имени ФИО1 в доверенности от 28 марта 2012 г. без номера выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (заключение эксперта от 16 апреля 2015 г. № 496/3-3 – л.д. 65-87 т. 3).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24 августа 2015 г. по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению давности подписи на документе – заявлении о выходе из состава участников ООО «Совнархозный» от 27 марта 2012 г., производство которой было поручено эксперту Некоммерческого партнерства экспертных организаций «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8.

Судебной экспертизой установлено, что дата выполнения подписи от имени ФИО1 на заявлении от 27 марта 2012 г. о выходе из состава участников Общества, расположенной между напечатанными записями «27 марта 2012 г.» и «ФИО1», указанной в заявлении дате – 27 марта 2012 г., не соответствует. Подпись от имени ФИО1 образована за 17 месяцев до момента настоящего исследования, что соответствует дате – апрель 2014 г. (заключение эксперта от 12 октября 2015 г. № 2015/09-166 П, л.д. 3-47 т. 7).

Истец настаивает на том, что оспариваемые им документы он не подписывал.

В опровержение выводов, содержащихся в заключении эксперта от 16 апреля 2015 г. № 496/3-3 о подлинности подписей ФИО1 (л.д. 65-87 т. 3), истцом представлено заключение эксперта от 10 августа 2015 г. № 2015/08-142Э (об оценке заключения эксперта от 16 апреля 2015 г. № 496/3-3), выполненное экспертом Некоммерческого партнёрства экспертных организаций «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8 по заказу истца (л.д. 45-68 т. 5). Часть этих выводов приведена истцом в заявлении об оценке представленного доказательства от 16 августа 2015 г. без номера (л.д. 69-71 т. 5).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта от 10 августа 2015 г. № 2015/08-142Э (л.д. 45-68 т. 5) не является судебной экспертизой, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к назначению экспертизы, предусмотренным статьёй 82 АПК РФ. В частности, экспертиза назначается по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. О назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить её вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение эксперта от 10 августа 2015 г. № 2015/08-142Э (л.д. 45-68 т. 5) не содержит сведений о том, кем эксперту разъяснены права и обязанности и кто предупредил его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Часть 1 статьи 89 АПК РФ предусматривает, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, иные документы и материалы, а также письменные доказательства по смыслу статей 75 и 89 АПК РФ в целях признания их допустимыми и относимыми доказательствами по делу должны содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу.

Заключение эксперта от 10 августа 2015 г. № 2015/08-142Э (л.д. 45-68 т. 5) таких сведений не содержит.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли общепринятым научным методикам, а также нормам статей 3, 4, 8, 25, 41 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение от 16 апреля 2015 г. № 496/3-3, выполненное старшим государственным экспертом отдела криминалистических экспертиз ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России ФИО10?

Если не соответствует, то какие именно экспертные ошибки (процессуальные, гносеологические, деятельностные), влияющие на достоверность изложенных в нём выводов, допущены экспертом – ФИО10 при составлении данного заключения?

Экспертом Плетень О.И. установлено, что заключение эксперта от 16 апреля 2015 г. № 496/3-3, выполненное старшим государственным экспертом отдела криминалистических экспертиз ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России ФИО10, произведено с нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2000 года (видимо, допущена описка, следует 2001 г.) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и традиционной методики проведения почерковедческих экспертиз.

Заключение эксперта от 10 августа 2015 г. № 2015/08-142Э (л.д. 45-68 т. 5) не содержит оценки значимости каждого из выявленных недостатков и их совокупности для сделанного экспертом вывода; не содержит вывода, повлияли или могли ли повлиять содержащиеся в заключении недостатки на выводы эксперта по заключению от 16 апреля 2015 г. № 496/3-3 (л.д. 65-87 т. 3) и каким образом.

В разделе 1.4 заключения эксперта от 10 августа 2015 г. № 2015/08-142Э (л.д. 45-68 т. 5) указывается, что исследование по заданному эксперту вопросу проводится впервые, то есть является новым (самостоятельным), что свидетельствует об отсутствии у эксперта достаточного опыта в проведении таких исследований.

Кроме того, АПК РФ не предусмотрено возможности проведения экспертизы с целью оценки заключения другого эксперта.

Учитывая изложенное, на основании статей 75, 89, 71 АПК РФ заключение эксперта от 10 августа 2015 г. № 2015/08-142Э (л.д. 45-68 т. 5) не принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение эксперта от 16 апреля 2015 г. № 496/3-3 (л.д. 65-87 т. 3) суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд признаёт состоявшимся выход истца из Общества на основании заявления от 27 марта 2012 г. о выходе из участников Общества (л.д. 47 т. 7); получение денежных средств в размере 2000 рублей 00 копеек в счёт оплаты стоимости доли в уставном капитале по расходному кассовому ордеру от 30 марта 2012 г. № 1 (л.д. 86 т. 3); оформление заявления без даты, без номера формы № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 73-85 т. 3), а, следовательно, и подписание указанных документов, в силу следующих обстоятельств.

Оспариваемые решения касаются утраты истцом прав на долю в уставном капитале Общества, сведения о принятии данных решений и связанные с ними изменения о состоянии общества зарегистрированы в установленном законом порядке.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав предполагается.

ФИО1, как участник Общества, в силу статей 8, 33, 34 Закона № 14-ФЗ вправе, а как исполнительный орган Общества (директор) обязан принимать участие в управлении делами общества, получать информацию о деятельности последнего, знакомиться с его документацией, а также участвовать в общих собраниях (как директор – созывать их), в утверждении годовых отчётов и бухгалтерских балансов по итогам финансового года. При условии реализации данных прав и обязанностей истец имел возможность знать о состоявшихся собраниях участников общества и принятых на них решениях, а также о степени соблюдения обществом требований законодательства к порядку созыва и проведения таких собраний.

Указанные нормы права предполагают активность участника Общества и директора в вопросах управления Обществом.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 27 марта 2012 г. о выходе его из участников Общества. Приём этого заявления Обществом подтверждён подписью ФИО1 как директора Общества (л.д. 47 т. 7).

Как указываетсяв пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Во исполнение пункта 4 повестки дня внеочередного общего собрания Общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 28 марта 2012 г. без номера (л.д. 22-23 т. 1), ФИО1, как директором Общества, было подписано заявление без даты, без номера формы № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 73-85 т. 3). Заявление содержало сведения о выходе из участников Общества ФИО1, ООО «Золотые недра Колымы» и перераспределении долей (100%) ФИО2

Подпись ФИО1 на указанном заявлении от 29 марта 2012 г. была нотариально удостоверена нотариусом Магаданского нотариального округа Магаданской области, что зарегистрировано в реестре за № 1569 и подтверждается подписью, печатью, штампом нотариуса на заявлении (л.д. 85 т. 3).

В материалы дела представлена расписка МРИ ФНС № 1 по Магаданской области в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, от 29 марта 2012 г. № 665 о принятии документов для регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе вышеуказанного заявления (л.д. 128 т. 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями и дополнениями) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения её в соответствующий государственный реестр.

После даты подачи заявления от 27 марта 2012 г. о выходе его из участников Общества до даты направления искового заявления в суд (25 декабря 2014 г.) ФИО1 активности, как участник Общества, не проявлял. Как директор Общества ежегодные общие собрания участников Общества не созывал. Как участник Общества деятельностью Общества не интересовался, на проведении обязательных ежегодных общих собраний участников Общества не настаивал.

Признавая заключение эксперта от 16 апреля 2015 г. № 496/3-3 (л.д. 65-87 т. 3) допустимым доказательством по делу, судом учтены действия ФИО1 после подачи заявления о выходе из участников Общества и его бездействие, как участника Общества, с конца 2012 года по дату направления искового заявления в арбитражный суд (25 декабря 2014 г.). Так же судом учтено, что экспертное учреждение было определено с учётом мнений сторон по делу, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны строго в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными сторонами по делу.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены, противоположное истцом не доказано.

Таким образом, суд в соответствии со статьёй 71 АПК РФ признаёт заключение эксперта от 16 апреля 2015 г. № 496/3-3 (л.д. 65-87 т. 3) отвечающим требованиям статей 67,68, 75АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему, не подтверждены надлежащими доказательствами и сводятся к отрицанию факта подачи заявления о выходе ФИО1 из Общества, что опровергается материалами дела.

С учётом вышеизложенного, требования истца о признании недействительной сделки от 27 марта 2012 г. по выходу ФИО1 из ООО «Совнархозный», а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки по исключению (выходу) ФИО1 из ООО «Совнархозный», в виде обязания ООО «Совнархозный» восстановить ФИО1 в качестве участника ООО «Совнархозный», не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом предъявлены следующие требования:

- о признании недействительным решения единственного участника ООО «Совнархозный» от 13 ноября 2012 г. о сложении полномочий директора Общества с ФИО1 с 13 ноября 2012 г., возложении полномочий директора Общества на ФИО6 с 14 ноября 2012 г., возложении полномочий по подготовке и подаче на государственную регистрацию документов общества на директора общества ФИО6 (л.д. 35 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктами 4.1.5, 5.1 устава Общества предусмотрена возможность выхода участника из Общества (л.д. 37-47 т. 1).

На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Как указываетсяв подпункте «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Таким образом, 27 марта 2012 г. доля в уставном капитале ФИО1 перешла к Обществу. С этого же числа истец не является участником Общества.

Судебной экспертизой, назначенной определением Арбитражного суда Магаданской области от 24 августа 2015 г., установлено, что дата выполнения подписи от имени ФИО1 на заявлении от 27 марта 2012 г. о выходе из состава участников Общества, расположенной между напечатанными записями «27 марта 2012 г.» и «ФИО1», указанной в заявлении дате – 27 марта 2012 г., не соответствует. Подпись от имени ФИО1 образована за 17 месяцев до момента настоящего исследования, что соответствует дате – апрель 2014 г. (заключение эксперта от 12 октября 2015 г. № 2015/09-166 П, л.д. 3-47 т. 7).

Суд критически относится к выводам, изложенным в заключении эксперта от 12 октября 2015 г. № 2015/09-166 П (л.д. 3-47 т. 7), так как выводы, изложенные в нём, опровергаются другими доказательствами, представленными в материалы дела:

- подписанным ФИО1 заявлением без даты, без номера формы № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 73-85 т. 3). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Заявление содержало сведения о выходе из участников Общества ФИО1, ООО «Золотые недра Колымы» и перераспределении долей (100%) ФИО2;

- нотариально удостоверенной 29 марта 2012 г. нотариусом Магаданского нотариального округа Магаданской области подписью ФИО1 на указанном заявлении, зарегистрировано в реестре за № 1569, что подтверждается подписью, печатью, штампом нотариуса на заявлении (л.д. 85 т. 3);

- распиской МРИ ФНС № 1 по Магаданской области в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, от 29 марта 2012 г. № 665 о принятии документов для регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 128 т. 2);

- внесением 05 апреля 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи за № 2124910020244, на что Обществу выдано свидетельство от 05 апреля 2012 г. серии 49 № 000339999, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 декабря 2014 г., представленной истцом (л.д. 48-62 том 1);

- расходным кассовым ордером 30 марта 2012 г. № 1 (л.д. 86 т. 3), по которому ФИО1 получил денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек в счёт оплаты стоимости доли в уставном капитале, что подтверждается его подписями в указанном документе;

- пассивностью истца, как участника Общества, с даты подачи заявления от 27 марта 2012 г. о выходе его из участников Общества до даты направления искового заявления в суд (25 декабря 2014 г.).

Судом установлено, что на дату подачи искового заявления (25 декабря 2014 г.) ФИО1 не являлся участником Общества, даже, если бы заявление было подписано в апреле 2014 года, с учётом отсутствия противоречий в сути волеизъявления истца о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что надлежащим истцом по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества является участник общества, чьи права и интересы нарушены, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Причём на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае реализация права на судебную защиту возможна в том случае, если оспариваемыми решениями нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

С утратой лицом статуса участника общества это лицо утрачивает и право на защиту своих прав, как участника общества.

Из материалов дела следует, что, воспользовавшись своим правом выхода из Общества, установленным пунктом 1 статьи 49 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, пунктами 4.1.5, 5.1 устава Общества (л.д. 37-47 т. 1), ФИО1 утратил статус участника Общества, следовательно, он утратил и право на защиту своих прав, как участник Общества.

Отсутствие у истца статуса участника Общества лишает его права на обжалование решений органов управления Общества.

В связи с изложенным, поскольку иск заявлен лицом, не имеющим права на такой иск по смыслу статьи 4 АПК РФ, не подлежат удовлетворению исковые требования:

Судом отмечается также, что, не являясь участником Общества, по исковым требованиям о признании недействительным решения единственного участника ООО «Совнархозный» от 13 ноября 2012 г. о сложении полномочий директора Общества с ФИО1 с 13 ноября 2012 г. истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Правоотношения между Обществом и ФИО1, как бывшим директором Общества, регулируются трудовым законодательством и подлежат рассмотрению по подведомственности в суде общей юрисдикции.

Истцом также предъявлены требования:

- об обязании МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2124910020244 от 05 апреля 2012 г. в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения об ООО «Совнархозный» о выходе ФИО1 из состава участников общества и переходе его доли к обществу;

- об обязании МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (восстановить запись) в отношении участников ООО «Совнархозный»: ФИО1 - в части принадлежности ему 10% доли в уставном капитале ООО «Совнархозный», ФИО2 - в части принадлежности ему 10% доли в уставном капитале ООО «Совнархозный», ООО «Золотые недра Колымы» - в части принадлежности ему 80% доли в уставном капитале ООО «Совнархозный».

В связи с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого истцом решения внеочередного общего собрания участников Общества от 28 марта 2012 г. следует отказать истцу и в удовлетворении вышеназванных исковых требований.

Указанные требования взаимосвязаны с оспариваемым истцом решением внеочередного общего собрания участников Общества от 28 марта 2012 г.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей в спорный период) (далее – Закон о госрегистрации) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, внесение записи о регистрации изменений сведений о юридических лицах относится к особым действиям юридического характера, совершаемым налоговым органом в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о госрегистрации в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесённые сведения сохраняются.

Таким образом, запись, внесённая в государственный реестр, не может быть аннулирована.

Судом отклоняются доводы истца о том, что налоговому органу заявление без даты, без номера формы № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 73-85 т. 3), было сдано лицом без соответствующих полномочий, так как согласно заключению эксперта от 16 апреля 2015 г. № 496/3-3 (л.д. 65-87 т. 3) на доверенности, подтверждающей полномочия лица, подпись директора выполнена не ФИО1, являющимся в тот период директором Общества.

Суд признаёт указанное нарушение не имеющим правового значения для рассмотрения по существу предъявленных требований.

В пункте 2 статьи 17 Закона о госрегистрации установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма N Р14001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пункты 1, 1.3, 1.4 статьи 9 Закона о госрегистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Надлежаще оформленное заявление, с нотариально заверенной подписью ФИО1 (директора Общества) в налоговый орган было представлено.

Истцом предъявляются требования об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Совнархозный».

В соответствии со статьёй 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судом установлено, что ФИО1 на дату подачи искового заявления в арбитражный суд (25 декабря 2014 г.) утратил статус участника Общества в связи с выходом из Общества.

Поскольку иск заявлен лицом, не имеющим права на такой иск с позиций статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, не подлежит удовлетворению исковое требование об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Совнархозный».

Общество и МРИ ФНС № 1 по Магаданской области заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьёй 43 Закона № 14-ФЗ в отношении решения внеочередного общего собрания участников ООО «Совнархозный» от 28 марта 2012 г., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Совнархозный» от 28 марта 2012 г., и статьёй 198 АПК РФ в отношении внесённой записи от 05 апреля 2012 г. за государственным регистрационным номером 2124910020244 в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения об ООО «Совнархозный» о выходе ФИО1 из состава участников Общества.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Таким специальным сроком исковой давности, установленным для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является срок два месяца, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ и исчисляемый со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а в случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение - со дня принятия такого решения.

Однако, в соответствии со статьёй 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Как установлено судом, с 27 марта 2012 г. ФИО2 стал единственным участником Общества в связи с выходом из Общества участников ФИО1 и ООО «Золотые недра Колымы».

Следовательно, в отношении решения внеочередного общего собрания участников ООО «Совнархозный», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Совнархозный» от 28 марта 2012 г., при исчислении срока исковой давности с учётом статьи 39 Закона № 14-ФЗ следует руководствоваться статьёй 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ), применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.).

О принятии решения внеочередного общего собрания участников ООО «Совнархозный», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Совнархозный» от 28 марта 2012 г., истец должен был узнать не позднее 29 марта 2012 г., когда нотариально удостоверял свою подпись на заявлении без даты, без номера формы № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 73-85 т. 3), к которому прилагался указанный протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 28 марта 2012 г. и ссылка на него имелась в самом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности об оспаривании решения от 28 марта 2012 г. исчисляется с 29 марта 2012 г. и истекает 29 марта 2015 г. Исковое заявление поступило в суд 25 декабря 2014 г., то есть до истечения срока исковой давности.

Следовательно, исковое заявление направлено ФИО1 в суд в пределах срока исковой давности.

Пункт 4 статьи 198 АПК РФ, на который ссылается МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, не может быть применён по настоящему делу. Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, указанная норма предусматривает право на оспаривание ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Предъявленный иск таких требований не содержит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, в том числе, что целью предъявленного иска является восстановление прав и законных интересов истца.

Определением от 12 января 2015 г. суд частично удовлетворил заявление истца, ФИО1, от 19 декабря 2014 г. без номера о принятии обеспечительных мер, запретив: ответчику, ООО «Совнархозный», совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу доли в уставном капитале ООО «Совнархозный» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 рублей 00 копеек до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; ответчику, ФИО2, совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 рублей 00 копеек до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; МРИ ФНС № 1 по Магаданской области производить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с переходом права собственности на долю в уставном капитале ООО «Совнархозный», до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 96 АПК РФ вышеназванные обеспечительные меры, принятые судом сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11 марта 2015 г. по ходатайству истца, в целях проверки его заявления 24 февраля 2015 г. без номера (л.д. 88-91 т. 2) о фальсификации доказательств, была назначена судебная почерковедческая экспертиза в части исследования подписей, выполненных от имени ФИО1 в документах, указанных в вышеназванном заявлении.

Истцом по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645 филиала № 10 от 24 февраля 2015 г. (л.д. 92 т. 2) внесено на депозитный счёт суда 40 000 рублей 00 копеек.

30 апреля 2015 г. в Арбитражный суд Магаданской области от экспертного учреждения с сопроводительным письмом от 20 апреля 2015 г. № 496/3-3 поступили: заключение эксперта от 16 апреля 2015 г. № 496/3-3 и перечисленные в приложении документы.

Стоимость экспертизы согласно представленному экспертным учреждением счёту от 16 апреля 2015 г. № 00000277 составила 23 831 рубль 36 копеек.

Определением суда от 01 июня 2015 г. указанная сумма перечислена с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Излишне перечисленная истцом на депозитный счёт суда сумма в размере 16 168 рублей 64 копеек (40 000,00 - 23 831,36), подлежит возврату ФИО1 после представления им информации о банковских реквизитах

Истцом по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645 филиала № 10 от 16 июля 2015 г. (л.д. 132 т. 4) внесено на депозитный счёт суда 30 000 рублей 00 копеек и по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645 филиала № 10 от 10 августа 2015 г. (л.д. 67 т. 6) - 86 000 рублей 00 копеек.

Стоимость экспертизы согласно представленному экспертным учреждением счёту от 12 октября 2015 г. № 201 составила 86 000 рублей 00 копеек (л.д. 2 т. 7). Указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области Некоммерческому партнёрству экспертных организаций «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» на основании статьи 109 АПК РФ.

Излишне перечисленная истцом на депозитный счёт суда сумма в размере 30 000 рублей 00 копеек, подлежит возврату ФИО1 после представления им информации о банковских реквизитах. Всего истцу подлежит возврату с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области 46 168 рублей 64 копейки (16 168,64 + 30 000,00).

Учитывая отказ ФИО1 в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебных экспертизы в размере 109 831 рубля 36 копеек (23 831,36 + 86 000,00) на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании статьи 333.21 НК РФ госпошлина по заявленным истцом требованиям составляет 28 000 рублей 00 копеек. Кроме этого, в связи с подачей истцом ходатайства о применении обеспечительных мер, подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска по чекам-ордерам Северо-Восточного отделения № 8645 филиала № 10 от 25 декабря 2014 г. (л.д. 20 т. 1), от 25 декабря 2014 г. (л.д. 66 т. 1) уплачено соответственно 28 000 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит отнесению на истца.

К судебному заседанию представителем истца представлено ходатайство о принятии дополнительных требований, изложенных в дополнениях к исковому заявлению без даты, без номера (поступивших в Арбитражный суд Магаданской области 13 ноября 2015 г.): о признании недействительным решения МРИ ФНС № 1 по Магаданской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от 05 апреля 2012 г. за №° 2124910020244 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице; о признании недействительным решения МРИ ФНС № 1 по Магаданской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от 23 ноября 2012 г. за № 92124910137240. К указанному ходатайству был приложен чек-ордер Северо-Восточного отделения № 8645 филиала № 8 от 12 ноября 2015 г. на сумму 8000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, сумма госпошлины в размере 8000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная сумма госпошлины.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме - 30 ноября 2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить 86 000 рублей 00 копеек с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области Некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» ИНН <***>, КПП 230901001, Банк получателя – КБ «Кубань Кредит» ООО, расчётный счёт № <***>, корреспондентский счёт № 30101810200000000722, БИК 040349722, за проведение судебной экспертизы по настоящему делу по определению суда от 24 августа 2015 г.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак