Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 1)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 157 736 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 27 ноября 2017 г. № 17/2017;

от ответчика – Д.В. Иванюшко, представитель, доверенность от 14 июня 2018 г. № 17;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (далее – истец, ООО «УК «Надежда»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом последующих уточнений, принятых определением суда от 29 мая 2018 г. - л.д. 33-35, 39-41 том 2) к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент ЖКХ), о взыскании задолженности по оплате работ по выполнению капитального ремонта мест общего пользования – секции 120-124 в доме 17а корпуса 2, расположенном по улице Колымской в городе Магадане, в размере 335 524 рублей 89 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области Н.В. Сторчак.

Определением от 15 февраля 2018 г. данное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 09 апреля 2018 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 159-161 том 1).

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16 мая 2018 г. в связи с нахождением судьи Н.В. Сторчак в очередном ежегодном отпуске дело № А37-243/2018 было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской (л.д. 31, 32 том 2).

Определением от 29 мая 2018 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 25 июня 2018 г. в 15 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке 30 мая 2018 г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 25 июня 2018 г. без номера об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 157 736 рублей 88 копеек, возникшего за период с 01 января 2016 г. по 30 апреля 2018 г. При этом, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей 00 копеек остаётся неизменным.

В устных выступлениях представитель истца просил суд принять заявленное уточнение суммы иска от 25 июня 2018 г. без номера и считать суммой исковых требований по настоящему делу 157 736 рублей 88 копеек. Сообщил, что досудебная претензия от 07 мая 2018 г. без номера на указанную сумму была вручена ответчику 07 мая 2018 г., однако оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 25 июня 2018 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований до 157 736 рублей 88 копеек, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также в заявлении об уточнении исковых требований от 26 марта 2018 г. без номера (л.д. 156-158 том 1), в заявлении об уточнении исковых требований от 10 мая 2018 г. без номера (л.д. 12-14 том 2), в заявлении об уточнении исковых требований от 28 мая 2018 г. без номера (л.д. 33-35 том 2), в заявлении об уточнении исковых требований от 25 июня 2018 г. без номера (представлено истцом в материалы дела до начала судебного заседания), кроме того, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях от 13 марта 2018 г. без номера на исковое заявление (л.д. 138-139 том 1), сообщил, что возражений против расчёта и размера исковых требований у ответчика не имеется, исковые требования являются законными и обоснованными, вместе с тем, до ответчика не доведены соответствующие лимиты бюджетных средств для оплаты стоимости капитального ремонта мест общего пользования – секций 120-124 в доме 17а корпуса 2, расположенном по улице Колымской в городе Магадане, в связи с чем ответчик исковые требования не признаёт. При этом, сообщил, что возражений против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек ответчик не имеет. Кроме того, представителем Департамента ЖКХ в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17А корпуса 2 по ул. Колымской в г. Магадане, оформленным протоколом от 01 августа 2014 г. без номера, собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «УК «Надежда».

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 01 августа 2014 г. без номера, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорено, недействительным не признано.

Факт нахождения указанного многоквартирного дома в управлении ООО «УК «Надежда» с 01 августа 2014 г. подтверждается также сведениями, размещёнными на официальном сайте www.reformagkh.ru.

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2014 г. без номера и утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Муниципальному образованию «Город Магадан» на праве собственности с 12 июля 2012 г. принадлежат жилые помещения (комнаты) № 120 площадью 11,3 кв.м, № 122, № 123 площадью 32,6 кв.м, № 124 площадью 19,1 кв.м, расположенные в данном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества об объекте муниципальной собственности муниципального образования «Город Магалан» по состоянию на 04 мая 2018 г. (л.д. 16-18 том 2), и не опровергается лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком.

Договоры на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения (Департаментом ЖКХ) в спорный период не заключались.

На общем собрании 12 января 2016 г. собственниками помещений секции 120 – 124 многоквартирного дома № 17А корпуса 2 по улице Колымской в городе Магадане было принято решение провести капитальный ремонт мест общего пользования секции 120-124, утвердить смету расходов на капитальный ремонт мест общего пользования секции 120-124 на сумму 450 279 рублей 00 копеек, при этом срок проведения капитального ремонта мест общего пользования указанных помещений был определён с 01 февраля 2016 г. по 30 марта 2016 г., а также была утверждена организация, силами которой должен быть произведён капитальный ремонт мест общего пользования секции 120 -124 – ООО «УК «Надежда». В связи с принятием указанных решений по проведению капитального ремонта собственниками данных помещений на собрании 12 января 2016 г. был утверждён дополнительный тариф для собственников жилых помещений секции 120-124 на срок 48 календарных месяцев с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 89 рублей 42 копеек за один квадратный метр. Результаты собрания были оформлены протоколом от 22 января 2016 г. № 01 (л.д. 44-51 том 1).

Решения общего собрания собственников помещений секции 120 – 124 в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 22 января 2016 г., в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

24 января 2017 г. между ООО «УК «Надежда» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Ремонто-строительная фирма «Колыма-строй» (подрядчик) был заключён договор подряда № 2/2017 (л.д. 52-55 том 1), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами по заданию заказчика в установленный срок капитальный ремонт мест общего пользования – секции 120 -124 в доме, расположенном по адресу: <...>, а заказчик принял на себя обязательство принять указанные работы и оплатить их стоимость в размере 449 509 рублей 00 копеек (пункты 1.1, 2.1, 4.2 договора).

В период с 05 февраля 2017 г. по 28 февраля 2017 г. подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту мест общего пользования – секции 120 – 124 в многоквартирном доме № 17А корпуса 2 по ул. Колымской в г. Магадане на общую сумму 449 509 рублей 00 копеек. Заказчик, ООО «УК «Надежда» без замечаний принял выполненные обществом с ограниченной ответственностью Ремонто-строительная фирма «Колыма-строй» указанные работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 05 февраля 2017 г. № 01, от 17 февраля 2017 г. № 02, от 28 февраля 2017 г. № 03, № 04, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 05 февраля 2017 г. № 01, от 17 февраля 2017 г. № 02, от 28 февраля 2017 г. № 03, № 04 (л.д. 56-77 том 1).

Претензия истца от 20 ноября 2017 г. без номера с требованием погашения имеющейся суммы задолженности по оплате работ по капитальному ремонту мест общего пользования – секции 120 – 124 в многоквартирном доме № 17А корпуса 2 по ул. Колымской в г. Магадане в размере 449 509 рублей 00 копеек, была оставлена Департаментом ЖКХ без удовлетворения в связи с отсутствием возможности оплаты за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Магадан» обозначенной в претензии задолженности ввиду не доведения лимитов бюджетных обязательств до Департамента ЖКХ (л.д. 78-82 том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы по капитальному ремонту мест общего пользования – секции 120 – 124 спорного многоквартирного дома в размере 157 736 рублей 88 копеек за период с 01 января 2016 г. по 30 апреля 2018 г., исходя из следующего расчёта: 89 рублей 42 копейки (ежемесячный дополнительный тариф за 1 кв.м площади помещения, установленный собранием собственников секции 120 – 124 - л.д. 44-51 том 1) х 63 кв.м (площадь помещений ответчика – л.д. 16-18 том 2) х 28 месяцев (календарный период с 01 января 2016 г. по 30 апреля 2018 г.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом последующих уточнений).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений именно на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из материалов дела, собственником помещений (комнат) № 120, № 122, № 123, № 124 секции 120 - 124 в спорном многоквартирном доме является муниципальное образование «Город Магадан».

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключённым между пользователем помещения и управляющей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В перечень полномочий Департамента ЖКХ, являющегося отраслевым (функциональным) органом мэрии города Магадана, в отношении исполнения прав и обязанностей наймодателя муниципального жилищного фонда в рамках заключённых от имени муниципального образования «Город Магадан» договоров найма, включено участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наём жилое помещение (пункт 1.1, 3.27.1 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, утверждённого решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д – л.д. 148-153 том 1).

Так как истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся жилые помещения, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, в силу закона обязан нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счёт данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

На общем собрании, состоявшемся 12 января 2016 г., собственниками помещений секции 120 – 124 многоквартирного дома № 17А корпуса 2 по улице Колымской в городе Магадане было принято решение провести работы по капитальному ремонту мест общего пользования секции 120-124, утвердить смету расходов на капитальный ремонт мест общего пользования секции 120-124 на сумму 450 279 рублей 00 копеек, при этом решением собственником жилых помещений указанной секции была утверждена организация, силами которой должен быть произведён капитальный ремонт мест общего пользования секции 120 -124 – ООО «УК «Надежда». В связи с принятием указанных решений по проведению капитального ремонта собственниками данных помещений на собрании 12 января 2016 г. был утверждён дополнительный тариф для собственников жилых помещений секции 120-124 на срок 48 календарных месяцев с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 89 рублей 42 копеек за один квадратный метр. (л.д. 44-51 том 1).

В рассматриваемом деле речь идет не о расчётах между собственником помещения и фондом капитального ремонта по уплате взносов на капитальный ремонт, а о задолженности, возникшей на стороне собственника, принявшего решение о финансировании работ по проведению срочного капитального ремонта, но уклоняющегося от оплаты управляющей компании стоимости ремонтных работ.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью Ремонто-строительная фирма «Колыма-строй» работ по капитальному ремонту мест общего пользования секции 120 – 124 подтверждается актами о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 05 февраля 2017 г. № 01, от 17 февраля 2017 г. № 02, от 28 февраля 2017 г. № 03, № 04, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 05 февраля 2017 г. № 01, от 17 февраля 2017 г. № 02, от 28 февраля 2017 г. № 03, № 04 (л.д. 56-77 том 1)..

Представленный истцом расчёт суммы долга в размере 157 736 рублей 88 копеек, произведённый за период с 01 января 2016 г. по 30 апреля 2018 г. (в соответствии с порядком и сроками внесения платежей, утверждёнными решением собственниками помещений секции 120 – 124 спорного многоквартирного дома) не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возражений по существу иска и его обоснованности ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьёй, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд признаёт исковые требования обоснованными и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 157 736 рублей 88 копеек.

При этом ссылка ответчика на невозможность уплаты суммы долга в связи с не доведением до Департамента ЖКХ лимитов бюджетных обязательств отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости капитального ремонта мест общего пользования принадлежащих ответчику помещений. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, и в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ по соответствующим обязательствам отвечает муниципальное образование, а не данные органы, что следует также и из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому ответчиками по искам к публично-правовым образованиям являются последние, а не их государственные (муниципальные) органы, в связи с чем при удовлетворении таких исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично- правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В настоящем деле таким публично-правовым образованием и надлежащим ответчиком выступает само муниципальное образование Город Магадан», и в соответствии с решением арбитражного суда долг в размере 157 736 рублей 88 копеек подлежит взысканию с муниципального образования за счёт средств его казны.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере 30 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Надежда» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 17 октября 2017 г. был заключён договор возмездного оказания услуг без номера (л.д. 83-85 том 2), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросу взыскания задолженности с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за произведённый капитальный ремонт мест общего пользования – секции 120 - 124 дома № 17А корпуса 2 по ул. Колымской в г. Магадане; составление искового заявления; полное досудебное сопровождение дела, в том числе сбор, ксерокопирование необходимых документов по указанному иску, ведение переговоров, составление и направление досудебной претензии; представление интересов заказчика в суде с взысканием задолженности с ответчика за содержание и ремонт общего имущества по ул. Колымская, д. 16, прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 - 30 000 рублей 00 копеек.

26 января 2018 г. сторонами данного договора подписан акт приёмки-сдачи работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем за период с 17 октября 2017 г. по 26 января 2018 г. в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 17 октября 2017 г. без номера на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек. Как указано в акте, работа, проделанная исполнителем, отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не имеется (л.д. 86 том 2).

ООО «УК «Надежда» оплатило юридические услуги по договору в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 января 2018 г. № 55 (л.д. 87 том 2).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Компенсация расходов на оплату расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек отвечающими принципам справедливости и разумности по следующим основаниям.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и тому подобного.

Разумность судебных расходов определяется судьёй в каждом деле индивидуально. Оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом действующим законодательством не ограничено право юридического лица на привлечение для защиты своих интересов избранного им представителя (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание юридической помощи по настоящему делу истцу подтверждено материалами дела: представителем истца подготовлена досудебная претензия (л.д. 78-81 том 1), подготовлены и представлены в суд исковое заявление (л.д. 3-7 том 1), письменные пояснения и уточнения к исковому заявлению, а также дополнительные документы.

Согласно представленным истцом рекомендациям по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная», предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённым приказом председателя КАМО «Дальневосточная» от 15 октября 2013 г. № 036, минимальная стоимость юридической помощи по арбитражным делам составляет: за составление искового заявления – от 5000 рублей 00 копеек, ведение дела в суде первой инстанции – от 70 000 рублей 00 копеек, составление иска – от 25 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг не превышают стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в г. Магадане.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных судебных издержек не заявлял, равно как и не выразил возражений против удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий.

Судом также отмечается, что из условий договора оказания юридических услуг, представленного истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов, не усматривается, что размер оплаты услуг представителя ставился в зависимость от результата принятого в будущем решения суда и не производился по усмотрению заказчика, а представлял собой обязательную плату (вознаграждение) за оказанные услуги, фактически являясь порядком осуществления указанных выплат.

Расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены и их размер является разумным, соответствующим объёму оказанных представителем услуг.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя ФИО1, на заявленную сумму, учитывая характер и степень сложности спора, а также объём выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 157 736 рублей 88 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 5732 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 990 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 26 января 2018 г. № 11 (л.д. 13 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6258 рублей 00 копеек (11 990,00 – 5732,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме в размере 157 736 рублей 88 копеек государственная пошлина в размере 5732 рублей 00 копеек относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Представителем ответчика в судебном заседании в порядке статьи 81 АПК РФ под аудиозапись заявлено устное ходатайство освобождении от уплаты государственной пошлины, которое подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Однако указанные нормы не свидетельствуют об императивной обязанности суда снизить размер государственной пошлины, установленной законом.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет ещё не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина в размере 5732 рублей 00 копеек (отнесённая судом по результатам рассмотрения дела на ответчика) при подаче искового заявления была уплачена истцом платёжным поручением от 26 января 2018 № 11 (л.д. 13 том 1).

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об его освобождении от уплаты государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Между тем основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины установлены статьёй 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об освобождении от её уплаты или об уменьшении её размера.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в федеральный бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

При таких обстоятельствах, доводы Департамента ЖКХ со ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, отклоняются судом, поскольку в данном случае производится не взыскание государственной пошлины в порядке, установленном налоговым законодательством, а осуществляется возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу по процессуальным правилам.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 02 июля 2018 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить заявление истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда», от 25 июня 2018 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 157 736 рублей 88 копеек (сумма основного долга за период с 01 января 2016 г. по 30 апреля 2018 г.).

2.Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счёт казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 157 736 рублей 88 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5732 рублей 00 копеек, а всего - 193 468 рублей 88 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6258 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская