Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Любаня» (далее – ответчик, ООО «Любаня»), о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки продовольственных товаров от 17 мая 2016 г. без номера товар в размере 365 566 рублей 50 копеек, суммы пени, начисленной за период с 26 мая 2017 г. по 10 ноября 2017 г., в размере 6046 рублей 98 копеек, а всего – 371 613 рублей 48 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки продовольственных товаров от 17 мая 2016 г. без номера, а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление определением от 27 декабря 2017 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), а определением суда от 29 января 2018 г. в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, примирения сторон, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 1-3, 167-169 том 1).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15 марта 2018 г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции было назначено на 11 апреля 2018 г. в 15 час. 30 мин. (л.д. 51-53 том 2).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 16 марта 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 19 марта 2018 г. № 68500021615770. При этом, требования определений суда от 21 февраля 2018 г., от 15 марта 2018 г. истцом не выполнены, соответствующие письменные пояснения, а также запрошенные судом документы, не представлены. Ранее заявленным ходатайством от 13 марта 2018 г. без номера истец просил суд рассмотреть дело по существу и направить в его адрес копию вынесенного судебного акта (л.д. 44 том 2).

Представитель ответчика в судебном заседании в устных выступлениях против удовлетворения исковых требований возражал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве от 23 января 2018 г. без номера на исковое заявление (л.д. 58-61 том 1), в дополнительном отзыве от 12 марта 2018 г. без номера на исковое заявление (л.д. 24-29 том 2). Как указывает ответчик, в его адрес от истца по каналам электронной связи были направлены образец договора и образец спецификации, при этом образец договора не содержал номера, даты, подписи и оттиска печати истца. Вышеуказанные образцы договора и спецификации были подписаны ответчиком и отсканированные экземпляры были направлены по электронной почте истцу. Вместе с тем, истец подписанный экземпляр договора в адрес ответчика не направил ни по электронной почте в виде отсканированного документа, ни на бумажном носителе, в связи с чем у ответчика не имеется оригинала договора, подписанного со стороны истца. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что представленный истом договор поставки продовольственных товаров нельзя признать заключённым.

Помимо этого, сообщил, что товар от истца по представленным грузовым накладным ответчик действительно получал, однако, разовые поставки скоропортящегося товара со стороны истца не были оформлены товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, счета на оплату истцом не выставлялись, наименование, количество и стоимость товара путём подписания спецификации сторонами не согласовывались. Как указывает ответчик, полученный от истца товар был им оприходован, однако часть товара, поставленного истцом, была испорчена и не представляла никакой товарной ценности, в связи с чем ответчиком были составлены акты о его возврате. В устном порядке по телефону, в целях экономии денежных средств, которые могли быть затрачены сторонами на возврат испорченного товара истцу, стороны договорились о его утилизации в г. Магадане. При этом в устных переговорах истец и ответчик пришли к соглашению о том, что оплате подлежит товар на общую сумму 43 000 рублей 00 копеек. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчиком на банковскую карту истца, который сообщил соответствующие реквизиты. При таких обстоятельствах ответчик считает, что исковые требования являются не обоснованными, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании для представления ответчиком дополнительных доказательств в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 апреля 2018 г. до 16 час. 15 мин. 16 апреля 2018 г., о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва по ходатайству представителя ответчика в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные документы.

Представитель ответчика в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные им до объявления перерыва в судебном заседании, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав пояснения представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по мнению истца, ООО «Любаня» не выполнены обязательства по договору поставки продовольственных товаров от 17 июня 2016 г. без номера (далее – договора, л.д. 11-12 том 1), согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 7.1, 7.4 которого поставщик (ФИО1) принял на себя обязанность передать в собственность покупателя (ООО «Любаня») продукты питания (далее – товар), наименование, количество, ассортимент и стоимость которых определяются в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1 - спецификация предмета договора), а покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам, указанным в спецификации, в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно в срок не позднее чем три календарных дня со дня приёмки товара покупателем.

В разделе 3 определены периоды и порядок поставки товаров, а также срок действия договора. Товары поставляются в течение всего срока действия договора, согласно пункту 3.4 договора еженедельно отдельными партиями, согласно заявленной покупателем спецификацией за три календарных дня поставщику. Поставка товара осуществляется путём отгрузки (передачи) товаров получателю, указанному в настоящем договоре, срок действия договора установлен с 17 июня 2016 г. без указания даты окончания (пункты 3.1, 3.2, 3.6 договора).

За несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Как указывает истец, он во исполнение условий указанного договора, по заявке ответчика, поставил в адрес последнего скоропортящиеся продукты питания, что подтверждается грузовыми авианакладными от 22 мая 2017 г. № 849-4009 8166, от 29 мая 2017 г. № 421-4420 4355, в которых имеется запись о том, что ФИО3, являющаяся руководителем ООО «Любаня», получила груз в количестве 26 мест весом 400 кг и в количестве 23 мест весом 428 кг (л.д. 37, 42, 43 том 1). Ответчик указанный товар принял, однако оплату товара не произвёл.

15 сентября 2017 г. истец направил ответчику претензию от 14 сентября 2017 г. без номера с требованием в срок до 09 октября 2017 г. надлежащим образом исполнить своё обязательство по договору и произвести оплату задолженности за поставленный истцом и полученный ответчиком товар в размере 365 566 рублей 50 копеек, а также оплатить неустойку (л.д. 15-16 том 1). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в его адрес истцом, послужило основанием для начисления неустойки в виде договорной пени и обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Положения договора не содержат условия о том, что стороны признают юридическую силу за настоящим договором и иными документами, при подписании которых использовано факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического и иного копирования, и направленными сторонами друг другу, в том числе посредством факса или электронной почты.

Таким образом, договором не предусмотрена возможность его заключения с помощью средств электронной связи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение данных требований закона истец представил в материалы дела в электронном виде не заверенную надлежащим образом копию договора поставки продовольственных товаров от 17 июня 2016 г. без номера, содержащего подписи как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом оригинал указанного договора, в том числе по предложению суда (определение от 15 марта 2018 г. № А37-2515/2017) истцом в материалы дела представлен не был, равно как и не представлены соответствующие пояснения относительно обстоятельств заключения договора, а также письменные возражения на доводы ответчика относительно незаключённости договора, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 29 января 2018 г., от 21 февраля 2018 г., от 15 марта 2018 г.).

Ответчиком представлен в материалы дела договор поставки продовольственных товаров от 16 июня 2016 г., содержащий подлинную подпись руководителя ответчика, скреплённую оттиском печати предприятия, со стороны истца представленный договор не подписан (л.д. 64-67 том 1). Как пояснил ответчик, в его адрес от истца по каналам электронной связи были направлены образец договора и образец спецификации, при этом образец договора не содержал номера, даты, подписи и оттиска печати истца. Вышеуказанные образцы договора и спецификации были подписаны ответчиком и отсканированные экземпляры были направлены по электронной почте истцу.

При этом, как сообщил ответчик, представить подлинный договор поставки продовольственных товаров от 17 июня 2016 г. без номера не имеется возможности по причине непоступления указанного документа от истца и ввиду его отсутствия у ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о направлении почтой в адрес ответчика оригинала договора за подписью и печатью истца, в материалы дела не представлены, отсутствуют и доказательства подписания сторонами оригинала договора.

Договор поставки продовольственных товаров от 17 июня 2016 г. без номера, заключённый между ФИО1 и ООО «Любаня» посредством подписания единого документа, в деле отсутствуют.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Далее, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым.

Пунктами 1.1, 1.2 договора поставки продовольственных товаров от 17 июня 2016 г. предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Условия поставки (наименование, ассортимент, количество, цена) определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В самом тексте договора отсутствуют согласованные условия о предмете поставки - наименовании и количестве товара, а имеется отсылка к спецификациям.

Как указывал ответчик в ходе всего судебного разбирательства, какие-либо спецификации, определяющие наименование и количество товара, подлежащего поставке, сторонами не согласовывались и не подписывались.

На неоднократные предложения суда представить в материалы дела заявки, спецификации, иные первичные документы, подтверждающие согласование сторонами условий об ассортименте, количестве, качестве и цене товара, заявленного к поставке (определения суда от 27 декабря 2017 г., от 29 января 2018 г., от 21 февраля 2018 г., от 15 марта 2018 г.) истец не прореагировал, соответствующие документы в материалы дела не представил.

Исходя из того, что содержание условий договора поставки продовольственных товаров от 17 июня 2016 г. без номера не позволяет установить наименование и количество подлежащего поставке товара, спецификации к указанному договору сторонами не подписаны и в материалы дела не представлены, договор является незаключённым также по причине несогласования его существенных условий.

В соответствии со статьями 8, 309, 420 ГК РФ незаключённый договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключённым вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, отсутствие оригинала договора поставки продовольственных товаров от 17 июня 2016 г., а также несогласование сторонами его существенных условий суд оценивает как отсутствие доказательств существования спорного договора поставки продовольственных товаров.

В силу частей 1-4 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При оценке представленной сторонами в материалы дела электронной переписки через мессенджер «Whats App» в виде скриншотов (л.д. 122-162 том 1, л.д. 37-43 том 2), суд пришёл к выводу о том, что указанные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому делу (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку не позволяют доподлинно идентифицировать сторон переписки, а также достоверно установить, что переписка исходила от стороны по договору, ссылки на номера телефонов, посредством которых осуществлялась переписка, а также их принадлежность сторонам договора, указанная переписка не содержит.

Ввиду указанного суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами не могут регулироваться договором поставки продовольственных товаров от 17 июня 2016 г. без номера.

Между тем, отсутствие договора поставки не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, переданного покупателю по разовым сделкам купли-продажи. В таком случае продавец обязан доказать факт передачи товара покупателю в собственность.

В подтверждение фактов передачи ответчику товара (продуктов питания) истец представил в копиях грузовые авианакладные от 22 мая 2017 г. № 849-4009 8166, от 29 мая 2017 г. № 421-4420 4355, в которых имеется запись о том, что ФИО3 получила груз в количестве 26 мест весом 400 кг и в количестве 23 мест весом 428 кг (л.д. 42, 43 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика в устных выступлениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ подтвердил получение ФИО3, являющейся генеральным директором ООО «Любаня», груза по количеству мест и по весу, указанным в представленных истцом в материалы дела грузовым накладным.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 на момент получения груза являлась единоличным исполнительным органом ООО «Любаня» - генеральным директором, имевшим право без доверенности действовать от имени ответчика, в том числе осуществлять хозяйственные операции (протокол общего собрания учредителей ООО «Любаня» от 30 марта 2015 г. № 1 – л.д. 98-103 том 1, приказ от 07 апреля 2015 г. № 1 – л.д. 114 том 1, сведения об ответчике, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 23 января 2018 г. – л.д. 70-76 том 1).

Представленные в материалы дела ответчиком ООО «Любаня» акты прихода товара от 22 мая 2017 г. № 318, от 30 мая 2017 г. № 319 (л.д. 30, 31 том 2) содержат сведения о наименовании, количестве и цене переданного истцом ответчику товара, следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения, связанные с получением ответчиком товара надлежит квалифицировать как заключение разовых сделок купли-продажи товаров.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что генеральным директором ООО «Любаня» ФИО3 от ФИО1 по грузовым авианакладным от 22 мая 2017 г. № 849-4009 8166, от 29 мая 2017 г. № 421-4420 4355, принят груз – овощи, фрукты в количестве 26 мест весом 400 кг и в количестве 23 мест весом 428 кг соответственно, без указания наименования, ассортимента, количества и цены товара (л.д. 42, 43 том 1).

Указанный товар был оприходован ООО «Любаня» на учёт в соответствии с актами прихода товара от 22 мая 2017 г. № 318 на общую сумму 173 100 рублей 00 копеек, от 30 мая 2017 г. № 319 на общую сумму 164 590 рублей 00 копеек, а всего на сумму 337 690 рублей 00 копеек (л.д. 30, 31 том 2).

При этом при отсутствии в материалах дела иных достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласование сторонами наименования, количества, ассортимента и цены подлежащего поставке товара, суд приходит к выводу о том, что истец поставил, а ответчик принял товар по наименованию, количеству, ассортименту и цене, отражённым в указанных актах прихода товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом обратное не доказано, надлежащих доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий о поставке товара по наименованию, количеству, ассортименту и цене, указанным в иске, в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно определениями, вынесенными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, предлагал истцу представить первичные документы, подтверждающие согласование сторонами условий об ассортименте, количестве, качестве и цене товара, заявленного к поставке, в том числе спецификации. Вместе с тем, соответствующие документы истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику товара по грузовым авианакладным от 22 мая 2017 г. № 849-4009 8166, от 29 мая 2017 г. № 421-4420 4355 на общую сумму 337 690 рублей 00 копеек.

Ответчик частично оплатил стоимость товара в размере 43 000 рублей 00 копеек, что подтверждается мемориальным ордером от 29 мая 2017 г. № 325576407 (л.д. 69 том 1), расходным кассовым ордером от 28 мая 2016 г. № 1, авансовым отчётом от 30 мая 2016 г. № 1. При этом судом принимаются во внимание пояснения ФИО3, отражённые в представленном истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2017 г. о том, что денежные средства по указанному мемориальному ордеру были переведены на счёт ФИО1 в счёт оплаты полученного от него товара, принятого к учёту по актам прихода товара от 22 мая 2017 г. № 318 и от 30 мая 2017 г. № 319 (л.д. 119-120 том 1).

Определениями от 21 февраля 2018 г., от 15 марта 2018 г. суд предлагал истцу письменно пояснить предъявление исковых требований на полную сумму товара при том, что ответчиком были уплачены денежные средства в сумме 43 000 рублей 00 копеек, при необходимости рассмотреть вопрос об уточнении суммы иска путём представления в суд соответствующего ходатайства в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Вместе с тем, какие-либо пояснения, равно как и возражения относительно получения от ответчика денежных средств в размере 43 000 рублей 00 копеек истец в материалы дела не представил, ходатайств об уточнении суммы иска не заявил.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 294 690 рублей 00 копеек (337 690,00 (общая сумма оприходованного ответчиком товара) – 43 000,00 (сумма оплаты за поставленный товар) обоснованными и доказанными.

Доказательства оплаты задолженности в размере 294 690 рублей 00 копеек ответчиком не представлены, в связи с чем суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга по оплате за полученный товар.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суммы основного долга в размере 70 876 рублей 50 копеек надлежит отказать, поскольку истцом не доказан факт поставки товара ответчику на сумму 27 876 рублей 50 копеек, соответствующие первичные документы, подтверждающие факт поставки истцом и принятие ответчиком товара на указанную сумму материалы дела не содержат, а товар, поставленный на сумму 43 000 рублей 00 копеек, оплачен ответчиком, факт оплаты истцом не опровергнут.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара ненадлежащего качества в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно часть 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1 статьи 466 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, товар истцом был поставлен ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ), ответчиком были оформлены акты возврата от 23 мая 2017 г., от 25 мая 2017 г., от 31 мая 2017 г., от 03 июня 2017 г. на общую сумму 294 637 рублей 00 копеек (л.д. 32-35 том 2). Затем, в устном порядке по телефону, в целях экономии денежных средств, которые могли быть затрачены сторонами на возврат испорченного товара истцу, стороны договорились о его утилизации в г. Магадане. При этом, как пояснил представитель ответчика, письменно истец о факте выявления некачественного товара не уведомлялся, акты возврата истцу не направлялись, требования о замене некачественного товара либо об уменьшении покупной цены ни в какой форме истцу не направлялись. Материалами дела также не подтверждается факт утилизации товара по причине его непригодности к использованию по целевому назначению.

Согласно части 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок проверки качества поставленного товара сторонами не установлен. При этом из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, в какой момент покупателем были обнаружены недостатки товара. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что товар был принят ответчиком по актам прихода товара от 22 мая 2017 г. № 318 и от 30 мая 2017 г. № 319 без каких либо замечаний к его качеству. Акты возврата были оформлены спустя несколько дней после принятия товара, что позволяет сделать вывод о том, что недостатки товара, обнаруженные покупателем после приёмки товара, возникли в период его реализации ввиду особенностей скоропортящегося товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, который был поставлен истцом и оприходован ответчиком без замечаний к качеству.

Также судом учитывается, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, последний не воспользовался своими правами, предоставленными ему статьёй 475 ГК РФ, в том числе не уведомил истца об отказе от исполнения договора.

Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26 мая 2017 г. по 10 ноября 2017 г. в размере 6046 рублей 98 копеек.

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор поставки продовольственных товаров от 17 июня 2016 г. без номера является незаключённым, а другое самостоятельное письменное соглашение о неустойке, заключенное между сторонами, в материалах дела отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки не имеется.

Иные доводы, приведённые истцом в обоснование иска, а также приведённые ответчиком в обоснование своих возражений, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 294 690 рублей 00 копеек по оплате полученного от истца товара, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 76 923 рублей 48 копеек (70 876,50 – основной долг + 6046,98 неустойка) надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 371 613 рублей 48 копеек, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 10 432 рубля 00 копеек.

При принятии иска к своему производству судом определением от 27 декабря 2017 г. истцу по его ходатайству в соответствии с положениями статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 10 432 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска (294 690 рублей 00 копеек) в размере 8273 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, а государственная пошлина с отказанной суммы (76 923 рублей 48 копеек) в размере 2159 рублей 00 копеек относится на истца с взысканием её в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 23 апреля 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Любаня» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 294 690 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Любаня» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8273 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4.Взыскать с истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2159 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская