АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-2779/2016

16 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Бажутиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 276 888 рублей 88 копеек

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2016 № 237

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 26.09.2014 № 35

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент), о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности за тепловую энергию, отпущенную на отопление незаселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилого фонда, в размере 296 442 рублей 48 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 18-19, 22-27 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 16, 126, 210, 214, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.01.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее – третье лицо, Управление).

Определением от 01.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 276 888 рублей 88 копеек; на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уменьшении суммы исковых требований от 15.05.2017 № 20/3-04-2555; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца частично возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 15.02.2017 (л.д. 65-67 т. 2), а также поддержал доводы, изложенные в возражении третьего лица от 13.02.2017, дополнении от 20.04.2017 (л.д. 69-71 т. 2, 2-3 т. 3).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От третьего лица поступили дополнительные документы.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца от 15.05.2017           № 20/3-04-2555 об уменьшении суммы исковых требований до 276 888 рублей 88 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела документов.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22.06.2004 № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01.08.2004 ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали (л.д. 123 т. 1).

Таким образом, с 01.08.2004 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Полагая, что расходы по коммунальным услугам (отопление), оказываемым по муниципальному жилищному фонду, должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков в размере 276 888 рублей 88 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска), составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений  муниципального жилищного фонда в г. Магадане, не заселенных в установленном порядке, в частности по следующим адресам:

Указанные жилые помещения находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления. В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В распоряжении мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к установлено, что лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях  539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Отсутствие в 2014-2016 годах договоров энергоснабжения, оформленных в виде отдельного документа между истцом и ответчиком, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.   

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, был произведен истцом на основании норматива потребления по отоплению для жилищного фонда города Магадана иисходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 124-147 т. 1).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Департаментом доказательства, подтверждающие возмещение истцу расходов, связанных с теплоснабжением спорного пустующего муниципального жилищного фонда, в материалы дела не представлены.

Представители ответчика и третьего лица не согласны с требованиями истца в части пунктов 1 и 16 расчета – в связи с пропуском срока исковой давности, по пункту 11 расчета – в связи с тем, что жилое помещение не является выморочным имуществом, по пункту 14 расчета – в связи с тем, что не доказан факт принадлежности части жилого дома муниципальному образованию «Город Магадан». 

Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным на сумму 211 966 рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований истца за период с 01.05.2009 по 31.05.2013 в размере 36 399 рублей 90 копеек (пункты 1 и 16 расчета) по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Набережная р. Магаданки, д. 57, корп. 1, кв. 49, комн. 4 (9 395,96 рублей), ул. Наровчатова, д. 16, кв. 1 (27 003,94 рублей),  суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности, исчисляемого в данном случае относительно даты подачи искового заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 26.12.2016, следовательно, период по 25.12.2013 подлежит исключению из расчета задолженности, что составляет по расчетам истца, произведенным на основании запроса суда, сумму в размере 36 399 рублей 90 копеек (9 395,96 + 27 003,94).

В части взыскания задолженности за тепловую энергию, отпущенную на отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (18/60 доли), за период с 01.04.2015 по 07.02.2016 в размере 28 522 рублей 19 копеек (пункт 14 расчета) требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт принадлежности части жилого дома муниципальному образованию «Город Магадан».

Согласно письму КУМИ г. Магадана от 25.12.2014 № 05/6187 указанное жилое помещение (18/60 доли) в казне муниципального образования «Город Магадан» не учитывается (л.д. 74 т. 2).

Кроме того, из представленных доказательств не представляется возможным с достоверностью установить размер задолженности в отношении части жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадь - 47,52 кв. м (18/60 доли).

Так, общая площадь жилого дома в договоре купли-продажи от 26.04.1991 составляет 79,2 кв. м (л.д. 77 т. 2), в выписке из реестра учета объектов капитального строительства от 02.02.2015 - 78,1 кв. м (л.д. 80 т. 1), в техническом паспорте домовладения - 158,4 кв. м (л.д. 81-84 т. 1).

В связи с чем невозможно с достоверностью определить долю в размере 18/60, которая, по мнению истца, является муниципальной собственностью.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела № А37-618/2015 по иску ОАО «Магаданэнерго» к Департаменту о взыскании задолженности, в том числе по указанному жилому помещению, за предшествующий спорному период.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015    № 06АП-6361/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение,  требование истца о взыскании задолженности в отношении части жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, оставлено без удовлетворения.

Возражения ответчика и третьего лица в части взыскания задолженности за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в размере 18 942 рублей 59 копеек (ул. Берзина, д. 27, кв. 13 – пункт 11 расчета) судом не принимаются, поскольку жилое помещение является выморочным имуществом, решениями Магаданского городского суда Магаданской области от 09.12.2016 по делу № 2-4369/2016, от 29.03.2017 по делу № 2-740/2017 двум наследникам – ФИО3 и ФИО4, подавшим заявления о принятии наследства и выдачи им свидетельства о праве на наследство по закону, было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока на принятие наследства (л.д. 4-15 т. 3).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности в размере 211 966 рублей 79 копеек. В удовлетворении требований в размере 64 922 рублей 09 копеек (36 399,90 + 28 522,19) истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 276 888 рублей 88 копеек госпошлина составляет 8 538 рублей.

На основании ходатайства представителя истца суд при принятии искового заявления к производству зачел в счет уплаты госпошлины по настоящему делу госпошлину в размере 6 782 рублей 00 копеек, подлежащую возврату из федерального бюджета согласно справке Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2016 № А37-660/2016 (л.д. 1-3, 12-21 т. 1).

Госпошлину в размере 2 180 рублей 00 копеек истец уплатил по платежному поручению от 21.12.2016 № 16705 (л.д. 11 т. 1).

Таким образом, при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 8 962 рублей 00 копеек (6 782,00 + 2 180,00).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 424 рублей 00 копеек (8 962,00 – 8 538,00) подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 2 002 рублей 00 копеек (с суммы 64 922 рублей 09 копеек, в удовлетворении которой отказано) относится на истца, госпошлина в размере 6 536 рублей 00 копеек (с суммы 211 966 рублей 79 копейки) относится на ответчика.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Департамента от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения – 16.05.2017.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 211 966 рублей 79 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 536 рублей 00 копеек, а всего –218 502 рубля 79 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3.Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 424 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Е.А. Астахова