Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 067 142 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – руководитель, приказ от 06.10.2017 № 456-р;

от ответчика: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, свидетельство от 21.03.2016 серия 49 № 000377548; ФИО3 – представитель, доверенность от 01.01.2020;

от ООО «СВ НПЦ»: ФИО4 – эксперт, доверенность от 12.04.2017 № 07,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (далее - Управление), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по муниципальному контракту № 6/а-17 от 05.06.2017, в размере 1 067 142,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 307, 309, 393, 720, 721, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия контракта.

Определением суда от 17.04.2019 по настоящему делу по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (далее – ООО «СВ НПЦ») ФИО4. В связи с назначением экспертизы этим же определением производство по настоящему делу было приостановлено на срок проведения экспертизы (л.д.70-73 т.2).

12.09.2019 суд возобновил производство по настоящему делу в связи с поступлением в суд заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д.92-150 т.2; л.д.1-32, 38-39 т. 3).

Определением суда от 10.12.2019 судебное разбирательство было отложено; рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 21.01.2020.

В настоящее судебное заседание явился эксперт ООО «СВ НПЦ» ФИО4 (далее – ФИО4), проводивший экспертизу по настоящему делу и подготовивший экспертное заключение. Эксперт пояснил, что хотел бы дать дополнительные пояснения в связи с представлением в дело заключения специалистов (комплексная ревизия) от 06.12.2019 № 2827 на его экспертное заключение.

Эксперт был допущен судом к участию в заседании на основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истцав судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении; ссылаясь на заключение эксперта; по доводам, изложенным в обосновании от 10.12.2018 № 705 (л.д.79 т. 1), дополнительных пояснениях от 22.03.2019 № 144 (л.д.16-19, 45-48 т. 2), письменных мнениях от 22.10.2019 №№ 477, 479 (л.д.64-66, 71-74 т. 3), от 22.11.2019 № 534 (л.д.100-101, 105-106 т. 3), от 30.12.2019 №№ 603, 604.

Кроме того, представитель истца в настоящем судебном заседании заявил и приобщил в дело ходатайство от 17.01.2020 № 25 о привлечении специалиста. Согласно данному ходатайству в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, в целях оценки представленного в дело заключения судебной строительно-технической экспертизы, истец просит вызвать для участия в деле (оценки заключения судебной строительно-технической экспертизы от 31.05.2019) в качестве специалиста ФИО5 – заведующую испытательной лабораторией строительных конструкций и материалов Северо-Восточного государственного университета.

Ответчик и его представитель в судебном заседании приобщили в материалы дела возражения от 21.01.2020 на письменные мнения истца от 30.12.2019 № 603 и № 604 и пояснения специалиста (рецензента) от 21.01.2019. Просят отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 30.01.2019 (л.д.126-128 т. 1), в возражениях на заключение эксперта от 26.09.2019 (л.д.43-44 т. 3), от 04.11.2019 (л.д.77-78 т. 3), от 09.12.2019 (л.д.135-142 т. 3). В обоснование своих возражений сослались также на заключение специалистов (комплексная ревизия) от 06.12.2019 № 2827 (л.д.143-153 т. 3) и пояснения специалиста (рецензента) от 21.01.2019, приобщенные в настоящем заседании.

Против удовлетворения ходатайства истца от 17.01.2020 № 25 о привлечении специалиста ответчик и его представитель возражали.

С учетом присутствия в настоящем заседании эксперта, проводившего экспертизу, а также учитывая, что оценка представленных в дело доказательств (в частности экспертного заключения) не относится к компетенции специалистов, а дается судом после всестороннего исследования наряду с другими доказательствами, суд протокольным определением на основании статей 55.1 и 159 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста.

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, дал свои пояснения в отношении заключенияспециалистов (комплексная рецензия) от 06.12.2019 № 2827, а также дополнительные пояснения по проведенной им экспертизе и подготовленному заключению. Пояснения эксперта записаны на диск аудиофиксации настоящего заседания. Кроме того, письменные пояснения эксперта по его ходатайству приобщены судом в материалы настоящего дела в ходе заседания.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовави оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования Управления подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в мае 2017 года электронного аукциона, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.06.2017 был заключен муниципальный контракт № 6/а-17 «Благоустройство дворовой территории многоквартирного дома № 15 по ул. Советская г. Сусумана и прилегающей территории общего пользования» (далее – контракт, л.д.9-19 т. 1; л.д.20-21 т. 2).

Согласно условиям контракта его предметом выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 15 по ул. Советской г. Сусумана и прилегающей территории общего пользования. Подрядчик выполняет работы из своих материалов согласно Перечню работ (приложение к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, и в сроки, оговоренные контрактом (раздел 1 контракта).

В разделе 2 контракта определены место и срок выполнения работ. Место выполнения работ: Магаданская область, Сусуманский район, г. Сусуман, дворовая территория многоквартирного дома № 15 и прилегающая территория общего пользования. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.09.2017.

Цена контракта составляет 2 372 500,00 рублей, с учетом стоимости выполнения работ, материалов подрядчика, налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ и прочих расходов, связанных с выполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона о контрактной системе. Контракт заключается по цене подрядчика, независимо от используемой им системы налогообложения (пункты 3.1-3.3 контракта).

Заказчик оплачивает выполненные работы за счет средств бюджета Магаданской области на 2017 год и за счет средств бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» на 2017 год. Оплата осуществляется в безналичном переводе на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленного подрядчиком счета-фактуры и/или счета. Авансирование по контракту предусмотрено в размере 20% от цены контракта (раздел 4 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с Перечнем работ к контракту и действующим строительными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе строительного контроля либо при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после завершения всех работ устанавливается 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Согласно пункту 6.4 контракта течение гарантийного срока прерывается на время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 6.2 контракта).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок. В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта подрядчиком, стороны составляют акт в котором фиксируются обнаруженные недостатки (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, в случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

Из положений пунктов 7.1.2 и 7.1.4 контракта также следует, что подрядчик обязался обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с соблюдением техники безопасности, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. В случае выявления дефектов, устранить их в течение 10 дней за свой счет.

Согласно разделу 11 контракта стороны по возможности принимают меры к разрешению разногласий, связанных с заключением, исполнением, изменением и расторжением контракта путем переговоров. Условие о переговорах не является условием о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования споров. Отсутствие факта проведения вышеуказанных переговоров не лишает возможности любой из сторон контракта обратиться в арбитражный суд с целью разрешения спора, вытекающего из контракта. Все иски и споры, вытекающие из контракта, разрешаются в Арбитражном суде Магаданской области.

Дополнительным соглашением от 14.11.2017 стороны внесли изменения в пункт 3.6 контракта и согласовали изменение не более чем на 10% количества предусмотренных контрактом работ (л.д.22 т. 2).

Работы были приняты заказчиком 15.11.2017 и оплачены подрядчику, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 15.11.2017, выставленными подрядчиком счетами-фактурами от 15.11.2017 и платежными поручениями от 20.06.2017 № 795523, от 05.12.2017 №№ 320714, 320716, от 11.12.2017 № 340973 (л.д.20-34, 72-76 т. 1; л.д.23-25 т. 2).

В гарантийный период эксплуатации объекта, были выявлены недостатки (дефекты) качества выполненных работ. В связи с данным фактом истец уведомлением от 07.05.2018 № 228/1 известил подрядчика о выявленных недостатках и пригласил его для составления соответствующего акта (л.д.35 т. 1).

Комиссией, состоящей из представителей заказчика (истца) и подрядчика (ответчика), 07.05.2018 после проведенного осмотра выполненных подрядчиком работ по благоустройству территории был составлен акт № 01 о выявлении дефектов в период гарантийного срока работ по муниципальному контракту № 06/а-17 от 05.06.2017 (л.д.130 т. 1).

Согласно данному акту комиссией было установлено, что качество бетона на транспортном проезде и тротуарных дорожках не соответствует нормативным требованиям, имеются явные разрушения конструкций объектов, конструкция имеет мокрую, хрупкую структуру, что наглядно подтверждается при физическом воздействии на тело объектов. Установленный бордюрный камень, не имея сцепления с бетоном, завалился и не представляет единой цельной конструкции. Комиссия пришла к выводам: имеются явные разрушения конструкций объектов и утрата устойчивости бордюров; подрядчику выполнить работы по устранению дефектов в полном объеме в соответствии в гарантийными обязательствами, прописанными в муниципальном контракте № 6/а-17 от 05.06.2017.

С результатами осмотра и выводами комиссии подрядчик не согласился, о чем им была сделана собственноручная отметка (л.д.130 т. 1).

Истец в дополнительных пояснениях от 22.03.2019 № 144 (л.д.16-19 т. 2) пояснил, что поскольку ответчик заявил о том, что 70% площади проведенных работ покрыто снежным покровом, льдом, водой и нанесенной грязью, заказчиком было принято решение провести дополнительное обследование после схода снежного покрова и льда на территории объекта.

16.05.2018 комиссией в составе представителей истца и ответчика по результатам осмотра объекта – благоустроенной территории был составлен акт № 02 о выявлении дефектов в период гарантийного срока работ по муниципальному контракту № 6/а-17 от 05.06.2017 (л.д.36-37 т. 1).

Из акта следует, что в ходе визуальной проверки благоустройства дворовой территории многоквартирного дома № 15 по ул. Советская в г. Сусумане и прилегающей территории общего пользования комиссией было установлено:

1) качество бетона на транспортном проезде и тротуарных дорожках не соответствуют нормативным требованиям, имеются следующие дефекты:

- высокая истираемость - цемент на поверхности бетона не имеет требуемой
прочности. Вероятные причины - низкое содержание цемента в бетонной смеси, высокое водоцементное отношение, избыточная шлифовка поверхности, карбонизация и замерзание бетона до набора достаточной прочности;

- пыление - основная причина пыления бетона - низкая прочность цементного слоя. На поверхности бетона образовалась характерная кремнеземная (бетонная) пыль, которая при эксплуатации легко переносится, попадает в воздух и оседает на всех поверхностях;

- шелушение - механическое отделение частичек верхнего слоя покрытия в виде
чешуи толщиной 2-5 мм или тонких лещадок толщиной до 10 мм; выкрошивание - отделение мелких частиц составляющих материалов (песка, щебня, цементного камня).

Вероятная причина шелушение и выкрашивания покрытий является нарушение связности и прочности сцепления цементного камня и заполнителя в бетоне. Это может быть следствием нарушения технологии укладки бетона (укладка и твердение бетона при температуре ниже +5°С, заглаживание поверхности свежеуложенной смеси с добавлением воды, цемента или песка, излишнее вибрирование смеси, неправильный уход за свежеуложенным цементобетоном), а также низкого качества материалов;

- отколы углов и краев плит,которые произошли в результате воздействии нагрузок при недостаточной прочности угловых и краевых участков плит. Вероятные причины отколов углов и краев является: недоуплотнение цементобетонной смеси на этих участках, ослабление прочности основания вследствие проникания воды через швы или через обочины, низкое содержание цемента в бетонной смеси, а также низкого качества материалов;

2) установленный бордюрный камень не имея сцепления с бетоном, завалился и не представляет единой цельной конструкции.

По результатам проведенного смотра комиссия пришла к выводу, что имеются явные разрушения конструкций объектов и утрата устойчивости бордюров. В связи этим, комиссия решила, что подрядчику необходимо устранить соответствующие недостатки в срок до 15.07.2018 в полном объеме в соответствии с гарантийными обязательствами, прописанными в муниципальном контракте №6/а-17 от 05.06.2017 (л.д.36-37 т. 1).

По ходу осмотра проводилась фотосьемка и была составлена фото-таблица, являющаяся приложением к указанному акту (л.д.99-113 т. 1).

Акты № 01 от 07.05.2018 и № 02 от 16.05.2018 ответчиком не подписаны. Однако ответчик, несмотря на свои возражения, в том числе отраженные на акте № 01, представил истцу письмо от 15.06.2018, в котором указал, что рассмотрев акт № 02 от 16.05.2018 о выявлении дефектов в период гарантийного срока, подрядчиком будут проведены соответствующие работы в срок до 01.09.2018 (л.д.38 т. 1).

В связи с этим, истцом была утверждена дефектная ведомость проведения работ по устранению выявленных дефектов в период гарантийного срока по объекту дворовая территория многоквартирного дома по ул. Советская, 15 и места массового пребывания населения в г. Сусумане (л.д.93 т. 1).

Вместе с тем, как указывает в исковом заявлении истец, подрядчик, гарантировавший устранить выявленные недостатки в срок до 01.09.2018, к работам по устранению выявленных недостатков не приступил; дефекты не устранил. В дополнительных пояснениях от 22.03.2019 № 144 (л.д.16-19 т. 2) истец также указывает, что ссылки ответчика на факт проведения работ по устранению недостатков (акт № 3 29.07.2018 – л.д.78, 95 т. 1) не состоятельны, поскольку фактически работы не проводились. Истец не приглашался ни для осмотра и фиксации результата якобы проведенных ответчиком работ, ни для составления акта выполненных работ. Недостатки результата работы в установленный разумный срок не были устранены, что засвидетельствовано 04.09.2018 в комиссионном акте № 04 дополнительного осмотра в период гарантийного срок работ по муниципальному контракту № 6/а-17 от 05.06.2017 (л.д.97 т. 1).

26.09.2018 в адрес ответчика Управлением была направлена претензия от 25.09.2018 № 528 с требованием о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы, не устранением безвозмездно недостатков и дефектов выполненных работ в срок до 01.09.2018. В ответ на указанную претензию письмом от 12.10.2018 ответчик отказался от исполнения требований истца в добровольном порядке (л.д.39-41, 77, 79, 94 т. 1).

Указывая на то, что к исполнению гарантийных обязательств подрядчик не приступил, а также на то, что вследствие ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком Управлению были причинены убытки в размере 1 067 142,00 рублей, и у заказчика возникло право требовать возмещения причиненных убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве на иск от 30.01.2019 (л.д.126-128 т. 1) указал на следующие обстоятельства. Заказчик в соответствии с пунктами 7.3.5, 9.3 муниципального контракта обязан был для проверки представленных подрядчиком выполненных работ в части их соответствия условиям контракта провести экспертизу. Экспертизу истец должен был провести самостоятельно, либо привлечь экспертов или экспертные организации. Экспертиза заказчиком при приемке работ не проводилась; истец пренебрег своими обязанностями, определенными положениями муниципального контракта. В материалы дела истцом не представлено доказательств не качественности выполненных ответчиком работ. Пойдя навстречу руководству заказчика, которое просило провести облагораживание территории после зимнего периода, ИП ФИО1 письмом от 18.06.2018 сообщил, что им будут проведены соответствующие работы. 29.07.2018 подрядчиком составлен односторонний акт № 03 о проведении следующих работ:

- высокая истираемость, пыление, шелушение и выкрашивание устранено путем устранения верхнего слоя выкрашенного слоя бетонного покрытия, а также удаления наносного грязевого слоя, возникшего вследствие эксплуатации;

- частичные и незначительные разрушения поверхности бетонного покрытия устранены путем подлива бетонной смеси, объемом 0,15 куб. метров;

- частичный завал бордюрного камня, в районе 4-го подъезда, устранен путем дополнительной подсыпки песчано-гравийной смесью, объемом 0,2 куб. метра.

Данный акт направлен представителю заказчика 15.10.2018. По мнению ответчика, недостатки работ в течение гарантийного срока фактически не установлены, ничем не подтверждены. Результаты выполненных работ пригодны для использования. Территория и покрытие на ней активно эксплуатируется. Заказчиком обратного не доказано. Истец просит взыскать в его пользу убытки на основании положений статьи 15 ГК РФ. В рассматриваемом случае истцом не представлено расчета сумм расходов, равно как и доказательств таких понесенных им расходов.

Правовые отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также условиями муниципального контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока на объекте благоустройства территории были зафиксированы факты несоответствия качества бетона нормативным требованиям и установлены недостатки (дефекты) работ, что подтверждается актом от 16.05.2018 № 02, составленными с участием представителей заказчика и подрядчика (л.д.36-37 т. 1). При этом, несмотря на утверждение ответчика, что данный акт он не подписывал, он гарантировал заказчику устранить недостатки выполненных работ, зафиксированные в данном акте (л.д.38 т. 1). Следовательно, факт наличия недостатков, указанных в акте от 16.05.2018 № 02, ответчиком признан.

Вместе с тем к исполнению гарантийных обязательств на основании указанного акта и утвержденной заказчиком дефектной ведомости ответчик не приступил; работы по устранению выявленных недостатков проведены не были.

Доводы ответчика об обратном не принимаются судом, равно как и представленные в их обоснование акт от 29.07.2018 № 3, а также договоры с субподрядчиками (л.д.78, 95, 142-150 т. 1) ввиду следующего.

Ответчиком в ходе судебного разбирательство не было приведено убедительных доводов по каким причинам на приемку работ после устранение недостатков не были приглашены представители заказчика; доказательств приглашения для осмотра и фиксации результата выполненных работ представителей заказчика ответчиком не представлено. Не приглашался заказчик ответчиком и для составления акта выполненных работ по устранению недостатков в соответствии с дефектной ведомостью. При этом проведенным комиссионным осмотром 04.09.2018, после устранения недостатков ответчиком 29.07.2018 (акт № 3), не установлено проведение каких-либо работ по устранению недостатков, о чем составлен акт № 04 (л.д.39 т. 2). Кроме того, отсутствие производства работ на объекте подтверждаются и жителями многоквартирного дома № 15 по ул. Советской в г. Сусумане (л.д.80-84 т. 1).

Согласно акту от 16.05.2018 № 02 комиссией из представителей истца и ответчика было установлено и зафиксировано, что разрушения конструкций объектов и утрата устойчивости бордюров произошли в результате несоответствия качества использованного бетона нормативным требованиям, отсутствия сцепления с бетоном установленного бордюрного камня, то есть связывались сторонами с вопросами качества данного вида выполненных работ.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

До обращения в суд с настоящим иском ни по инициативе заказчика, ни по инициативе подрядчика соответствующая экспертиза не проводилась.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что заказчик обязан был самостоятельно для проверки представленных подрядчиком выполненных работ в части их соответствия условиям контракта провести экспертизу, либо привлечь экспертов или экспертные организации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения спорного контракта) заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 25.1, 25.2, 25.3, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 - 48, 50 - 54 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Электронный аукцион от 05.06.2017 по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома №15 по ул. Советской в г. Сусумане и прилегающей территории общего пользования, признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем.

В связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся, контракт заключался в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Закона№ 44-ФЗ с ИП ФИО1, подавшим единственную заявку на участие в нем, так как участник и поданная им заявка были признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации о таком аукционе.

Таким образом, заключение спорного контракта с ответчиком попадает в исключительный случай предусмотренный пунктом 1 части 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и освобождает заказчика от обязанности привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием спора по качеству выполненных ИП ФИО1 работ по спорному контракту по благоустройству территории судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.70-73 т. 2). Производство экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (далее – ООО «СВ НПЦ») ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствовали ли работы, выполненные ответчиком, ИП ФИО1, по устройству автопроезда, пешеходных дорожек и парковки на дворовой территории по адресу: <...>, по объемам и качеству условиям муниципального контракта от 05.06.2017 № 6/а-17 по состоянию на май 2018 года?

- в случае выявления отступлений от условий муниципального контракта указать являются ли эти недостатки следствием нарушения технологий выполнения указанных работ или эти недостатки вызваны другими причинами?

- если качество выполненных ответчиком работ не соответствовало условиям муниципального контракта от 05.06.2017 № 6/а-17, то каковы объемы, перечень и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, недостатков некачественно выполненных работ?

- определить стоимость фактически выполненных качественно работ и стоимость работ, выполненных с нарушением условий о качестве.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 31.05.2019 по делу № А37-2806/2018 (л.д.94-138 т.2) эксперт пришел к следующим выводам:

1. Работы, выполненные ответчиком, ИП ФИО1, по устройству автопроезда, пешеходных дорожек и парковки на дворовой территории по адресу: <...> по объемам соответствуют условиям муниципального контракта от 05.06.2017 № 6/а-17 по состоянию на май 2018 года; по качеству выполненные работы не соответствуют условиям данного контракта;

2. Недостатки являются следствием нарушения технологий выполнения работ;

3. В табличном варианте экспертом приведены объемы, перечень и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, недостатков некачественно выполненных работ.

В частности экспертом приведен следующий расчет объемов и стоимости работ ненадлежащего качества (выполненных с дефектами):

- устройство покрытия из бетона городских проездов толщиной слоя 16 см, единица измерений – м², объем – 574,2, стоимость – 131 975,0 рублей;

- вычитается позиция: на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять к расценке 27-06-017-01*, единица измерений – м², объем – 574,2, стоимость – (-9 255,0) рублей;

- укладка металлической сетки в бетонное дорожное покрытие, единица измерений – м², объем – 574,2, стоимость – 164 206,0 рублей;

- приготовление тяжелого бетона на гравии класса В 7,5 (М 100), единица измерений – м³, объем – 71,6, стоимость – 528 785,0 рублей;

- устройство покрытия тротуара из бетона толщиной слоя 16 см, единица измерений – м², объем – 184,0, стоимость – 42 323,0 рублей;

- вычитается позиция: на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять к расценке 27-06-017-01*, единица измерений – м², объем – 184,0, стоимость – (-2 956,0) рублей;

- укладка металлической сетки в бетонное тротуарное покрытие, единица измерений – м², объем – 184,0, стоимость – 68 064,0 рублей;

- приготовление тяжелого бетона на гравии класса В 7,5 (М 100), единица измерений – м³, объем – 25,5, стоимость – 143 970,0 рублей; всего расчет на сумму 1 067 142,0 рублей.

4. Стоимость работ, выполненных с нарушением условий о качестве, составляет 1 067 142 (один миллион шестьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля.

Стоимость фактически выполненных качественно работ по контракту составляет 1 206 704 (один миллион двести шесть тысяч семьсот четыре) рубля, в том числе стоимость качественно выполненных работ по устройству автопроезда, парковки и пешеходных дорожек составляет 595 625 (пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Общая стоимость работ по контракту и дополнительному соглашению, предъявленная к оплате составляет 2 273 846 (два миллиона двести семьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

После принятия результата работ заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

Судом по настоящему делу установлено, что выполненные ИП ФИО1 работы по благоустройству территории выполнены с существенными недостатками (дефектами), что подтверждается представленными в материалы дела актами, заключением эксперта ООО «СВ НПЦ» ФИО4

Не устраненные недостатки (дефекты) выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту влекут неблагоприятные последствия для заказчика, в виде, в том числе убытков в размере стоимости оплаченных и фактически не выполненных работ. Поскольку работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда (муниципального контракта), ухудшившими результат работы, то результат подрядных работ по благоустройству территории не соответствует обоснованным ожиданиям заказчика.

Оценивая выполненные ответчиком работы как некачественные, эксперт исходил из того, что подрядчиком была нарушена технология выполнения бетонных работ, что не обеспечило необходимой прочности бетонного покрытия.

Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам. В связи с чем сопоставление его наряду с другими материалами дела является необходимым элементом оценки.

Что касается заключения эксперта ООО «СВ НПЦ» ФИО4, то у суда не возникло сомнений в его обоснованности, суд не установилпризнаков недостоверности, неясности и неполноты заключения. При этом, эксперт ФИО4 по подготовленному им экспертному заключению был вызван, опрошен и дал подробные ответы на вопросы сторон и суда в судебном заседании 29.10.2019.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются представленные в материалы дела возражения и дополнительные возражения ответчика на заключение экспертизы по настоящему делу.

Принимавший участию в настоящем судебном заседании эксперт ФИО4 еще раз дал подробные ответы на вопросы сторон и суда, а также дополнительные пояснения на представленное ответчиком заключениеспециалистов (комплексная рецензия) от 06.12.2019 № 2827. Были получены подробные пояснения, полные и четкие ответы на вопросы; письменные пояснения эксперт приобщил к материалам дела. Все пояснения эксперта записаны на диск аудиофиксации заседаний по настоящему делу.

Ссылки ответчика и его представителя на заключениеспециалистов (комплексная рецензия) от 06.12.2019 № 2827, выполненное ФИО6 и ФИО7 (л.д.144-163 т.3), а также пояснения специалиста (рецензента) от 21.01.2019, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу, способных поставить под сомнение выводы судебного эксперта. Из материалов дела видно, что указанная рецензия и пояснения рецензента получены по инициативе ИП ФИО1 за рамками арбитражного процесса, указанные лица - ФИО6 и ФИО7 в качестве специалистов или экспертов судом не привлекались.

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 следует, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ) осуществляется по правилам назначения экспертизы.

В данном случае вышеуказанные нормы законодательства соблюдены не были, поскольку, как уже указано выше рецензия и пояснения рецензента получены исключительно по инициативе ИП ФИО1 за рамками арбитражного процесса, лица - ФИО6 и ФИО7 в качестве специалистов судом не привлекались.

Между тем, выводы данных лиц, изложенные в рецензии от 06.12.2019 № 2827, опровергаются пояснениями судебного эксперта, опрошенного в настоящем судебном заседании. По данному вопросу, суд находит обоснованными также доводы истца, изложенные в письменных пояснениях от 30.12.2019 №№ 603, 604.

Поскольку недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором трехлетнего гарантийного срока, то на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные дефекты возникли не по его вине.

Вследствие ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком Управлению (истцу) были причинены убытки в размере 1 067 142,00 рублей. Бюджетные средства, выделенные истцу для оплаты работ подрядчика в рамках муниципального контракта № 6/а-17 от 05.06.2017, были выплачены ответчику. В настоящее время, бюджетных средств для устранения недостатков работ ответчика за собственный счет у истца не имеется, как указал истец.

Таким образом, поскольку материалами дела вина подрядчика в появлении дефектов выполненных работ подтверждена, а также подтверждается то, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, у ответчика возникает обязательство, установленное пунктом 3 статьи 723 ГК РФ по возмещению заказчику причиненных убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном размере.

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 8, 15, 393 ГК РФ расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) подлежат возмещению.

Факт понесенных расходов подтверждается представленными в дело платежными поручениями о получение денежных средств ответчиком и отказом ответчика их вернуть, признав факт выполнения работ с ненадлежащим качеством и намерением устранить недостатки.

При таких обстоятельствах и на основании всего изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 067 142,00 рублей госпошлина составляет 23 671,00 рублей.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Управлением (истцом) на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за экспертизу по настоящему делу в размере 150 000,00 рублей (л.д.60 т. 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, денежные средства в размере 150 000,00 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению - ООО «СВ НПЦ».

Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, то на ответчика относятся судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы по настоящему делу. Понесенные истцом судебные издержки в размере 150 000,00 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 1 067 142 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 150 000 рублей 00 копеек, а всего – 1 217 142 рубля 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 671 рубля 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (ОГРН <***>) плату за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А37-2806/2018 в размере 150 000 рублей 00 копеек согласно счету от 17.06.2019 № А37-2806/2019-Э (ИНН <***>, КПП 490901001, расчетный счет № <***> в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, г. Хабаровск, к/с 30101810400000000727, БИК 040813727).

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.